Reconstruire des châteaux au xxe siècle ?
Résumés
Cet article analyse les processus de reconstruction mis en œuvre pour rebâtir les châteaux dans la région actuelle de Nouvelle-Aquitaine après la Seconde Guerre mondiale. Il vise à renouveler l’histoire de la Seconde Reconstruction dans deux directions différentes. D’une part, en portant sur une région qui avait, jusqu’à récemment, été peu étudiée, – à l’exception notable des villes de Royan et d’Oradour-sur-Glane –, et, d’autre part, en révélant une tache aveugle dans le récit de la Reconstruction, une typologie architecturale isolée et dispersée, grande absente des plans de reconstruction et d’aménagement (PRA) majoritairement étudiés.
Ainsi, nous tenterons d’éclairer comment cette typologie s’est insérée dans le phénomène de reconstruction en s’adaptant au contexte matériel, mais aussi économique, de la Seconde Reconstruction. Il s’agit de comprendre comment l’architecture séculaire du château a été renouvelée pour intégrer des notions aussi prosaïques que celles de l’économie et de la rationalisation, qui lui étaient précédemment étrangères. En se fondant sur un corpus d’un peu moins d’une cinquantaine de châteaux, seront mis en valeur et détaillés les processus de reconstruction engagés, d’une part, sur le « petit patrimoine » castral sinistré, qui ne fait l’objet d’aucune mesure de protection patrimoniale, tout en appréhendant, d’autre part, ceux opérés sur des architectures castrales classées au titre des monuments historiques. Dans l’ombre des plans d’architecture des villes détruites, un nouveau type de patrimoine, conditionné par les contraintes économiques et les besoins nouveaux de l’ère contemporaine, émerge…
Entrées d’index
Mots-clés :
architecture de la Seconde Reconstruction, architectes-reconstructeurs, châteaux, Seconde Guerre mondiale, Nouvelle-Aquitaine, dommages de guerre, conservation du patrimoineKeywords:
architecture of the second reconstruction, architect-rebuilders, chateaux, castles, stately homes, Second World War, Nouvelle-Aquitaine, war damage, heritage conservationPlan
Haut de pageTexte intégral
Cet article synthétise les recherches menées dans le cadre d’un master à l’École pratique des hautes études (PSL – université) sous la direction d’Émilie d’Orgeix, historienne des techniques et de l’architecture. L’étude a bénéficié du soutien du ministère de la Culture et de la Drac de Nouvelle-Aquitaine (site Poitiers).
Introduction : châteaux en guerre
- 1 GOURBIN Patrice, « Châteaux privés, châteaux publics : la mutation des monuments historiques lors (...)
1La Seconde Guerre mondiale (1939-1945) a contribué à rendre au château son rôle militaire originel : les donjons ont été à nouveau occupés par des soldats, les parcs d’agrément sont devenus de véritables champs de bataille, profondément modifiés par l’érection de blockhaus ou encore par le creusement de tranchées, les grands salons raffinés, enfin, ont été transformés en lieu de cantonnement. Les armées, comme les résistants, ont investi les châteaux et en ont fait des lieux stratégiques à attaquer. Pillés, réquisitionnés, incendiés et bombardés, un grand nombre d’entre eux sont en ruine au lendemain de la guerre. Face à l’ampleur et au coût des réparations – voire des reconstructions totales – la question de la nécessité de reconstruire se pose : quel usage a-t-on encore d’un château au milieu du xxe siècle ? Si, au siècle précédent, le château était encore au cœur de vastes exploitations agricoles qui suffisaient à leur entretien, les crises économiques successives ont affaibli les châtelains. La domesticité au service de l’aristocratie ou de la grande bourgeoisie tend à disparaître1. Enfin, les aristocrates, dont la propriété était le symbole de leur statut, privilégient dorénavant le confort et la commodité d’une maison « bourgeoise » dotée de chauffage et d’eau courante. Au milieu du xxe siècle, le patrimoine castral semble désuet, obsolète, anachronique.
- 2 ORGEIX Émilie d’ & RAGOT Gilles (dir.), Étude sur le patrimoine architectural et urbain de la péri (...)
- 3 Charente, Charente-Maritime, Corrèze, Creuse, Dordogne, Gironde, Landes, Lot-et-Garonne, Pyrénées- (...)
- 4 Ibid.
- 5 PLUM Gilles, L’Architecture de la Reconstruction, Paris, Nicolas Chaudun, 2011.
2Depuis 2017, la Drac de Nouvelle-Aquitaine s’est engagée dans une étude de grande envergure visant à mettre en lumière le patrimoine architectural2 de la Seconde Reconstruction (1940-1958) dans les douze départements3 de la région créée en 2015, réunissant Poitou-Charentes, Limousin et Aquitaine. Celle-ci a été assez fortement marquée par les destructions : on y décompte 72 600 immeubles sinistrés au cours de la guerre4, ce qui fait d’elle la cinquième région française la plus touchée sur les treize actuelles. Ce projet permet de rééquilibrer un portrait national encore essentiellement centré sur la politique de Reconstruction menée, à grande échelle, dans les départements les plus sinistrés du nord de la France5. Ainsi, l’analyse du patrimoine architectural de la reconstruction en Nouvelle-Aquitaine agrandit considérablement l’aire d’étude.
- 6 Voir GOURBIN Patrice, « Châteaux privés, châteaux publics… », art. cit. ; cet article porte sur la (...)
3L’intérêt spécifique manifesté envers la typologie des châteaux contribue au développement de la connaissance sur la Reconstruction en proposant de documenter un objet architectural jusqu’alors quasiment exclu du champ de recherche6. Ces travaux visent donc à combler une double tache aveugle. Ils portent, d’une part, sur l’étude des processus de reconstruction engagés dans une région encore peu étudiée et, d’autre part, sur ceux concernant une typologie architecturale, celle des châteaux, très largement négligée.
« La maison particulière venant en dernier » : le problème de la reconstruction des châteaux
4Le 16 novembre 1944, le gouvernement provisoire crée la première administration chargée du domaine urbain : le ministère de la Reconstruction et de l’Urbanisme (MRU). La France a subi des destructions immobilières massives – trois fois plus que lors du premier conflit mondial – ce qui fait d’elle le troisième pays le plus sinistré après l’Union soviétique et l’Allemagne.
5La loi du 28 octobre 1946 fixe les principes de base et les modalités d’exécution de la reconstruction et des dommages de guerre. Elle procède d’un abandon de la politique de Vichy et dicte des principes nouveaux : elle pose le principe de l’égalité et de la solidarité de tous les Français devant les charges de la guerre et ouvre le droit à la réparation intégrale pour tous les dommages « matériels et directs causés aux biens immobiliers et mobiliers par les faits de guerre ». Y sont assimilés les dommages de l’Occupation dus aux cantonnements ennemis, réquisitions, pillages ou détériorations. Si la loi prescrit en principe, une reconstruction « sur place et à l’identique », les sinistrés ont la possibilité, sous réserve d’autorisation administrative, de reconstruire des biens différents de ceux détruits, et même d’utiliser leurs indemnités pour la création de nouveaux immeubles.
- 7 BODECHER Henri, « Les problèmes de la Reconstruction », L’Architecture française, novembre 1940, n(...)
6La reconstruction s’organise selon un ordre de priorité défini par le ministère : « Par quoi la reconstruction devra-t-elle commencer ? La réponse se laisse deviner : on commencera par les constructions plus particulièrement liées à l’intérêt général : exploitations agricoles, industrielles, artisanales, la maison particulière venant en dernier.7 »
- 8 À partir du 18 janvier 1955, un nouveau décret (55-93) porte sur « la reconstitution des résidence (...)
- 9 [En ligne], https://www.pop.culture.gouv.fr/notice/merimee/PA00105784 [lien valide en septembre 20 (...)
7Cette priorisation explique la reconstruction tardive des châteaux qui, en plus d’appartenir, dans un premier temps, à la catégorie « maison particulière8 » sont majoritairement des résidences secondaires, au bas de l’échelle de priorité du ministère. Bien que les dossiers de dommages de guerre aient été en général constitués peu de temps après les sinistres, entre 1941 et 1946 environ, il n’est pas rare de voir plusieurs années s’écouler avant le début des travaux. Ainsi au château des Bruyères (Thollet, Vienne), le dossier de destruction – première étape de la constitution du dossier de dommages de guerre – est déposé en 1945, mais le chantier de reconstruction ne commence qu’en 1949. Dans le même ordre d’idées, bien que des premières mesures d’urgence soient prises au château du Fou9 (Vouneuil-sur-Vienne, Vienne) dès 1944, il faut attendre 1951-1952 pour voir réalisée la plus grande partie des travaux. Enfin, alors qu’il a été détruit en 1944, la reconstruction de Château-Gaillard (Juicq, Charente-Maritime) ne commence qu’en 1952 !
- 10 BODECHER Henri, « Les problèmes de la Reconstruction », art. cit.
- 11 Ibid.
8La reconstruction des maisons particulières, et plus particulièrement des châteaux, n’est pas facilitée par le ministère de la Reconstruction. Ainsi, les prêts accordés pour les maisons particulières le sont à des taux plus élevés : tout est mis en place pour s’assurer que « les sinistrés fortunés10 » ne puissent utiliser l’argent de l’État qu’à un taux réduit et placer les fonds libérés à un taux plus rémunérateur. La ligne de conduite du ministère est, à ce sujet, très claire : « remplacer le nécessaire mais ne pas rembourser le luxe11 ». L’article 16 (Titre III, section I) de la loi de 1946 sur les dommages de guerre précise que « l’indemnité ne tient pas compte des aménagements ou éléments purement somptuaires que pouvait comporter le bien détruit ».
- 12 [En ligne], https://www.pop.culture.gouv.fr/notice/merimee/IA00025086 [lien valide en septembre 20 (...)
- 13 Rapport d’expert, décision du 29 avril 1954, archives départementales (ci-après AD) de la Gironde, (...)
- 14 Rapport d’expert, décision du 29 avril 1954, AD Gironde, 76 W DOM 214.
- 15 Rapport d’expert, décision du 29 avril 1954, AD Gironde, 76 W DOM 214. Ibid.
- 16 Rapport d’expert, décision du 29 avril 1954, AD Gironde, 76 W DOM 214. Ibid.
9Comment comprendre ces mesures dans le cadre de la reconstruction des châteaux qui, par leur nature même, sont des architectures de prestige, parfois d’anciennes résidences royales ou seigneuriales ? Des débats houleux s’engagent sur les chantiers pour statuer sur le caractère somptuaire ou non des éléments architecturaux. Au château Bel Air12 (Le Haillan, Gironde), le débat porte sur les échauguettes. Un expert est mandaté pour définir si celles-ci présentent une « valeur fonctionnelle et d’utilité13 » ou un caractère somptuaire. Ainsi, les échauguettes du premier étage « ont incontestablement un caractère somptuaire car elles sont l’expression d’une transformation de certaines fenêtres, transformation absolument inutile et dispendieuse14 ». En revanche, les échauguettes des combles « posent problème15 », car « on peut estimer que les échauguettes incriminées revêtent par leur nature intrinsèque un caractère inusité et onéreux. Cependant, leur rôle fonctionnel utile est indéniable et permet, en dernier ressort, de ne pas les considérer comme somptuaires. En effet, leur présence a eu pour rôle effectif […] de rendre une partie du comble inhabitable précédemment, habitable.16 »
10Cette affaire rapportée par l’expert – dont on ne peut qu’admirer la prose – permet de rendre compte de la complexité de distinguer nettement, dans l’architecture des châteaux, « le somptuaire » du fonctionnel et de l’artificialité que peut recouvrir cette distinction.
11La loi de 1946, si elle a pour objectif de prévoir de manière exhaustive les modalités de reconstruction, s’accommode difficilement des spécificités de l’architecture des châteaux. Leur reconstruction est extrêmement complexe, non prioritaire, reléguée au dernier temps de la reconstruction et, se voyant attribuée des allocations dérisoires par rapport à l’ampleur des domaines, leur restitution, pourtant prévue par la loi, est souvent compromise.
La reconstruction « à l’identique » : posture ou imposture ?
12La reconstruction doit, en principe, s’effectuer sur place et à l’identique pour que les dommages soient couverts par le MRU. Cette procédure, appelée « reconstruction à l’identique », est le résultat du système d’indemnisation : le montant alloué pour la reconstruction dépend du coût de reconstruction à l’identique, calculé par le biais de devis faisant état des espaces et matériaux constitutifs du bâtiment avant la guerre.
- 17 HEINICH Nathalie, « L’administration de l’authenticité. De l’expertise collective à la décision pa (...)
13Cet outil administratif et financier prend néanmoins sens dans le domaine de l’architecture lorsqu’il s’agit de reconstruire un bâtiment historique. La reconstruction à l’identique devient alors un dispositif pratique qui permet, malgré les destructions, de garantir une forme d’authenticité du bâtiment, valeur centrale en matière patrimoniale17. Celle-ci peut s’évaluer à partir de deux critères principaux : l’ancienneté du bâtiment et son état de conservation par rapport à l’édifice d’origine. Définie ainsi, on comprend d’emblée les problématiques que pose la notion d’authenticité lorsqu’elle est appliquée à l’architecture de la Reconstruction : la reconstruction résultant, par définition, de la perte partielle ou totale de la substance ancienne.
- 18 La notion de « petit patrimoine » ne correspond pas à une catégorie juridique ou technique identif (...)
14Le « rétablissement » de l’authenticité ne comporte pas les mêmes enjeux selon les qualités qui sont attribuées aux châteaux : ainsi, ceux qui sont inscrits ou classés par les Monuments historiques ne sont pas concernés par les mêmes problématiques de reconstruction que ceux du « petit patrimoine18 ». La reconstruction des châteaux non classés s’apparente aux processus reconstructifs de l’architecture ordinaire et de l’habitat privé. Dans ces constructions, l’authenticité, pour peu qu’elle soit appréhendée, est subordonnée à la notion d’usage. La reconstruction est alors l’occasion de suppléer aux désavantages d’une typologie architecturale vieillissante et encombrante.
- 19 [En ligne], https://www.patrimoine-nouvelle-aquitaine.fr/Default/search.aspx?SC=DEFAULT&QUERY=rast (...)
- 20 Lettre de Jean-Pierre Paquet à la direction générale de l’Architecture, 28 février 1950, Médiathèq (...)
- 21 Lettre de Jean-Pierre Paquet à la direction générale de l’Architecture, 28 février 1950, Médiathèq (...)
- 22 Lettre de Jean-Pierre Paquet à la direction générale de l’Architecture, 28 février 1950, Médiathèq (...)
- 23 GOURBIN Patrice, « De nouvelles pratiques de restauration ? », in Id. (dir.), Les Monuments histor (...)
15En revanche, dans le cas de châteaux classés ou inscrits, la « reconstruction à l’identique » est préférée ; à travers elle, c’est bien une forme d’authenticité, d’historicité que l’on cherche à retrouver. Paradoxalement, la reconstruction à l’identique fait pourtant bien le pari d’effacer un événement historique traumatique pour l’édifice, celui de la guerre, et de ramener la silhouette et la structure du bâtiment à son état d’avant la guerre. Cette reconstruction de la forme se double d’une reconstitution de la matière par le réemploi de tout élément encore en état pouvant être récupéré dans les décombres, et de la quête de matériaux esthétiquement semblables à ceux de l’édifice avant sinistre. Des recherches sont effectuées pour utiliser des matériaux provenant de la même origine géographique ou des mêmes carrières que ceux employés dans le bâtiment détruit. Néanmoins, malgré cette attention portée à la forme ancienne et aux matériaux, les reconstructions ne s’assortissent pas d’études archéologiques poussées. Le château de Rastignac19 (La Bachellerie, Dordogne) est un exemple parlant. La reconstruction y est engagée « en l’absence de toute indication sur l’état ancien20 ». L’état du bâtiment est restitué selon la disposition ancienne des structures restantes et des souvenirs du propriétaire. Dans une lettre de Jean-Pierre Paquet (1907-1975), inspecteur général des monuments historiques, à la direction générale de l’Architecture, ce dernier évoque également « une petite photographie » du château, retrouvée pendant les travaux, en 195021. Pour la reconstruction, on envisage dans un premier temps une toiture en tuile courbe, mais après analyse de la photographie retrouvée, la découverte des vestiges de l’ancienne couverture dans les déblais et la manifestation tardive du propriétaire, Jacques Lauwick, – l’architecte en chef Yves Froidevaux avait-il ignoré ses remarques auparavant ? Pourquoi cette indication n’est-elle prise en compte que plusieurs années après le début de la reconstruction ? –, il s’avère que l’ancienne toiture était recouverte d’ardoises de la région. La toiture est donc exécutée selon ses nouvelles indications avec des tuiles en ardoise provenant de Corrèze, « ce qui lui donne cet aspect de solidité et de qualité aujourd’hui malheureusement inaccoutumé22 ». On le comprend à travers cet exemple, l’établissement des plans de reconstruction à l’identique ne s’accompagne pas d’analyses historiques approfondies. Les architectes et inspecteurs des monuments historiques se soucient, en réalité, moins de la restitution authentique que de l’esthétique de la nouvelle construction23.
- 24 Selon le propriétaire, J. Lauwick, dans sa lettre aux Monuments historiques, 27 février 1949, Médi (...)
- 25 Ibid.
16Lors de la restauration de la toiture du château, un conflit éclate entre le propriétaire et l’architecte en chef. Le propriétaire se plaint de la nouvelle toiture qui rend les combles du château inutilisables, alors qu’ils abritaient de nombreuses chambres qui servaient au logement du personnel avant l’incendie. Dans ses volumes généraux, si la couverture du château de Rastignac reprend les dispositions anciennes, un abaissement du faîtage des ailes a été pratiqué « au bénéfice de l’aspect de l’édifice ». Cette remarque confirme l’analyse faite précédemment : la reconstruction est moins l’occasion de rétablir le bâtiment le plus authentique que l’opportunité d’améliorer le monument d’un point de vue esthétique. En pratiquant cet abaissement, l’architecte en chef prévoit l’utilisation des combles comme grenier et non plus comme espace habitable. De fait, les propriétaires se plaignent d’avoir perdu cinq chambres – trois dans une aile et deux dans l’autre – par la suppression de cinq lucarnes, tandis qu’une pièce sous la rotonde centrale est désormais occupée par une nouvelle charpente qui est « un remarquable enchevêtrement de poutres24 ». Avant la destruction, les combles étaient éclairés par des fenêtres à double battant et non par des lucarnes, dont l’apport lumineux est moindre : « cet étage qui comportait de bonnes chambres bien éclairées va devenir un grenier particulièrement sombre25 », écrit le propriétaire dans une lettre du 27 avril 1949. Pour lui donner satisfaction, l’architecte adjoint, Michel Legendre (1909 – ?), sur ordre de Jean-Pierre Paquet, dresse un nouveau plan des combles : des châssis de toit seront ajoutés dans les parties où la couverture est déjà terminée et de nouvelles lucarnes, plus larges, seront prévues dans les parties inachevées [fig. 1].
Figure 1
Château de Rastignac, La Bachellerie, Dordogne, Michel Legendre (architecte), 10 février 1950, plan conservé à la Médiathèque du patrimoine et de la photographie à Charenton-le-Pont (E/81/24/3-27).
Reproduction Médiathèque de la photographie et du patrimoine.
17Une toute nouvelle toiture répondant aux impératifs esthétiques d’Yves-Marie Froidevaux et à l’attachement aux dispositions anciennes des propriétaires est ainsi posée : moins que la forme exacte du bâtiment, c’est son souvenir que l’on reconstruit ici bien davantage.
18Ces transformations, contraires au respect de l’authenticité, et témoignant d’une certaine désinvolture à l’égard de la réalité archéologique, correspondent à une certaine conception de la restauration adoptée au sein du service des Monuments historiques dans les années 1950-1960, où authenticité de la forme et authenticité matérielle ne sont encore que de grandes idées directrices, loin d’une véritable doctrine de restauration formalisée. Ainsi, sur les chantiers, la priorité est moins à la restitution exacte d’un bâtiment détruit qu’à une reconstruction semblable mais intégrant des « améliorations » diverses.
- 26 Lettre de Jacques Lauwick au directeur général de l’Architecture, 2 août 1950, Médiathèque de la p (...)
19La reconstruction à l’identique est une posture difficilement tenable sur les chantiers de reconstruction : dans les faits, le ministère de la Reconstruction qui, par sa politique d’indemnisation, incite à ce processus, ne met pas en place les financements suffisants pour soutenir son exécution. Pour reconstruire le château de Rastignac, ses propriétaires choisissent de renoncer à certaines dépendances pour affecter les indemnités au logis : « Les crédits alloués par le MRU sont calculés de telle sorte qu’ils ne permettent pas la reconstruction à l’identique prévue par la loi26 », écrit le propriétaire.
- 27 Lettre de Jacques Barge au délégué départemental du ministère de la Reconstruction et de l’Urbanis (...)
20La difficulté se pose pourtant moins dans les châteaux classés que dans ceux du petit patrimoine dont la reconstruction à l’identique est presque systématiquement écartée par manque de crédits. Le 16 janvier 1946, Jacques Barge (1904-1979), architecte du château des Bruyères, écrit au délégué départemental du ministère de la Reconstruction et de l’Urbanisme de la Vienne afin de connaître le montant de l’indemnité qui pourra être versée pour la reconstruction de façon à permettre l’étude « d’une reconstruction partielle à défaut d’une reconstruction totale, si celui-ci [le propriétaire] ne devait, en dernier ressort, ne consacrer à sa reconstruction que la somme qui lui sera versée par l’État27 ».
- 28 Voir https://www.patrimoine-nouvelle-aquitaine.fr/doc/Dossier/77a404cd-eb7c-4bdc-8764-38a4d88df0ca (...)
- 29 Lettre de Hugues de Murard au directeur des services départementaux, 19 octobre 1961, AD Vienne, 9 (...)
21Au château de la Roche de Bran (Montamisé, Vienne)28, le même problème se pose pour le corps de logis principal : la reconstruction, bien qu’effectuée sur des bases beaucoup plus modestes que le château d’avant-guerre, a nécessité de la part du propriétaire des investissements dépassant largement les fonds alloués par le ministère. Dans une longue lettre, Hugues de Murard, mandataire de la copropriété de la Roche de Bran présente ses doléances : « Non seulement nous n’avons pas pu reconstituer les biens détruits (ce qui était évidemment impossible) mais nous n’avons pas pu les remplacer dans leur valeur antérieure, et nous avons cependant dû faire de gros efforts personnels pour combler la différence entre ce qu’a coûté la reconstruction et les sommes reçues de l’État.29 »
22La reconstruction à l’identique prévue par le MRU est inopérante sans participation financière des propriétaires. Les reconstructions que nous avons pu étudier montrent les limites de l’indemnisation des dommages de guerre et de la politique du MRU, tout comme elles révèlent l’extrême difficulté de reconstruire le petit patrimoine sinistré. Pour cette raison, les bâtiments sont souvent simplifiés, réduits, parfois même entièrement modifiés, pour être le plus possible en adéquation avec les indemnités allouées.
Le château « minimum30 » : l’émergence d’une typologie
- 30 Expression reprise de l’article de LAMBERT, « Villa minimum à Saint-Servan », L’Architecture franç (...)
- 31 BULLOCK Nicolas & VERPOEST Luc (dir.), Living with History, 1914-1964 : Rebuilding Europe after th (...)
23Le château reconstruit, à l’instar d’autres typologies de bâtiments, adopte les formules architecturales de l’après-guerre : l’économie dans la construction et le décor, l’optimisation des matériaux par le remploi, l’usage de nouvelles matières moins coûteuses, et même la rationalisation de l’espace. À l’injonction du ministère « remplacer le nécessaire mais pas le luxe », les architectes répondent par de nouvelles formes. La question n’est plus « Faut-il reconstruire ? », mais bien plutôt celle posée par l’historien Nicolas Bullock : « Que devrions-nous préserver ? Que pouvons-nous reconstruire ?31 » [fig. 2 et 3].
Figure 2
Château de la Roche-de-Bran – Montamisé (Vienne). Façade principale du château après les travaux réalisés dans les années 1920-1930. Carte postale conservée aux archives départementales de la Vienne (inv. 92 W 36).
© Jean Raphaël / Reproduction Fanny Crozet.
Figure 3
La façade principale du château de la Roche de Bran, Montamisé (Vienne), octobre 2022.
© Fanny Crozet.
- 32 Notes de l’architecte Pierre Labadie, 1948-1953, AD Indre-et-Loire, 37 J 2116.
24Le château de la Roche de Bran incarne exemplairement ce nouveau « château xxe ». Incendié en 1944 par des soldats allemands qui y avaient découvert un maquis, il est entièrement détruit. Entre 1956 et 1959, les architectes Pierre Labadie (1913-1973) et René Fisseau (1899-1983) s’attellent à la reconstruction d’une vaste demeure moderne en lieu et place de l’élégant château du xviiie siècle qui préexistait. Pierre Labadie annonce le programme dans ses notes : « Il s’agit de reconstruire non un château luxueux mais la Demeure principale de la famille de MURARD tout en conservant quelques pièces de réception suffisantes pour permettre, à l’occasion de fêtes familiales ou autres la réunion d’assez nombreuses personnes.32 » Ces préoccupations, auxquelles on peut ajouter celles de l’économie, sont caractéristiques de la reconstruction de ces vastes ensembles architecturaux au lendemain de la guerre.
25La construction est entièrement pensée dans une optique d’optimisation des matériaux et des structures subsistantes : le nouveau bâtiment est rebâti sur la partie centrale de l’ancien château afin de tirer parti des fondations et des caves. Le remploi des matériaux récupérés dans les déblais permet la réutilisation d’une grande partie des pierres de taille et des moellons. C’est notamment le cas pour l’ensemble du bâtiment et les encadrements de fenêtres, à l’exception du premier étage de la façade sud.
26Le parti rationnel adopté est motivé par l’insuffisance des indemnités versées par le MRU ; la somme allouée, malgré l’optimisation des matériaux et du plan, ne permet pas de reconstruire un bâtiment de la même superficie que celui d’avant-guerre. Le château reconstruit est donc plus petit et moins élevé : les ailes orientales et occidentales ne sont pas reconstruites et un seul étage se substitue aux deux étages préexistants.
27La reconstruction de la Roche de Bran incarne un changement dans le mode d’habiter et de vivre au château. Le nouvel aménagement du sous-sol en témoigne : les pièces consacrées à la domesticité disparaissent, remplacées par des espaces techniques et nécessaires à la vie moderne tels que la chaufferie et les garages à automobiles… La distribution intérieure est décomposée en trois logements autonomes. Chacun possède un salon, une salle à manger, une cuisine et plusieurs chambres. Le système de chaufferie centrale prévoit même l’utilisation indépendante de chaque partie du château, un jeu de vannes permettant la régulation du chauffage dans chaque logement. Ce plan évolutif est la réponse ingénieuse apportée par l’architecte à la possibilité envisagée avant la reconstruction par les quatre coïndivisaires – Élisabeth de la Grandière et ses enfants – de racheter des appartements individuels à Angoulême plutôt que de reconstruire le château de la Roche de Bran. L’architecte propose ainsi une distribution optimisée qui correspond aux enjeux actuels du logement et résout, plusieurs dizaines d’années en avance, le problème de l’occupation des vastes espaces [fig. 4 et 5].
Figure 4
La Roche de Bran, Famille de Murard. Reconstruction de la demeure : projet no 2 bis, Pierre Labadie (architecte), Montamisé (Vienne), 3 avril 1956. Plan du rez-de-chaussée conservé aux archives départementales d’Indre-et-Loire (inv. 37J/2207).
Reproduction Archives départementales d’Indre-et-Loire.
Figure 5
La Roche de Bran, Famille de Murard. Reconstruction de la demeure : projet no 2 bis, Pierre Labadie (architecte), Montamisé (Vienne), 3 avril 1956. Plan du premier étage conservé aux archives départementales d’Indre-et-Loire (inv. 37J/2207).
Reproduction Archives départementales d’Indre-et-Loire.
28Le château de la Roche de Bran peut ainsi être considéré comme le témoin exemplaire des changements opérés sur l’architecture castrale pendant la Seconde Reconstruction vers des espaces, des matériaux, des pratiques et des techniques de construction plus rationnelles. Il démontre également la capacité d’une typologie séculaire à se renouveler et à absorber les nouvelles pratiques sociales et le changement des modes de vie [fig. 6, 7 et 8].
Figure 6
La façade arrière du château des Bruyères avant sinistre, Thollet (Vienne), s. d., carte postale conservée aux archives départementales de la Vienne (inv. 92 W 67).
© Photographe inconnu / Reproduction Archives départementales de la Vienne.
Figures 7 et 8
La façade arrière du château des Bruyères, Thollet (Vienne), octobre 2022.
© Fanny Crozet.
29Le château des Bruyères (Thollet) est aussi un exemple intéressant de reconstruction. Les indemnités versées par l’État sont, encore une fois, insuffisantes pour envisager une reconstruction totale de l’ancien château, le parti-pris de l’architecte, Jacques Barge, est donc celui de la reconstruction partielle. De l’ancien château, on conserve le sous-sol et ses voûtes de pierre, épargnées par l’incendie, l’aile droite avec son pavillon et sa tour, ainsi qu’une partie du logis principal. Dans un souci d’économie, les matériaux enfouis dans les déblais sont triés, nettoyés et réemployés dans la reconstruction. Le perron de la façade postérieure et les escaliers d’accès de la façade principale sont déposés et intégrés au projet de reconstruction.
30Une grande campagne de démolition est engagée. Barge décide de reconstruire l’aile droite sur le modèle du château d’avant-guerre tout en abandonnant l’aile gauche. Il reconstruit en partie le corps de logis, bien qu’il en réduise la surface pour optimiser les crédits. L’intelligence de l’architecte est perceptible dans le soin apporté à la mise en œuvre d’une solution architecturale économique qui, néanmoins, prend véritablement en compte les anciennes dispositions. Face à l’impossibilité de reconstruire le bâti à l’identique et de restituer la deuxième aile qui donnait au bâtiment sa symétrie structurelle, Jacques Barge adopte une architecture nouvelle. L’architecte accole au corps de logis un pavillon d’extension qui crée un parallélisme contemporain avec l’aile droite restituée. La façade reconstruite repose désormais sur un principe harmonieux d’étagement, faisant ainsi naturellement progresser l’œil du pavillon d’extension à un seul niveau, jusqu’au pavillon de l’aile droite qui s’échelonne sur trois niveaux.
31Le parti-pris adopté ici, entre reconstruction à l’identique et reconstruction totale, exprime tout à la fois le respect de la structure ancienne avec la conservation de marqueurs forts comme la tour et le pavillon, et l’optimisation maximale des crédits de dommages de guerre. Aux deux ailes symétriques et massives, il substitue un décrochement agréable à l’œil et qui apparente davantage l’esthétique générale de l’édifice à une grande maison bourgeoise. À la frontière de l’invention et de la reconstitution, Jacques Barge crée dans le nouveau dessin du château des Bruyères un équilibre et une harmonie qui font oublier qu’il s’agit là du pansement d’un événement traumatique.
32À l’heure du logement collectif, les architectes ont su inclure le château dans la révolution architecturale. De manière générale, la Seconde Reconstruction est un moment fondamental de réflexion sur l’architecture. La forme générale du château, son usage, et par là même, son mode d’habiter sont remis en question. La frontière entre la maison particulière et le château s’amincit et invite à repenser les notions de luxe et d’apparat qui pouvaient leur être attachées ; plus globalement, la reconstruction incite à produire un nouveau discours sur ces architectures dont la dimension « sociale » n’est pas totalement exclue.
Une posture de réception pour l’architecture de la Seconde Reconstruction ?
33L’histoire des châteaux au xxe siècle est avant tout une histoire de l’adaptation en architecture. La Seconde Reconstruction est, pour les architectes, une occasion inespérée de proposer une nouvelle lecture de cette typologie séculaire. Les conditions de l’après-guerre conditionnent une nouvelle esthétique, celle d’un « château minimum » qui intègre les notions d’économie et de rationalisation. Les châteaux sont réduits à leurs éléments fonctionnels. Ces suppressions ou réductions ont pour effet de rendre plus poreuse encore la frontière typologique et définitionnelle qui sépare le château de la villa, au point même de pouvoir parler de l’émergence d’une forme de typologie hybride.
- 33 [En ligne], https://www.pop.culture.gouv.fr/notice/merimee/PA00083055 [lien valide en juillet 2023 (...)
34Cette recherche a pour principale ambition la construction – et idéalement, la diffusion – d’une posture de réception pour les architectures de la Seconde Reconstruction qui, même si elles sont parfois déjà inscrites à l’Inventaire des monuments historiques, ne sont pas valorisées comme telles. Les façades et la toiture du château de Veyrignac33 (Dordogne), incendié par les Allemands en 1944, ont été reconstruites grâce aux dommages de guerre versés par le ministère de la Reconstruction. Ce château a néanmoins été inscrit à l’Inventaire supplémentaire des monuments historiques en 1962 comme un représentant du xviiie siècle ! Lorsqu’une extension de protection a été proposée, en 2013, le fait que le château ait été reconstruit au xxe siècle n’a pas été mentionné dans le compte rendu de la commission régionale du patrimoine et des sites (CRPS). Le cas de Veyrignac n’est pas une exception, un des premiers étonnements dans ce travail de recherche a été de constater combien les reconstructions étaient presque systématiquement omises dans les ouvrages, articles et dossiers patrimoniaux.
- 34 Cette instance a remplacé les CRPS en 2016.
35En 2020, l’actuelle propriétaire du château de la Roche de Bran a déposé une demande de protection pour la chapelle du domaine, du xviiie siècle. Lors d’un premier passage devant la délégation permanente de la commission régionale du patrimoine et de l’architecture34 (CRPA) le 13 octobre 2021, le château a été identifié comme un élément architectural intéressant, mais a été l’objet d’un débat parmi les membres de la commission : certains étaient circonspects quant à la qualité architecturale du logis, d’autres insistaient sur la nécessité d’offrir, dans le panorama des monuments historiques, un panel de bâtiments reconstruits après la Seconde Guerre mondiale, témoins négligés d’une période fondatrice pour l’histoire de l’architecture contemporaine. La nécessité d’étudier et de documenter la reconstruction des châteaux résulte directement de cette délibération difficile.
36Un des objectifs de cette recherche était donc d’éclairer cette discussion en apportant des éléments concrets pouvant justifier de la valeur architecturale du château reconstruit de la Roche de Bran et de recevabilité à entrer dans le corpus des monuments historiques. Ce droit est aujourd’hui reconnu, et le château de la Roche de Bran a été inscrit comme monument historique le 15 décembre 2022. La valorisation de ce patrimoine doit cependant se poursuivre et le château des Bruyères ferait un candidat idéal pour une nouvelle proposition d’inscription…
37La Reconstruction est une période importante de l’histoire de l’architecture, elle a introduit sur les chantiers des solutions et des matériaux qui n’étaient que des théories avant la Seconde Guerre mondiale, tout comme elle a pérennisé des solutions constructives qui sont aujourd’hui les fondements de notre architecture contemporaine. Si ces apports ont été assimilés dans l’architecture du logement collectif et de l’urbanisme, il est désormais temps de reconnaître leur existence dans le domaine du patrimoine monumental.
Notes
1 GOURBIN Patrice, « Châteaux privés, châteaux publics : la mutation des monuments historiques lors de la Seconde Guerre mondiale », Annales de Normandie, 2004, « Construire, reconstruire, aménager le château en Normandie », HERVIEUX Jean-Paul (dir.), p. 329-350.
2 ORGEIX Émilie d’ & RAGOT Gilles (dir.), Étude sur le patrimoine architectural et urbain de la période de la reconstruction en Nouvelle-Aquitaine (1940-1958), vol. 1, 2017, [en ligne], https://www.culture.gouv.fr/Regions/DRAC-Nouvelle-Aquitaine/Actualites/La-Reconstruction-en-Nouvelle-Aquitaine-1940-1958-etude-d-un-patrimoine-architectural-et-urbain-singulier [lien valide en septembre 2023].
3 Charente, Charente-Maritime, Corrèze, Creuse, Dordogne, Gironde, Landes, Lot-et-Garonne, Pyrénées-Atlantiques, Deux-Sèvres, Vienne et Haute-Vienne.
4 Ibid.
5 PLUM Gilles, L’Architecture de la Reconstruction, Paris, Nicolas Chaudun, 2011.
6 Voir GOURBIN Patrice, « Châteaux privés, châteaux publics… », art. cit. ; cet article porte sur la reconstruction des châteaux classés au titre des monuments historiques mais se limite à l’étude du phénomène en Normandie.
7 BODECHER Henri, « Les problèmes de la Reconstruction », L’Architecture française, novembre 1940, no 1, p. 21.
8 À partir du 18 janvier 1955, un nouveau décret (55-93) porte sur « la reconstitution des résidences importantes ».
9 [En ligne], https://www.pop.culture.gouv.fr/notice/merimee/PA00105784 [lien valide en septembre 2023].
10 BODECHER Henri, « Les problèmes de la Reconstruction », art. cit.
11 Ibid.
12 [En ligne], https://www.pop.culture.gouv.fr/notice/merimee/IA00025086 [lien valide en septembre 2023].
13 Rapport d’expert, décision du 29 avril 1954, archives départementales (ci-après AD) de la Gironde, 76 W DOM 214.
14 Rapport d’expert, décision du 29 avril 1954, AD Gironde, 76 W DOM 214.
15 Rapport d’expert, décision du 29 avril 1954, AD Gironde, 76 W DOM 214. Ibid.
16 Rapport d’expert, décision du 29 avril 1954, AD Gironde, 76 W DOM 214. Ibid.
17 HEINICH Nathalie, « L’administration de l’authenticité. De l’expertise collective à la décision patrimoniale », Ethnologie française, vol. 39, no 3, 2009, p. 509-519.
18 La notion de « petit patrimoine » ne correspond pas à une catégorie juridique ou technique identifiée dans le droit ou dans la pratique ; cette expression désigne le patrimoine non protégé par opposition à celui protégé au titre des monuments historiques.
19 [En ligne], https://www.patrimoine-nouvelle-aquitaine.fr/Default/search.aspx?SC=DEFAULT&QUERY=rastignac&QUERY_LABEL=#/Detail/(query:(Id:'1_OFFSET_0',Index:2,NBResults:86,PageRange:3,SearchQuery:(FacetFilter:%7B%7D,ForceSearch:!f,InitialSearch:!f,Page:0,PageRange:3,QueryGuid:'2d100bb8-ecc0-49dd-a551-fa9a3b6daba7',QueryString:rastignac,ResultSize:10,ScenarioCode:DEFAULT,ScenarioDisplayMode:display-standard,SearchGridFieldsShownOnResultsDTO:!(),SearchLabel:'',SearchTerms:rastignac,SortField:!n,SortOrder:0,TemplateParams:(Scenario:'',Scope:'',Size:!n,Source:'',Support:'',UseCompact:!f),UseSpellChecking:!n))) [lien valide en septembre 2023].
20 Lettre de Jean-Pierre Paquet à la direction générale de l’Architecture, 28 février 1950, Médiathèque du patrimoine et de la photographie (Charenton-le-Pont), E/81/24/3-27.
21 Lettre de Jean-Pierre Paquet à la direction générale de l’Architecture, 28 février 1950, Médiathèque du patrimoine et de la photographie, E/81/24/3-27.
22 Lettre de Jean-Pierre Paquet à la direction générale de l’Architecture, 28 février 1950, Médiathèque du patrimoine et de la photographie, E/81/24/3-27.
23 GOURBIN Patrice, « De nouvelles pratiques de restauration ? », in Id. (dir.), Les Monuments historiques de 1940 à 1959. Administration, architecture, urbanisme, Rennes, PUR, coll. « Art & Société », 2008, p. 204.
24 Selon le propriétaire, J. Lauwick, dans sa lettre aux Monuments historiques, 27 février 1949, Médiathèque de la photographie et du patrimoine, E/81/24/3-27.
25 Ibid.
26 Lettre de Jacques Lauwick au directeur général de l’Architecture, 2 août 1950, Médiathèque de la photographie et du patrimoine, E/81/24/3-27.
27 Lettre de Jacques Barge au délégué départemental du ministère de la Reconstruction et de l’Urbanisme de la Vienne, 16 janvier 1946, AD Vienne, 92 W 67.
28 Voir https://www.patrimoine-nouvelle-aquitaine.fr/doc/Dossier/77a404cd-eb7c-4bdc-8764-38a4d88df0ca/chateau-de-la-roche-de-bran [lien valide en septembre 2023].
29 Lettre de Hugues de Murard au directeur des services départementaux, 19 octobre 1961, AD Vienne, 92 W 36. Voir aussi https://www.montamise.fr/medias/2021/04/Les-dommages-de-guerre-a-Montamise.pdf [lien valide en septembre 2023].
30 Expression reprise de l’article de LAMBERT, « Villa minimum à Saint-Servan », L’Architecture française, no 10, août 1941, p. 15-16.
31 BULLOCK Nicolas & VERPOEST Luc (dir.), Living with History, 1914-1964 : Rebuilding Europe after the First and Second World Wars and the Role of Heritage Preservation / La Reconstruction en Europe après la Première et la Seconde Guerre mondiale et le rôle de la conservation des monuments historiques, Louvain, Presses universitaires de Louvain, 2011, Introduction, p. 22.
32 Notes de l’architecte Pierre Labadie, 1948-1953, AD Indre-et-Loire, 37 J 2116.
33 [En ligne], https://www.pop.culture.gouv.fr/notice/merimee/PA00083055 [lien valide en juillet 2023].
34 Cette instance a remplacé les CRPS en 2016.
Haut de pageTable des illustrations
![]() |
|
|---|---|
| Titre | Figure 1 |
| Légende | Château de Rastignac, La Bachellerie, Dordogne, Michel Legendre (architecte), 10 février 1950, plan conservé à la Médiathèque du patrimoine et de la photographie à Charenton-le-Pont (E/81/24/3-27). |
| Crédits | Reproduction Médiathèque de la photographie et du patrimoine. |
| URL | http://journals.openedition.org/insitu/docannexe/image/39144/img-1.jpg |
| Fichier | image/jpeg, 184k |
| Titre | Figure 2 |
| Légende | Château de la Roche-de-Bran – Montamisé (Vienne). Façade principale du château après les travaux réalisés dans les années 1920-1930. Carte postale conservée aux archives départementales de la Vienne (inv. 92 W 36). |
| Crédits | © Jean Raphaël / Reproduction Fanny Crozet. |
| URL | http://journals.openedition.org/insitu/docannexe/image/39144/img-2.JPG |
| Fichier | image/jpeg, 279k |
| Titre | Figure 3 |
| Légende | La façade principale du château de la Roche de Bran, Montamisé (Vienne), octobre 2022. |
| Crédits | © Fanny Crozet. |
| URL | http://journals.openedition.org/insitu/docannexe/image/39144/img-3.JPG |
| Fichier | image/jpeg, 252k |
![]() |
|
| Titre | Figure 4 |
| Légende | La Roche de Bran, Famille de Murard. Reconstruction de la demeure : projet no 2 bis, Pierre Labadie (architecte), Montamisé (Vienne), 3 avril 1956. Plan du rez-de-chaussée conservé aux archives départementales d’Indre-et-Loire (inv. 37J/2207). |
| URL | http://journals.openedition.org/insitu/docannexe/image/39144/img-4.jpg |
| Fichier | image/jpeg, 271k |
![]() |
|
| Titre | Figure 5 |
| Légende | La Roche de Bran, Famille de Murard. Reconstruction de la demeure : projet no 2 bis, Pierre Labadie (architecte), Montamisé (Vienne), 3 avril 1956. Plan du premier étage conservé aux archives départementales d’Indre-et-Loire (inv. 37J/2207). |
| URL | http://journals.openedition.org/insitu/docannexe/image/39144/img-5.jpg |
| Fichier | image/jpeg, 199k |
![]() |
|
| Titre | Figure 6 |
| Légende | La façade arrière du château des Bruyères avant sinistre, Thollet (Vienne), s. d., carte postale conservée aux archives départementales de la Vienne (inv. 92 W 67). |
| Crédits | © Photographe inconnu / Reproduction Archives départementales de la Vienne. |
| URL | http://journals.openedition.org/insitu/docannexe/image/39144/img-6.jpg |
| Fichier | image/jpeg, 169k |
| Titre | Figures 7 et 8 |
| Légende | La façade arrière du château des Bruyères, Thollet (Vienne), octobre 2022. |
| Crédits | © Fanny Crozet. |
| URL | http://journals.openedition.org/insitu/docannexe/image/39144/img-7.JPG |
| Fichier | image/jpeg, 343k |
Pour citer cet article
Référence électronique
Fanny Crozet, « Reconstruire des châteaux au xxe siècle ? », In Situ [En ligne], 51 | 2023, mis en ligne le 26 septembre 2023, consulté le 19 avril 2026. URL : http://journals.openedition.org/insitu/39144 ; DOI : https://doi.org/10.4000/insitu.39144
Haut de pageDroits d’auteur
Le texte seul est utilisable sous licence CC BY-NC-ND 4.0. Les autres éléments (illustrations, fichiers annexes importés) sont susceptibles d’être soumis à des autorisations d’usage spécifiques.
Haut de page





