Quelle(s) collection(s) lapidaire(s) après l’incendie de Notre-Dame de Paris ?
Résumés
La restauration de la cathédrale Notre-Dame de Paris à la suite de l’incendie de 2019 a posé la question du devenir des matériaux issus du sinistre et de leur intégration à des collections patrimoniales pérennes. Le volume des vestiges lapidaires (560 palettes) ainsi que des états de conservation hétérogènes ont nécessité la mise en place d’un protocole de tri. Si, dans un premier temps, ce sont les considérations liées à la restauration/reconstruction du monument qui ont été privilégiées dans les discussions, l’idée d’un remploi de ces matériaux dans l’édifice a vite été jugée incompatible avec une restauration pertinente. Une nouvelle réflexion a alors été engagée, fondée sur des considérations principalement scientifiques.
Il a ainsi été établi une liste de critères portant sur l’état de conservation, la nature de la roche, la provenance du vestige ou encore son identification et sa représentativité. Les savoir-faire ont également été pris en compte en considérant notamment les traces d’outils. Un inventaire détaillé a été réalisé sur chacun des quatre lots répertoriés, à savoir : l’arc doubleau de la nef, la croisée du transept, le bras nord du transept et les vestiges des autres secteurs, touchés plus ponctuellement.
In fine, la collection lapidaire se trouve assortie d’un protocole de tri et d’étude qui lui offre une plus-value patrimoniale à exploiter lors d’opérations de médiation diverses. Elle devient, pour les scientifiques, une source de recherches sur plusieurs dizaines d’années.
Entrées d’index
Mots-clés :
Notre-Dame de Paris, lapidaire, voûte, claveau, tri, conservation, collection, pierre, incendieKeywords:
Notre-Dame de Paris, lapidary, vault, voussoir, sorting, conservation, collection, stone, firePlan
Haut de pageTexte intégral
1L’incendie du 15 avril 2019 est à l’origine de l’effondrement d’une partie des voûtes de la cathédrale Notre-Dame de Paris en trois amas bien distincts [fig. 1] : ainsi la voûte de la croisée du transept, reconstruite au xviiie siècle par Germain Boffrand puis au xixe siècle par Eugène Viollet-le-Duc, s’est-elle presque entièrement effondrée sur elle-même, sous le poids de la flèche ; la voûte de la nef a quant à elle été perforée par la pointe de la flèche au niveau de l’un de ses arcs doubleaux, datant du début du xiiie siècle, et est tombée en partie orientale de la nef ; enfin, une section de la voûte du bras nord du transept a elle aussi souffert lors du sinistre et quelques blocs sont tombés au droit de la voûte.
Figure 1
Les amas de la nef et de la croisée du transept au lendemain de l’incendie, Notre-Dame de Paris, avril 2019.
© Alexis Komenda (C2RMF).
- 1 DIDIER Marie-Hélène, « Le dépôt lapidaire de Notre-Dame : une histoire sans fin », in BERNÉ Damien (...)
2Ces blocs tombés au sol viennent compléter le dépôt lapidaire historique de la cathédrale, constitué au fil des siècles et conservé jusqu’à une date récente dans l’espace des combles des collatéraux extérieurs de la nef1. Il sera précisément question dans cet article de la constitution de ce nouveau corpus, du traitement particulier qui lui a été réservé tout au long du chantier de sécurisation et de restauration, et des enjeux de sa conservation sur le long terme. Seront présentés les critères qui ont présidé au tri de ces vestiges, les modalités de leur stockage et de leur accès aux chercheurs. L’objectif est ainsi de livrer une documentation raisonnée de cette étape souvent mal renseignée pour faciliter l’exploitation scientifique future de ce patrimoine.
Origine de la collection lapidaire
La définition d’un protocole de tri
- 2 ZIMMER Thierry, CHAOUI-DERIEUX Dorothée, LEROUX Lise, BOUET Béatrice, AZÉMA Aurélia, SYVILAY Delphi (...)
3L’ensemble des blocs de pierre effondrés, retrouvés au sol parmi un enchevêtrement d’autres matériaux (bois, éléments métalliques, mobilier liturgique en place au moment de l’incendie), fut d’abord considéré par un grand nombre d’acteurs sur le chantier comme des « débris » ou des « gravats » qu’il fallait évacuer le plus rapidement possible afin d’assurer la sécurisation de l’édifice. Très vite cependant, grâce à l’expertise des services patrimoniaux du ministère de la Culture, et en concertation avec les trois architectes en chef des monuments historiques (ACMH) chargés de la restauration, ils acquirent le statut de « vestiges » et purent bénéficier à ce titre d’un protocole de prélèvement spécifique, rédigé conjointement par le Laboratoire de recherche des monuments historiques (LRMH) et la Drac Île-de-France/service régional de l’Archéologie (SRA)2. Le Centre de recherche et de restauration des musées de France (C2RMF) apporta également son concours pour le traitement des bois calcinés.
- 3 L’amas de la nef a fait l’objet d’une couverture photogrammétrique exhaustive et régulière jusqu’au (...)
4Dans les jours qui suivirent l’incendie, des équipes composées d’archéologues, de chercheurs et de spécialistes des matériaux se mobilisèrent pour définir d’une part les modalités de la collecte et de la documentation in situ de ces vestiges, d’autre part les critères de leur sélection – et notamment ceux relatifs aux nombreux éléments lapidaires provenant des voûtes. Devant le volume considérable des matériaux effondrés, il convenait en effet de mettre en place un protocole raisonné et compatible avec le calendrier très contraint imposé par l’urgence de la sécurisation. De surcroît, il devait être mené dans un contexte de pollution au plomb sans entraver les recherches menées concomitamment par les équipes du Laboratoire scientifique de la Préfecture de police. Une fois le protocole théorique formalisé, les chercheurs ont été accompagnés sur le terrain par les membres d’une entreprise d’engins télécommandés [fig. 2] et par des compagnons tailleurs de pierre. Ensemble, ils durent mettre ces règles en application : tous les éléments effondrés furent ainsi soumis à l’œil critique des scientifiques, lesquels devaient décider rapidement de conserver tel ou tel élément dont l’intérêt était supposé. Pendant ce temps, les amas étaient l’objet d’une documentation photographique systématisée qui permettrait, après coup, de retracer l’itinéraire des vestiges depuis leur position de chute3.
Figure 2
Déblaiement des vestiges à l’aide de pelles mécaniques téléguidées, Notre-Dame de Paris, mai 2019.
© Alexis Komenda (C2RMF).
5Juste après la collecte à la pince ou au godet de l’appareil télécommandé, la première phase de sélection fut réalisée sur une table de tri de fortune installée dans le bas-côté nord de la nef [fig. 3]. Les vestiges conservés étaient alors déposés sur des palettes portant le numéro de godet, et à nouveau photographiés, tandis que les éléments jugés trop abîmés par la chute, l’incendie ou l’eau d’extinction des pompiers étaient rejetés dans un big bag. Ce dernier, n’ayant pas vocation à être conservé, portait aussi le numéro de godet.
Figure 3
Tri et examen des vestiges dans le collatéral sud de la nef, Notre-Dame de Paris, mai 2019.
© Alexis Komenda (C2RMF).
Les premiers critères de sélection
6Plusieurs critères de conservation des éléments lapidaires avaient été préalablement définis dans le cadre de la rédaction du protocole. Devaient être retenus :
– les blocs intacts pouvant être reconstitués ou analysés du point de vue géologique, physique et chimique, voire remployés lors de la restauration à venir ;
– les fragments de pierre susceptibles d’aider à déterminer les températures subies ainsi que le volume d’eau absorbé ;
– des blocs témoins des différents états de dégradation rencontrés, destinés aux tests de conservation ;
– les pierres portant des traces anciennes et significatives d’outils ;
– le plus grand nombre possible de fragments de mortier provenant des joints, du remplissage des reins de voûte ou de la chape recouvrant l’extrados ;
– les matériaux dont la présence était jusqu’ici ignorée, comme les vestiges de plâtre, par exemple.
7Dans la réalité, dès lors qu’un bloc présentait au moins trois faces relativement intactes, ou tout du moins des éléments signifiants, il fut décidé de le conserver – à charge pour les spécialistes de se prononcer ensuite sur les potentialités d’étude et sur l’intérêt d’une conservation à long terme. L’ensemble des palettes ainsi constituées et classées par matériau fut entreposé dans des barnums sur le parvis de la cathédrale afin qu’un premier inventaire sommaire puisse être réalisé [fig. 4].
Figure 4
Le barnum B sur le parvis de la cathédrale, où étaient entreposés les vestiges en pierre, Notre-Dame de Paris, novembre 2020.
© Cédric Moulis (SAMA).
La mise en place d’une sélection pour la maîtrise d’œuvre
- 4 BAILLIEUL Élise, LEROUX Lise & CHAOUI-DERIEUX Dorothée, « Reconstructing the fallen arch of Notre-D (...)
8À l’occasion d’échanges avec les ACMH, il fut convenu dans un second temps d’opérer un tri plus fin de blocs susceptibles d’intéresser la maîtrise d’œuvre dans le cadre spécifique de la restauration. C’est ainsi qu’un nouveau travail de tri fut mis en œuvre, toujours par les mêmes équipes, mais cette fois-ci sous les barnums et non dans l’enceinte de la cathédrale. Tous les blocs de pierre de dimensions supérieures à une vingtaine de centimètres de côté et dont les faces semblaient en apparence intactes furent ainsi mis de côté sur des palettes portant la mention « MOE » (maîtrise d’œuvre). Un lourd travail de reprise de l’inventaire et de régie dut donc être mené afin de documenter le mouvement des blocs d’une palette à l’autre. À terme, et après de nombreuses discussions entre architectes, spécialistes de la pierre et ingénieurs structure, il fut toutefois décidé de ne pas remployer ces blocs. C’est en parallèle que fut tenté un remontage à blanc de l’arc doubleau effondré de la nef, à l’initiative de l’un des architectes en chef4.
Un lieu de conservation temporaire
9Une fois ces opérations de prélèvement, de tri et d’inventaire effectuées sur le parvis de la cathédrale, on résolut de déplacer l’intégralité des vestiges dans des locaux loués de manière temporaire par l’établissement public « Rebâtir Notre-Dame ». Ils restèrent alors sous la responsabilité de la Drac Île-de-France en vertu de leur double statut de biens mobiliers protégés au titre des monuments historiques et de biens archéologiques mobiliers.
Gestion et inventaire
La régie des collections et la base de données d’inventaire
10Après le transfert, le travail de régie dut être poursuivi afin de connaître précisément l’emplacement de chaque palette dans ces nouveaux espaces et de renseigner le contenu de chacune d’elles. Si l’accès aux vestiges fut donné en priorité aux chercheurs du chantier scientifique CNRS/ministère de la Culture, celui-ci devrait être élargi par la suite afin d’alimenter de nouveaux programmes de recherche. Les chercheurs sont aujourd’hui accueillis sur le site des réserves dans de bonnes conditions de sécurité : des salles de travail ont été installées en zone polluée au plomb afin de leur permettre d’étudier les vestiges et de réaliser des prélèvements. Ce sont des agents de la Drac qui assurent la régie des collections, les mettant à disposition des chercheurs, des restaurateurs, des entreprises, et organisant également les prêts pour des expositions temporaires.
11La base de données d’inventaire qui fut créée pour la gestion des vestiges dans l’urgence du chantier de sécurisation est toujours utilisée. Chaque mouvement du mobilier y est renseigné. Elle rassemble à ce jour toutes les informations relatives aux palettes : leur numérotation (no NDP ou MOE), leur situation dans l’entrepôt (travée, rayon, étage et prêt le cas échéant), leur contenu (nature du matériau, nombre d’éléments, datation éventuelle), ainsi que des descriptions et des photographies permettant une meilleure identification. La base a été adaptée au fur et à mesure des besoins et continue de l’être au fil de son utilisation au sein du dépôt. Son suivi et sa mise à jour permanente permettent d’avoir une réelle traçabilité des vestiges [fig. 5].
Figure 5
Capture d’écran de la base de données d’inventaire créée pour la gestion des vestiges de Notre-Dame, février 2025.
© Drac-SRA Île-de-France.
Pourquoi sélectionner ?
- 5 Malgré la réouverture de la cathédrale au public, les travaux de restauration se poursuivront à l’e (...)
12Le volume des vestiges conservés dans le dépôt est considérable : tous matériaux confondus, on comptabilise 1 003 palettes et 104 fagots de bois [fig. 6]. Les blocs de pierre sont répartis sur 560 palettes, ce qui représente environ 270 m3. La réduction de ce volume s’avère nécessaire pour assurer leur conservation à long terme dans de bonnes conditions. En effet, les frais engendrés par ce stockage ne pourront plus être assumés par l’établissement public après la fin du chantier de restauration5.
Figure 6
Entrepôt où sont conservés les vestiges de Notre-Dame de Paris depuis 2021, Île-de-France, mai 2023.
© Cédric Moulis (SAMA).
13Dans cette perspective, il a été décidé d’effectuer une nouvelle sélection, répondant à des objectifs différents. Ce sont deux collections lapidaires qui doivent être distinguées. La première, à vocation patrimoniale, est destinée à alimenter de futures expositions temporaires, voire à intégrer les collections permanentes d’un ou de musée(s). La seconde est une collection d’étude pensée pour être exploitée scientifiquement dans les années à venir par les chercheurs. Des travaux pourront toujours être menés sur les vestiges voués à la présentation, à la condition que les examens ne portent pas atteinte à leur intégrité matérielle.
14La fonte de la couverture en plomb de la cathédrale a largement contaminé l’environnement immédiat de l’édifice et l’ensemble des matériaux qui le constituaient. Les conditions dans lesquelles les vestiges sont aujourd’hui conservés étant très strictes d’un point de vue sanitaire, et donc coûteuses, elles ne pourraient pas s’appliquer dans le cadre d’une conservation pérenne au sein de réserves classiques. La dépollution des blocs, déjà expérimentée dans le cadre du remontage à blanc de l’arc doubleau effondré de la nef, s’est avérée complexe et onéreuse. Ce constat oblige à soulever des questions importantes : peut-on envisager une décontamination totale de la collection ? Si oui, à quel rythme ? Peut-on définir plusieurs degrés d’intervention ?
15La collection à visée patrimoniale, qui sera amenée à être manipulée plus souvent, devrait dans ce cas de figure être intégralement dépolluée, tant pour assurer la sécurité des opérateurs que pour réduire les coûts liés aux dispositifs de présentation (vitrines adaptées, mise à distance du public). Concernant la collection d’étude, le choix pourrait se porter sur des éléments sélectionnés en fonction de leur intérêt scientifique. Pour autant, ne pas dépolluer ne veut pas forcément dire ne pas conserver, car l’élimination des blocs poserait d’autres difficultés, telles que les risques pour l’environnement liés à l’enfouissement de matériaux contaminés ou encore la marchandisation de vestiges qu’il faudrait au préalable déclasser. La question reste aujourd’hui ouverte.
Constitution d’une collection pour étude : démarche méthodologique
16La question du volume que représente l’ensemble des vestiges impose néanmoins une sélection a minima en prévision d’un nouveau transfert vers un lieu de stockage définitif. L’opération de sélection s’apparentera à un chantier des collections. Elle sera mise en œuvre sur plusieurs mois, par une équipe constituée d’un régisseur, d’archéologues et de manutentionnaires, à partir des protocoles fournis par les chercheurs du chantier scientifique ayant accompagné le chantier de restauration.
Des critères de tri définis à partir d’un échantillon
17L’élaboration des différents critères de tri des vestiges en pierre a d’abord été conditionnée par leur provenance. Les trois amas étaient en effet composés de vestiges aux caractéristiques distinctes, car ils résultaient de l’effondrement de trois voûtes qui n’étaient pas contemporaines les unes des autres. Une quatrième catégorie a été créée pour réunir les éléments déposés manuellement ou récupérés dans les filets de protection. D’un point de vue strictement méthodologique, ces critères de tri ont été définis à l’automne 2024 à partir de l’examen d’un échantillon de 87 palettes de pierres, sur un total de 560 palettes entreposées. Dans cette sélection, 33 palettes conservaient des vestiges de la nef, 20 des vestiges de la croisée et 24 des vestiges du bras nord du transept. Les dix dernières palettes sondées regroupent des blocs provenant de secteurs divers.
- 6 MOULIS Cédric, PHALIP Bruno & BAILLIEUL Élise, Les Claveaux de l’arc doubleau effondré de la nef de (...)
18Par nature, tous les matériaux composant des vestiges archéologiques présentent un potentiel scientifique, à court, moyen ou long terme pour des disciplines diverses. Faute de pouvoir prendre en considération toutes ces perspectives, notre approche se fonde ici sur l’intérêt que ces éléments peuvent représenter en archéologie et en histoire de l’architecture, en tenant compte également de l’aspect patrimonial de chacun d’eux. Si, dans le cadre des travaux du groupe de travail « pierre », les claveaux provenant de la voûte de la nef ont déjà fait l’objet d’un examen attentif6, il reste que d’autres études pourront être initiées dans les années à venir dans des directions qui ne sont pas prévisibles. Il convenait donc de laisser à disposition suffisamment de matériel pour répondre aux questionnements futurs des chercheurs.
Les différents critères établis en fonction de l’origine des blocs
Les vestiges provenant de l’amas de la nef
19Les vestiges provenant de l’amas de la nef sont presque exclusivement constitués de deux types d’éléments : les claveaux qui formaient l’arc doubleau et les blocs qui composaient les deux grands voûtains adjacents, ici appelés « voussoirs ».
- 7 MOULIS Cédric et al., « Archaeological Analysis of the Voussoirs… », art. cit.
20Les claveaux complets sont reconnaissables à leur mouluration à deux tores encadrant un méplat [fig. 7]. Ils sont parfois très endommagés et seules quelques arêtes et faces layées permettent de les identifier. D’autres traits distinctifs peuvent aider à leur identification, tels que le bandeau de peinture ocre rouge qui souligne l’arête de l’extrados ou encore la croix de marquage gravée au centre de l’une des faces de joint : 76 claveaux ont ainsi été rassemblés. Parmi eux a été identifiée la clef d’arc, seul bloc de cet ensemble à posséder des abreuvoirs sur ses faces de contact avec les contreclefs7 [fig. 8]. Il convient également de signaler que de nombreux tores de ces claveaux ont été brisés lors de la chute de l’arc et sont aujourd’hui isolés sur les palettes de stockage. Pour leur potentiel à la fois archéologique et patrimonial, tous les claveaux de l’arc doubleau effondré de la nef, datable du premier tiers du xiiie siècle, doivent être conservés, jusqu’aux fragments les plus petits.
Figure 7
Un claveau du premier quart du xiiie siècle de l’arc doubleau effondré de la nef de Notre-Dame de Paris et ses signes distinctifs, Île-de-France, novembre 2020.
© Cédric Moulis (SAMA).
Figure 8
Clef du premier quart du xiiie siècle de l’arc effondré de la nef de Notre-Dame de Paris, face de joint avec abreuvoirs, Île-de-France, novembre 2020.
© Éloi Gattet (Mercurio).
21Les voussoirs, globalement parallélépipédiques, constituaient le remplissage des voûtains. Certains d’entre eux sont particulièrement intéressants pour étudier la mise en œuvre des voûtes. Il s’agit des blocs dont une partie du parement est taillée ou retaillée en biais. Cette surface se caractérise la plupart du temps par des traces d’outils orientées différemment de celles du reste du parement [fig. 9]. Cette caractéristique peut être interprétée comme le signe d’un ajustement du bloc qui devait reposer sur l’extrados des arcs doubleaux et des ogives.
Figure 9
Trois voussoirs du premier quart du xiiie siècle provenant de la voûte de la nef de Notre-Dame de Paris, parement présentant un biseau, Île-de-France, septembre 2024.
© Élise Baillieul (HARTIS).
22Les fragments provenant des colonnes du premier niveau de la nef, soumises à des températures très élevées lorsque les vestiges de l’amas brûlaient au sol, ne seront pas exploitables pour un examen archéologique mais pourraient l’être pour des études portant sur l’altération des matériaux.
Les vestiges provenant de la croisée du transept
23Les vestiges associés à la voûte de la croisée du transept appartiennent à trois catégories : les claveaux qui composaient les ogives, les blocs issus du remplissage des voûtains et les fragments polychromes qui constituaient, à la clef, l’anneau de compression et son décor. Relèvent également de cette partie de l’édifice plusieurs dizaines d’éléments provenant du curage des reins des voûtes de la croisée, effectué par les cordistes et le Laboratoire scientifique de la Préfecture de police au moment du nettoyage de l’extrados. Ces blocs, qui ont été évacués et stockés un temps dans des big bags, en ont été extraits lors d’une opération de tri concernant spécifiquement ces contenants au printemps 2023 [fig. 10]. Ils sont de nature et de forme diverses et ne constituent donc pas à proprement parler un « type » de vestiges. Lors de l’ouverture des big bags, 65 blocs ont été conservés pour leur lisibilité, autrement dit parce qu’ils possédaient au moins une face layée et des dimensions supérieures ou égales à une vingtaine de centimètres. Des fragments de voussoirs portant des creusements identifiables à des abreuvoirs avaient ainsi été sélectionnés [fig. 11].
Figure 10
Préparation au tri des big bags en zone polluée au plomb, Île-de-France, mai 2023.
© Élise Baillieul (HARTIS).
Figure 11
Différents types d’abreuvoirs observés sur les voussoirs du premier quart du xiiie siècle de la nef de Notre-Dame de Paris, Île-de-France, mai 2023.
© Élise Baillieul (HARTIS).
- 8 BAILLIEUL Élise & MOULIS Cédric, Protocole de tri des vestiges archéologiques en pierre de Notre-Da (...)
24Dans leur forme générale, les claveaux qui composaient la voûte de la croisée ressemblent à ceux de l’arc doubleau de la nef, à ceci près que le méplat central est plus étroit et que les blocs sont plus épais. On distingue parmi eux trois catégories de blocs8 [fig. 12] :
– les claveaux présentant un abreuvoir en forme de patte d’oie, souvent façonné avec le même outil que la face de joint ;
– les claveaux qui présentent un abreuvoir sous forme de trident, réalisé sommairement au pic, à la broche ou au ciseau ;
– les claveaux dont les faces de joint ne possèdent aucun abreuvoir mais des impacts réalisés au pic pour favoriser l’adhérence du mortier. Il faut noter que la plupart de ces faces de joints sont très lisses et semblent sciées.
Figure 12
Trois claveaux des xviiie et xixe siècles provenant de la croisée du transept de Notre-Dame de Paris : abreuvoirs en patte d’oie, en trident et avec un piquetage, Île-de-France, juillet 2020.
© Bruno Phalip (CHEC).
25Une attention particulière devra être apportée aux claveaux dont les faces de pose présentent encore des fragments de mortier. Certains d’entre eux gardent en effet imprimé le négatif de l’abreuvoir du claveau adjacent.
- 9 PHALIP Bruno, Étude des voussoirs provenant des voûtes de Notre-Dame de Paris, Chantier scientifiqu (...)
- 10 LEROUX Lise & GÉLY Jean-Pierre, « Les pierres de voûtes de Notre-Dame, du Moyen Âge au xixe siècle. (...)
26Les voussoirs de la croisée présentent une forme parallélépipédique relativement classique, mais ils montrent des dimensions moyennes inférieures à celles des voussoirs provenant des voûtes du bras nord du transept ou de la nef9. Le faciès de la pierre dans laquelle ils sont façonnés semble également un peu différent, plus gris10. Leur face visible en parement paraît par ailleurs avoir été ravalée.
27Des tores et des fragments d’ailes d’ange provenant de l’anneau de compression ou des claveaux adjacents sont stockés sur les palettes. Ils sont reconnaissables à leur polychromie souvent dorée, bleue ou rouge [fig. 13].
Figure 13
Fragment d’aile d’ange doré provenant de la clef de voûte de la croisée de Notre-Dame de Paris, xixe siècle, Île-de-France, septembre 2024.
© Élise Baillieul (HARTIS).
Les vestiges du bras nord du transept
28Les vestiges provenant de la voûte sexpartite du bras nord du transept ne comportent que des voussoirs, car aucun arc ne s’est effondré dans cette partie de l’édifice. Les blocs qui composaient le voûtain sont d’un calibre légèrement inférieur à ceux de la nef. Le corpus contient des blocs souvent complets (5 à 6 faces taillées et bien conservées) avec une géométrie très variable. Une typologie pourrait certainement être établie : on distingue notamment des blocs présentant une retaille biaise en parement, à l’image de ceux trouvés dans l’amas de la nef.
Les vestiges provenant de secteurs divers
29Sept palettes parmi les 87 examinées présentent des vestiges tombés des parties hautes de l’édifice, notamment du pignon nord du transept. Elles contiennent également le lapidaire retrouvé dans les filets de protection déployés au niveau de la croisée et dans la nef au début du chantier de sécurisation de la cathédrale. Ces palettes rassemblent la plupart des éléments sculptés ou moulurés [fig. 14]. Malgré leur origine souvent très imprécise, ces vestiges pourraient revêtir un intérêt tant scientifique que patrimonial. On compte notamment parmi eux quelques éléments bien lisibles ou portant des motifs et décors dont la séquence semble complète.
Figure 14
Palette rassemblant des éléments sculptés fragmentaires provenant de différents endroits de la cathédrale Notre-Dame de Paris, origines et datation imprécises, Île-de-France, septembre 2024.
© Élise Baillieul (HARTIS).
Conclusion
30Il ressort que l’ensemble des préconisations faites pour le matériau pierre repose sur des critères nullement exhaustifs et sans doute discutables mais qu’il est important d’expliciter afin de donner aux chercheurs qui s’empareront de cette collection lapidaire toutes les clefs de compréhension nécessaires. Ce corpus a en effet pour vocation de devenir la porte d’entrée privilégiée de l’étude archéologique des voûtes de Notre-Dame depuis que les échafaudages ont été démontés. Envisagée à la lumière des travaux menés sur les voûtes encore en place, cette collection lapidaire présente un potentiel scientifique important qui ne pourra être exploité qu’en lui accordant les moyens d’une conservation sur le long terme et une bonne accessibilité.
31Ce protocole de tri et de conservation des vestiges lapidaires ne peut être repris littéralement pour les autres matériaux présents en grandes quantités dans les réserves que sont le bois et le métal car leurs particularités exigent une démarche spécifique. Il reste toutefois à considérer les quelques cas où la pierre et le métal sont liés. Il s’agit par exemple de blocs de pierre provenant du sommet des murs gouttereaux et qui étaient liés par des éléments métalliques de diverses natures (agrafes, goujons, etc.). De même, la question des métaux liés directement au sinistre, à savoir le plomb fondu et figé sur certaines pierres mais également les fragments de tubes de l’échafaudage endommagé, méritera d’être débattue puisque cet épisode fait dorénavant partie intégrante de l’histoire de l’édifice.
Notes
1 DIDIER Marie-Hélène, « Le dépôt lapidaire de Notre-Dame : une histoire sans fin », in BERNÉ Damien (dir.), Faire parler les pierres. Sculptures médiévales de Notre-Dame, cat. exp., Paris, musée de Cluny – musée national du Moyen Âge, 19 novembre 2024-16 mars 2025, Dijon, Faton, 2024, p. 28-33.
2 ZIMMER Thierry, CHAOUI-DERIEUX Dorothée, LEROUX Lise, BOUET Béatrice, AZÉMA Aurélia, SYVILAY Delphine, MAURIN Emmanuel & MOUSSET Florence, « From debris to remains, an experimental protocol under emergency conditions », Journal of Cultural Heritage, vol. 65, 2024, p. 5-16, disponible en ligne, https://www.sciencedirect.com/science/article/pii/S1296207422002230 [lien valide en décembre 2025].
3 L’amas de la nef a fait l’objet d’une couverture photogrammétrique exhaustive et régulière jusqu’au déblaiement complet afin de pallier l’impossibilité d’une fouille. L’acquisition et l’exploitation de cette documentation ont été faites dans le cadre du projet « Repérage », dirigé par L. De Luca et financé par la Fondation des sciences du patrimoine. Pour la méthode et les résultats, voir GROS Antoine, GUILLEM Anaïs, DE LUCA Livio, BAILLIEUL Élise, DUVOCELLE Benoît, MALAVERGNE Olivier, LEROUX Lise & ZIMMER Thierry, « Faceting the post-disaster built heritage reconstruction process within the digital twin framework for Notre-Dame de Paris », Scientific Reports, 2023, vol. 13, art. 5981, [en ligne], https://www.nature.com/articles/s41598-023-32504-9 [lien valide en décembre 2025].
4 BAILLIEUL Élise, LEROUX Lise & CHAOUI-DERIEUX Dorothée, « Reconstructing the fallen arch of Notre-Dame. New insights into Gothic vault-building », Journal of Cultural Heritage, vol. 65, 2024, p. 68-73, disponible en ligne, https://www.sciencedirect.com/science/article/pii/S1296207423000638 [lien valide en décembre 2025] ; BAILLIEUL Élise, GUILLEM Anaïs & GROS Antoine, « Du claveau physique aux données numériques. Le travail de restitution de l’arc doubleau de la nef de Notre-Dame », Bulletin monumental, no 182-4, 2024, p. 325-330.
5 Malgré la réouverture de la cathédrale au public, les travaux de restauration se poursuivront à l’extérieur du chevet et du transept jusqu’en 2028.
6 MOULIS Cédric, PHALIP Bruno & BAILLIEUL Élise, Les Claveaux de l’arc doubleau effondré de la nef de Notre-Dame de Paris, Chantier scientifique CNRS/ministère de la Culture (groupe de travail Pierre), 2020, rapport non publié ; MOULIS Cédric, YBERT Arnaud & PHALIP Bruno, « Archaeological Analysis of the Voussoirs of the collapsed transverse Arch of the Nave: First Results and new Hypotheses », Journal of Cultural Heritage, no 65, 2024, p. 49-56, disponible en ligne, https://www.sciencedirect.com/science/article/pii/S129620742300064X [lien valide en décembre 2025].
7 MOULIS Cédric et al., « Archaeological Analysis of the Voussoirs… », art. cit.
8 BAILLIEUL Élise & MOULIS Cédric, Protocole de tri des vestiges archéologiques en pierre de Notre-Dame de Paris, Chantier scientifique CNRS/ministère de la Culture (groupe de travail Pierre), 2024, rapport non publié.
9 PHALIP Bruno, Étude des voussoirs provenant des voûtes de Notre-Dame de Paris, Chantier scientifique CNRS/ministère de la Culture (groupe de travail Pierre), 2021, rapport non publié ; NOUZERAN Dylan, « Claveaux et voussoirs des voûtes sexpartites de Notre-Dame de Paris », Bulletin monumental, no 182-4, 2024, p. 347-352.
10 LEROUX Lise & GÉLY Jean-Pierre, « Les pierres de voûtes de Notre-Dame, du Moyen Âge au xixe siècle. Identification, usages, approvisionnement », Bulletin monumental, no 182-4, 2024, p. 333-339.
Haut de pageTable des illustrations
![]() |
|
|---|---|
| Titre | Figure 1 |
| Légende | Les amas de la nef et de la croisée du transept au lendemain de l’incendie, Notre-Dame de Paris, avril 2019. |
| Crédits | © Alexis Komenda (C2RMF). |
| URL | http://journals.openedition.org/insitu/docannexe/image/47790/img-1.jpg |
| Fichier | image/jpeg, 527k |
![]() |
|
| Titre | Figure 2 |
| Légende | Déblaiement des vestiges à l’aide de pelles mécaniques téléguidées, Notre-Dame de Paris, mai 2019. |
| Crédits | © Alexis Komenda (C2RMF). |
| URL | http://journals.openedition.org/insitu/docannexe/image/47790/img-2.jpg |
| Fichier | image/jpeg, 320k |
![]() |
|
| Titre | Figure 3 |
| Légende | Tri et examen des vestiges dans le collatéral sud de la nef, Notre-Dame de Paris, mai 2019. |
| Crédits | © Alexis Komenda (C2RMF). |
| URL | http://journals.openedition.org/insitu/docannexe/image/47790/img-3.jpg |
| Fichier | image/jpeg, 276k |
![]() |
|
| Titre | Figure 4 |
| Légende | Le barnum B sur le parvis de la cathédrale, où étaient entreposés les vestiges en pierre, Notre-Dame de Paris, novembre 2020. |
| Crédits | © Cédric Moulis (SAMA). |
| URL | http://journals.openedition.org/insitu/docannexe/image/47790/img-4.jpg |
| Fichier | image/jpeg, 378k |
![]() |
|
| Titre | Figure 5 |
| Légende | Capture d’écran de la base de données d’inventaire créée pour la gestion des vestiges de Notre-Dame, février 2025. |
| Crédits | © Drac-SRA Île-de-France. |
| URL | http://journals.openedition.org/insitu/docannexe/image/47790/img-5.jpg |
| Fichier | image/jpeg, 242k |
![]() |
|
| Titre | Figure 6 |
| Légende | Entrepôt où sont conservés les vestiges de Notre-Dame de Paris depuis 2021, Île-de-France, mai 2023. |
| Crédits | © Cédric Moulis (SAMA). |
| URL | http://journals.openedition.org/insitu/docannexe/image/47790/img-6.jpg |
| Fichier | image/jpeg, 433k |
![]() |
|
| Titre | Figure 7 |
| Légende | Un claveau du premier quart du xiiie siècle de l’arc doubleau effondré de la nef de Notre-Dame de Paris et ses signes distinctifs, Île-de-France, novembre 2020. |
| Crédits | © Cédric Moulis (SAMA). |
| URL | http://journals.openedition.org/insitu/docannexe/image/47790/img-7.jpg |
| Fichier | image/jpeg, 167k |
![]() |
|
| Titre | Figure 8 |
| Légende | Clef du premier quart du xiiie siècle de l’arc effondré de la nef de Notre-Dame de Paris, face de joint avec abreuvoirs, Île-de-France, novembre 2020. |
| Crédits | © Éloi Gattet (Mercurio). |
| URL | http://journals.openedition.org/insitu/docannexe/image/47790/img-8.jpg |
| Fichier | image/jpeg, 391k |
![]() |
|
| Titre | Figure 9 |
| Légende | Trois voussoirs du premier quart du xiiie siècle provenant de la voûte de la nef de Notre-Dame de Paris, parement présentant un biseau, Île-de-France, septembre 2024. |
| Crédits | © Élise Baillieul (HARTIS). |
| URL | http://journals.openedition.org/insitu/docannexe/image/47790/img-9.jpg |
| Fichier | image/jpeg, 413k |
![]() |
|
| Titre | Figure 10 |
| Légende | Préparation au tri des big bags en zone polluée au plomb, Île-de-France, mai 2023. |
| Crédits | © Élise Baillieul (HARTIS). |
| URL | http://journals.openedition.org/insitu/docannexe/image/47790/img-10.jpg |
| Fichier | image/jpeg, 273k |
![]() |
|
| Titre | Figure 11 |
| Légende | Différents types d’abreuvoirs observés sur les voussoirs du premier quart du xiiie siècle de la nef de Notre-Dame de Paris, Île-de-France, mai 2023. |
| Crédits | © Élise Baillieul (HARTIS). |
| URL | http://journals.openedition.org/insitu/docannexe/image/47790/img-11.jpg |
| Fichier | image/jpeg, 266k |
![]() |
|
| Titre | Figure 12 |
| Légende | Trois claveaux des xviiie et xixe siècles provenant de la croisée du transept de Notre-Dame de Paris : abreuvoirs en patte d’oie, en trident et avec un piquetage, Île-de-France, juillet 2020. |
| URL | http://journals.openedition.org/insitu/docannexe/image/47790/img-12.jpg |
| Fichier | image/jpeg, 307k |
![]() |
|
| Titre | Figure 13 |
| Légende | Fragment d’aile d’ange doré provenant de la clef de voûte de la croisée de Notre-Dame de Paris, xixe siècle, Île-de-France, septembre 2024. |
| Crédits | © Élise Baillieul (HARTIS). |
| URL | http://journals.openedition.org/insitu/docannexe/image/47790/img-13.jpg |
| Fichier | image/jpeg, 322k |
![]() |
|
| Titre | Figure 14 |
| Légende | Palette rassemblant des éléments sculptés fragmentaires provenant de différents endroits de la cathédrale Notre-Dame de Paris, origines et datation imprécises, Île-de-France, septembre 2024. |
| Crédits | © Élise Baillieul (HARTIS). |
| URL | http://journals.openedition.org/insitu/docannexe/image/47790/img-14.jpg |
| Fichier | image/jpeg, 408k |
Pour citer cet article
Référence électronique
Élise Baillieul, Dorothée Chaoui-Derieux, Cédric Moulis et Florence Mousset, « Quelle(s) collection(s) lapidaire(s) après l’incendie de Notre-Dame de Paris ? », In Situ [En ligne], 57 | 2026, mis en ligne le 15 janvier 2026, consulté le 10 mars 2026. URL : http://journals.openedition.org/insitu/47790 ; DOI : https://doi.org/10.4000/15q9d
Haut de pageDroits d’auteur
Le texte seul est utilisable sous licence CC BY-NC-ND 4.0. Les autres éléments (illustrations, fichiers annexes importés) sont susceptibles d’être soumis à des autorisations d’usage spécifiques.
Haut de page















