1Les présages et signes divins revêtent, sous la République romaine, une importance majeure. En effet, il s’agit d’un rouage important de l’appareil politique : en exprimant l’accord ou le désaccord des dieux, ils permettent la légitimation de l’action humaine et la création d’un cadre où celle-ci peut se dérouler. Cette intrication du système politique et religieux trouve son point culminant dans le Sénat, qui assure la continuité d’un système fondé sur des magistratures annuelles ainsi que sur la lecture et la prise en charge collective des signes religieux.
2Cependant, les troubles de l’époque tardo-républicaine, en faisant entrer avec fracas la violence physique dans les luttes politiques, permettent l’avènement de généraux ambitieux. Ces imperatores, par leur combat personnel pour le pouvoir, introduisent des bouleversements politiques ainsi que des manœuvres et des malversations rituelles. Outre l’impact sur le bon fonctionnement d’un appareil institutionnel fondé sur la religion, c’est toute la perception des signes divins qui change peu à peu : l’on passe ainsi d’une prise en charge collective à une lecture individuelle du message des dieux. Ainsi, le sens du signe dépend de plus en plus de figures particulières, dont le destin personnel vient conditionner celui de la collectivité. Plus encore, l’interprétation des signes est brouillée par la parole de ceux qui en sont l’objet, et ce sont ces volte-face divinatoires qui nous intéressent au premier chef. Comment s’expliquent-elles dans cette époque troublée, mais où les institutions résistent ? Qui sont ces figures d' imperatores pour qui le signe divin devient un outil, un levier de pouvoir et un vecteur d’influence ?
3Pour aborder ces questions, la lecture de Dion Cassius semble cruciale. Cette source majeure, relue depuis vingt ans, présente un intérêt tout particulier pour les signes, notamment lié au climat intellectuel dans lequel il écrit – l’avènement de la dynastie sévérienne. Il décrit ainsi les forces qui contraignent la religion civique de Rome, et les faiseurs de présages qui tordent les signes divins dans leur sens, à commencer par César, mais aussi Octave-Auguste. Ces contrefaçons sont perçues à la fois comme un événement historique, mais également comme un outil littéraire qui signale des personnages d’exception. Dès lors, il nous semble crucial d’interroger non seulement cette pratique de torsion du signe divin pour elle-même et en tant que précédent majeur dans l’histoire politico-religieuse de Rome, mais encore et peut-être surtout comme l’indice des changements majeurs qui affectent le mode de gouvernement de Rome, dont l’action demeure toujours subordonnée aux signes divins.
4Longtemps perçue au prisme d’un modèle « décliniste », pour emprunter la formule de Romain Loriol1, l’époque tardo-républicaine est considérée comme un moment de dégradation tant pour les institutions historiques de Rome que pour sa religion. En effet, dans ce modèle, elle se définit par son ritualisme (qui s’attache aux gestes et non pas aux sens de ces gestes) mais aussi par son pragmatisme, ce qui la rendrait corruptible et ouverte à toutes les malversations. S’attacher à cette vision, c’est risquer de vider de son sens un système qui persiste malgré les chocs de son Histoire.
5Contre cette vision, on peut avant tout arguer de la persistance du Sénat, véritable clé de voûte de ce système. Il représente la continuité des institutions dans un système caractérisé par le renouvellement fréquent de son personnel politique. On constate ainsi un maintien au moins partiel de l’auctoritas. A cet égard, les imperatores observent les signes divins, non pas seulement comme la possibilité d’une manipulation du corps politique, mais parce qu’ils doivent faire l’objet d’un respect. Les formes rituelles sont ainsi maintenues et la recherche de l’obtention du grand pontificat montre le besoin d’une légitimité institutionnelle et religieuse. À ce titre, on peut évoquer Sylla, César, Lépide puis Octavien qui occupent successivement cette charge.
6Il serait cependant faux de dire que rien n’a changé et que les institutions ont résisté aux assauts des ambitieux. On assiste ainsi à l’apparition d’anomalies dans le déroulement institutionnel. Un premier exemple de tension du système apparaît au livre 372. À la toute fin de ce dernier, Dion Cassius évoque la mise en place officieuse du premier triumvirat. Bien que la décision soit prise par un groupe particulier, οἱ ἄνδρες ἐκεῖνοι, « ces hommes », l’ensemble des prodiges affecte tout le corps politique, en atteste le redoublement de πάντα par παμπληθεῖς. La dramatisation de ce paragraphe conclusif est encore appuyée par une hyperbole, qui étend ces présages néfastes à l’ensemble du monde connu : ἐν τῇ γῇ καὶ ἐν τῷ ὕδατι. L’énumération et la dilatation de la syntaxe participent également à la conclusion en apothéose de ce livre 37 qui expose les différends entre les nouveaux maîtres de Rome, les triumvirs.
7Une autre anomalie est signalée au livre 38. Il s’agit plus précisément d’un cas de malversation politique dans le cadre des répercussions de la conjuration de Catilina (Hist. Rom. 38, 13, 5-6). Dans ce passage précis, le domaine religieux apparaît comme un lieu possible de manipulation. L’obstruction à l’action politique est mise en place au moyen des signes, dont l’observation est la condition sine qua non pour que se tienne la réunion du peuple après l’obnuntiatio. Clodius, pour éviter que le procès de Cicéron ne soit différé, fait passer une loi qui indique que la prise d’auspices se fait une fois pour toute la journée. Ce texte peut s’analyser de deux façons. Il semble de prime abord que le système contienne le germe de sa propre paralysie. En soumettant l’action humaine aux signes divins, eux-mêmes observés par les hommes, l’appareil institutionnel peut être contré par des volontés humaines. Néanmoins, cette observation des signes demeure nécessaire à l’action humaine, ce qui explique pourquoi les manœuvres les prennent systématiquement en compte. Cela témoigne d’une certaine persistance de la gravitas, le sérieux de la religion et l’observance des rites.
8Un autre indice de la fébrilité de l’appareil politico-religieux se perçoit dans le fait que, de plus en plus, le devenir collectif dépend de destins individuels. L’avènement des ambitieux se nourrit des signes - ou nourrit les signes - qui les concernent directement, et à travers eux la collectivité, de plus en plus passive face à ces affrontements (Hist. Rom. 41, 14, 1-2) :
Kαὶ εὐθύς γε καταίρων ἐς τὸ Δυρράχιον ἔμαθεν ὅτι οὐ καλῶς ἀπαλλάξει : στρατιώτας τε γὰρ κεραυνοὶ ἐν αὐτῷ τῷ πρόσπλῳ ἔφθειραν, καὶ τὰ σημεῖα τὰ στρατιωτικὰ ἀράχναι κατέσχον, ἐκβάντος τε ἐκ τῆς νεὼς αὐτοῦ ὄφεις τὸν στίβον ἐπισπόμενοι συνέχεον. Ἐκείνῳ μὲν δὴ ταῦτα τὰ τέρατα ἐγένετο, συνεβεβήκει δὲ καὶ πάσῃ τῇ πόλει τούτῳ τε τῷ ἔτει καὶ ὀλίγον ἔμπροσθεν ἕτερα. Ὄντως γάρ που ἀμφοτέρωθεν ἐν ταῖς στάσεσι τὸ κοινὸν βλάπτεται (…).
A peine débarqué à Dyrrachium, il comprit que l'issue ne lui serait pas favorable : la foudre avait tué des soldats au cours même de la traversée, des araignées s'étaient installées sur les enseignes militaires et, après que lui-même fut descendu de bateau, des serpents le suivaient et brouillaient la trace de ses pas. Ces signes s'étaient manifestés à son intention, mais il s'en était produit d'autres pour l'État tout entier cette année-là et un peu auparavant, parce qu'en réalité, dans les guerres civiles, la communauté est atteinte des deux côtés (…).
9Pompée est ainsi mis en scène au moment de son arrivée en Illyrie, et le narrateur-historien semble lui déléguer sa voix : le verbe de pensée ἔμαθεν est suivi d’une complétive conjonctive introduite par ὅτι, qui permet d’observer les signes par les yeux de Magnus. Cette perspective particulière est encore soulignée par la tournure Ἐκείνῳ μὲν δὴ ταῦτα τὰ τέρατα ἐγένετο, qui place le datif d’intérêt en tête de proposition, montrant la réception solitaire et directe des signes. Néanmoins l’historien reprend la main, et amorce une inflexion majeure dans l’économie de son récit : la mise en balance du destin individuel et du destin politique. En effet, Pompée, qui apparaît sous forme de démonstratif, est mis en balance dans un rythme binaire : Ἐκείνῳ μὲν appelle une deuxième proposition introduite par δὲ, proposition qui maintient une forme de suspense. En effet, au pronom succède un verbe, d’un point de vue strictement grammatical, mais d’un point de vue sémantique c’est le datif πάσῃ τῇ πόλει qui intéresse le lecteur. Pompée, seul face à des signes funestes, s’allie et s’oppose en même temps à l’ensemble d’un corps politique tout aussi passif que lui, mais qu’il entraîne malgré tout vers une ruine annoncée.
10Ainsi, alors que les contrefaiseurs de présages ne sont pas encore apparus dans son récit, Dion Cassius souligne subtilement les inflexions que connaît le système politico-religieux. Les signes apparaissent comme une affaire individuelle à plusieurs égards, ouvrant la voie à des contrefaçons interprétatives qui sont peut-être moins un événement historique qu’un mécanisme littéraire.
11Si, au premier chef, les présages ont valeur d’événements historiques dans l’Histoire romaine, ils sont également un rouage important de la composition littéraire orchestrée par Dion Cassius. Ils le sont d’ailleurs à deux titres, qui s’expliquent par les choix opérés par l’auteur. En effet, la première partie de l’Histoire romaine (les livres 1 à 44) suit la tradition annalistique. Les événements rapportés sont organisés année par année, avec une évocation des magistratures à l’orée de chaque tome3. Dans ce cadre, les présages servent également à rythmer le temps du livre et à en indiquer la temporalité. C’est d’autant plus vrai qu’elle n’est pas toujours strictement linéaire : les présages sont alors un point de repère temporel important. Dans ce cadre, les annales pontificales ont pu servir de source à Dion Cassius, soit directement soit par l’intermédiaire de Julius Obsequens. La deuxième partie de l’Histoire romaine, à partir du livre 45, connaît une profonde inflexion dans sa composition, et fonctionne alors de manière biographique, à l’instar du système impérial qui se met en place à ce moment du récit. L’introduction de présages individuels suit alors l’évolution du système politique.
12L’un des points de passage importants de l’Histoire romaine réside dans le moment où l’intrication des présages et du destin individuel passe de l’accidentel à l’intentionnel. En effet, les présages qui se nouaient autour de Pompée au moment de son débarquement à Dyrrachium demeurent des signes collectifs, noués autour d’un personnage en position uniquement d’observateur. Le retournement advient véritablement lorsque des personnages prennent en charge eux-mêmes l’interprétation et la conjuration des présages. Ce retournement n’en est pas moins subtil et progressif, et il s’articule souvent autour du personnage de César (Hist. Rom. 41, 39, 1-2) :
Καῖσαρ μὲν δὴ ταῦτά τε πράξας καὶ τὰ ἀναθήματα, τά τε ἄλλα καὶ τὰ ἐκ τοῦ Καπιτωλίου πάντα, ἀνελόμενος ἐς τὸ Βρεντέσιον ἐπ᾽ ἐξόδῳ τοῦ ἔτους, καὶ πρὶν ἐς τὴν ὑπατείαν ἐς ἣν ἐκεχειροτόνητο ἐσελθεῖν, ἐξώρμησε. Kαὶ αὐτοῦ τὰ τῆς ἐκστρατείας ποιοῦντος ἴκτινος ἐν τῇ ἀγορᾷ κλωνίον δάφνης ἑνὶ τῶν συμπαρόντων οἱ ἐπέρριψε : καὶ μετὰ τοῦτο τῇ Τύχῃ θύοντος ὁ ταῦρος ἐκφυγὼν πρὶν τιτρώσκεσθαι, ἔξω τε τῆς πόλεως ἐξεχώρησε καὶ πρὸς λίμνην τινὰ ἐλθὼν διενήξατο αὐτήν. Kἀκ τούτων ἐπὶ πλέον θαρσήσας ἠπείχθη, καὶ μάλισθ᾽ ὅτι οἱ μάντεις μένοντι μὲν αὐτῷ οἴκοι ὄλεθρον, περαιωθέντι δὲ τὴν θάλασσαν καὶ σωτηρίαν καὶ νίκην ἔσεσθαι ἔφασαν.
Après avoir pris ces mesures et s’être emparé des dépôts votifs du Capitole et des autres temples, César se mit en route pour Brindes dans les derniers jours de l'année, avant d'avoir revêtu la charge de consul pour laquelle il avait été élu. Et comme il préparait son expédition, un milan fit tomber un petit brin de laurier sur un de ceux qui l'assistaient au Forum ; après cela, au moment où il sacrifiait à la Fortune, le taureau, avant d'avoir reçu le coup mortel, prit la fuite, sortit de la ville et, parvenu à un étang, le traversa à la nage. À la suite de ces faits, il se hâta de partir, plein d'assurance, d'autant que les devins prévoyaient sa mort s'il restait à Rome, alors que s'il traversait la mer il trouverait le salut et la victoire.
13Ici, l’interprétation du signe est prise en charge par les devins, que Dion appelle οἱ μάντεις, terme assez général mais qui est amené à reparaître, dans la mesure où les généraux ambitieux s’entourent de personnages experts dans la lecture des signes, à l’image de l’haruspice Spurinna, sur lequel nous reviendrons. Ici le sacrifice, qui ne se passe pas comme prévu, aurait pu faire l’objet d’une inquiétude rituelle et d’une procédure d’instauratio. Au lieu de cela, le rite semble supplanté par l’interprétation personnelle et individuelle que font les devins autour de César. Il est également à noter que le sacrifice est fait à Fortuna. Ce choix n’est pas anodin, comme l’a analysé Jacqueline Champeaux4 : cette divinité, accaparée par les généraux ambitieux, doit signaler leurs victoires personnelles et le sourire complice que leur adresse le destin. Cette divinité, autrefois protectrice de tout un peuple ou de toute une cité est désormais la confidente de quelques élus dotés du charisme monastique et capables de capter ses bienfaits.
14Néanmoins, si César est ici au centre de l’extrait, et actif au sens où il performe un sacrifice, il n’est pas pour autant dans une posture interprétative. En tant que grand pontife, charge officielle dont il a été investi, il performe le rite, et ce sont des devins qui en donnent le sens. L’amorce cependant de son comportement de faussaire se trouve dans le participe θαρσήσας. Dion Cassius insiste ici sur la joie et la satisfaction que l’imperator ressent en recevant cette interprétation, qui valide la marche à suivre. Par ailleurs, dans l’économie de la phrase, les réjouissances de César précèdent l’explication divinatoire : est-ce à dire que sa décision était déjà prise ?
15Par touches successives, le récit ouvre ainsi la voie à des figures d’interprétation bien spécifiques. Bien qu’abordée prudemment par Dion Cassius, la manipulation explicite et consciente du présage apparaît novatrice. C’est en effet l’apanage d’une poignée de personnages seulement, centraux et moteurs dans le récit. La première figure emblématique de cette pratique nouvelle n’est autre que Jules César. Au travers de ses tentatives augurales, Dion Cassius construit par touches le portrait du général. Le premier extrait donne à voir l’imperator aux prises avec une réalité qu’il nie dans un premier temps (Hist. Rom. 41, 46, 2-4) :
Kαὶ διὰ τοῦτο βουληθεὶς αὐτὸς καὶ μόνος γε ἐς τὴν Ἰταλίαν πλεῦσαι, ἐπέβη μὲν ἀκατίου τινὸς ὥς τις ἄλλος, λέγων ὑπὸ τοῦ Καίσαρος πεπέμφθαι, καὶ τὸν κυβερνήτην αὐτοῦ καίπερ πνεύματος ὄντος ἐξεβιάσατο ἀναχθῆναι : ὡς μέντοι ἀπὸ τῆς γῆς ἐγένοντο καὶ ὅ τε ἄνεμος ἰσχυρῶς κατέσπερχε καὶ ὁ κλύδων δεινῶς σφας ἐξετάραττεν, ὥστε τὸν κυβερνήτην μηδ᾽ ἀναγκαζόμενον ἔτι τολμῆσαι περαιτέρω πλεῦσαι, ἀλλὰ καὶ ἄκοντος αὐτοῦ ἐπανιέναι ἐπιχειρῆσαι, ἐξέφηνεν ἑαυτὸν καθάπερ ἐκ τούτου καὶ τὸν χειμῶνα παύσων, καὶ ἔφη ‘θάρσει : Καίσαρα γὰρ ἄγεις.’ Tοιοῦτον μὲν δὴ φρόνημα καὶ τοιαύτην ἐλπίδα ἤτοι τὴν ἄλλως ἢ καὶ ἐκ μαντείας τινὸς εἶχεν ὥστε καὶ παρὰ τὰ φαινόμενα πίστιν τῆς σωτηρίας ἐχέγγυον ποιεῖσθαι : οὐ μέντοι καὶ ἐπεραιώθη, ἀλλ᾽ἐπὶ πολὺ μάτην πονήσας ἀνέπλευσεν.
Voilà pourquoi il voulut faire la traversée jusqu'en Italie, en personne, et seul. Il embarqua dans un petit bateau sous un nom d'emprunt, disant que c'était César qui l'envoyait et il contraignit le pilote à lever l'ancre, bien qu'il y eût du vent. Mais lorsqu'ils se furent éloignés de la terre, le vent forcit sensiblement et les vagues les ballottèrent dangereusement, si bien que le pilote n'avait plus le courage, même sous la contrainte, de poursuivre la navigation et qu'il entreprit, malgré César, de faire demi-tour. Celui-ci se révéla alors, comme si cela devait même faire cesser la tempête et déclara : « Rassure-toi : c'est César que tu conduis. » Tel était son orgueil, telles étaient les espérances qu'il avait conçues, de lui-même ou à partir d'un oracle, que même contre l'évidence des faits, il avait une confiance assurée en son salut. Pourtant, il ne fit pas la traversée, mais revint au port après avoir longtemps peiné vainement.
16Dion Cassius fait saillir plusieurs éléments dans ce passage. L’épisode, présenté sur le mode de l’anecdote piquante, fait la part belle au suspens, quand César se présente ὥς τις ἄλλος, mais en mentionnant quand même son propre nom, ὑπὸ τοῦ Καίσαρος. La traversée est pour le moins houleuse, et laisse planer un doute sur la réussite de l’entreprise. Arrive alors une révélation, celle de la véritable identité du général, qui se présente comme un démiurge, καθάπερ ἐκ τούτου καὶ τὸν χειμῶνα παύσων. L’utilisation d’une conjonction comparative donne déjà une idée de l’arrière-pensée de l’auteur, qui poursuit le tableau du général. Celui-ci s’exprime au discours direct, fait relativement rare dans l’économie du récit. César s’exprime avec une certitude inébranlable dont témoignent les quatre mots mis dans sa bouche par Dion. Alors se déploie l’analyse de l’historien, qui emploie le terme μαντεία, à la fois prédiction et faculté de prédire. César semble vouloir tordre la réalité de la tempête et c’est Dion Cassius qui surimpose à cet événement une portée oraculaire. Le clou est enfoncé par la conclusion de l’extrait : tout confiant qu’il était, César n’a pas pu effectuer la traversée, et l’on sent une forme d’ironie discrète dans le contraste entre la conclusion lapidaire et la construction longue et minutieuse illustrant l’orgueil de César.
- 5 Hist. Rom. 42, 58, 1-3.
17Il est un passage dans le livre 42 qui montre particulièrement ce mécanisme de torsion et de réécriture immédiate de la réalité, mais aussi et surtout des signes qui l’accompagnent. En effet, le débarquement en Afrique de César est à ce titre particulièrement éloquent5. L’anecdote, racontée par Suétone également, met en scène un général qui, au moment de toucher la terre ferme, s’effondre en avant, face contre le sol. Les soldats autour se figent et retiennent leur souffle, mais César s’écrie alors de façon fort opportune : ἔχω σε, Ἀφρική (« Tu m'appartiens, Afrique ! »). La situation passe alors de τι φοβερὸν (…) ἐς ἀγαθὸν (« d'un événement inquiétant à un événement favorable »), et ce retournement s’opère très rapidement dans l’économie du récit, bien que deux voix s’opposent. Tout d’abord, la voix des soldats, qui comme un seul homme s’effarouchent de la chute malencontreuse de leur meneur. Celui-ci est immédiatement opposé par une asyndète au reste du groupe, et la phrase ne respire pas qu’il a déjà renversé sa fortune. Ce qui était fortuit devient intentionnel, ὡς καὶ ἑκὼν (« comme s'il l'avait fait exprès »), sans pour autant duper l’historien. Maître de la parole, un événement qui doit annoncer sa ruine se subsume dans une sorte d’incantation de réussite. Sa parole, qui se veut performative, l’est en fait à deux égards : il s’agit d’une part de procurer le signe néfaste qui l’affecte, mais encore de le transformer en annonce de la victoire à venir. Il dépasse ainsi la valeur première de l’augure à Rome : l’approbation divine se double d’un oracle, pratique rare dans la religion romaine et ici dévolue au déroulement d’un destin individuel.
- 6 Hist. Rom. 44, 18, 3-4.
18Aspirant à être un moteur de l’Histoire et du récit, cette volonté de modifier le cours du destin collectif caractérise particulièrement le général sous le calame de Dion. En outre, sa place devient prépondérante dans l’économie de l’Histoire romaine, et sa parole semble être en concurrence avec celle d’un historien qui se campe dans une posture de distance critique. Celui-ci, peu à peu, dessine l’isolement progressif de César et la façon dont il s’abîme dans l’aveuglement, malgré sa volonté de maîtriser la signification de la parole divine. Cette lente descente s’amorce au livre 43 (Hist. Rom. 43, 21, 1-2), lorsque toute polyphonie disparaît du récit, laissant César seul moteur de l’action dramatique. Elle culminera au moment de la mort du général, dont l’une des dernières paroles moque les prédictions de l’haruspice Spurinna6.
19La pratique césarienne de réécriture des présages, décrite succinctement et de façon éparse dans l’Histoire romaine, fait pourtant l’objet d’un traitement méticuleux de la part de Dion Cassius, qui renouvelle son analyse à plusieurs reprises, la faisant progresser selon les situations dans lesquelles l’imperator la met en pratique. La torsion des présages est présentée comme un important précédent dans l’histoire : contre la polyphonie et la stupeur générale, qui entrent en compte dans la qualification des phénomènes en tant que prodiges par le Sénat, César substitue sa seule voix comme validation du signe et prise en charge rituelle de ce dernier. Plus encore que le geste d’un ambitieux, ce sont les velléités monarchiques de César que semble vouloir mettre en avant Dion Cassius.
20Cette volonté de retourner le signe divin ou de s’en affranchir constitue également, dans l’économie du récit, une manière de signaler certains personnages, ainsi qu’une manière de distinguer les réussites et les échecs de ces ambitieux. L’exemple de Crassus sert ainsi de contrepoint aux réussites de César. Lors de la traversée de l’Euphrate7, Dion Cassius place des mots bien malheureux dans la bouche de Crassus : « Courage ! Personne d’entre nous ne reviendra par ce chemin ». Le général jette ainsi une chape de plomb sur son armée. A nouveau, le récit oppose solitude hybristique et polyphonie du corps politique afin de faire jouer les différents niveaux d’analyse ensemble. Crassus s’entête contre l’évidence, fait preuve d’impiété en coupant les enseignes et en ignorant les signes divins, et annonce malgré lui sa propre déroute.
21Cependant, si César est mis en valeur dans ses tentatives par l’exemple contraire que fournit Crassus, son attitude d’entêtement est aussi ce qui le conduit à sa perte. Le livre 44 esquisse ainsi son aveuglement final dans les chapitres 17 et 18. Instruit du complot qui se fomente contre lui par des rêves (les siens et ceux de sa femme), averti par son haruspice personnel Spurinna, il se moque de ce dernier en entrant dans la Curie, qui lui répond que la journée n’est pas encore terminée et qu’il a tout le temps de mourir. A nouveau, l’usage du discours direct permet de donner une force particulière à la parole la plus fonctionnelle, qui est ici celle de l’haruspice – celui qui aura finalement le dernier mot dans l’arc narratif de César.
22Celui qui bénéficie de façon unilatérale des signes n’est autre qu’Octave-Auguste, dont la parole semble délivrée sans arrière-pensée par Dion. Plus spécifiquement, l’extrait qui nous intéresse s’inscrit dans une longue liste de présages de naissance et de prime jeunesse, et prend part à une présentation particulièrement élogieuse du personnage (Hist. Rom. 45, 2, 5-7) :
Mειρακιωθέντος δὲ μετὰ τοῦτο αὐτοῦ καὶ ἐς τοὺς ἐφήβους ἐσιόντος, τήν τε ἐσθῆτα τὴν ἀνδρικὴν ἐνδύντος, ὁ χιτὼν περιερράγη τε ἑκατέρωθεν ἀπὸ τῶν ἐπωμίδων καὶ μέχρι τῶν ποδῶν κατερρύη. Tοῦτο αὐτὸ μὲν καθ᾽ ἑαυτὸ οὐχ ὅπως τέκμαρσίν τινα ὡς καὶ ἀγαθόν τι προσημαῖνον ἔφερεν, ἀλλὰ καὶ ἠνίασε τοὺς παρόντας, ὅτι ἐν τῇ πρώτῃ τοῦ ἀνδρικοῦ χιτῶνος ἐνδύσει συνεβεβήκει : ἐπελθὸν δὲ τῷ Ὀκταουίῳ εἰπεῖν ὅτι ‘τὸ ἀξίωμα τὸ βουλευτικὸν πᾶν ὑπὸ τοὺς πόδας μου σχήσω,’ ἔκβασιν πρὸς τὸ λεχθὲν ἔλαβεν. Ἐξ οὖν τούτων ὁ Καῖσαρ μεγάλα ἐπ᾽ αὐτῷ ἐπελπίσας (…).
Plus tard Octave, devenu adolescent, intégrait les rangs des jeunes gens et avait revêtu la toge virile, quand sa tunique se déchira aux deux épaules et tomba à ses pieds. Cet incident, qui en soi n’était déjà pas un indice de bon augure, affligea les personnes présentes parce qu’il s’était produit le jour où il revêtait la tunique virile pour la première fois, mais comme Octave eut la présence d’esprit de dire : « J’aurai l’autorité sénatoriale à mes pieds », il bénéficia d’une tournure des événements conforme à cette parole. Voilà donc pourquoi César fonda de grands espoirs sur lui (…).
23L’extrait est construit de la même manière que celui de l’arrivée de César en Afrique. Un personnage important arrive à un moment périlleux de son existence, et se voit impliqué dans un présage à première vue négatif. La réaction de la foule confirme cela, à nouveau utilisée sous forme de groupe indistinct, ici τοὺς παρόντας, les personnes présentes. Le personnage affecté par le prodige réagit alors au discours direct et retourne la situation à son avantage. Cependant, et à l’inverse de la prestation de César, celle d’Octavien est saluée par l’historien : le verbe συνεβεβήκει, issu de συμϐαίνω, contient en lui l’idée d’adaptation et d’harmonie, et le discours direct est suivi d’une piste d’interprétation prise en charge directement par le narrateur historien : ἔκβασιν πρὸς τὸ λεχθὲν ἔλαβεν (« Cela se passa comme il le dit »). Si cette formule vise à justifier les espoirs de César, force est de constater que le ton de Dion Cassius est résolument différent. C’est d’autant plus marquant que l’une des sources possibles pour ce présage n’est autre que Suétone, dont le ton sarcastique à l’égard de l’observation des présages par Auguste est bien connu. L’historien de Bithynie adopte ainsi une attitude résolument plus ouverte face à l’interprétation solitaire du présage, alors qu’il ne la fait pas fondamentalement différer de celle de César, qu’il réprouvait.
24Peut-on voir dans l’aveuglement aux signes, trait de caractère des mauvais empereurs tels que les décrit Dion Cassius, un souvenir du personnage de César ? Cette impiété toute particulière se signale par un échec systématique, une ignorance des signes, mais aussi et surtout une cécité face à ce que l’historien signale comme une évidence.
25Nous avons déjà évoqué le potentiel du présage non pas comme événement historique mais comme outil de narration. On pourrait aussi le voir comme une fenêtre sur une réflexion plus vaste autour de la posture de l’historien. Tout d’abord, il faut rappeler qu’il écrit à l’époque des Sévères, époque marquée par un fort renouveau de l’intérêt pour les présages : Dion Cassius lui-même écrit un traité à l’adresse de Septime Sévère, qui semble autant une œuvre d’historien qu’une prestation de serment toute politique.
26Plus généralement, en écrivant au début du IIIe siècle de notre ère, son œuvre constitue une source particulièrement distante, sur le plan temporel, de son sujet. Il semble, même si les livres qui auraient pu contenir une réflexion explicite ont disparu, qu’il ait bien conscience de cette posture particulière. Les évocations de présages, en effet, sont des moments où l’historien introduit des phrases qui indiquent si les signes ont été confirmés ou infirmés : lors de la traversée de César sur mer, l’historien joue la carte du sarcasme, tandis que pour Crassus c’est le discours direct qui joue le rôle de l’ironie tragique. Il est intéressant de voir que même les présages tordus, comme la chute accidentelle de César, sont validés pour autant par l’histoire : César va en effet conquérir l’Afrique et triompher de son rival Pompée. Cependant, le narrateur se passe de toute explicitation immédiate et laisse le récit se dérouler. Pour le cas d’Octavien, la phrase n’est pas plus tôt terminée que la confirmation advient : l’historien donne de la validité au propos oraculaire de son personnage qui n’est encore qu’un très jeune homme, investi d’aucune charge politique ou religieuse. Tout au long des livres impériaux, les évocations de présages sont autant d’occasions de prolepses sur la suite du règne en cours. Il apparaît ainsi que la parole oraculaire, sujette à de multiples interprétations au moment de son émission, n’est stable et décryptable qu’a posteriori : dès lors, l’historien apparaît comme un interprète privilégié et le seul à pouvoir dérouler clairement ce que signes, prodiges et prédictions signifiaient.
27De fait, le présage devient, sous l’Empire, un important enjeu de pouvoir : Auguste fait interdire la lecture des signes concernant sa santé8, et Tibère s'illustre par le contrôle des signes concernant son règne. Prodiges et présages, qui se concentrent sur la personne du Prince, montrent bien que le paradigme a changé. Le destin collectif est désormais suspendu à celui d’une figure individuelle, dont l’intérêt se trouve tout entier dans le contrôle de la parole oraculaire, et dans sa maîtrise. L’historien est alors une figure de lecture de ces signes et de clarification de ce que le verbe divin comporte d’obscur. Distant de son sujet, lui seul a la pleine maîtrise des tenants et aboutissants à peine esquissés par les dieux, et tout juste entrevus par les Hommes.