Notes
Colloque du GDRI CLARo, « Avènement et reconnaissance de la littérarité dans l’Antiquité romaine », université Paris Ouest, 18-19 novembre 2011.
Voir Mounier 2011a et surtout 2011b dont nous extrayons cette très éclairante réflexion :
« Mais peut-être faut-il aussi y voir la conséquence d’une évolution significative des conditions de communication des résultats de recherche qui doivent être plus rapidement accessibles et selon des formes plus courtes. Dans bien des cas, le passage de l’imprimé au numérique s’est traduit pour l’édition de sciences humaines et sociales par la montée en puissance de la forme article ou contribution à des ouvrages collectifs contre la prééminence de la monographie, puis par l’apparition de formes ‘très courtes’ comme le billet de blog dont certains affirment qu’il est appelé à remplacer à son tour l’article devenu obsolète.
On le voit bien, l’arsenal théorique dont Bourdieu s’équipe pour explorer le monde social est difficilement présentable sous forme de billets de blog. Comme on le sait, la forme et le fond sont indissociables. C’est ici le livre dans sa forme la plus traditionnelle qui est le plus adapté à l’exposition d’une théorie sociologique qui n’appartient qu’à son auteur et dont la sophistication a besoin de temps et de place pour s’exposer. Lorsqu’il entreprend sa critique en profondeur de La Distinction, ce n’est ni un site web que propose Bernard Lahire, ni une base de données en ligne ou un graphe social, encore moins un carnet de recherche ou une bibliographie collaborative, mais un ouvrage de presque 800 pages, La Culture des individus, dont la réalisation et la composition ne doivent pas grand-chose à la mobilisation des technologies numériques.
Si les promesses des digital humanities provoquent un enthousiasme justifié, les sciences humaines et sociales au prisme du numérique semblent, elles, écartelées entre plusieurs pôles qui peuvent se révéler comme autant d’écueils : d’un côté la fascination pour l’outil qui peut conduire, dans le cas très fréquent des corpus instrumentés, à des jeux non contrôlés dont la rigueur et la pertinence n’est pas toujours évidente ; de l’autre, l’adoption de formes d’interventions plus réactives et plus fluides, mais aussi plus fragmentées dont le pouvoir critique risque d’être très affaibli par le cadre médiatique dans lequel il s’insère. Enfin, des constructions théoriques fortes, mais dont le mode d’expression risque de se marginaliser fortement et de perdre de son efficacité parce que très éloigné des lieux et des formes d’échanges très contemporains. »
Venant d’un acteur et d’un observateur majeur des activités d’édition numérique dans notre pays, ce constat appelle évidemment toute l’attention des éditeurs numériques que nous sommes, car il interroge à la fois notre mode de lecture et notre mode d’écriture dite « scientifique ».
Voir à ce sujet Robinson 2004 qui développe une vue optimiste des rapports entre le philologue et l’outil numérique dans l’optique de la création d’une nouvelle communauté humaniste, fondée sur un dialogue des savants rendu bien plus facile par l’outil numérique. L’édition critique du commentaire de Donat aux comédies de Térence que nous entamons pour développer notre réalisation Bureau, Nicolas (éds) 2010 représente une forme de cette avancée vers une « communauté éditoriale » là où notre pratique habituelle est celle d’un philologue isolé, voir à ce sujet le billet « Appel à collaboration » (http://hyperdonat.hypotheses.org/249) sur le carnet de recherche en ligne de nos travaux.
Voir ici encore Robinson 2004 qui pose cette question de manière particulièrement pertinente du point de vue du « philologue numérique ».
Par ex., Don. Ter., Eu. 9 : Et bene nvnc nvper, ut ex uicinitate facti ostendat nihil esse dicendum, quam displicuerit haec comoedia Luscii Lanuuini, propterea quod res recens sit et omnes meminerint (« Et nvnc nvper est bon pour montrer qu’en raison de la proximité de l’événement il n’y a rien à ajouter pour dire combien la comédie de Luscius Lanuvinus a déplu, puisque la chose est récente et que tout le monde s’en souvient ») ; Don. Ter., Ph. 1005 (avec une discussion sur la pertinence de l’analyse) : mi homo di melivs dvint quaerit Probus, an matrona tam familiariter recte dicat alieno, sed frustra : nam feminarum oratio, etsi non blanditur, blanda est (« mi homo di melivs dvint Probus se demande s’il est juste qu’une femme romaine s’adresse de façon si intime à quelqu’un d’autre, mais c’est en vain, car le propos d’une femme, même si on n’est pas doux avec elle, est doux »).
Don. Ter., Ad. 158 : istam invitis omnibvs deest ‘abducam’. ego istam invitis omnibvs bona ἔλλειψις : nemo enim plane loquitur, qui luctatur (« ego istam invitis omnibvs bonne ellipse (ἔλλειψις) : car personne ne fait des phrases complètes dans un affrontement »).
Don. Ter., Hec. 1 : hecyra est hvic nomen fabvlae nominatiuo casu figurauit, cum in usu sit, ut datiuo dicamus. quamuis praesto sint exempla, quibus ueteres per omnes fere casus hoc genus locutionis enuntiabant (« hecyra est hvic nomen fabvlae l’auteur a fait une figure en mettant le titre au nominatif quand selon l’usage nous mettrions le datif. On a cependant des exemples à disposition qui montrent que les Anciens mettaient ce genre d’énoncé à presque tous les cas »).
Voir sur ce point, dans le présent numéro, l’article de Marcos Martinho qui montre la complexité des approches du phénomène littéraire autour de la question de ce qui est ou non poétique.
Il faut les dissocier, non pour les opposer, mais pour mieux percevoir le type particulier de relation qui unit l’un à l’autre. Voir Habinek 2005, p. 86 : « The problematical relationship between embodied performance and textual symbolization is at the heart of Latin literature. Which controls which? […] It is precisely because Latin literature is both oral and literate, both textual and embodied, both intimate and spectacular that it constitutes such a valuable case study of relations between mimesis and semiosis. Moreover, the tactics that were used by certain sectors of Roman society to organize the mimetic and semiotic potential of Latin literature have provided influential models for successive waves of organization –right on up to the present. »
Voir aussi Brut. 91 qui atteste que c’est la pratique courante pour les orateurs. Pour Cicéron lui-même, il existe de multiples témoignages bien connus, en particulier à propos des deux versions du Pro Milone.
Précisément parce que, pour contrôler exactement l’effet que l’on donnera à ces vers, il faut savoir jouer sur la conscience que l’on a de soi-même en tant qu’acteur. On est ici dans le paradoxe du comédien, qui est aussi en un sens le paradoxe du discours et du texte.
Cicéron peut d’ailleurs déplorer la disparition de certains discours tout simplement parce que leur auteur ne les écrivait pas, bien que ce fait reste exceptionnel. McDonnell 1996, p. 476 : « In explaining why copies of the speeches of Publius Sulpicius did not survive, Cicero pointed to the orator not having been accustomed nor able to write them; the implication being that other orators could and did ».
Sur ce point, voir entre autres McDonnell 1996, p. 473.
Ker 2004, p. 210, rappelle : « As it is described in the letters of Pliny the Younger, the recitation involved a reading out loud of the written but as yet unpublished text (whether by the author or by an assistant, with the author close by) in the semipublic interior space of an auditorium or house to which a small audience had been invited. It thus constituted a first, oral publication of the text, and its conditions could greatly influence the text’s reception. It created an opportunity for evaluation, for example, in the care taken by the author to invite an audience who would affirm the social value (dignitas) of the occasion and hence of his text, and to avoid the “chill” (frigus) that could result from inappropriate behavior or an unsympathetic response; or in the audience’s expression of judgment (iudicium) through subtle gestures, which could result in the author making emendations before the next phase of wider publication. The recitatio was thus also characterized by a spirit of mutual exchange or reciprocity (gratia), and we find that to attend a trying daylong recitatio required one to curb one’s autonomy (libertas) in the service of generosity (liberalitas); in some cases this was justified by the observation that someone who is in the present instance a listener (auditor) will at some later date be a performer (recitator) and thus dependent on the generosity of his listeners in turn ».
Sur le lien entre dictée et écriture, voir McDonnell 1996, p. 474 : « Authors of speeches and literary works often dictated to slaves, the practice being perhaps more regular among prose authors than poets. But as Horsfall’s nuanced study pointed out, the place of dictation in composition was complex, and an author might dictate a text after he had written it up himself. Pliny’s correspondent, Voconius Romanus, stated explicitly that he was both dictating and writing a literary composition: ‘multa te nunc dictare, nunc scribere’ (Ep. 9.28.3). Other authors composed their works sua manu by choice. It is difficult to know how common the preference for writing by hand was, but a general connection between literary composition and writing sua manu in the late Republic is suggested by the fact that when Cicero wished to have the interrogation of the Catilinarian conspirators recorded, and required senators whose handwriting he knew to be practiced and fast, he selected literary men for the job (Sull. 42) ».
Il est évident qu’il ne faut pas accorder à ce texte trop de valeur historique, mais peu importe ici. Ce qui compte, c’est de voir comment le rédacteur se représente le processus idéal de création du plus grand des poètes.
Le discours préexiste à toute composition, y compris textuelle, si l’on en croit le conseil donné par Fortunatianus, 3, 159, 8 cité par Valette‑Cagnac 1997, p. 33 : et priusquam scribere incipiamus, ut animus legendo calescat, legemus aliquid uel cum tenui murmure (« et avant de commencer à écrire, pour nous échauffer l’esprit par la lecture, nous lirons un passage, ne serait-ce que dans un petit murmure »).
Ainsi Donat analyse souvent comme des controverses ou des suasoires les scènes comiques térentiennes, comme par ex. Don. Ter., Eu. 666, 3 : Et iam si penitus consideraueris, controuersia inerit : si enim nihil posse audieras, quid est quod in mentem non uenerit ut uitares ? utrum igitur ‘amatores mulierum esse maximos’ audieras ? quod ipsum uitandum fuit ; neque enim hoc satis est ad pudicitiam stuprum uitasse, cum impudica fieri uel solo osculo possit, quam omni modo integram et inlibatam uelis. an ‘uerum’ non erit coniunctio sed nomen, ut illud quasi falsum audierit, hoc autem quod uerum inuentum est, non suspicata sit ? nam ‘in mentem uenire’ non ‘reminisci’ tantum, sed etiam ‘cogitare’ significat (« Et maintenant, si vous examinez ce texte à fond, il y aura controverse. Car même s’il est vrai que tu avais entendu dire qu’ils sont impuissants, comment expliquer qu’il ne te soit pas venu à l’esprit qu’il fallait prendre garde ? Avais-tu donc oui ou non entendu amatores mulierum esse maximos ? Cela même aurait dû te mettre en garde. Car il ne suffit pas d’avoir évité l’attentat à la pudeur, alors que même un seul baiser peut dépraver une femme que tu ne voudrais pour rien au monde voir touchée ou souillée. à moins que uerum ne soit pas une conjonction, mais un nom : elle aurait entendu la première proposition en considérant que c’était faux, sans se douter que la seconde était vraie ? De fait, in mentem uenire ne signifie pas seulement reminisci (se souvenir), mais aussi cogitare (réfléchir) »).
Valette‑Cagnac 1997, p. 136-137, montre bien la fonction d’« émondage » qu’exerce sur le futur texte la lecture publique ou la déclamation. Suivant les réactions de la partie docte du public, l’auteur va corriger et fixer en texte le discours qu’il jugera le plus abouti. Voir Pline, Ep. 5, 3, 10 : Atque adeo si cui forte eorum qui interfuerunt curae fuerit eadem illa legere, intelleget me quaedam aut commutasse aut praeterisse, fortasse etiam ex suo iudicio, quamvis ipse nihil dixerit mihi (« et ainsi, si quelque personne qui était présente a eu la curiosité de lire ce que j’ai déclamé, il comprendra que j’ai fait quelques changements ou suppressions peut-être en suivant son avis, bien qu’il ne m’ait rien dit lui-même »).
Voir cependant ci-dessous la question de la gestion possible par l’auteur lui-même de la dimension textuelle de son œuvre, y compris dans la mise en scène de sa propre écriture, voir Ker 2004, p. 227 : « when a writer brings the image of himself writing at night before the eyes of his reader, the text alone is the medium of interaction […] the resulting performance is programmatic for the reception of each given text ».
On ne saurait objecter à cette idée les conseils que Quintilien donne quant au soin à apporter à l’écriture (voir Ker 2004, p. 213 sq.). En effet, écrire, puis raturer, construire chaque phrase et la ciseler au stylet n’implique pas que le but ne soit pas de produire un discours (voir aussi McDonnell 1996, p. 470). La recitatio sera pour le poète, l’historien ou le philosophe, le même genre d’épreuve du feu que le forum pour l’orateur.
à ce propos, Valette‑Cagnac 1997, p. 66, analyse de façon particulièrement éclairante la fonction du lector, esclave ou salarié, dont le rôle est de faire la lecture : « l’existence de ce personnage est […] significative d’une certaine fonction attribuée à l’écriture et d’une conception de la lecture, où, pour être intelligible, le sens doit être véhiculé, transmis, passer par le détour de l’ouïe ». Voir également p. 69 sur la lecture pour soi et le Vorlesen ou lecture pour autrui. Les deux restituent la discursivité, mais dans un cas sans communication réelle, dans l’autre dans la communication entre le lector et l’auditoire.
D’ailleurs le verbe scribo en contexte de commentaire entre en corrélation avec des formules du type legitur, legere debemus, qui relèvent de la perception purement textuelle du texte littéraire, mais dans sa dimension essentiellement ecdotique. Scripsit signifiera par ex. que l’auteur a voulu expressément telle graphie, pour des raisons d’usage ou de convenance personnelle, et legitur, que l’on trouve deux ou plusieurs versions du même texte entre lesquelles le commentateur avisé peut établir une hiérarchie ou qu’il peut simplement proposer comme des leçons alternatives. Sur ces questions et le vocabulaire de l’écriture à Rome, voir la mise au point synthétique de McDonnell 1996, p. 482 sq., et en particulier p. 486 : « First, there was the production of a draft copy. To indicate this stage, Fronto had manu scripta e{xem}pla and his list of famous scholar-copyists. (As a high-class ghostwriter of senatorial speeches Aelius Stilo constituted a special category.) Second, there was a stage of correction, criticism, and revision undertaken first with assistants or close friends, then by a somewhat larger group of friends. Fronto represented this stage with exempla […] a Tirone emendata. Third, at last, multiple copies were made of the final, polished version by the author’s own scribes, or if he was lucky, by a friend’s librarii who had a reputation for producing good and accurate copies. »
Cela vaut également pour le commentaire qui résulte au départ de la transformation à un degré non mesurable aujourd’hui de l’enseignement oral du maître. Voir Holtz 2000, p. 103.
Sur la présence possible de l’auteur lui-même dans cette phase, et l’importance de l’écriture par l’auteur lui-même, voir McDonnell 1996, p. 472 sq.
Cette restriction peut paraître saugrenue, mais Donat par ex. considère que la mémoire est le moyen le plus sûr de tous pour conserver quelque chose. Bien que le passage en question n’évoque pas directement la dimension de l’écrit, on a l’impression que, pour le grammairien, le rapport que nous établissons, nous, entre discours et texte (uerba uolant scripta manent) peut s’inverser dans son point de vue : An. 40 : « in memoria habeo plus dixit ‘in memoria habeo’, quam si dixisset ‘scio’. nam quae scimus, possumus obliuisci, quae uero memoriae mandamus, numquam amittimus » (« in memoria habeo in memoria habeo (j’ai en mémoire) est plus explicite que scio (je sais), car ce que nous savons, nous pouvons l’oublier, mais ce que nous confions à la mémoire, jamais nous ne le perdons »).
Sur ces éléments cicéroniens et leur dimension dans le cadre même de la société romaine, voir le très stimulant article de Gurd 2007, où l’auteur analyse le processus social de l’écriture, dans le contexte précis des luttes politiques du milieu du ier siècle avant notre ère.
Sur cette question, voir par ex. Ledentu 2004, p. 359-360.
Sur le rôle même des grammatici dans la réalisation de copies, voir McDonnell 1996, p. 477-480, à partir de la discussion d’une lettre de Fronton, Aur. 1, 7, 4.
état de cette question chez Valette‑Cagnac 1997, p. 11-19. L’auteur (p. 29-30) rappelle d’ailleurs fort utilement que l’ordre même des opérations de lecture est le plus souvent à Rome l’inverse de ce qu’il est dans l’éducation moderne : on lit avec les yeux pour apprendre comment ensuite bien déclamer, alors que, dans la perspective moderne, la lecture oralisée est le stade préparatoire à la seule lecture considérée comme experte, la lecture silencieuse. « La lecture silencieuse est donc utilisée ‘en parallèle avec’ la lecture à haute voix ; à la rigueur comme substitut, jamais comme aboutissement » (p. 32).
Voir par ex. Don. Ter., Ph. 55, 2 : si qvis qvid reddit magna h. e. g. hoc qui interrogatiue pronuntiauerit, parum belle explicat conceptam sententiam (« si qvis qvid reddit magna habenda est gratia supposons que quelqu’un prononce cela de façon interrogative, il ne rendra que trop imparfaitement compte de la tournure de l’idée »). Plus clairement lié encore à l’actio, on peut citer cette autre remarque du commentateur dans la même pièce (Ph. 49) : vbi initiabvnt hoc uultuose pronuntiandum (« vbi initiabvnt il faut prononcer cela avec un air de circonstance, [en l’occurrence ici exaspéré] »).
Même dans les recitationes, la règle est en effet de laisser lire le lecteur à son rythme sans interrompre la performance (Valette‑Cagnac 1997, p. 132-133), même si l’on sait que certains passages étaient bissés, le public manifestant bruyamment jusqu’à ce que le lecteur (souvent d’ailleurs l’auteur lui-même) relise le passage réclamé (sur les manifestations du public, voir Pline, Ep. 1, 13, 3). On trouve une trace amusante de cette pratique dans la notice qui accompagne dans plusieurs manuscrits l’œuvre du poète Arator. Prévue pour être déclamée en un ou deux jours au printemps 544 à Rome, la séance s’étendit en réalité sur quatre, tant le public réclama de bis. La nature très particulière de ces relectures ne contredit évidemment en rien le fait que le discours demeure fondamentalement linéaire. On voit mal un orateur sur le forum répéter son exorde uniquement pour faire plaisir à l’assistance et, de plus, de telles interruptions en viendraient rapidement, malgré la fierté qu’il pourrait en concevoir, à gêner le lecteur même, car la cohérence du propos pourrait ne plus être perçue. Sur la pratique de la recitatio et le type de textualité qu’elle induit, voir Valette‑Cagnac 1997, p. 116-130.
Avec le passage au codex, cette manipulation du texte devient encore plus facile. On peut marquer la page que l’on aime, y revenir plusieurs fois, etc. Toutefois, comme le note Valette‑Cagnac 1997, p. 37-38, le butinage dans le livre n’est pas une forme de lecture valorisée (cf. Sen., Ep. 5, 45, 1) parce que le discours suit un chemin que le butineur ne parvient plus à suivre correctement dans ses « sauts et gambades ». Au contraire, on peut valoriser une lecture lente et attentive qui revient sur ce qu’elle a lu pour s’en imprégner (Quint., 10, 1, 19), mais on voit bien qu’ici revenir en arrière vise à saisir mieux encore le discours de l’auteur, c’est en quelque sorte ralentir le flux du discours pour mieux le percevoir : Lectio libera est nec ut actionis impetus transcurrit, sed repetere saepius licet, siue dubites siue memoriae penitus adfigere uelis. Repetamus autem et tractemus et, ut cibos mansos ac prope liquefactos demittimus quo facilius digerantur, ita lectio non cruda sed multa iteratione mollita et uelut confecta memoriae imitationique tradatur (« La lecture est libre, et ne court pas en suivant l’élan de l’action oratoire. On peut revenir à chaque instant sur ses pas, soit que l’on ait un doute, soit que l’on veuille l’inscrire profondément dans sa mémoire. Revenons donc en arrière et manions notre texte, et, comme on mâche longtemps les aliments pour les amollir et ainsi les digérer plus aisément, de même ce que nous lisons ne doit pas être confié à notre mémoire ou à notre imitation tout cru, mais amolli par de nombreuses relectures et comme réduit en bouillie »). Sur l’influence du passage du volumen au codex sur les pratiques de lecture, voir Valette‑Cagnac 1997, p. 52-62, en particulier p. 56-57. L’auteur souligne que la « révolution » dans les pratiques de lecture que certains veulent rendre contemporaine de la généralisation du codex a dû en réalité être beaucoup plus lente et que le modèle ancien de discursivité du texte a perduré largement au-delà de la généralisation du codex. De plus, le fait qu’il existait depuis déjà longtemps des formes de cahiers ou de codices avant qu’on se mette à utiliser cet objet comme support préférentiel des livres contribue à relativiser grandement la radicalité de mutation des pratiques de lecture et donc de considération du texte.
Sur ce point, voir Tura 2005, p. 276-282.
De toute évidence ces deux éléments faisaient défaut aux exemplaires les plus anciens, le texte se présentant en continu, avec peut-être une mention à la fin de chaque acte, et encore. Donat se demande à plusieurs reprises à qui il faut attribuer telle ou telle réplique (signe que les copistes impériaux ou tardifs avaient dû avoir une interprétation différente de l’absence d’indication sur les exemplaires anciens) et précise que déterminer la fin d’une scène ou d’un acte est affaire de spécialiste, ce qui serait absurde si les exemplaires qui circulaient dans son milieu étaient tous d’accord sur la question. Sur l’attribution des répliques, voir Don. Ter., Ad. 287 par ex. Sur la question de la séparation des actes et des scènes, voir Don. Ter., Hec. Praef. 3, 6, Ad. Praef. 3, 7, et surtout An. Praef. 2, 3.
Bien que beaucoup plus tardif, le Térence de Tours (Tours, B.M. 924, vers 1100, visible sur le site http://www.enluminures.culture.fr/documentation/enlumine/fr/) montre clairement que le choix du moment de la pièce qui est représenté ne doit rien au hasard, et combine nécessités de la mise en page du codex et volonté de rendre visibles au lecteur des moments clés de la pièce. Chaque peinture en tête de scène donne une vision de l’espace scénique, mais caractérise également parfaitement les personnages et leurs motivations psychologiques. Ainsi on voit Dave tenter d’échapper à Simon (fo 2 vo), la détresse de Pamphile (fo 3 vo), etc. On pourrait d’ailleurs faire la même remarque sans doute avec les illustrations célèbres du Virgile du Vatican.
Comme le note Valette‑Cagnac 1997, p. 62, « l’opposition entre codex et volumen […] correspond manifestement moins à une rupture chronologique qu’à une opposition fonctionnelle, permettant deux façons d’appréhender le livre qui ne cessent d’exister tout au long de l’Antiquité : la lecture auditive et la lecture visuelle ». La première, selon l’auteur, entre dans une logique de « réception » des textes littéraires, la seconde a une fonction plus utilitaire. Le commentaire, comme genre frontière entre les deux, peut à ce sujet particulièrement bien témoigner d’une perception romaine de la littérarité.
Voir par ex. la célèbre indication de la branche α du Bellum Gallicum de César, où l’on trouve au livre 2 : Flavius Licerius Firminus Lupicinus legi, renvoyant à un personnage par ailleurs bien connu (Ennod., Dict. 8, Ep. 2, 15 et 23, et Ep. 3, 15). On connaît aussi l’activité éditoriale de Turcius Asterius (voir Firenze Biblioteca Medicea Laurenziana 39.1 et Vat. lat. 3225, fo 76), etc. Sur tous ces lecteurs correcteurs qui sont à la source des textes transmis au Moyen Âge, et sur ce qu’ils ont transmis, voir infra. Sur la pratique de l’annotation entre intellectuels latins, voir l’exemple du travail éditorial d’Atticus dans Gurd 2007, p. 52, n. 10. Sur la circulation des livres à Rome, voir par ex. Marshall 1976, p. 253 : « It is true that commercial book production was established in Rome by the early first century B.C. and that by Pliny’s day bookstores could be found far afield in the provinces, remote from the central markets of the Argiletum and the Vicus Tuscus. Moreover, a sturdy book might last a hundred years or more with careful handling, and Romans came to know the dusty delights of second hand bookshops. But we hear much complaint about the inaccuracies and deficiencies of commercial copies, which were often carelessly prepared and not properly checked against the original before sale ».
Rappelons pour mémoire qu’il est probable que Jérôme lisait encore la totalité de l’œuvre de Tacite, puisque dans son Commentaire à Zaccharie, 3, 14, il parle des trente livres de l’historien.
Habinek 2005, p. 83 : « Texts are what we study as philologists, but they are and always have been embedded in networks of practices. Indeed, the fantasy that the world is a text, or that there is nothing outside of text, can be understood as an acute manifestation of what Vico long ago called “the conceit of scholars”? that is, the assumption that what one studies, however well and thoughtfully, explains everything ».
Voir Tura 2005, p. 311 et 316.
Avec une formulation très proche : ‘adeo’ modo παρέλκεται.
Sur la question du statut du grec et des modalités de sa copie, voir Tura 2005, p. 271 (bibliographie aux notes 19-22).
Le texte que nous proposons pro arte lecta n’est pas vraiment satisfaisant en l’état, mais il pose au moins la question de la présence de grec dans ce segment, qui nous semble extrêmement sujette à caution. Peut-être faut-il attendre d’avoir une vue complète de la tradition de ce passage précis pour déterminer quel segment latin a pu être corrompu.
Gurd 2007, p. 56, montre, en étudiant la controverse autour de la forme Phliuntioi dans le De Republica de Cicéron, que ce type de débat ne concerne pas seulement les grammairiens et existe en réalité dans toute la littérature latine, en tant qu’elle est émanation d’une société cultivée à destination d’une société cultivée.
Habinek 2005, p. 84 : « “to read” in the Roman world (as, indeed in our own, mutatis mutandis), is a practice, entailing a specific, historically constituted set of relationships of body to voice, speaker to listener, male to female, master to slave, owner to object, and so on ».
Remarque fondamentale dans sa formulation synthétique chez Gurd 2007, p. 50 : « I will be suggesting that texts embody the interests of social groups through the mechanism of revision. This embodiment may be read as “reflection,” though it is in fact the result of a process of collective inscription ». Et note 5 : « Literary works usually go through three distinct phases of revision: (1) a phase of “authorial revision,” in which the author reads and corrects his own drafts; (2) a phase of “editorial revision,” in which the text is submitted to the judgment of other readers, whose advice the author welcomes; and (3) a final phase of “culturalrevision,” in which the work, now beyond the control of the author, is appropriated and reformed in adumbrations, imitations, and re-inscriptions ».
Gurd 2007, p. 51 : « How does it, as a variable entity, implicate the worlds in which it was copied, reformed, and subjected to different readings and critiques? »
Gurd 2007, p. 51 : « We often speak of ancient texts as though they were single objects, stable semiotic systems that, like modern mass-produced books, remain largely unchanged in form. This was manifestly not the case in antiquity, as generations of textual critics have known. Ancient texts are variable systems (or systems of variants), and formal and verbal divergence is the norm, legible in the archive of practically every work. A maximal social interpretation of ancient writing would have to posit not only that texts are engaged in one context, but also that their verbal fluctuations implicate multiple contexts ».
« Mise en communication de deux sources disparates », selon Tura 2005, p. 269.
Sur ce point et la suite, voir Holtz 1984, et Holtz 2000, p. 104, pour le passage de notes venues d’hypomnèmata dans un commentaire de type marginal. Sur la forme des hypomnèmata grecs, voir Maehler 2000, en particulier p. 34-35 : « Il est […] évident qu’il aurait été tout à fait impossible de transférer le contenu entier d’un hypomnèma antique de cette façon (en notes marginales). Cela n’était possible que par un processus d’abréviation drastique effectué en plusieurs étapes […] La première étape d’abréviation a probablement été la transcription des textes des rouleaux aux codices […] Il me semble très probable que cette transcription a été une bonne occasion pour les copistes de se débarrasser d’un tas de matériaux qui n’étaient plus d’actualité, vu que la production de livres était de plus en plus déterminée par les usages de l’école ».
Ce modèle n’est pas exclusif, en effet un commentaire comme celui d’Asconius à Cicéron a été pensé pour être séparé de la diorthosis, puisqu’il comprend des indications explicites sur la localisation dans le volumen des passages que le commentateur retient. Voir par ex. dans le commentaire de l’In Pisonem la mention circa vers. LXXX (« vers la ligne 80 »). De même, tout porte à croire que le commentaire virgilien de Tiberius Donat a été conçu comme un texte séparé, un livre sur le livre en quelque sorte. Nous parlons ici de ce qui constitue le commentaire dit grammatical (Donat, Lactantius, Servius, Porphyrion, Pseudo‑Acron, et d’autres).
Maehler 2000, p. 35 : « il semble que […] les besoins de l’enseignement scolaire déterminai[en]t non seulement le choix des textes considérés comme essentiels, choix qui devenait progressivement de plus en plus limité, mais aussi la perspective des usagers ou des ‘consommateurs’ de livres – d’où, par exemple, le nombre croissant de paraphrases et d’explications mythologiques aux dépens des observations de caractère stylistique ». On observerait un exemple de cette mutation dans le glissement du commentaire de Donat à Térence à celui d’Eugraphius, probablement postérieur, et qui se caractérise par un accent mis davantage sur la paraphrase psychologique des situations que sur le commentaire littéraire, rhétorique et grammatical. Sur le glissement du commentaire à lemmes vers le commentaire marginal et vice versa, voir Holtz 2000, p. 104-105. Sur les traces de ces glissements dans la mise en page elle-même, voir en particulier p. 105.
Don. Ter., Hec. 2.
Remarque très importante à ce sujet dans Gurd 2007, p. 63 : « A speech is effective, this line of reasoning implies, in part because the speaker’s overall habitus is imbued with the expectations of his community. But Cicero goes a step further: a work must not only embody the languages of its society, it must also call for further involvement and correction. By means of the former, a text is the charter of one community; by means of the latter, it invites the formation of a plural community over time. There is, in other words, an element in Cicero’s thinking of the historical community at Rome that is structured by the necessity of a seeming or functional incompletion: a work will only draw a world around it if it is worthy of being formally negotiated, that is, if it seems both strong and incomplete ». Cette idée, à mon sens, éclaire très largement le travail des commentateurs anciens, et la permanente négociation que le lecteur romain mène avec sa propre tradition.
Pour ne prendre que quelques exemples bien connus et latins, citons la Rhétorique à Herennius, L’Etna ou l’Octavie.
En réalité, l’auteur paraît souvent moins important que le texte lui-même, au moins dans un premier temps. Un poème comme le Panégyrique de Messala est arrivé on ne sait trop comment dans l’œuvre de Tibulle, mais sans doute parce qu’il émane du même cercle que l’authentique Tibulle, Lygdamus et Sulpicia, ou que le même copiste les a rassemblés pour lui-même ou un commanditaire à un certain moment. Ensuite, il est tout aussi intéressant de noter le glissement, sur lequel nous reviendrons plus bas, qui conduit ce poème du corpus Tibullianum à pouvoir être pris pour du Tibulle, comme la Rhétorique à Herennius a pu être prise pour du Cicéron.
Voir, avec des nuances sur la façon dont est envisagée la notion même de littérarité comme liée à la « grande » littérature, Tura 2005, p. 266 : « Sans diminuer [leur] caractère de spécificité, on peut observer que le degré de littérarité propre des commentaires n’est pas toujours si ténu […] Le fait qu’il existe un grand nombre d’écrits qui, sans nullement être des commentaires ni en partager le caractère auxiliaire par rapport à d’autres textes, sont néanmoins affectés par un degré presque négligeable de littérarité et, par conséquent, eux aussi soumis à des transmissions qui les métamorphosent […] L’opposition entre ‘commentaries’ et ‘literary texts’ n’a pas plus de sens que de vouloir opposer le jaune au vert, deux termes distincts, non pas contraires. De plus, on peut constater que, s’il ne s’agit pas de textes classiques ou patristiques, la littérarité ne garantit guère que les copistes ne varient pas en toute désinvolture ». On peut remplacer ici avantageusement la notion de désinvolture par celle, sans doute plus positive, de vision de l’œuvre ou du texte copié.
Sur les phénomènes induits par cette pratique, voir Tura 2005, p. 310-311.
Holtz 2000, p. 103.
Sur ce phénomène, voir en particulier Gurd 2007, p. 51 : « First, a text is any single version: if it has been revised by more than one hand it embodies the interests of more than one person. Second, we understand a text to be the complete system of variants, that is, a set of versions united by a certain identity of content. Because it maintains its identity even while changing its details, a text can link a variety of different points of view and establish continuity across a range of positions. In the first sense, a text is the embodiment of the interests of a specific group: this explains its apparent “reflection” of a social milieu. In the second, it is a means of forging continuity across change, actively building a space where differences can be performed, shared, compared, and negotiated. In the light of the broader system of variance that constitutes “text” in the second sense, any single version may be seen as the fragment of a larger whole, valuable not only for its ability to reflect a specific milieu but also for its invitation to later readers to take it up and inform it with their own expectations. In this sense, individual versions capable of fostering broader communities may be described as incomplete or corrigenda ».
Tura 2005, p. 305, distingue de façon particulièrement commode « gloses de confection » et « marginalia de lecture ».
Le phénomène est particulièrement patent dans les Scholies de Berne à Virgile. On trouve trace d’un état du texte où les annotations pouvaient être rapportées à leur auteur originel, mais ces attributions auctoriales sont rares et finalement le texte a pu, malgré ses variantes d’un exemplaire à l’autre, arriver à une certaine forme de stabilité où il entre dans une tradition de littérarité. Sur tous ces points, voir, même si ses conclusions doivent être reprises avec précautions, Funaioli 1930.
On trouve d’intéressants phénomènes de ce genre chez Prudence par ex. ou chez Sedulius, mais aussi dans une moindre mesure peut-on peut-être en déceler chez Properce, voire dans certaines variantes cicéroniennes. Voir par ex. le cas parfaitement attesté cité à la note 45. Sur ces « traces de lecture », voir Tura 2005, p. 317-329 et aussi p. 355-363.
Holtz 2000, p. 102, souligne clairement que la première forme du commentaire antique était celle d’un mémoire, présenté séparément du texte commenté, à la mode de ce qui se trouve dans nos manuscrits de Donat. La création des lemmes visait alors à relier clairement le mémoire de commentaire au texte lui-même. Ainsi on pouvait lire avec ou sans commentaire, dans une optique d’étude ou de plaisir. On pourrait alors croire que c’est cette tradition qui aboutit directement à nos manuscrits de commentaires, mais il n’en est rien. La forme sous laquelle nos copistes ou leurs archétypes ont trouvé les commentaires est bien celle de gloses inscrites dans le texte lui-même. Comme le montre Holtz, il existait du reste dès l’Antiquité des commentaires de ce type dans lesquels ont pu atterrir également des éléments démembrés de commentateurs existant par ailleurs sous des formes continues. Sur l’histoire complexe de ce processus, voir Holtz 2000, p. 107 sq. avec, p. 108, une très importante analyse des conséquences sur le commentaire lui-même des divers changements de mise en page, en comparant Bern BB 172/Paris BNF 7929 et Bern BB 167. Voir aussi Tura 2005, p. 263.
Holtz 2000, p. 110.
Sur la question des marginalia, voir Tura 2005.
Holtz 2000, p. 104, sépare clairement ce qui relevait des notes marginales et interlinéaires de ce qui relevait de l’explication continue. On voit bien que dans nos manuscrits actuels, tant glosés qu’indépendants, les éléments ont été largement mélangés.
On pourrait ici évoquer le cas particulièrement épineux des rapports qu’entretient avec les Scholies de Berne le commentaire de Philargyrius, cité plus haut. On trouve des éléments communs, parfois des scholies entières, dans l’une ou l’autre version du commentaire de Philargyrius et les scholies, mais ni l’état originel du commentaire, ni les mécanismes qui ont conduit là où on la lit telle ou telle bribe.
Holtz 2000, p. 101 : « les mises en page médiévales complexes étaient en fait le point d’aboutissement d’une longue évolution mettant en cause indissociablement à la fois la vie intellectuelle et la technique du livre ».
Sur le traitement de ces contraintes, voir Tura 2005, p. 291-299.
Tura 2005, p. 292-294, avec la remarque fondamentale p. 294 sur le moment où la diorthose n’est plus présente : « cela peut entraîner de lourdes conséquences pour la tradition, car des citations de cette sorte peuvent consentir une reconstitution du texte de l’œuvre commentée de la part de quelqu’un qui ne dispose pas d’un témoin direct pour la copie ».
Sur ce phénomène, voir Tura 2005, p. 268.
Compte tenu évidemment du fait que, dans la plupart des cas, il s’agit probablement de textes retravaillés pour la publication (voir supra). Il n’en demeure pas moins que leur littérarité propre se définit par ce caractère oral qui caractérise la prédication et aussi, assez régulièrement, par le choix d’un niveau de langue qui ne soit pas accessible seulement aux savants et aux auditeurs raffinés, mais qui soit intelligible par l’ensemble de la plebs Romana.
Holtz 2000, p. 106, note à ce sujet : « Jérôme se trouve au carrefour de plusieurs traditions […] au point de jonction entre les traditions de l’école romaine et celles de l’exégèse chrétienne qu’il contribue à instaurer en Occident. Et c’est lui-même qui, emporté par sa fougue de polémiste, proclame, et cela au moins à sept reprises dans le cours de son œuvre, que quel que soit le texte commenté, profane ou chrétien, la méthode du commentaire est la même, car le commentaire a ses lois, leges commentariorum. »
Sur l’auteur et son œuvre, voir le classique O’Donnell 1979, en particulier le chapitre v.
à titre de comparaison on peut citer la glose ordinaire qui n’a jamais connu ce type de mutations, mais a été d’emblée conçue comme une annotation marginale. Voir Holtz 2000, p. 112-114.
Je rejoins ici pleinement l’observation de Gurd 2007, p. 64, pour qui cette dimension est constitutive d’une grande partie de la conception romaine de la littérature : « Collective revision, in other words, is not only a means of fostering sociality; it is the very medium of that sociality, since by correcting the work of others we join with them in a trans-temporal rhetorical community ». On trouverait trace de cette idée tout au long de l’Antiquité, par ex., à sa toute fin, dans les échanges critiques de Sidoine Apollinaire avec Fauste de Riez, ou dans les nombreuses discussions littéraires des correspondances tardives.
Sur tous ces points, voir Robinson 2004.
L’apparat critique rend évidemment compte d’une forme de diachronie, mais il a avant tout pour but de justifier le texte édité et non d’établir le sens possible des variantes rejetées et leurs conséquences sur l’interprétation même du texte. Dans de nombreuses éditions commentées, depuis la Renaissance, on a pris l’habitude d’insérer les références aux commentateurs antérieurs en usant d’ailleurs d’une méthode qui ressemble à ce qu’on trouve par ex. dans certaines des Scholies de Berne aux Bucoliques. Toutefois, dans tous les cas, la forme même de l’objet livresque oblige à ne fournir que des extraits, lemmes pour l’apparat, citations pour le commentaire. Le choix de ce qui est visible revient donc ultimement au seul éditeur et l’interaction immédiate possible par l’utilisateur est minime.
Par ex. dans le cas d’un texte oublié et récemment redécouvert comme le fragment du livre 2 de Rutilius Namatianus découvert en 1973, voire même l’ensemble du poème qui demeura inconnu du Moyen Âge, ne fut découvert qu’à la toute fin du xve siècle et ne fut connu que par un seul manuscrit, aujourd’hui disparu.
Les deux meilleurs exemples de cette littérarité complexe multiforme et largement diachronique sont évidemment Homère et Virgile et la masse des variantes, commentaires, gloses, etc., que l’Antiquité même nous a laissés, pour ne rien dire du Moyen Âge et de l’époque moderne. Savoir exactement comment Dante lisait Virgile, autrement dit quelle était la littérarité que l’on donnait à Virgile en son temps, n’est qu’un exemple parmi d’autres de l’importance de la reconstruction des Virgile, et non du seul Virgile, poète augustéen.
Voir par ex. http://am-dk.net/fasnl/texts/viewer.php?id=hsk.
Sur l’importance de l’analyse du support dans le cas des textes présentant des gloses, voir Tura 2005, p. 264, qui a cette remarque fondamentale à nos yeux : « Tout manuscrit est, dans sa confection, l’espace ambiant de nombreux choix de la part du copiste ou de celui qui, en lui confiant la transcription, lui en prescrit les modalités. De ces choix relève la répartition en divers rangs des textes que l’on décide de juxtaposer. L’un des principaux intérêts que l’étude des manuscrits peut offrir dépend justement du fait que, loin de reproduire mécaniquement des relations préétablies entre les différents textes (de primauté, de subordination, etc.), chacun est la source d’une nouvelle organisation, de sorte qu’on peut dire que cette organisation est, pour tout manuscrit, entièrement endogène. Bien souvent, d’ailleurs, un manuscrit ne cesse, même longtemps après sa confection, d’être le lieu d’émergence d’organisations tout à fait nouvelles entre différents textes, que ce soit en subissant des altérations structurales, ou simplement en étant enrichi de quelques écrits dans ses marges. »
Ce qui, rappelons-le, n’est pas le cas de Donat ; les deux seuls manuscrits antérieurs au xve siècle étant lacunaires, il ne reste qu’une quarantaine de manuscrits de ce siècle, certains étant d’ailleurs copiés sur des éditions imprimées. Sur tout cela, voir Bureau, Nicolas (éds) 2010.
Cesena, Biblioteca Malatestiana XXII 11 V, M dans notre édition.
L’imprimerie justement réduit ce besoin de comparer les exemplaires, mais toute personne qui a eu en mains des éditions anciennes sait bien que le travail de normalisation des éditions imprimées a été long et parfois difficile, et qu’il n’y a finalement pas si longtemps que l’on peut atteindre à une certaine standardisation des textes, au moins modernes. On ignore évidemment comment réagiraient face à des Montaigne « en français moderne » des « éditeurs » qui seraient par rapport à nous dans le même écart temporel que nous le sommes vis-à‑vis de Térence ou de Virgile.
On peut remonter plus haut avec les papyri, mais ils sont très souvent extrêmement lacunaires et ne transmettent finalement qu’une part réduite du peu que nous avons déjà conservé de la littérature gréco-romaine.
Haut de page