Notes
C’est aussi ce qu’a souligné Polybe (Plb., 6, 14, 7) : « Dans un procès capital, quand un accusé va être condammné, la coutume lui donne le droit de s’en aller sans se cacher, en s’infligeant un exil volontaire, tant qu’une seule des tribus qui prononcent la sentence n’a pas encore voté » (trad. R. Weil, CUF, Paris, 1977) ; voir Kelly 2006.
La date du départ est très discutée (11 mars ? 19 mars ?). Voir Grimal 1967, p. 31-61.
Cic., Q. fr. 1, 4, 4 : saepe triduo summa cum gloria dicebar esse rediturus ; cf. Cic., Att. 3, 7, 2.
Venturini 2010 souligne le silence et la confusion des sources ; voir aussi Moreau 1987.
Vell., 2, 45, 1 : P. Clodius […] legem in tribunatu tulit qui ciuem Romanum indemnatum interemisset, ei aqua et igni interdiceretur […]. Mentionnée sous cette forme, la loi semble amalgamer les deux mesures de Clodius ou plutôt se référer à des usages postérieurs à la République, car l’aqua et igni interdictio n’est pas à cette date une peine prévue par la loi (Venturini 2010, p. 432).
Dion Cassius, 38, 14, 4, dit très exactement : « en l’absence d’une décision du peuple ».
Comme le précisent les auteurs anciens : Vell., 2, 45, 2 : cuius uerbis etsi non nominabatur Cicero, tamen solus petebatur ; Dion Cassius, 38, 8, 4 : « bien qu’elle ne fût pas en apparence dirigée contre lui, puisqu’elle ne comportait même pas son nom […] était en réalité tout particulièrement dirigée contre lui ». En effet, l’exécution des complices de Catilina, le 5 décembre 63, faisait l’objet d’un débat entre optimates et populares, concernant le sénatus-consulte ultime et le rôle du sénat.
Plu., Cic. 31, 6 : « telle était l’accusation portée contre Cicéron et c’est pour cela qu’il fut cité en justice » ; App., BC 2, 15.
Gruen 1974, p. 244-246 ; Moreau 1987, p. 472 ; Kelly 2006, p. 226. Selon Dion Cassius, 38, 17, 2, César avait déclaré dans une contio « qu’il n’estimait pas approprié de présenter une loi de ce genre à propos de faits révolus ».
Venturini 2010, p. 434.
On pouvait aussi se demander si le qualificatif d’indemnatus pouvait vraiment s’appliquer à des hommes déclarés ennemis publics par le sénat et cette imprécision laissait à un accusé un moyen de défense (Venturini 1996, p. 252).
Cic., Att. 3, 15, 5 : Nam prior lex nos nihil laedebat. Quam si ut est promulgata laudare uoluissemus aut ut erat neglegenda neglegere, nocere omnino nobis non potuisset. Hic mihi primum meum consilium defuit sed etiam obfuit. Caeci, caeci inquam fuimus in uestitu mutando, in populo rogando, quod, nisi nominatim mecum agi coeptum esset, fieri perniciosum fuit.
Venturini 2010, p. 437.
Moreau 2012, p. 40-41, pour le sénatus-consulte de 62 accordant l’immunité à ceux qui avaient pris à part à l’exécution des complices de Catilina et la technique utilisée par Clodius.
Grimal 1967, p. 64-68.
La date même de l’affichage de cette mesure, puis de son vote, est difficile à préciser ; voir Grimal 1967, p. 70-71 ; Moreau 1987, p. 469-472.
Crifò 1961, p. 175-184.
Moreau 1987, p. 474 ; Kelly 2006, p. 228.
Cic., Dom. 83 : in me cui dies dicta numquam est, qui reus non fui, qui numquam sum a tribuno plebis citatus […].
Garcea 2005, p. 162-170. Sont utilisés aerumna, calamitas, pernicies.
Integer (Dom. 9) ; indemnatus (Dom. 9 ; 26 ; 43 ; 77…) ; on trouve aussi non accusatus (Dom. 26), non citatus.
Gruen 1974, p. 246.
Moreau 1987, p. 474-475 ; Venturini 2010, p. 439. De plus, Clodius ne semble pas s’embarrasser de légalité républicaine.
Cic., Att. 3, 2 ; 3, 4.
Moreau 2005.
Moreau 1987, p. 475. Plutarque et Dion Cassius indiquent la distance de 500 milles ; Cicéron, en Att. 3, 4, fait état de quadringenta milia, ce qui peut être une erreur des manuscrits.
Shackleton Bailey (éd.) 1965, p. 228.
Moreau 2005, p. 208-209.
La confiscation, suivie d’une vente aux enchères, concernait tous les biens de Cicéron, y compris les esclaves ; Cicéron se préoccupait de leur sort, comme le montre la lettre, datée de la fin avril 58, adressée à Terentia (Fam. 14, 4, 4).
Cic., Dom. 50 : […] pluribus de rebus uno sortitu tulisti […] ; 53.
Cic., Dom. 51 : poena est qui receperit […] ; Crifò 1961, p. 173 ; Kelly 2006, p. 25-26.
Cic., Att. 3, 4 : ne et Sicca apud quem eram periret ; Fam. 14, 4, 2 : Nos Brundisii apud M. Laenium Flaccum dies XIII fuimus, uirum optimum qui periculum fortunarum et capitis sui prae mea salute neglexit neque legis improbissimae poena deductus est quo minus hospitii et amicitiae ius officiumque praestaret.
Cic., Dom. 47 : Quid tulit legum scriptor peritus et callidus ? […] Non tulit ut interdicatur. Quid ergo ? ut interdictum sit.
Cic., Dom. 47 : quod factum non est, ut sit factum ferri ad populum aut uerbis ullis sanciri aut suffragiis confirmari potest ? Voir Moreau 1987, p. 491 ; Kelly 2006, p. 230-231.
Moreau 1987, p. 472-473, souligne l’originalité de cet exposé des motifs : « phénomène sans parallèle dans les textes de lois conservés ».
Cic., Pis. 72 : qvod vindicarit.
Cic., Dom. 50 : qvod M. Tvllvs falsvm senatvs consvltvm rettvlerit.
Cic., Sul. 40, pour la séance du 3 décembre ; Plu., Cat. Mi. 23, 3-4, pour la séance du 5 décembre.
Venturini 1990, p. 268-269 ; Venturini 2010, p. 442, voit dans cette déclaration un « compromis politique » qui laisse dans le vague le problème du sénatus-consulte ultime et de sa légitimité.
Gel., 10, 20, 1 : Quaeri audio, quid « lex » sit, quid « plebisscitum », quid « rogatio », quid « priuilegium ». 2. Ateius Capito, publici priuatique iuris peritissimus, quid « lex » esset, hisce uerbis definiuit : « Lex » inquit « est generale iussum populi aut plebis rogante magistratu ». 3. Ea definitio si probe facta est, neque de imperio Cn. Pompei neque de reditu M. Ciceronis neque de caede P. Clodi quaestio neque alia id genus populi plebisue iussa « lèges » uocari possunt. 4. Non sunt enim generalia iussa neque de uniuersis ciuibus, sed de singulis concepta ; quocirca « priuilegia » potius uocari debent, quia ueteres « priua » dixerunt, quae nos « singula » dicimus.
Voir Ducos 1984, p. 59-64 ; Cic., Leg. 3, 44 : In priuatos homines leges ferri noluerunt, id est enim priuilegium : quo quid est iniustius, cum legis haec uis sit, <ut sit> scitum et iussum in omnis ? Ferri de singulis nisi centuriatis comitiis noluerunt. Voir Venturini 1990 et aussi Humbert 1996.
Cic., Att. 3, 15, 5 : Quod te cum Culleone scribis de priuilegio locutum, est aliquid.
Cic., Leg. 3, 45 : Quo uerius in causa nostra uir magni ingenii summaque prudentia L. Cotta dicebat nihil omnino actum esse de nobis […]. Quocirca nihil nobis opus esse lege de quibus omnino nihil actum esset legibus. Cf. Cic., Dom. 68, où est évoquée l’intervention de L. Cotta au sénat, le jour des calendes de janvier 57 ; Sest. 73 où Cicéron rapporte à peu près dans les mêmes termes les paroles de L. Cotta.
Cic., Att. 3, 15, 5 : Quod te cum Culleone scribis de priuilegio locutum, est aliquid, sed multo est melius abrogari.
Cic., Att. 3, 12, 1 : caput rogationis proponi scribis qua re in senatu dici nihil liceat ; 3, 15, 6 : Ast tute scripsisti ad me quoddam caput legis Clodium in curiae poste fixisse, ne referri neve dici liceret ; 3, 23, 2 : Scis enim Clodium sanxisse ut uix aut omnino non posset nec per senatum nec per populum infirmari sua lex. Cf. Red. Sen. 8 : cum praeclarum caput recitaret ne quis ad uos referret, ne quis decerneret, ne disputaret, ne loqueretur, ne pedibus iret, ne scribendo adesset […]. Voir l’analyse de Moreau 1989.
Cic., Att. 3, 23, 2. Selon Cicéron, ce qui manque dans cette proposition comme dans d’autres, c’est la restitution des biens confisqués ou détruits (Att. 3, 20, 3 ; Fam. 14, 2, 3).
Cic., Att. 3, 23, 2 : Alterum caput est tralaticium de impunitate, si qvid contra alias leges eivs legis ergo factvm sit. Moreau 1989, p. 162-163, s’interroge sur l’exactitude de la citation cicéronienne et conclut qu’il s’agit d’un résumé et non d’« une citation fidèle de l’article d’impunité ».
Moreau 1989, p. 158-159.
Cic., Att. 3, 23, 2 : Sed uides numquam esse obseruatas sanctiones earum legum quae abrogarentur.
Cic., Att. 3, 23, 4 : Tamen in lege nulla esse eius modi caput te non fallit, quod si opus esset, omnes in abrogando uterentur.
Le sens du verbe obrogare est discuté : abrogation expresse (Moreau 1989, p. 171) ou abrogation tacite, par une loi contraire (cf. P. Festus, 203 L. : legis prioris infirmandae causa legem aliam facere).
Marouzeau 1959.
Moreau 1989 en montre les différents modèles attestés dans d’autres lois.
Mommsen 1892, p. 333 et n. 3.
Moreau 1989, p. 154 ; personne ne s’attendait d’ailleurs à un vote favorable.
Cic., Att. 3, 20, 2 : nihil malo quam domum.
Cic., Fam. 14, 2, 3 : ego uero tum denique mihi uidebor restitutus, si illa nobis erit restituta.
Cic., Att. 1, 3, 6 ; Off. 1, 138-139.
Cic., Dom. 106 ; Moreau 1987, p. 479-480.
Cic., Att. 4, 1, 7.
Cic., Att. 4, 2, 2-3.
Cic., Dom. 51 : praeterquam quod ne id quidem per legem Liciniam, ut tibi curationem ferres, facere potuisti. Cf. Dom. 106 : tuleram ut mihi liceret.
Cic., Dom. 127 : Video enim esse legem ueterem tribuniciam, quae uetet iniussu plebis, aeris, terram, aram consecrari. Il s’agit de la lex Papiria
Cic., Dom. 140.
Berg 1997.
Haut de page