Navigation – Plan du site

AccueilNuméros12Pourquoi Cicéron ? Les Suasoires ...

2

Pourquoi Cicéron ? Les Suasoires 6‑7 et le projet mémoriel de Sénèque le père [Introduction]

Charles Guérin

Texte intégral

Viuit uiuetque per omnem saeculorum memoriam…

Velleius Paterculus, Hist. 2, 66

  • 1 Sur les variations de langue dans les déclamations recensées par Sénèque, la prééminence du latin d (...)

1Les Suasoires 6 et 7 de Sénèque le Père compilent des extraits de discours prononcés par des déclamateurs latins ou grecs (mais qui, dans ce cadre précis, s’expriment toujours en latin1) sur deux sujets mettant en scène Cicéron. Dans la Suasoire 6 (Deliberat Cicero, an Antonium deprecetur), les proscriptions menacent : Antoine offre alors la vie sauve à l’orateur en échange de sa soumission. Le débat qu’impose le sujet vise à déterminer si Cicéron doit refuser cette humiliation et privilégier sa dignitas en mourant dans l’honneur, ou s’il doit plutôt survivre pour continuer à servir la République. Dans la Suasoire 7 (Deliberat Cicero, an scripta sua conburat promittente Antonio incolumitatem, si fecisset), la mort de Cicéron prend la forme symbolique du bûcher où ses œuvres brûleront en échange de sa sécurité, toujours à la demande d’Antoine. Le débat change légèrement de nature : vaut‑il la peine de brûler ses œuvres pour survivre ? Les textes de Cicéron ne valent‑ils pas plus que Cicéron lui‑même ? Cicéron est‑il encore un homme à ce stade, ou s’épuise‑t‑il tout entier dans le corpus textuel qui le représente ?

  • 2 Voir contr. 6.5 (Iphicrates), 9.1 (Cimon d’Athènes), 9.2 (L. Quinctius Flamininus) et l’ensemble de (...)

2Au sein de l’anthologie de Sénèque le Père, ces deux textes interviennent à la fin du recueil rassemblant les discours délibératifs – les suasoires, voir infra – et se distinguent des textes qui les précèdent en dépassant largement les limites du genre déclamatoire. Dans la Suasoire 6, les quatorze paragraphes d’extraits déclamatoires sont suivis de treize autres qui font intervenir des textes d’historiens et de poètes ; la Suasoire 7, quant à elle, présente des anecdotes inhabituellement développées sur la réception de Cicéron et sur son fils Marcus (suas. 7, 12‑14). En outre, parce qu’ils font intervenir un personnage appartenant à l’histoire la plus récente, et qui occupe une place centrale dans la mémoire collective romaine et la culture des écoles, ces deux textes présentent des échos idéologiques et politiques inhabituels, qui tranchent avec le caractère abstrait et décontextualisé de la plupart des autres déclamations recensées par Sénèque le Père et abolissent la distance chronologique et culturelle qui sépare habituellement les déclamateurs des autres personnages historiques mis en scène dans le texte2.

3Les Suasoires 6 et 7 occupent donc une place à part dans le corpus sénéquien. Les développements qui suivent visent à préciser cette situation particulière, en inscrivant les textes déclamatoires, historiographiques et poétiques étudiés par les différents contributeurs de ce numéro d’Interférences dans le contexte plus large de l’anthologie de Sénèque le Père et de son projet rhétorique et mémoriel. La question à soulever se résume simplement : pourquoi Sénèque le Père choisit‑il de retenir ces deux thèmes cicéroniens dans son anthologie et de les compléter comme il le fait par des textes poétiques et historiographiques ?

1. Les Suasoires 6 et 7 et l’anthologie de Sénèque le Père

  • 3 Sussman 1978, p. 91 ; Fairweather 1981, p. 15 ; Berti 2007, p. 17‑18.
  • 4 Ce titre a été fabriqué à partir des différents colophons présents dans les manuscrits (Huelsenbeck (...)
  • 5 La présence de la cour est signalée à plusieurs reprises par Sénèque le père : Sen. rhet. contr. 2, (...)
  • 6 La déclamation est d’abord un outil pédagogique qui vient après la pratique des progymnasmata et qu (...)

4Publié au début du règne de Caligula3, l’ouvrage de Sénèque le Père, qui nous a été transmis sous le titre Oratorum et rhetorum sententiae diuisiones colores4, peut être considéré comme une anthologie. Divisé en deux volumes (Controuersiae, Suasoriae), il rassemble, organise et commente des extraits tirés de déclamations prononcées par différents praticiens actifs entre la fin de la République et le règne de Tibère, dans un contexte qui, s’il dépend de l’école du fait de ses thèmes et du personnel qu’il fait intervenir, est avant tout celui d’une performance publique. C’est devant un auditoire de connaisseurs, incluant parfois la cour impériale5, et non pas seulement devant des élèves, que la plupart des déclamations ont été prononcées6.

  • 7 La présentation de Sénèque le Père est orientée : certains personnages sont explicitement mis en av (...)
  • 8 Sen. rhet. suas. 3, 6.
  • 9 Sen. rhet. contr. 4 praef. 4.
  • 10 Il s’agit là d’un processus lent, qui débute dès les années 30 a.C., et qui a nécessité une distinc (...)

5Quant aux praticiens, Sénèque le Père s’intéresse à eux bien au‑delà des seuls professeurs : chevaliers, sénateurs et personnages en vue se lancent dans la compétition et se trouvent également cités7. Il suffira d’évoquer le personnage de Messala Corvinus et la discussion qu’il engage au sujet du rhéteur Nicetes avec le rhéteur Gallio et Sénèque lui‑même au sortir d’une déclamation8, ou celui d’Asinius Pollion, qui joue un rôle central dans les Suasoires 6 et 7, et dont Sénèque nous raconte qu’il l’a entendu déclamer quelques jours après la mort de son fils Herius9. Ces figures majeures de la vie culturelle de l’époque s’intéressent au monde de la déclamation au point d’y intervenir eux‑mêmes. Au‑delà de leur éventuelle portée pédagogique, ces textes sont donc bien destinés à être reçus et appréciés – ou parfois critiqués – par les lettrés du temps. Aux yeux des déclamateurs et de ceux qui les écoutent, la qualité rhétorique de ces performances s’accompagne d’une dignité littéraire incontestable. Ainsi comprise et pratiquée, la déclamation ne représente pas un simple entraînement mais un genre à part entière. Dans un contexte où la parole oratoire voit son champ se réduire, la déclamation publique est devenue le débouché naturel et prisé d’une formation des élites que le poids des traditions oriente résolument vers l’éloquence et la compétition. Au début du Principat, la déclamation publique s’est progressivement établie comme une pratique culturelle légitime10.

6Le genre se divise en deux grands ensembles, comme le laisse supposer l’organisation du texte sénéquien. La controuersia, tout d’abord, consiste à plaider fictivement une affaire en affrontant une situation déterminée par un titre, une loi fixant le cadre du débat et un bref récit (le thema) explicitant les circonstances des faits à juger (Sen. rhet. contr. 1, 5) :

Raptor duarum. Rapta raptoris aut mortem aud indotatas nuptias optet. Vna nocte quidam duas rapuit ; altera mortem optat, altera nuptias.

  • 11 Sauf mention contraire, les traductions des suas. 6 et 7 sont celles du séminaire ConSenSu, et cell (...)

« Le double violeur. Une femme violée peut choisir soit la mise à mort de son violeur, soit le mariage sans dot avec lui. Un individu viola deux femmes durant la même nuit ; l’une choisit la mort, l’autre le mariage11 ».

  • 12 Sur ce processus, voir Guérin 2015 et la bibliographie citée.
  • 13 Sur cette structuration, voir Huelsenbeck 2018, p. 9­64 ; Huelsenbeck 2020, p. 162, 170.

7Sénèque présente alors les extraits qu’il a sélectionnés12 en les attribuant à leurs auteurs et en les organisant de manière à faire apparaître la manière dont lieux et thèmes circulent d’un déclamateur à l’autre13 (Sen. rhet. contr. 1, 5, 1) :

CESTI PII. Vide qualem habitura sis uirum : non est una contentus. ARGENTARIVS eundem sensum dixit hoc adiecto : non est una contentus, <ne> una quidem nocte.

« De Cestius Pius : Vois quel genre d’homme tu auras pour mari : une seule femme ne lui suffit pas. Argentarius dit la même chose avec un ajout : une seule femme ne lui suffit pas, même pour une seule nuit ».

8Cette organisation se retrouve dans les trois grandes parties qui structurent la présentation de chaque controverse, et qui détaillent successivement les traits (sententiae), l’articulation des arguments (diuisiones) et les orientations narratives (colores) employés par les déclamateurs.

9Les Suasoires répondent aux mêmes principes d’extraction et de mise en contiguïté, mais s’organisent généralement en deux parties thématiques, l’une rassemblant les traits, l’autre détaillant l’organisation des arguments. De façon générale, la structure des Suasoires est moins stable que celle des Controverses, et les deux textes qui nous intéressent se distinguent tout particulièrement dans le corpus du fait de leurs incursions dans l’historiographie et l’épopée. Mais la différence majeure entre les deux genres tient à la nature des sujets traités et à ce qu’ils impliquent : la suasoire propose une situation où il ne s’agit plus de débattre d’un fait passé et de juger un accusé, mais de délibérer sur une alternative proposée à un personnage précisément défini. Alors que l’accusé de la Controverse 1, 5 était désigné comme un quidam, sans plus de précisions (Vna nocte quidam duas rapuit), la première Suasoire fait intervenir un personnage historique qui doit trancher entre deux possibilités (Sen.rhet. suas. 1, 1) :

Deliberat Alexander an Oceanum nauiget.

« Alexandre délibère pour décider s’il s’embarquera sur l’Océan ».

  • 14 Bloomer 2011, p. 170.

10Pratiquée plus tôt par les apprentis orateurs – parfois dès la classe du grammaticus –, la suasoire est réputée plus facile que la controverse14. Elle vise en réalité à développer d’autres compétences chez l’enfant, et à manifester d’autres qualités chez le praticien confirmé.

  • 15 Voir Sen. rhet. suas. 3, 1 (Deliberat Agamemnon an Iphigeniam immolet negante Calchante aliter naui (...)
  • 16 Comme le rappelle Quintilien, apud posteros uero id consecutus est, ut Cicero iam non hominis nomen (...)

11Deux possibilités s’offrent au déclamateur de suasoire : soit incarner le personnage dont il est question (comme le font certains déclamateurs qui choisissent de produire des prosopopées d’Agamemnon dans la Suasoire 315), soit incarner un conseiller qui s’adresse à lui. Dans les deux suasoires qui nous occupent, aucun déclamateur ne se risque à incarner Cicéron : les textes nous présentent des rhéteurs adressant leurs conseils à celui qui, dans les écoles, incarne l’éloquence elle­même16.

2. La suasoire : une mécanique d’incarnation

  • 17 Sur cette mise en relation, voir Bloomer 2007, p. 302.
  • 18 Quint. inst. 3, 8, 49. Le terme prosopopée, employé ici dans un sens pédagogique, recouvre égalemen (...)

12La situation de conseil imposée par la suasoire met alors en place une mécanique très particulière, que Quintilien décrit en inst. 3, 8. Le genre articule en effet un conflit de normes, une situation de délibération définie par des circonstances particulières et un personnage bien identifié que l’on s’efforce de représenter17. Plus que la controverse, la suasoire entretient d’après Quintilien un rapport étroit à la caractérisation des personnages qu’elle met en scène et doit être considérée comme une variante plus complexe de l’exercice scolaire de la prosopopée18. Aelius Théon, rhéteur du 1er siècle p.C. légèrement postérieur à Sénèque le Père et aux rhéteurs qu’il recense, définit comme suit l’exercice de la prosopopée (Theon, Progymn. 8, 12‑17 Pat.) :

Προσωποποιΐα ἐστὶ προσώπου παρεισαγωγὴ διατιθεμένου λόγους οἰκείους ἑαυτῷ τε καὶ τοῖς ὑποκειμένοις πράγμασιν ἀναμφισβητήτως, οἷον τίνας ἂν εἴποι λόγους ἀνὴρ πρὸς τὴν γυναῖκα μέλλων ἀποδημεῖν, ἢ στρατηγὸς τοῖς στρατιώταις ἐπὶ τοὺς κινδύνους. Καὶ ἐπὶ ὡρισμένων δὲ προσώπων, οἷον τίνας ἂν εἴποι λόγους Κῦρος ἐλαύνων ἐπὶ Μασσαγέτας, ἢ τίνας Δάτις μετὰ τὴν ἐν Μαραθῶνι μάχην ἐντυγχάνων τῷ βασιλεῖ.

« La prosopopée est l’introduction d’une personne qui prononce des paroles appropriées à elle‑même et au sujet donné, en dehors de toute controverse. Par exemple quelles paroles un mari dirait à sa femme au moment de partir en voyage, ou un général encourageant ses hommes à combattre. Et, pour des personnes définies, quelles paroles dirait Cyrus marchant contre les Massagètes, ou Datis rencontrant le Grand Roi après la bataille de Marathon ». (trad. M. Patillon)

  • 19 Cribiore 2001, p. 228­229 ; Amato & Schamp 2005 ; Chiron 2018, p. 163‑171.
  • 20 Sur l’enjeu rhétorique du convenable stylistique, voir Guérin 2011, p. 310‑338.

13Les enjeux pédagogiques de cet exercice sont multiples19, mais Théon se concentre – comme les autres rhéteurs – sur un aspect unique : l’adaptation du discours au personnage que l’élève doit incarner. En d’autres termes, la proposopée ne sert pas à développer la capacité argumentative en tant que telle (elle se développe « en dehors de toute controverse »), mais à inculquer par la pratique l’idée que le sujet s’incarne dans un discours qui lui est propre, et que chaque individu, en fonction de ses caractéristiques, doit adopter un certain mode d’expression pour respecter le « convenable20 ». Cet objectif pédagogique central amène Théon à distinguer deux grands types de sujets, ceux impliquant des personnages génériques, et ceux impliquant des « personnes définies » (ὡρισμένα πρόσωπα) : en passant d’un personnage de général sans identité particulière à celui de Cyrus placé à la tête de ses troupes, le rhéteur ajoute des paramètres à prendre en compte et complique le sujet qu’il propose à ses élèves. L’exercice est autant culturel que rhétorique, puisqu’il est indispensable de maîtriser les cadres mémoriels et culturels gréco‑romains pour pouvoir mettre en œuvre correctement la prosopopée. L’exigence ne sera pas différente dans le cadre d’une suasoire.

  • 21 Quint. inst. 3, 8, 51.
  • 22 Sur le répertoire des personnages déclamatoires, voir Mal­Maeder van 2007, p. 41‑62. Sur la central (...)

14Car cette logique d’incarnation s’applique également à la déclamation, où il est rare que l’élève ou le rhéteur choisisse le rôle d’un avocat extérieur au thème21. C’est comme victime, plaignant ou accusé que l’on plaide dans une controverse ; c’est parfois comme personnage historique que l’on débat dans une suasoire. Là encore, les enjeux pédagogiques sont importants : la déclamation place au cœur de son fonctionnement le jeu de rôle imposant à l’élève (ou au rhéteur) d’incarner des personnages parfois très éloignés de son propre univers (femme, pauvre, fils déshérité ou exilé etc.) et de pratiquer par là un exercice de décentrement et d’ouverture sociale qui rend plus incisifs les débats d’éthique situationnelle auxquels les différents sujets déclamatoires peuvent donner lieu22. Le passage à des ὡρισμένα πρόσωπα historiques ou mythologiques, en particulier dans la suasoire, vient donc compliquer l’exercice en imposant au déclamateur un cadre plus contraignant où les traits de caractère bien connus du personnage doivent être pris en compte. Quintilien explique ainsi ce qu’il nomme la difficultas personae (Quint. inst. 3, 8, 49) :

Namque idem illud aliter Caesar, aliter Cicero, aliter Cato suadere debebit.

« En effet, sur une même question, César, Cicéron, Caton devront formuler leur conseil d’une manière différente ».

  • 23 Importance de l’adaptation : Quint. inst. 3, 8, 15, 37‑38. Diversité des réactions : Quint. inst. 3 (...)

15Reste que dans la plupart des extraits de suasoires présentées par Sénèque, le personnage défini n’est pas celui du conseiller, mais celui qui reçoit ses conseils. La prise en compte des caractéristiques individuelles n’en est pas moins essentielle. Pour être efficace, le conseil doit être parfaitement adapté au caractère de l’interlocuteur, puisque chacun réagit différemment aux arguments de l’utile et de l’honorable, et qu’il n’existe pas de conseil universellement valide23. Ainsi, lorsqu’il s’agit de conseiller Cicéron, il convient d’élaborer un discours qu’il puisse accepter au regard de sa dignitas et de sa uita ante acta. Preuve de leur popularité, ce sont des sujets presque identiques à ceux des Suasoires 6 et 7 qui sont évoqués par Quintilien pour expliquer cet impératif (Quintilien, inst. 3, 8, 46) :

Quare et cum Ciceroni dabimus consilium ut Antonium roget, uel etiam ut Philippicas, ita uitam pollicente eo, exurat, non cupiditatem lucis adlegabimus (haec enim si ualet in animo eius, tacentibus quoque nobis ualet), sed ut se rei publicae seruet hortabimur. Hac illi opus est occasione, ne eum talium precum pudeat.

« C’est pourquoi, quand nous conseillerons à Cicéron de supplier Antoine, ou encore de brûler les Philippiques alors qu’Antoine lui promet la vie sauve s’il le fait, nous n’invoquerons pas l’amour de la vie (en effet, si ce motif compte pour lui, il comptera tout autant si nous n’en parlons pas), mais nous l’exhorterons à assurer sa sécurité pour le bien de la République. Il a besoin de cette ouverture pour que ses prières ne lui fassent pas honte ».

16L’exigence principale de Quintilien, dans ces deux suasoires, tient à l’efficacité du conseil, qui doit être recevable par l’auditeur fictif – Cicéron – et correspondre à ce qu’impose sa persona : ce que l’on sait de lui représente donc un ensemble de paramètres qui sont autant de contraintes pour le déclamateur.

17Mais le lien qu’établissait Quintilien entre suasoire et construction des personae – sur le mode de la prosopopée – n’est pas totalement rompu. Dans le cadre déclamatoire, le choix de l’argument, au‑delà de la seule logique du convenable, vaut aussi comme effort de caractérisation. Ainsi, quand il conseille à Cicéron de supplier en expliquant qu’il n’y a rien de honteux à cela, Varius Geminus adopte la posture que conseillera Quintilien en faisant appel à l’amour de Cicéron pour la République (Sen. rhet. suas. 6, 13) :

[…] non pro uita illum sed pro re publica rogaturum : satis illum sibi uixisse, rei publicae parum.

« […] ce n’était pas pour sa vie, mais pour la République qu’il le supplierait : il avait assez vécu pour lui, pour la République, trop peu ».

18Il enrichit ensuite cette image générique en faisant appel à des faits connus de la vie de Cicéron (Sen. rhet. suas. 6, 13) :

In sequenti parte dixit exorari solere inimicos : ipsum exoratum a Vatinio Gabinioque reis adfuisse.

« Dans la partie suivante, il dit que les ennemis d’habitude se laissent fléchir : lui‑même s’était laissé fléchir par Vatinius et Gabinius et les avait assistés en justice ».

  • 24 Aristote remarquait déjà la profonde affinité entre éloge et conseil (Arist. Rhet. 1367 b 36).

19Les arguments employés rappellent donc qui était Cicéron dans la mémoire commune : les besoins de l’argumentation amènent Geminus à commémorer le personnage, voire à faire son éloge, en le poussant à persévérer dans la voie qui était la sienne24. Mais Geminus n’en reste pas là, et peut aussi donner à ses conseils un tour plus acide (Sen. rhet. suas. 6, 13) :

Deinde, ne iniquum quidem esse Ciceronem satisfacere, qui prior illum proscripsisset, qui hostem iudicasset.

« Ensuite, <il dit> qu’il n’était pas non plus injuste pour Cicéron de répondre aux exigences d’Antoine, puisqu’il avait été le premier à le proscrire, à le déclarer ennemi public ».

  • 25 Sur l’anticicéronianisme de Geminus, voir Migliario 2007, p. 139‑142 et Migliario dans ce numéro d’(...)

20C’est une image bien différente de Cicéron qui apparaît alors, celle d’un personnage qui serait moins victime que cause de son propre malheur, et qui aurait contribué à envenimer la situation, voire à déclencher la guerre civile : en suppliant, il ne servirait plus la République mais ferait, tout simplement, amende honorable25. Placé entre deux conseils positifs, on imagine bien que cet argument ne se veut pas efficace dans l’esprit du déclamateur : il représente avant tout un appareil de caractérisation et montre que la formulation d’un conseil ne répond pas seulement à un enjeu d’adaptation à la persona de l’interlocuteur, mais qu’elle contribue à la bâtir. Il est parfaitement concevable de ruiner la dignitas d’un personnage en lui adressant des conseils dégradants.

  • 26 L’In Ciceronem du Pseudo‑Salluste en donne une bonne illustration.
  • 27 J’élargis ici à la structure générale de la suasoire l’analyse menée par Feddern 2020 sur le rôle d (...)
  • 28 Sur l’inclusion de Cicéron comme personnage de l’espace littéraire, voir Peirano 2012, p. 16‑31 ; K (...)

21Selon un mécanisme plus subtil que celui de l’éloge ou de l’invective, qui dessinent directement la persona de l’individu dont elles traitent26, la suasoire fabrique en creux la persona de celui qu’elle conseille : l’adresse incarne le personnage du thème et représente une forme de prosopopée inversée27. En conseillant Cicéron, chaque déclamateur contribue à le représenter, et les suasoires sénéquiennes nous offrent le premier exemple, avec les invectives du Pseudo‑Salluste, d’un Cicéron devenu personnage à part entière28.

3. Cicéron, un personnage comme les autres ?

22Mais pourquoi se concentrer ainsi sur Cicéron ? Les sujets historiques latins sont minoritaires dans la tradition déclamatoire latine, et tout particulièrement chez Sénèque le Père. Dans les Controverses, les personnages impliqués sont avant tout définis par leur genre, leur situation familiale et leur statut social : la surdétermination des personnages par des coordonnées historiques est exceptionnelle. Dans les Suasoires, où il s’agit, comme on l’a vu, de mettre en scène une délibération et où les personnages sont toujours précisément déterminés, ce sont des grecs qui interviennent, qu’ils appartiennent à la mythologie, comme Agammemnon (suas. 3), ou à l’histoire, comme Alexandre le Grand (suas. 1, suas. 4), les 300 spartiates (suas. 2) ou les Athéniens (suas. 5) face à Xerxès.

23Ainsi, en se voyant consacrer trois sujets de déclamation – une controverse (7, 2) et deux suasoires (6 et 7) –, Cicéron obtient une position de prééminence absolue dans la galerie des personnages latins faisant l’objet d’un thème recensé par Sénèque le Père. Mais avant de conclure que l’Arpinate était un personnage central, voire une figure obsédante et incontournable du monde déclamatoire, il convient d’apporter deux précisions importantes qui permettront d’inscrire ces différents textes à la fois dans le projet général poursuivi par Sénèque et dans le cadre des usages déclamatoires de l’époque.

  • 29 Kohl 1915, p. 90‑107.
  • 30 Kohl 1915, n°418­421, 425‑426.
  • 31 Quint. inst. 3, 8, 49, cité supra.
  • 32 Kohl 1915, n°408‑417, 427‑429.

24Il faut en premier lieu souligner l’existence d’un biais évident dans la sélection thématique effectuée par Sénèque le Père. La recension des sujets de déclamation portant sur l’histoire latine menée par R. Kohl29 montre bien que Cicéron occupe une place importante dans la liste des themata traités à l’âge classique et post‑classique. Les sujets des Suasoires 6 et 7 étaient assurément en vogue : ils sont présentés – on l’a vu – comme des classiques par Quintilien (inst. 3, 8, 46), et Kohl relève également six autres thèmes faisant intervenir Cicéron30. Pour autant, lorsqu’il évoque les règles régissant la suasoire, Quintilien signale la possibilité de faire intervenir, outre Cicéron, Caton et César31. De fait, Caton apparaît dans quatre sujets connus, César dans six, leur contemporain Brutus dans trois32, et ce sont au total soixante‑quatre sujets historiques latins que recense Kohl au‑delà du thème cicéronien.

  • 33 En particulier C. Flaminius (Cic. inv. 2, 52), Scipion l’Africain (Rhet. Her. 3, 2), Accius (Rhet.  (...)

25Pris dans le temps long de l’histoire du genre déclamatoire, Cicéron est donc un personnage important, mais il est loin d’être le seul : Sénèque le Père, dans son texte, se démarque du reste de nos témoins et, selon toute vraisemblance, attire sciemment l’attention sur Cicéron. Car si l’on peut à bon droit opposer que les sujets recensés par Quintilien, Sénèque le jeune ou les rhéteurs latins tardifs peuvent fort bien avoir été conçus après Sénèque le Père, il n’en va pas de même des sujets consacrés à d’autres figures républicaines dont la Rhétorique à Herennius ou le De inventione de Cicéron ont gardé la trace au début du Ier siècle a.C. : de Scipion l’Africain à Lucius Licinius Crassus, c’est une dizaine de figures républicaines majeures que Sénèque le Père passe sous silence, alors que leur existence dans la tradition qui le précède est parfaitement établie et que l’on peut supposer leur présence continuée dans les écoles33. En d’autres termes, et tout en gardant à l’esprit le caractère potentiellement incomplet du corpus des Suasoires, la présence de Cicéron comme représentant presque unique de la République au sein de son anthologie est le résultat d’un choix délibéré de Sénèque.

  • 34 Sulp. Vict. RLM 314, 16.
  • 35 Sen. rhet. contr. 3 praef. 15 ; Quintinst. 3, 6, 93 ; 10, 1, 23 ; Ascon. in Mil. 41C.
  • 36 Sur ces trois déclamations (l’une du 2e s. p.C., les deux autres médiévales), on se reportera à l’é (...)
  • 37 Degl’Innocenti Pierini 2003, p. 26.
  • 38 En effet, Sénèque le Père entend recenser des jugements sur les déclamateurs et les résultats qu’il (...)

26Ce choix doit être apprécié en fonction d’un second paramètre, celui du cadre chronologique dans lequel intervient le personnage de Cicéron. On connaît des sujets qui font intervenir Cicéron comme proconsul sur le départ pour la Cilicie34, qui rejouent le Pro Milone35 ou, à époque plus tardive, qui mettent en scène une réponse de Catilina, une cinquième Catilinaire ou une adresse de Cicéron au peuple avant son départ en exil36. Tout en bâtissant un espace qui est tout aussi fictionnel, les trois déclamations cicéroniennes de Sénèque le Père offrent la représentation homogène d’un Cicéron saisi dans un contexte qui reste toujours le même, celui des proscriptions de 43 a.C. et, plus généralement, des guerres civiles, alors que sa mort est récente ou imminente37. C’est en définitive de la mort de Cicéron et de son sens, tout autant que du personnage lui‑même, que les rhéteurs nous entretiennent dans l’anthologie de Sénèque le Père. Notre auteur ne s’y trompe d’ailleurs pas lorsqu’il complète ses extraits déclamatoires par des textes historiographiques et poétiques traitant du même épisode. Pour Sénèque, le sujet est moins celui des succès et des échecs dans le traitement de ces thèmes – question qui l’intéresse habituellement au premier chef38 –, que la manière dont la memoria de Cicéron se transmet à son époque (Sen. rhet. suas. 6. 14) :

Quoniam in hanc suasoriam incidimus, non alienum puto indicare, quomodo quisque se ex historicis aduersus memoriam Ciceronis gesserit.

« Puisque nous en sommes venus à cette suasoire, je ne crois pas hors de propos d’indiquer la position de chacun des historiens envers la mémoire de Cicéron ».

La portée mémorielle du sujet dépasse ici sa portée rhétorique ou littéraire.

  • 39 Voir Lentano 2016, p. 378‑379.
  • 40 La question de savoir si Popillius est ou non un pur personnage de fiction a donné lieu à de longs (...)
  • 41 contr. 7, 2, 9 (Latron parle) : Licuit enim in bello et hominem et ciuem et senatorem et consularem (...)

27La Controverse 7, 2 (Popillius Ciceronis interfector), qui n’est pas abordée pour elle‑même dans ce numéro d’Interférences, fixe les termes du rapport à Cicéron dans l’espace déclamatoire bâti par Sénèque. On y juge de moribus (un chef d’accusation sans lien véritable avec la réalité des tribunaux39) son assassin, Popillius40. Alors que, d’après la fiction déclamatoire, Cicéron l’avait défendu pour parricide, Popillius se charge de le mettre à mort au cours des proscriptions. Puisqu’il est difficile de reprocher à l’accusé d’avoir suivi les ordres dans le contexte des guerres civiles, comme le remarque le rhéteur Latron, l’essentiel de l’argument portera sur le lien entre patronus et cliens, et sur les officia qui en découlent41. Le thème même de la contr. 7, 2 suggère donc aux déclamateurs une célébration en règle de Cicéron afin de fonder les attaques contre l’accusé : plus le patronus sera grand, en effet, plus le crime de son client sera condamnable. L’accusation de Popillius devient prétexte à l’éloge de Cicéron, même si des postures critiques minoritaires peuvent émerger.

28De la même manière, dans les Suasoires 6 et 7, c’est en rappelant à Cicéron qui il est et ce qu’il a accompli que les déclamateurs bâtiront leurs arguments : là encore, la dimension encomiastique est en grande partie imposée par le thème, même si de rares variations – comme chez Geminus ou, de façon plus discrète, chez Cestius Pius – sont bien sûr possibles. Quel que soit le choix du déclamateur (conseiller ou non la soumission, valoriser ou non Cicéron), ce sont les traits de caractère de l’orateur, ses vertus et ses défauts qui se trouvent placés au cœur du débat et réactualisés dans l’espace culturel du principat.

  • 42 Cestius représente, dans le corpus sénéquien, l’exemple même de l’anticicéronianisme littéraire : v (...)

29Le choix délibéré de mettre en avant Cicéron s’accompagne donc d’un biais évident dans la présentation du personnage, saisi dans ces circonstances cruelles et abordé pour l’essentiel comme une victime de la guerre civile. Par voie de conséquence, et parfois au corps défendant de certains déclamateurs comme Cestius Pius42, les thèmes de ces deux suasoires constituent mécaniquement Cicéron en ultime représentant d’une parole républicaine trahie, menacée puis étouffée. La fonction métonymique du personnage devient rapidement évidente – même si son sens politique réel reste évanescent.

  • 43 Voir en dernier lieu Scappaticcio 2020.

30C’est donc un certain Cicéron que Sénèque le Père choisit de mettre en avant parmi toutes les possibilités offertes à la fois par les déclamations alors en circulation et par la mémoire de l’Arpinate, dans une démarche qui nous rappelle non seulement que Sénèque le Père était un historien des guerres civiles43, mais aussi qu’il développait dans son anthologie une conception particulière de l’histoire de l’éloquence où Cicéron, précisément, jouait le rôle d’un pivot.

4. Cicéron l’orateur, sa mémoire et l’anthologie de Sénèque le Père

31Pour Sénèque le Père, Cicéron représente un point de référence absolu, tant chronologique qu’oratoire. Dans la préface du premier livre de ses Controverses, Sénèque se présente en témoin du développement du genre déclamatoire et de l’éloquence de son époque – une époque qui, d’après lui, est intimement liée à celle de Cicéron (Sen. rhet. contr. 1 praef. 11) :

Omnes autem magni in eloquentia nominis excepto Cicerone uideor audisse ; ne Ciceronem quidem aetas mihi eripuerat, sed bellorum ciuilium furor, qui tunc orbem totum peruagabatur, intra coloniam meam me continuit : alioqui in illo atriolo in quo duos grandes praetextatos ait secum declamasse potui adesse, illudque ingenium quod solum populus Romanus par imperio suo habuit cognoscere, et, quod uulgo aliquando dici solet, sed in illo proprie debet, potui uiuam uocem audire.

« Mais à part Cicéron, je pense avoir entendu tous ceux qui comptaient dans l’éloquence. Et Cicéron, ce n’est pas mon âge qui m’a privé de lui : les guerres civiles, qui faisaient rage dans le monde entier, m’ont interdit de quitter la colonie où je vivais. Autrement, j’aurais pu me tenir dans ce petit atrium où, raconte‑t‑il, deux grands disciples vêtus de la prétexte déclamaient en sa compagnie, j’aurais pu faire la connaissance de ce génie – la seule possession du peuple romain qui fût comparable à son empire – et, selon l’expression courante mais qui lui correspond parfaitement, j’aurais pu entendre sa voix vivante ».

32Sénèque aurait pu entendre Cicéron : seules les guerres civiles l’en ont empêché. La formulation mérite qu’on s’y attarde : Ciceronem mihi eripuerat […] bellorum ciuilium furor. Sénèque a été privé de Cicéron puisque la guerre lui a interdit de rejoindre Rome, mais l’on pourrait ajouter que le meurtre de décembre 43 y a tout autant contribué : d’emblée, le regret de Sénèque et l’image qu’il nous donne de Cicéron sont comme englués dans le contexte des guerres civiles.

33Mais en quoi ce regret consiste‑t‑il ? On pourrait à première vue l’interpréter comme le regret du collectionneur à qui il manque un spécimen. On pourrait également considérer que Sénèque reprend là un lieu de déploration typiquement cicéronien : le troisième livre du De oratore et le Brutus ne rappellent‑ils pas respectivement la mort de L. Licinius Crassus et de Q. Hortensius Hortalus ? Mais c’est une troisième lecture qui doit s’imposer si l’on veut interpréter correctement la frustration que Sénèque laisse apparaître d’être passé si près d’entendre la uiua uox de Cicéron. Quintilien nous éclaire en effet, quand il explique que l’imitation ne doit pas être seulement fondée sur la lectio, mais qu’elle se nourrit davantage quand elle s’appuie sur une uiua uox, en l’occurrence celle du professeur (Quint. inst. 2, 2, 8) :

Licet enim satis exemplorum ad imitandum ex lectione suppeditet, tamen uiua illa, ut dicitur, uox alit plenius.

« Sans doute la lecture fournit‑elle en effet assez d’exemples à imiter, mais la parole vivante, comme on dit, est un aliment plus nourrissant ». (trad. J. Cousin modifiée)

34Ce que regrette Sénèque, au point de l’exprimer comme il le fait dans la partie programmatique de son ouvrage, c’est de n’avoir pu redoubler l’imitation du texte cicéronien par l’imitation de l’orateur vivant. Cicéron, autrement dit, est un modèle que la guerre civile a fait disparaître. C’est toute l’angoisse exprimée par le sujet de la Suasoire 7 – le texte de Cicéron peut‑il remplacer Cicéron lui‑même ? – qui commence à poindre ici.

  • 44 Sur cette approche « décliniste » de l’histoire culturelle (qui ne se retrouve ni chez Cicéron, ni (...)
  • 45 Sen. rhet. contr. 1 praef. 6 sq.

35Mais le texte, lui, survit bien : pour Sénèque, il offre malgré tout un substitut acceptable et permet même d’élaborer à grands traits une histoire de l’éloquence divisée en deux phases, l’une ascendante, l’autre descendante44. Il ne s’agit pas ici d’explorer les particularités et le sens de cette présentation – qui vise pour l’essentiel à justifier l’entreprise même de l’anthologie sénéquienne présentée comme opération de préservation de la qualité d’autrefois45 –, mais simplement de remarquer que le point de rupture séparant ascension et chute est offert, comme on peut s’y attendre, par Cicéron et son époque (contr. 1 praef. 6‑7) :

[…] quidquid Romana facundia habet quod insolenti Graeciae aut opponat aut praeferat circa Ciceronem effloruit ; omnia ingenia quae lucem studiis nostris attulerunt tunc nata sunt. In deterius deinde cotidie data res est.

« […] tout ce qui permet à l’éloquence romaine de se mesurer à la Grèce pleine de morgue, tout ce par quoi elle peut la dépasser a fleuri à l’époque de Cicéron : c’est à ce moment que sont nés les grands esprits qui ont éclairé nos études. Depuis lors, la situation se dégrade jour après jour ».

36Telle que Sénèque le Père la présente, son anthologie serait fondée sur l’idée que la mort de Cicéron constitue un pivot. Pivot dans l’histoire de l’éloquence, tout d’abord, qui entame un déclin immédiat une fois l’orateur disparu ; mais aussi pivot dans la vie de Sénèque, que cette mort installe pour toujours dans un monde qu’il ne peut s’empêcher d’aborder – de manière systématiquement rétrospective – comme un univers essentiellement post‑cicéronien, et qu’il présente sur le mode du déchirement personnellement ressenti (mihi eripuerat).

  • 46 Sur le déroulement et les victimes des proscriptions de 43, voir Hinard 1985, p. 262‑265.
  • 47 Cremutius Cordus, apud Sen. rhet. suas. 6, 19 : non satiatus modo caedendis ciuibus sed differtus q (...)

37Dans un tel cadre, la mise en avant de la mort de Cicéron n’est pas neutre, et le choix que fait Sénèque d’inclure ces deux suasoires dans son anthologie et de privilégier la figure de Cicéron par rapport à d’autres personnages républicains répond de toute évidence à un projet mémoriel construit. Chez les historiens cités dans la Suasoire 6, et soigneusement sélectionnés par Sénèque le Père, la mort de Cicéron marque – de manière totalement fantasmatique, il faut y insister46 – la fin des proscriptions face à un Antoine « rassasié et même repus »47. La congruence entre les traitements littéraires présentés par Sénèque et le ton de son propos liminaire produit un effet d’écho troublant, et une affirmation très claire : la mort de Cicéron signale la fin d’une époque, d’un mode de vie et d’une certaine éloquence.

38Sénèque, ainsi, n’est pas neutre et les Suasoires 6 et 7 traduisent chez lui une volonté très affirmée de défendre la mémoire de Cicéron et de prolonger la uox uiua perdue par une imago uiua. Ce projet de défense correspond à une orientation générale de l’anthologie, dont Sénèque entend faire à la fois une sorte de tombeau des grands déclamateurs de son temps permettant de les sauver de l’oubli, et un outil de vérité permettant d’attribuer à chaque déclamateur la paternité de ses textes (Sen. contr. 1 praef. 11) :

Ipsis quoque multum praestaturus uideor, quibus obliuio inminet nisi aliquid quo memoria eorum producatur posteris tradetur. Fere enim aut nulli commentarii maximorum declamatorum extant aut, quod peius est, falsi. Itaque ne aut ignoti sint aut aliter quam debent noti, summa cum fide suum cuique reddam.

« À ces orateurs mêmes, je rendrai, je crois, un grand service ; l’oubli les menace, si l’on ne transmet pas à la postérité quelque chose qui prolonge leur souvenir. En effet, il n’existe pour ainsi dire pas de recueil de notes prises en écoutant les plus grands déclamateurs, ou ceux qui existent sont apocryphes, ce qui est pire. Aussi, pour éviter qu’ils ne demeurent ignorés ou qu’ils ne soient connus autrement qu’ils ne le devraient, je rendrai à chacun son dû avec une scrupuleuse exactitude ». (trad. H. Bornecque modifiée).

39Mais cette entreprise mémorielle prend un tour plus radical quand il s’agit de Cicéron, lequel, bien sûr, ne peut être inclus comme un locuteur dans l’anthologie, mais seulement comme un objet de discours. Ainsi, on voit poindre chez Sénèque la crainte que les thèmes des Suasoires 6 et 7 n’en viennent à ternir la réputation de l’orateur, quand il insiste sur le caractère totalement fictif de ces sujets (Sen. rhet. suas. 14) :

Nam, quin Cicero nec tam timidus fuerit, ut rogaret Antonium, nec tam stultus, ut exorari posse eum speraret, nemo dubitat […]

« En effet, que Cicéron n’ait été ni assez peureux pour supplier Antoine, ni assez bête pour espérer le fléchir, personne n’en doute […] »

40Car certains en doutent en effet, comme Varius Geminus, et surtout Asinius Pollion. Sénèque dénonce la campagne de dénigrement que ce dernier mènerait depuis des années contre l’orateur. S’il était resté mesuré dans ses Histoires, que Sénèque cite, Pollion aurait insisté sur les retournements et les reniements de Cicéron dans son Pro Lamia (Sen. suas. 6.15) :

Itaque numquam per Ciceronem mora fuit, quin eiuraret suas esse quas cupidissime effuderat orationes in Antonium ; multiplicesque numero et accuratius scriptas illis contrarias edere ac uelut ipse palam pro contione recitare pollicebatur.

« Ainsi, jamais Cicéron n’hésita à renier comme siens les discours qu’il avait mis tant de passion à répandre contre Antoine ; il promettait d’en publier quantité d’autres, écrits avec plus de soin, qui diraient le contraire et d’en donner lui‑même lecture publique devant l’assemblée du peuple ».

41Il s’agit donc de rétablir non plus des textes, comme pour les déclamateurs, mais bien des faits. Tout cela est pure fiction, nous dit Sénèque, à tel point que Pollion aurait couché ces diffamations par écrit sans oser la présenter devant le public lors de sa plaidoirie, de crainte d’être contredit (Sen. suas. 6.15) :

Huic certe actioni eius pro Lamia qui interfuerunt, negant eum haec dixisse nec enim mentiri sub triumuirorum conscientia sustinebat sed postea conposuisse.

« En tout cas, ceux qui assistèrent à sa plaidoirie pour Lamia affirment qu’il n’a pas tenu de tels propos – et en effet il ne prenait pas sur lui de mentir compte tenu de ce que savaient les triumvirs – mais qu’il les a mis en forme par la suite ».

  • 48 Sur le caractère nuisible de la Suasoire 7 et le rôle de Pollion, voir la contribution d’A. Casamen (...)

42Les craintes de Sénèque étaient malgré tout fondées, car la fiction est lourde de conséquence48. Elle aurait abouti d’après lui à la création du thème de la Suasoire 7 (Sen. suas. 6.14) :

Et is etiam occasionem scholasticis alterius suasoriae dedit. Solent enim scholastici declamitare : deliberat Cicero, an salutem promittente Antonio orationes suas comburat. Haec inepte ficta cuilibet uideri potest.

« Et il (sc. Asinius Pollion) fournit même aux rhéteurs le prétexte d’une autre suasoire. Depuis, les rhéteurs déclament en effet sur : « Cicéron délibère s’il brûlera ses discours, contre la promesse d’Antoine de lui laisser la vie sauve ». C’est une invention absurde, n’importe qui peut le voir ».

  • 49 Voir Fairweather 1981, p. 81 ; Wilson 2008, p. 316‑317 ; Casamento dans ce numéro d’Interférences. (...)

43L’effort déployé par Sénèque est frappant : après avoir confronté le Pro Lamia et les Histoires de Pollion, l’auteur abandonne sa posture de philologue pour devenir enquêteur, et va jusqu’à interroger des témoins qui ont assisté à la version orale du Pro Lamia. Jamais on n’a vu Sénèque s’engager ainsi dans un examen aussi approfondi49 : son objectif apologétique est évident. S’il recense des thèmes potentiellement nuisibles à la mémoire de Cicéron, c’est d’abord pour rétablir une forme de « vérité ».

  • 50 Pieper 2019.
  • 51 Sen. Rhet. suas. 6.16­21 : Tite‑Live, Aufidius Bassus, Cremutius Cordus, Bruttedius Niger.
  • 52 Historiens : Tite‑Live, Cremutius Cordus, Aufidius Bassus, Asinius Pollion (Sen. rhet. suas. 6.21‑2 (...)
  • 53 Sur ce mécanisme, voir Wilson 2008, p. 315‑317 ; Pieper 2019, p. 171 et la contribution d’A. Estève (...)

44Ainsi s’explique la particularité de la Suasoire 6 et le fait qu’elle se compose pour moitié de citations d’historiens et de poètes. En présentant – et parfois en manipulant, comme dans le cas des Histoires de Pollion50 – quatre traitements historiographiques de la mort de Cicéron51, quatre éloges rédigés par des historiens et deux autres dus à des poètes épiques52, Sénèque tente de repousser dans la fiction la possibilité même d’un reniement cicéronien. La sélection qu’il opère parmi les déclamateurs, les historiens et les poètes n’a donc pas pour objectif de faire de son anthologie une représentation fidèle de la manière dont son époque voyait Cicéron. Dans ces deux textes, l’intention de Sénèque est bien de bâtir un appareil de référence fixant la mémoire cicéronienne dans le sens qui lui convient, et de contrecarrer l’influence néfaste de Pollion sur le processus de stabilisation mémorielle en cours53.

5. Une mémoire en cours de constitution : lectures des Suasoires 6 et 7

  • 54 Sen. rhet. suas. 6.22 et 24.

45C’est peu de dire, dans ces conditions, que la sélection effectuée par Sénèque doit être regardée avec une grande méfiance. La lecture que notre auteur fait du texte de l’Ab urbe condita ou des Histoires de Pollion incite déjà à la prudence, tant il est difficile de voir dans ces épitaphes de Cicéron les éloges sans mélange qu’il prétend y reconnaître54 : Sénèque oriente à coup sûr sa sélection pour servir son projet, et le caractère très élogieux des extraits sélectionnés – qui, en dehors de Pollion, de Varius Geminus et de Cestius, fournissent tous une image positive de Cicéron — doit nous interdire de lire dans ces textes une présentation de Cicéron qui serait absolument fidèle au goût du temps. Contrairement à ce qu’il prétend dans sa préface, Sénèque n’est pas un simple témoin : il contribue au premier chef à la production de l’objet mémoriel qu’il présente.

  • 55 Cette instabilité qui affecte l’image de Cicéron au début du Principat est plus largement analysée (...)
  • 56 Par un phénomène qu’A. Gowing nomme « mnémohistoire », les textes fictionnels tendent à produire un (...)

46Pour autant, les variations que présentent les deux suasoires autorisent un constat bien étayé : au tournant du Ier siècle, l’image de Cicéron n’est pas encore stabilisée55. On peut même considérer que, comme le redoutait Sénèque, les déclamations contribuent à sa fixation en créant puis en répétant différents motifs56. Les textes déclamatoires, historiographiques et épiques cités dans les suasoires – aussi orientées que soient ces dernières du fait des choix opérés par Sénèque – peuvent donc être abordés comme les traces d’une mémoire en cours de constitution. C’est à ce processus mémoriel que les articles qui suivent sont tous consacrés.

47Elvira Migliario, dans son article « La narrazione della morte di Cicerone: un work in progress tra età augustea e tiberiana », s’interroge sur la construction du récit de la mort de Cicéron au début du premier siècle et sur la manière dont cette construction nous renseigne sur la place faite à l’Arpinate dans les valeurs du principat : à partir d’un matériau puisé dans la mémoire collective, quel processus de sélection et de réélaboration a pu intervenir pour faire de Cicéron une icône culturelle ? L’élaboration de ce récit, très progressive, débute dès le début des années 30, sous l’influence de la biographie de Tiron et de la Correspondance de Cicéron désormais accessible. La lecture qu’E. Migliario propose des Suasoires tempère la thèse de la fuite dans la fiction et démontre que les déclamateurs avaient une connaissance très fine des données historiques, qui dépassait la simple fréquentation scolaire des discours de Cicéron. Son étude permet de dégager deux tendances dans la construction de ces récits, l’une anticicéronienne, qui aurait été première, l’autre, congruente avec le projet de Sénèque le Père, visant à valoriser Cicéron et à le consacrer comme l’incarnation de l’éloquence et de la culture latines.

  • 57 J’emploie ici la notion de médiation au sens de Erll 2018, p. 309 : un dispositif qui facilite l’ex (...)

48En s’appuyant sur la théorie assmannienne de la mémoire culturelle, qui vient ici compléter l’approche intertextuelle qui prévaut habituellement, Martin Dinter (« Memories of Future Past: Seneca the Elder and Cultural Memory ») s’intéresse non seulement à la manière dont les déclamateurs récupèrent et transforment divers éléments de la vie de Cicéron pour débattre des valeurs de la République, mais aussi à la fonction de médiation qu’assume Sénèque le Père en sélectionnant les déclamateurs qu’il présente57. Chaque extrait présenté permet de commémorer des valeurs et des faits perçus comme représentatifs de la République, et d’acclimater ces souvenirs au nouvel espace que représente le principat, tant pour les déclamateurs que pour Sénèque. Cette récupération nourrit à son tour une nouvelle actualisation de la mémoire de Cicéron, à travers le sous‑genre de l’épitaphe cicéronienne (lisible chez les déclamateurs, les historiens et les poètes cités par Sénèque, mais aussi chez Velleius Paterculus) qui exploite de façon systématique des citations de Cicéron et bâtit une opposition topique entre mortalité humaine et immortalité littéraire. La constitution progressive de ce sous‑genre offre une grille de lecture permettant d’interpréter les enjeux mémoriels de la Suasoire 7 et d’expliquer pourquoi tous les déclamateurs choisis par Sénèque refusent catégoriquement de conseiller à Cicéron de détruire ses œuvres.

49C’est sur la thématique de la destruction des œuvres cicéroniennes qu’Alfredo Casamento (« La figura di Cicerone nella Suasoria 7 di Seneca Padre (ovvero come sopravvivere alle guerre civili) ») s’interroge également, en analysant la manière dont la Suasoire 7 construit le personnage de Cicéron pour en faire un support de réflexion sur les guerres civiles et la perpétuation de la memoria. En se concentrant sur les extraits d’Haterius et de Cestius Pius, Alfredo Casamento montre que c’est à partir de ses propres textes que les déclamateurs cherchent à convaincre Cicéron – parfois avec une certaine ironie, comme chez Cestius. Les éloges funèbres présentés à la suite des extraits déclamatoires vont dans le même sens : ce sont ses textes qui constituent le « vrai » Cicéron. En traitant la possibilité d’une destruction de l’œuvre cicéronienne, les déclamateurs de la Suasoire 7 mettent donc en scène l’une des attitudes possibles permettant de survivre aux guerres civiles : l’oubli. Ils s’opposent ainsi à la posture de mémorialisation adoptée par Cicéron durant les guerres civiles, pour qui la fixation mémorielle, voire la monumentalisation des crimes de l’adversaire et des souffrances endurées par les siens, était la seule voie possible. Il n’est donc pas étonnant que, pour être fidèles à la persona cicéronienne, les déclamateurs soient contraints de conseiller le refus de la destruction et de l’oubli : on comprend alors que la Suasoire 7 met en scène un contrepoint entre l’exigence cicéronienne de mémoire et la tentative d’effacement de cette mémoire par le pouvoir impérial, dont Sénèque rend compte dans la préface du livre 10 des Controverses, en évoquant l’autodafé dont Labienus, Cremutius Cordus et Aemilius Scaurus furent victimes.

50Andrea Balbo (« Ora, uultus, manus. La rhétorique des éléments visuels dans les Suasoires 6 et 7 ») s’intéresse à la mise en œuvre de la mémoire de Cicéron et de ses textes en analysant les Suasoires 6 et 7 sous l’angle de la performance et de l’actio. La situation dans laquelle les deux thèmes placent Cicéron ouvre en effet de vastes possibilités pathétiques. Les diverses traces qui laissent transparaître les choix d’actio effectués par les déclamateurs, une fois rapprochées de la théorie rhétorique, permettent de percevoir comment les praticiens mettaient en scène la difficulté de la prise de décision dans le contexte des guerres civiles. Les offres faites par Antoine créent une tension majeure entre les possibilités qui se présentent à Cicéron et l’éthique qui définit son personnage : l’actio donne à ressentir cette tension en attirant l’attention sur le corps, la vue et la voix de l’orateur et les souffrances à venir. Dans ce cadre, les textes historiographiques cités par Sénèque ont toute leur place, tant leur insistance sur le corps, la physionomie et la souffrance est également manifeste. Dans un cas (les déclamateurs) comme dans l’autre (les historiens), l’attention est concentrée sur l’effet du spectacle que causerait, ou qu’a causé, le cadavre de Cicéron sur les Romains : la destruction du corps comme moyen de l’éloquence a une portée symbolique – et une valeur métonymique – très forte. Le corps de l’orateur, les Rostres et l’espace du discours républicain occupent de toute évidence une place capitale dans l’imaginaire des débuts du Principat.

51Aline Estèves (« L’extrait de Cornélius Sévérus dans la Suasoire 6 de Sénèque le Père : un morceau d’anthologie mémorielle ») étudie la place particulière qu’occupe le texte de Cornelius Severus dans l’économie de la Suasoire 6. Sénèque présente le traitement de la mort de Cicéron dans l’épopée de Cornelius Severus de manière à en faire une réussite parfaite (nemo melius deplorauit). Sénèque le Père, qui cite le poète à d’autres occasions et qui s’oppose aux jugements moins élogieux généralement formulés sur cet ami d’Ovide, ne traduirait pas simplement un goût personnel : s’il ménage une telle place à Severus, c’est parce que, comme Aline Estèves le démontre, il représente une esthétique entièrement motivée par une démarche mémorielle. Qualifié de disertissimus, il est en quelque sorte proposé comme modèle d’écriture aux déclamateurs, tant pour sa qualité esthétique que pour son étroite correspondance à ce que Sénèque le Père considère comme la vérité du personnage et des faits. La citation de Cornelius Severus, introduite à la suite d’historiens présentés comme les gardiens de la vérité factuelle, pourrait être perçue comme le parachèvement du projet mémoriel poursuivi par Sénèque dans la Suasoire 6.

Haut de page

Bibliographie

Amato E. & Schamp J. (éd.) 2005, ἨΘΟΠΟΙΙΑ. La représentation de caractères entre fiction scolaire et réalité vivante à l’époque impériale et tardive, Cardo 3, Salerne, Helios.

Armisen‑Marchetti M. 2004, « Mémoire et oubli dans la théorie des bienfaits selon Sénèque », Paideia, 59, p. 7‑23.

Berti E. 2007, Scholasticorum studia. Seneca il Vecchio e la cultura retorica e letteraria della prima età imperiale, Pise, Giardini.

Bloomer W. M. 1997a, « Schooling in Persona: Imagination and Subordination in Roman Education », Classical Antiquity, 16, p. 57‑78.

Bloomer W. M. 1997b, « A Preface to the History of Declamation: Whose Speech? Whose History? », in T. Habinek & A. Schiesaro (éd.), The Roman Cultural Revolution, Cambridge, Cambridge University Press, p. 199‑215.

Bloomer W. M. 1997c, Latinity and Literary Society at Rome, Philadelphia, University of Pennsylvania Press.

Bloomer W. M. 2007, « Roman Declamation: The Elder Seneca and Quintilian », in W. Dominik & J. Hall (éd.), A Companion to Roman Rhetoric, Malden, Blackwell, p. 297‑306.

Bloomer W. M. 2011, The School of Rome. Latin Studies and the Origins of Liberal Education, Berkeley, University of California Press.

Casamento A. 2004, « Clienti, patroni, parricidi e declamatori. Popillio e Cicerone (Sen. contr. 7, 2) », P&P, 59, p. 361‑377.

Chiron P. 2018, Manuel de rhétorique, Paris, Les Belles Lettres.

Citti F. 2007, « La declamazione greca in Seneca il Vecchio », in L. Calboli Montefusco (éd.), Papers on Rhetoric VIII ‑ Declamation, Rome, Herder, p. 57‑102.

Citti F. 2018, « Declamazione greca e Romanae aures: osservazioni sulle citazioni greche in Seneca il Vecchio », in G. Matino, F. Ficca, & R. Grisolia (éd.), Generi senza confini. La rappresentazione della realtà nel mondo antico, Napoli, Satura, p. 57‑69.

Cribiore R. 2001, Gymnastics of the Mind. Greek Education in Hellenistic and Roman Egypt, New Haven, Princeton University Press.

De Marco M. 1991, [M. Tulli Ciceronis] Orationes spuriae, pars prior: Oratio pridie quam in exilium iret, Quinta Catilinaria, Responsio Catiline, Milan, Mondadori.

DeglInnocenti Pierini R. 2003, « Cicerone nella prima età imperiale. Luci ed ombre su un martire della repubblica », in E. Narducci (éd.), Aspetti della fortuna di Cicerone nella cultura latina: atti del III Symposium Ciceronianum Arpinas, Arpino 10 maggio 2002, Florence, Le Monnier, p. 3‑54.

Echavarren A. E. 2007, « Los declamadores griegos en la obra de Séneca el Viejo: retrato de una minoría », in À SánchezOstiz, J. B. Torres Guerra & R. Martínez (éd.), Grecia a Roma y de Roma a Grecia: un camino de ida y vuelta, Pamplona, EUNSA, p. 253‑269.

Erll A. 2018, « Media and the Dynamics of Memory: from Cultural Paradigms to Transcultural Premediation », in B. Wagoner (éd.), Handbook of Culture and Memory, Oxford, Oxford University Press, p. 305‑324.

Fairweather J. 1981, Seneca the Elder, Cambridge, Cambridge University Press.

Feddern S 2020, « The Use of the Apostrophe and the Fictionality of Declamation », in M. Dinter, C. Guérin & M. Martinho (éd.), Reading Roman Declamation: Seneca the Elder, Oxford, Oxford University Press, p. 307‑317.

Feddern S. 2013, Die Suasorien des älteren Seneca: Einleitung, Text und Kommentar, Berlin, Walter de Gruyter.

Furse A. T. 2006, The construction of the Orator in the Early Imperial Period (31 BC‑AD 138), PhD, University of Leeds.

Gowing A.M. 2005, Empire and Memory: The Representation of the Roman Republic in Imperial Culture, Cambridge, Cambridge Univ Press.

Gowing Alain 2013, « Tully’s Boat: Responses to Cicero in the Imperial Period », in C. Steel (éd.), The Cambridge Companion to Cicero, Cambridge, Cambridge University Press, p. 233‑250.

Griffin M. 1972, « The Elder Seneca and Spain », Journal of Roman Studies, 62, p. 1‑19.

Guérin C. 2010, « Référence aux orateurs et pratique de la citation chez Cicéron et Sénèque le rhéteur », inCalboli Montefusco (éd.), Papers on Rhetoric 10, Bologne, CLUEB, p. 141‑156.

Guérin C. 2011, Persona. L’élaboration d’une notion rhétorique au Ier siècle av. J.‑C. Volume II : théorisation cicéronienne de la persona oratoire, Paris, Vrin.

Guérin C. 2015, « Extraction, remémoration et discontinuité dans les Controverses de Sénèque le Père : du déclamateur au texte », in S. Morlet (éd.), Lire en extraits. Lecture et production des textes, de l’Antiquité à la fin du Moyen Âge, Paris, PUPS, p. 53‑71.

Guérin C. 2018, « Des déclamateurs grecs sur la scène romaine : les enjeux de l’altérité culturelle dans les textes de Sénèque le Père », Comptes‑rendus des séances de l’année ‑ Académie des inscriptions et belles‑lettres, 1, p. 467‑489.

Guérin C. 2020, « Greek Declaimers, Roman Context. (De)constructing Cultural Identity in Seneca the Elder », in M. Dinter, C. Guérin & M. Martinho (éd.), Reading Roman Declamation: Seneca the Elder, Oxford, Oxford University Press, p. 57‑86.

Gunderson E. 2003, Declamation, Paternity, and Roman Identity. Authority and the Rhetorical Self, Cambridge, Cambridge University Press.

Heldmann K. 1982, Antike Theorien über Entwicklung und Verfall der Redekunst, München, Beck.

Hinard F. 1985, Les Proscriptions de la Rome républicaine, Rome, École française de Rome.

Huelsenbeck B. 2018, Figures in the Shadows: The Speech of Two Augustan Age Declaimers, Arellius Fuscus and Papirius Fabianus, Berlin, De Gruyter.

Huelsenbeck B. 2020, « Community Rules for a Common Literary Topic », in M. Dinter, C. Guérin & M. Martinho (éd.), Reading Roman Declamation: Seneca the Elder, Oxford, Oxford University Press, p. 151‑185.

Kaster R. 1998, « Becoming ‘CICERO’ », in Knox P. E. & Foss C. (éd.), Style and Tradition: Studies in Honor of Wendell Clausen, Stuttgart, B. G. Teubner, p. 248‑263.

Keeline T.J. 2018, The Reception of Cicero in the Early Roman Empire. The Rhetorical Schoolroom and the Creation of a Cultural Legend, Cambridge, Cambridge University Press.

Kohl R. 1915, De scholasticarum declamationum argumentis ex historia petitis, Paderborn, Ferdinand Schoeningh.

La Bua G. 2019, Cicero and Roman Education: The Reception of the Speeches and Ancient Scholarship, Cambridge, Cambridge University Press.

Lechi F. 2008, « Greco e latino nelle scuole di retorica », in F. Bellandi & R. Ferri (éd.), Aspetti della scuola nel mondo romano: atti del convegno (Pisa, 5‑6 dicembre 2006). Supplementi di Lexis 51, Amsterdam, A. M. Hakkert, p. 9‑27.

Lentano M 2015, « La città dei figli. Pensieri di un declamatore ai funerali di Cicerone », in C. Pepe & G. Moretti (éd.), Le parole dopo la morte. Forme e funzioni della retorica funeraria nella tradizione greca e romana, Trento, Università degli studi di Trento, p. 223‑244.

Lentano M. 2016, « Parlare di Cicerone sotto il governo del suo assassino. La controversia VII, 2 di Seneca e la politica augustea della memoria », in R. Poignault & C. Schneider (éd.), Fabrique de la déclamation antique (controverses et suasoires), Lyon, MOM Éditions, p. 375‑391.

Lentano M. 2009, « La gratitudine e la memoria: una lettura del De beneficiis », Bollettino di Studi Latini, 39, p. 1‑28.

Lobur J.A. Consensus, Concordia, and the Formation of Roman Imperial Ideology, New York, Routledge, 2008.

MalMaeder van D. 2007, La Fiction des déclamations, Leiden, Brill.

Migliario E. 2007, Retorica e storia: una lettura delle Suasoriae di Seneca padre, Bari, Edipuglia.

Migliario E. 2012, « Intellettuali dei tempi nuovi: retori greci nella roma augustea », Quaderni del Dip. di Lettere e Filosofia ‑ Trento, 2, p. 109‑123.

Peirano I. 2012, The Rhetoric of the Roman Fake. Latin Pseudepigrapha in Context, Cambridge, Cambridge University Press.

Pieper C.H. 2019, « How (Not) to Commemorate Cicero. Asinius Pollio in Seneca’s Sixth Suasoria », Histos, 13, p. 158‑174.

Roller M.B. 1997, « Color‑Blindness: Cicero’s Death, Declamation, and the Production of History », Classical Philology, 92, p. 109‑130.

Scappaticcio M.C. (éd.) 2020, Seneca the Elder and His Rediscovered Historiae ab initio bellorum civilium, Berlin, De Gruyter.

Spawforth A. 2012, Greece and the Augustan Cultural Revolution, Cambridge, Cambridge University Press.

Sussman L.A. 1978, The Elder Seneca, Leiden, Brill.

Wilson M 2008, « Your Writings or Your Life: Cicero’s Philippics and Declamation », in T. Stevenson & M. Wilson (éd.), Cicero’s Philippics: History, Rhetoric and Ideology, Auckland, Polygraphia, p. 305‑335.

Winterbottom M 1981, « Cicero and the Silver Age », in Ludwig W. (éd.), Éloquence et rhétorique chez Cicéron, Vandoeuvres, Fondation Hardt, p. 237‑266.

Wright A. 2001, « The Death of Cicero. Forming a Tradition: the Contamination of History », Historia, 50, p. 436‑452.

Haut de page

Notes

1 Sur les variations de langue dans les déclamations recensées par Sénèque, la prééminence du latin dans les suasoires et la déclamation grecque à Rome, voir Echavarren 2007 ; Lechi 2008 ; Migliario 2012 ; Citti 2007 ; Guérin 2018 ; Citti 2018 ; Guérin 2020.

2 Voir contr. 6.5 (Iphicrates), 9.1 (Cimon d’Athènes), 9.2 (L. Quinctius Flamininus) et l’ensemble des Suasoires à l’exception de suas. 3 (sur ce point voir infra, § 3).

3 Sussman 1978, p. 91 ; Fairweather 1981, p. 15 ; Berti 2007, p. 17‑18.

4 Ce titre a été fabriqué à partir des différents colophons présents dans les manuscrits (Huelsenbeck 2018, p. 9). Il est généralement considéré comme le titre original du recueil (Berti 2007 p. 18, n. 2) mais nous ne disposons d’aucune attestation permettant de garantir l’attribution de cette formulation à Sénèque le père lui‑même.

5 La présence de la cour est signalée à plusieurs reprises par Sénèque le père : Sen. rhet. contr. 2, 4, 12 met ainsi en scène le rhéteur Latron déclamant devant Auguste et Agrippa (declamabat illam Caesare Augusto audiente et M. Agrippa). Lobur 2008, p. 234‑235 fournit une liste des personnages en vue mis en scène dans l’anthologie.

6 La déclamation est d’abord un outil pédagogique qui vient après la pratique des progymnasmata et qui couronne le parcours de formation du futur orateur, ainsi que le rappelle Quintilien (inst. 2, 10). Mais au‑delà de ce premier objectif, le rhéteur signale qu’il existe deux espèces de déclamations. La première, pédagogique, sert effectivement à former l’apprenti (Quint. inst. 2, 10, 9 : profectus gratia). Mais il en existe une seconde, bel et bien conçue comme un spectacle (Quint. inst. 2, 10, 10 : in ostentationem). Sénèque le Père effectuait déjà la même distinction, lorsqu’il soulignait que Votienus Montanus ne déclamait ni ostentationis causa, ni exercitationis causa (Sen. rhet. contr. 9, praef. 1). Nos deux suasoires sont, en tout état de cause, des pièces d’ostentatio manifestes.

7 La présentation de Sénèque le Père est orientée : certains personnages sont explicitement mis en avant, et d’autres passés sous silence, sans doute à des fins de légitimation du genre déclamatoire qu’il s’agit de détacher autant que possible de ses origines purement scolaires : voir sur ce point les analyses de Bloomer 1997b.

8 Sen. rhet. suas. 3, 6.

9 Sen. rhet. contr. 4 praef. 4.

10 Il s’agit là d’un processus lent, qui débute dès les années 30 a.C., et qui a nécessité une distinction progressive entre pratique strictement scolaire et pratique littéraire. En publiant son anthologie, Sénèque poursuivit de toute évidence un objectif de légitimation culturelle et sociale de la déclamation et des praticiens dont il est proche. Pour un exemple de légitimation culturelle de la déclamation au début du Principat, voir Spawforth 2012, p. 59‑86. Sur les stratégies de distinction et de légitimation adoptées par Sénèque, voir Griffin 1972 ; Bloomer 1997c, p. 115­134 ; Guérin 2020.

11 Sauf mention contraire, les traductions des suas. 6 et 7 sont celles du séminaire ConSenSu, et celles des autres textes les miennes.

12 Sur ce processus, voir Guérin 2015 et la bibliographie citée.

13 Sur cette structuration, voir Huelsenbeck 2018, p. 9­64 ; Huelsenbeck 2020, p. 162, 170.

14 Bloomer 2011, p. 170.

15 Voir Sen. rhet. suas. 3, 1 (Deliberat Agamemnon an Iphigeniam immolet negante Calchante aliter nauigari fas esse) et le commentaire de Feddern 2013, p. 306.

16 Comme le rappelle Quintilien, apud posteros uero id consecutus est, ut Cicero iam non hominis nomen sed eloquentiae habeatur (Quint. inst. 10, 1, 112). Cicéron représente le socle textuel de l’apprentissage chez le grammairien (Quint. inst. 2, 5, 20) et occupe une place de choix dans la liste de lecture que Quintilien compose pour les orateurs (Quint. inst. 10, 1, 108‑112). Sur la place de Cicéron dans l’éducation romaine impériale, voir Keeline 2018 ; La Bua 2019.

17 Sur cette mise en relation, voir Bloomer 2007, p. 302.

18 Quint. inst. 3, 8, 49. Le terme prosopopée, employé ici dans un sens pédagogique, recouvre également l’éthopée chez Théon. D’autres auteurs préfèrent ce second terme pour désigner l’exercice.

19 Cribiore 2001, p. 228­229 ; Amato & Schamp 2005 ; Chiron 2018, p. 163‑171.

20 Sur l’enjeu rhétorique du convenable stylistique, voir Guérin 2011, p. 310‑338.

21 Quint. inst. 3, 8, 51.

22 Sur le répertoire des personnages déclamatoires, voir Mal­Maeder van 2007, p. 41‑62. Sur la centralité de l’incarnation sous ses diverses formes dans la déclamation, voir Bloomer 1997a ; Gunderson 2003. Sur la déclamation comme casuistique relevant de l’éthique situationnelle, voir Bloomer 1997c, p. 139.

23 Importance de l’adaptation : Quint. inst. 3, 8, 15, 37‑38. Diversité des réactions : Quint. inst. 3, 8, 38‑44.

24 Aristote remarquait déjà la profonde affinité entre éloge et conseil (Arist. Rhet. 1367 b 36).

25 Sur l’anticicéronianisme de Geminus, voir Migliario 2007, p. 139‑142 et Migliario dans ce numéro d’Interférences [Voir ici]

26 L’In Ciceronem du Pseudo‑Salluste en donne une bonne illustration.

27 J’élargis ici à la structure générale de la suasoire l’analyse menée par Feddern 2020 sur le rôle des apostrophes dans le corpus sénéquien.

28 Sur l’inclusion de Cicéron comme personnage de l’espace littéraire, voir Peirano 2012, p. 16‑31 ; Keeline 2018, p. 73‑146.

29 Kohl 1915, p. 90‑107.

30 Kohl 1915, n°418­421, 425‑426.

31 Quint. inst. 3, 8, 49, cité supra.

32 Kohl 1915, n°408‑417, 427‑429.

33 En particulier C. Flaminius (Cic. inv. 2, 52), Scipion l’Africain (Rhet. Her. 3, 2), Accius (Rhet. Her. I, 24), Scipio Nasica et Ti. Gracchus (Rhet. Her. IV, 68), Q. Servilius Caepio (Rhet. Her. I, 24), Marius (Cic. inv. 2, 124), Saturninus (Cic. inv. I, 21), Crassus (Cic. inv. 2, 111).

34 Sulp. Vict. RLM 314, 16.

35 Sen. rhet. contr. 3 praef. 15 ; Quintinst. 3, 6, 93 ; 10, 1, 23 ; Ascon. in Mil. 41C.

36 Sur ces trois déclamations (l’une du 2e s. p.C., les deux autres médiévales), on se reportera à l’édition proposée par De Marco 1991.

37 Degl’Innocenti Pierini 2003, p. 26.

38 En effet, Sénèque le Père entend recenser des jugements sur les déclamateurs et les résultats qu’ils obtiennent, et son texte vise à transmettre au lecteur tant des avis sur des cas individuels qu’une hiérarchie générale des déclamateurs du temps. Je renvoie sur ce point à Guérin 2010, p. 151‑155.

39 Voir Lentano 2016, p. 378‑379.

40 La question de savoir si Popillius est ou non un pur personnage de fiction a donné lieu à de longs débats. Pour une synthèse, voir Huelsenbeck 2018, p. 290‑291 et Lentano 2016, p. 377‑382. En tout état de cause, Casamento 2004 démontre très clairement comment le personnage de Popillius a pu être construit, au croisement de thématiques littéraires établies et de paradigmes idéologiques très forts (parricide, client, traître, destructeur des liens familiaux etc.).

41 contr. 7, 2, 9 (Latron parle) : Licuit enim in bello et hominem et ciuem et senatorem et consularem occidere, ne in hoc quidem crimen est, quod Ciceronem, sed quod patronum. « Il avait le droit de tuer un homme, un citoyen, un sénateur, un consulaire, puisqu’on était en guerre, et ce dont on l’accuse, ce n’est même pas d’avoir tué Cicéron, c’est d’avoir tué son patron. ». L’oubli du beneficium est évidemment une faute morale majeure : voir Sen. Ben. 7, 28 ; Armisen‑Marchetti 2004 ; Lentano 2009. Sur le fonctionnement de cette argumentation, voir Casamento 2004, p. 366‑367 ; Furse 2006, p. 40.

42 Cestius représente, dans le corpus sénéquien, l’exemple même de l’anticicéronianisme littéraire : voir par exemple Sen. rhet. contr. 3 praef. 16‑17.

43 Voir en dernier lieu Scappaticcio 2020.

44 Sur cette approche « décliniste » de l’histoire culturelle (qui ne se retrouve ni chez Cicéron, ni chez Velleius Paterculus, ni chez Quintilien), voir Heldmann 1982, p. 214‑242. Pour une synthèse sur la valeur paradigmatique donnée à l’éloquence de Cicéron, voir Lobur 2008, p. 136‑140.

45 Sen. rhet. contr. 1 praef. 6 sq.

46 Sur le déroulement et les victimes des proscriptions de 43, voir Hinard 1985, p. 262‑265.

47 Cremutius Cordus, apud Sen. rhet. suas. 6, 19 : non satiatus modo caedendis ciuibus sed differtus quoque. La thématique se retrouve chez Velleius Paterculus, Appien et Plutarque : voir Keeline 2018, p. 199.

48 Sur le caractère nuisible de la Suasoire 7 et le rôle de Pollion, voir la contribution d’A. Casamento dans ce numéro d’Interférences [Voir ici].

49 Voir Fairweather 1981, p. 81 ; Wilson 2008, p. 316‑317 ; Casamento dans ce numéro d’Interférences. [Voir ici].

50 Pieper 2019.

51 Sen. Rhet. suas. 6.16­21 : Tite‑Live, Aufidius Bassus, Cremutius Cordus, Bruttedius Niger.

52 Historiens : Tite‑Live, Cremutius Cordus, Aufidius Bassus, Asinius Pollion (Sen. rhet. suas. 6.21‑24. Poètes : Cornelius Severus, Sextilius Ena dont un unique vers est cité (Sen. rhet. suas. 6.25‑27).

53 Sur ce mécanisme, voir Wilson 2008, p. 315‑317 ; Pieper 2019, p. 171 et la contribution d’A. Estèves dans ce numéro d’Interférences. [Voir ici]

54 Sen. rhet. suas. 6.22 et 24.

55 Cette instabilité qui affecte l’image de Cicéron au début du Principat est plus largement analysée par Winterbottom 1981 et Gowing 2013.

56 Par un phénomène qu’A. Gowing nomme « mnémohistoire », les textes fictionnels tendent à produire une mémoire qui peut s’imposer comme une source factuelle bien qu’elle n’entretienne pas de lien avéré avec les faits (Gowing 2005, p. 10). Le phénomène est bien perçu par Sénèque, qui s’efforce de distinguer les faits avérés concernant Popillius et ce que les déclamateurs y ont ajoutés et qui tend à s’imposer dans la mémoire collective (contr. 7.2.8). Ce glissement de la fiction déclamatoire à l’historiographie (les historiens présentant sans précaution les traits de Popillius élaborés par les déclamateurs) a été largement étudié (Roller 1997 ; Kaster 1998 ; Wright 2001), mais a abouti à des conclusions parfois rigides qui se trouvent tempérées de façon convaincante par Wilson 2008 et par E. Migliario dans ce numéro d’Interférences [Voir ici]. Sur la présence de traits déclamatoires dans les citations historiographiques de la Suasoire 6, on se reportera à Lentano 2015. Sur la relation entre suasoire et histoire, voir la synthèse essentielle de Migliario 2007.

57 J’emploie ici la notion de médiation au sens de Erll 2018, p. 309 : un dispositif qui facilite l’externalisation et l’internalisation de souvenirs.

Haut de page

Pour citer cet article

Référence électronique

Charles Guérin, « Pourquoi Cicéron ? Les Suasoires 6‑7 et le projet mémoriel de Sénèque le père [Introduction] »Interférences [En ligne], 12 | 2021, document 2, mis en ligne le 08 septembre 2023, consulté le 16 mai 2026. URL : http://journals.openedition.org/interferences/8495 ; DOI : https://doi.org/10.4000/interferences.8495

Haut de page

Auteur

Charles Guérin

Sorbonne Université, équipe EA 1491 Édition, interprétation et traduction des textes anciens (EDITTA)

Articles du même auteur

Haut de page

Droits d’auteur

Le texte et les autres éléments (illustrations, fichiers annexes importés), sont « Tous droits réservés », sauf mention contraire.

Haut de page
Rechercher dans OpenEdition Search

Vous allez être redirigé vers OpenEdition Search