- 1 Ov. Pont. 4, 2, 1 et 4, 16, 9.
- 2 Sen. ep. 79, 5.
- 3 Prob. gramm. 4, 16.
- 4 Sur l’extrait présent chez Sénèque le Père et les œuvres de l’auteur, cf. notamment Homeyer 1961 ; (...)
- 5 Dahlmann 1975, 5‑127, répertorie tous les fragments supposés de Cornélius Sévérus au titre de citat (...)
1Contemporain d’Auguste et auteur de poèmes épiques dont la critique peine encore actuellement à reconstituer l’unité narrative, Cornélius Sévérus aurait composé un Carmen regale1, un Bellum Siculum qui incluait peut‑être le récit de la guerre de Sicile et une description de l’Etna2, ainsi qu’une épopée de type annalistique intitulée Res Romanae3 – à moins que cet ouvrage ne constituât l’opus complet, comportant les « morceaux » que nous venons de mentionner4. Son œuvre, en tout état de cause, a laissé peu de traces dans l’histoire de la littérature latine5. Du reste, la qualité esthétique de ses compositions était sans doute sujette à caution, si l’on en juge par les remarques difficiles à concilier qu’Ovide, d’une part, et Quintilien, d’autre part, formulent sur son œuvre.
- 6 Ov. Pont. 4, 2, 9‑14, traduction André 1977 : « Qui donnerait du miel à Aristée, du vin de Falerne (...)
- 7 Quint. inst. 10, 1, 89 : etiam si est uersificator quam poeta melior (« même s’il est meilleur comp (...)
- 8 Une recherche dans la LLT‑A fait apparaître que la première occurrence figure chez Quintilien ; les (...)
2Ami d’Ovide, Cornélius Sévérus se voit en effet dédicacer dans les Pontiques une élégie qui célèbre la grandeur et la beauté poétique inégalables de ses ouvrages (Ov. Pont. 4, 2, 1 : O uates magnorum maxime regum : « Ô le plus grand poète des grands rois ») – hommage qui sert à justifier que le poète exilé ne lui ait pas fait parvenir ses propres compositions6. A contrario Quintilien, qui le cite dans son canon des poètes épiques latins, émet au sujet de son œuvre des remarques sinon entièrement négatives, du moins largement ambivalentes : il affirme qu’il pourrait le placer au second rang après Virgile pour son premier livre du Bellum Siculum, mais il le taxe en revanche pour l’ensemble de son œuvre de « compositeur » de vers (uersificator) plutôt que de poète7. L’adjectif est un hapax8, mais il est éclairant de le rapprocher du substantif uersificatio, attesté à plusieurs reprises dans l’Institution oratoire, et défini en ces termes : ergo quem in poemate locum habet uersificatio, eum in oratione compositio (Quint. inst. 9, 4, 116 : « donc la fonction que revêt dans un poème l’agencement des vers, c’est celle que revêt dans un discours la composition »). En le qualifiant de uersificator, Quintilien vante donc les qualités techniques de Cornélius Sévérus, relevant de la métrique et de la disposition des mots, plutôt que la beauté de ses poèmes. On est loin, par conséquent, du statut de modèle inégalable que semble lui reconnaître Ovide.
3Les œuvres de Cornélius Sévérus, telles que les évoquent Ovide et Quintilien, se diluent en outre dans une simple mention à vocation épidictique, mais dénuée de toute référence explicite aux textes du poète, de sorte que la qualité et la portée de ses compositions semblent relever d’un hommage poli, sinon d’un jugement de principe. Sans appui citationnel, la mémoire des poèmes de Cornélius Sévérus nous apparaît plutôt déliquescente.
4En regard d’Ovide et de Quintilien, la posture adoptée par Sénèque vis‑à‑vis de Cornélius Sévérus se distingue, et apparaît d’autant plus remarquable. En effet, si l’on exclut quelques fragments disparates attestés chez des grammairiens, le seul auteur de l’époque classique qui, tout à la fois, mentionne à deux reprises Cornélius Sévérus, le cite longuement et vante les qualités du passage cité est Sénèque le Père. Le contraste est suffisamment frappant pour que l’on émette à bon droit l’hypothèse que la faveur accordée à ce poète par Sénèque relève d’un choix signifiant. Une brève comparaison entre les deux cadrages critiques accompagnant chacune des citations s’avère éclairante : elle nous permet de cerner la spécificité intellectuelle de la perspective adoptée par Sénèque dans le passage qui nous intéresse.
- 9 Étude de Dahlmann 1975, 59‑67.
5La première mention de Cornélius Sévérus figure dans la Suasoire 29. Sénèque y souligne l’élégance avec laquelle le poète augustéen rendit compte, en une phrase de style simple et de composition ramassée, de l’état d’esprit des soldats à la veille d’une bataille (Sen. suas. 2, 12) :
Occurrit mihi sensus in eiusmodi materia a Seuero Cornelio dictus tamquam de Romanis nescio an parum fortiter. Edicta in posterum diem pugna epulantes milites inducit et ait : stratique per herbam : / ‘hic meus est’, dixere, ‘dies’.
- 10 Traduction Bornecque 1932, 477.
« Il me revient une pensée exprimée par Cornélius Sévérus, dans un sujet analogue, en termes qui manquent peut‑être un peu de force dans la bouche de Romains. Il met en scène des soldats dînant à la veille d’une bataille et dit : « Étendus dans l’herbe : ‘ce jour, s’écrièrent‑ils, est encore à moi10 ».
6Le compliment est cependant tempéré, Sénèque signalant dans le même temps l’incapacité dans laquelle se serait trouvé Sévérus d’élaborer de manière totalement cohérente ses personnages (Sen. suas. 2, 12) :
Elegantissime quidem affectum animorum incerta sorte pendentium expressit, sed parum Romani animi seruata est magnitudo ; cenant enim, tanquam crastinum desperent.
- 11 Traduction Bornecque 1932, 477 (modifiée).
« C’est avec une extrême élégance, certes, qu’il a traduit les émotions que peuvent éprouver des âmes suspendues à l’incertitude du sort ; mais il n’a pas conservé la grandeur de l’âme romaine : ils dînent, en effet, comme s’ils désespéraient du lendemain11 ».
7Sénèque analyse ici le rapport dramatique entre la situation évoquée et la vraisemblance psychologique. Selon lui, dans cette perspective qui relève de la cohérence narrative, Sévérus a su rendre compte des émotions passagères (affectus) de ses personnages en tant que soldats, mais pas de la qualité intrinsèque et permanente (animus) de ses personnages en tant que Romains : il a pour partie échoué dans l’élaboration de leur persona – au sens littéraire (psychologique, éthique et dramatique) du terme. à ce jugement partiellement dépréciatif, on peut supposer deux causes : d’une part, le poète a placé ses personnages dans une situation (le repas) qui, en raison de sa nature prosaïque, contrevient à l’exigence de magnitudo que réclame du point de vue dramatique l’instant choisi (la veille d’une bataille) ; d’autre part, l’attitude des soldats, dont rend compte la courte hypotypose stratique per herbam, trahit une forme de nonchalance qui entre en contradiction avec l’idée poignante qu’ils vivent peut‑être leur dernier jour. Le défaut essentiel de Sévérus serait donc de n’avoir pas respecté le principe premier de l’aptum.
- 12 Traduction Bornecque 1932, 461.
8La critique de Sénèque, cependant, est relative. Elle porte sur une perspective particulière, la cohérence, qu’elle concerne la narratio ou les personae ; mais l’élégance ramassée de l’expression est avérée, même si elle contrevient à la magnitudo. Le caractère mitigé de cette appréciation, s’il fait penser au jugement de Quintilien sur Cornélius Sévérus, laisse tout de même davantage de place au discours de louange, et ne doit pas oblitérer l’importance singulière que Sénèque accorde au poète dans la Suasoire 6. Il suffit pour s’en convaincre de considérer que, de tous les poètes cités dans les Controverses et les Suasoires, parmi lesquels Virgile et Ovide sont les plus fréquemment sollicités, Sévérus est le seul qui se voie octroyer un « espace » citationnel si important. Certes, dans la Suasoire 1, 15, Sénèque cite un bloc de vingt‑deux vers du poète Pedo, traitant du topos de la navigation comme nefas, et en vante le souffle épique que les déclamateurs ne parviennent pas à égaler (Sen. suas. 1, 15 : nemo illorum potuit tanto spiritu dicere, quanto Pedo : « aucun n’a pu atteindre le souffle de Pedo12 ».). Mais Cornélius Sévérus est le seul poète auquel Sénèque accorde tant de soin, en entourant la longue citation d’un discours de « cadrage » qui contribue à lui conférer un statut exceptionnel.
- 13 Sur ce passage, cf. le commentaire de Dahlmann 1975, 74‑119 ; Homeyer, 1961, 327‑334.
9Le fragment de vingt‑cinq vers inséré dans la Suasoire 6, 26 représente de fait le plus long que l’on ait conservé du poète augustéen13 (Sen. suas. 6, 26) :
Oraque magnanimum spirantia paene uirorum
in rostris iacuere suis ; sed enim abstulit omnes,
tamquam sola foret, rapti Ciceronis imago.
Tunc redeunt animis ingentia consulis acta
iurataeque manus deprensaque foedera noxae
patriciumque nefas exstinctum : poena Cethegi
deiectusque redit uotis Catilina nefandis.
Quid fauor aut coetus, pleni quid honoribus anni
profuerant ? Sacris deuincta quid artibus aetas ?
Abstulit una dies aeui decus, ictaque luctu
conticuit Latiae tristis facundia linguae.
Vnica sollicitis quondam tutela salusque,
egregium semper patriae caput, ille senatus
uindex, ille fori, legum ritusque togaeque
publica uox saeuis aeternum obmutuit armis.
Informes uultus sparsamque cruore nefando
canitiem sacrasque manus operumque ministras
tantorum pedibus ciuis proiecta superbis
proculcauit ouans nec lubrica fata deosque
respexit. Nullo luet hoc Antonius aeuo.
Hoc nec in Emathio mitis uictoria Perse,
nec tibi, dire Syphax, nec fecit in hoste Philippo ;
inque triumphato ludibria cuncta Iugurtha
afuerunt, nostraque cadens ferus Annibal ira
membra tamen Stygias tulit inuiolata sub umbras.
- 14 Traduction Bornecque 1932, 531.
« Et les bouches de ces grands hommes, ces bouches qui respiraient encore, furent placées sur les rostres, qui étaient comme leur bien ; mais tout disparaissait devant l’image de Cicéron assassiné : on eût dit qu’elle y était seule. Alors reviennent à tous les esprits les si nobles actions du consul et les serments des conjurés, les pactes du crime qu’il découvrit et le forfait du patricien qu’il étouffa : alors revient à la mémoire le châtiment de Céthégus et Catilina précipité du haut de ses yeux impies. À quoi lui avaient servi la faveur, la popularité, à quoi les années pleines d’honneur ? À quoi sa vie tout entière consacrée à des arts augustes ? Un seul jour a tranché cette gloire de son siècle, et frappée avec lui, portant son deuil, tristement s’est tue l’éloquence des Latins. Cet homme, autrefois l’unique appui, l’unique salut des accusés, tête éternellement glorieuse de la patrie, ce grand défenseur du Sénat, ce grand défenseur du forum, des lois, des mœurs et de la concorde, lui, la voix du pays, des armes cruelles l’ont rendue muette pour toujours. Ces traits défigurés, cette chevelure blanche qu’un sacrilège avait souillée de sang, ces mains sacrées, instrument de si grandes œuvres, un citoyen, dans un délire de joie, les a foulées sous ses pieds orgueilleux, sans penser à l’incertitude des destinées ni aux dieux. Jamais, en aucun temps, Antoine ne pourra expier ce forfait. Ces souillures, un vainqueur moins cruel ne les avait pas infligées à l’Émathien Persée, ni à toi, cruel Syphax, ni à toi, pseudo‑Philippe ; Jugurtha, lorsqu’on triompha de lui, ne subit aucun outrage, et le farouche Annibal, tombant sous les coups de notre colère, descendit vers les ombrages du Styx sans voir ses membres mutilés14 ».
- 15 Sen. suas. 6, 25, dernière phrase (cf. note 18).
- 16 Sen. suas. 6, 27.
- 17 Cf. Quint. inst. 3, 8, 46 ; Adiego et alii 2005, 312.
10Outre sa longueur, les modalités d’insertion de l’extrait versifié sont remarquables : Sénèque introduit cette longue citation par un commentaire laudatif15 et la fait suivre d’un commentaire explicatif16 sur les conditions socio‑culturelles d’élaboration du passage qui vise à en éclairer la qualité. Je me propose de démontrer que si Sénèque offre une telle visibilité à cette citation, c’est que Cornélius Sévérus représente pour lui un exemple qui tend vers le modèle, en raison d’une esthétique qu’informe la notion de mémoire, au sens aussi bien politique que culturel : cette posture poétique (au sens étymologique du terme) serait pour le rhéteur seule apte à garantir la production d’un discours de qualité, c’est‑à‑dire associant les exigences oratoires qui relèvent de l’éthique et l’exigence de vérité dans la restitution des faits historiques17. Un retour sur les modalités d’insertion de la citation nous permettra, dans un premier temps, de saisir l’importance des perspectives socio‑culturelles que Sénèque met en place pour accompagner cette citation : sa conception de l’écriture historique, comme sa remémoration du contexte littéraire et politique qui a présidé à l’écriture du passage justifient l’honneur particulier rendu au poète augustéen.
- 18 Liste des auteurs principalement cités dans la Suasoire 6, par ordre de succession : 1) classés dan (...)
11L’extrait poétique de Cornélius Sévérus constitue en effet la dernière des citations opérées par Sénèque dans la Suasoire 618. Or il introduit ce texte de manière à en souligner la qualité superlative (Sen. suas. 6, 25) :
Nemo tamen ex tot disertissimis uiris melius Ciceronis mortem deplorauit quam Seuerus Cornelius.
« Cependant, de tous ces hommes très éloquents, personne ne pleura mieux la mort de Cicéron que Cornélius Sévérus ».
- 19 Traduction Bornecque 1932, 531.
12Les deux termes clefs de cet éloge, disertissimis et deplorauit, permettent d’en saisir la portée élective19.
- 20 Liste des occurrences (adjectif disertus et adverbe diserte), établie à partir de l’outil de recher (...)
- 21 Sen. contr. 7, 3, 8 : et plurimos deinceps uersus referebat Publili disertissimos (« et il citait u (...)
- 22 Sen. contr. 10, 4, 25 : P. Vicinius, summus amator Ouidi, hunc aiebat sensum disertissime apud Naso (...)
- 23 Sur le rapport de la déclamation et de la poésie chez Sénèque le Père, cf. Berti 2007, 265‑310. Sur (...)
La famille lexicale de l’adjectif disertus est rarement employée par Sénèque pour qualifier les poètes qui pourraient servir de références aux rhéteurs : sur trente‑quatre attestations de cette famille dans les Controverses et Suasoires20, on relève une occurrence se rapportant aux vers de Publilius Syrus sollicités par Cassius Sévérus, qui défend l’idée que les tragiques et comiques latins ou grecs peuvent constituer un vivier de références21 ; la deuxième occurrence concerne Ovide, que P. Vicinius identifie comme un auteur dont l’orateur peut s’inspirer22. Dans les deux cas, les poètes dont il est question sont présentés comme des modèles possibles pour les déclamateurs, qu’il s’agisse de les citer, de s’en imprégner, ou d’imiter leurs modalités d’expression. Dans les deux cas également, la mémoire culturelle mise en avant par les rhéteurs repose sur des arguments formels, qui visent essentiellement l’élaboration des sententiae – ce qui ne doit pas surprendre : il est assez classique que le caractère formulaire de la poésie favorise, chez les auteurs de traités rhétoriques, les appréciations laudatives concernant l’élaboration des sententiae pour les apprentis‑orateurs23.
- 24 Traduction Bornecque 1932, 507.
13Par comparaison, l’utilisation de l’adjectif disertus dans la Suasoire 6 pour introduire la citation de Cornélius Sévérus paraît étonnante. En premier lieu, parce que l’adjectif est ici utilisé dans un système comparatif qui établit une hiérarchie, de manière à donner la primauté, parmi les auteurs les plus éloquents, au seul poète qui figure parmi eux. En deuxième lieu, parce que la longueur de la citation signale que le rapport entre disertus et les qualités oratoires que Sénèque décèle chez le poète dépasse la simple production de sententiae ; cette « extension » du champ de l’adjectif apparaissait déjà dans la première citation que fait le rhéteur de Cornélius Sévérus : le poète y était convoqué pour des questions moins formelles que dramatiques. En dernier lieu, parce que les qualités modélisantes de Sévérus dans le domaine oratoire, pointées par l’adjectif, concernent un type de discours particulier, la deploratio : or ce n’est pas là l’enjeu initial de la Suasoire 6 qui, si l’on se fie à son titre Deliberat Cicero an Antonium deprecetur (« Cicéron délibère s’il doit implorer Antoine24 »), relève davantage de la rhétorique délibérative que de la rhétorique épidictique. Du reste, Sénèque souligne lui‑même que le choix qu’il a fait peut agacer son lectorat (Sen. suas. 6, 27) :
Si hic desiero scribere, scio futurum, ut uos illo loco desinatis legere, quos ego a scholasticis recessi.
- 25 Traduction Bornecque 1932, 533.
« Si je termine ici mon livre, je sais ce qui arrivera : vous cesserez de me lire à l’endroit où j’ai laissé les maîtres de la déclamation25 ».
14Un glissement semble donc s’opérer entre les objectifs et perspectives affichés au début de la Suasoire 6, et l’exemple final tiré de Cornélius Sévérus, qui prend contre toute attente les apparences d’un morceau d’anthologie. Ce décalage contribue à singulariser le passage. La problématisation même de la réception de son texte, dont Sénèque fait état dans son commentaire conclusif, contraint finalement le lecteur à revenir sur l’ordonnancement logique de la Suasoire 6 pour cerner au plus près les enjeux intellectuels que recouvre manifestement la longue citation du poète augustéen.
15Le sujet au cœur de la Suasoire 6, « Cicéron délibère s’il doit implorer Antoine », donne d’abord lieu, des chapitres 1 à 12, à un récapitulatif des discours de rhéteurs qui ont offert l’image d’un Cicéron préférant embrasser la mort que demander grâce à son vainqueur. Au début du chapitre 12, Sénèque évoque les déclamateurs qui ont soutenu la thèse opposée, et ajoute un commentaire qui pose les limites éthiques de ce choix (Sen. suas. 6, 12) :
<Fere> nemo ausus est Ciceronem ad deprecandum Antonium hortari ; bene de Ciceronis animo iudicauerunt.
- 26 Traduction Bornecque (modifiée) 1932, 517.
« Presque personne n’osa engager Cicéron à implorer Antoine ; ils jugèrent bien des sentiments de Cicéron26 ».
16La remarque est importante : elle signale que pour Sénèque, l’exercice de rhétorique, dès lors qu’il s’appuie sur des circonstances historiques, se doit de respecter une forme de vérité ; cela implique que les rhéteurs confèrent à la persona qu’évoque leur suasoire un caractère et des réactions conformes aux faits historiques et à la personne réelle.
17La suasoire de Varius Géminus aurait mis en scène un Cicéron capable de se laisser fléchir au point d’accepter d’implorer Antoine. Sénèque en commente longuement le propos, des chapitres 12 à 14, parce que cette suasoria contrevient précisément à l’exigence minimale de vérité, qui relève de la cohérence dans l’élaboration des caractères, mais aussi, du même coup, à la logique du discours dans son processus même d’inuentio. Il souligne, en appui de sa critique à l’égard de ce type de développement, l’importance des récits historiques qui sont un gage de vérité en ce qu’ils conservent la mémoire éthique et factuelle des personnages historiques (Sen. suas. 6, 14) :
Quoniam in hanc suasoriam incidimus, non alienum puto iudicare, quomodo quisque se ex historicis aduersus memoriam Ciceronis gesserit. Nam, quin Cicero nec tam timidus fuerit, ut rogaret Antonium, nec tam stultus, ut exorari posse eum speraret, nemo dubitat excepto Asinio Pollione, qui infestissimus famae Ciceronis permansit.
- 27 Traduction Bornecque 1932, 519.
« Puisque nous en sommes venus à cette suasoire, je ne crois pas hors de propos d’indiquer le jugement que chacun des historiens a porté sur la mémoire de Cicéron. Car Cicéron n’était pas assez lâche pour implorer Antoine, ni assez sot pour espérer le fléchir, et personne n’en doute, sauf Asinius Pollion, qui ne cessa de se montrer l’ennemi le plus acharné de la gloire de Cicéron27 ».
18Les historiens apparaissent ainsi, aux yeux de Sénèque, comme les gardiens d’une exactitude historique qui doit constituer la ligne d’horizon infrangible des compositions déclamatoires : leurs textes conservent la mémoire des personnages, au sens politique (res gestae), mais aussi au sens éthique (animus) ; tout orateur dont le discours contreviendrait à cette représentation communément partagée pourrait se voir reprocher à tout le moins une grossière erreur de composition s’il ne respectait pas le caractère du personnage historique évoqué, sinon être taxé d’attitude partisane. De ce dérapage se serait rendu coupable Asinius Pollion, puisque ses propos erronés et diffamatoires sur l’attitude de Cicéron face à Antoine, en prétendant qu’il aurait accepté de renier ses discours (Sen. suas. 6, 15, discours Pro Lamia), induisent, pour Sénèque, des compositions déclamatoires qui entament scandaleusement la fama de l’orateur.
- 28 Traduction Bornecque 1932, 533.
- 29 Pour une approche mémorielle de la relation entre Cornélius Sévérus et Sextiulius Éna le texte de S (...)
19La mention d’Asinius Pollion dans ce contexte n’est pas anodine. Le personnage apparaît également à la fin de la Suasoire 6, lorsque Sénèque évoque les circonstances politiques et culturelles qui ont présidé à la composition du passage de Cornélius Sévérus. Il explique que lors d’une recitatio, un vers du poète Sextilius Ena (Sen. suas. 6, 27) : deflendus Cicero est Latiaeque silentia linguae, « il faut pleurer Cicéron et le silence de la langue latine28 »., provoqua deux réactions opposées : le courroux d’Asinius Pollion, blessé que son activité oratoire soit ainsi réduite à néant, qui signale en se levant son refus d’écouter plus avant le poète ; l’intérêt de Cornélius Sévérus, qui s’empara de ce vers pour procéder à une imitatio en aemulatio (Sen. suas. 6, 27)29 :
[…] meliorem quidem, sed non dissimilem illi et ipse composuit
- 30 Traduction Bornecque 1932, 533.
« […] de son côté il en composa un meilleur, mais assez analogue30 ».
20Le remplacement du terme lingua, générique ou métonymique, par facundia, qui vise sans ambiguïté l’importance oratoire du personnage de Cicéron, participe de l’amélioration opérée par Sévérus selon Sénèque. Mais la différence d’expression porte en réalité plus loin que la simple uariatio d’ordre stylistique.
- 31 Sur le danger que représente le sujet des guerres civiles, cf. Hor. carm. 2, 1, poème dédié à Asini (...)
21En effet, la mention d’Asinius Pollion dans la Suasoire 6 s’accompagne systématiquement d’une insistance de Sénèque sur son positionnement culturel et politique, dont ses discours et ses propos seraient le reflet. Par ricochet, l’évocation des circonstances culturelles qui auraient déclenché la composition par Cornélius Sévérus du morceau cité n’est pas neutre. Cette mémoire culturelle retraçant les circonstances qui ont entouré l’élaboration du passage fait advenir implicitement les tensions politiques sous‑jacentes qui pouvaient informer la production d’un texte portant sur la mort de Cicéron. Elle témoigne dans le même temps de l’antagonisme de deux types de mémoire politique concernant ce personnage historique et la guerre civile31 : une mémoire historique à laquelle serait fidèle Cornélius Sévérus, et une mémoire idéologique dont relèverait l’entreprise d’Asinius Pollion, consistant à falsifier par touches la mémoire historique, y compris au prix d’incohérences dans l’élaboration de la persona de Cicéron ; dans ce dernier cas, la personne historique véridique serait remodelée sous la forme d’un personnage fictif vraisemblable, mais erroné, et ce dans une optique diffamatoire.
22C’est donc à l’encontre de ce dernier type de composition rhétorique, fond et esprit, que se positionne Sénèque, et c’est à cette fin qu’il souligne pour ses lecteurs l’importance culturelle des récits historiques, qui conservent selon lui une mémoire politique véridique des événements : leur lecture peut permettre de composer des discours adossés à la vérité historique des faits et ne trahissant pas le caractère des personnages évoqués, ce qui est un gage de cohérence dans l’inuentio, mais aussi d’honnêteté intellectuelle dans le positionnement éthique de l’orateur. L’ordonnancement de la Suasoire 6, des paragraphes 16 à 26, permet du reste de comprendre quels sont les paramètres auxquels répond dans l’historiographie la mémoire politique, paramètres qui garantiraient la vérité du discours.
- 32 Traduction Bornecque 1932, 521.
- 33 Sen. suas. 6, 21 : Quotiens magni alicuius uiri mors ab historicis narrata est, totiens fere consum (...)
23Au paragraphe 16 en effet, Sénèque prend quelques mesures de précaution pour justifier qu’il passe, au cœur de cette suasoire, des exemples tirés des rhéteurs aux exemples tirés des historiens, en valorisant dans un premier temps « leurs pensées solides et pleines de vérité » (his sententiis lectis solidis et uerum habentibus, Sen. suas. 6, 1632). Un glissement de sujet s’opère à cette occasion : les extraits cités ne relèvent plus d’une situation délibérative, mais retracent la mort de Cicéron et mettent en avant son courage mesuré ou sa sereine résignation. Il semble que l’objectif visé par Sénèque à travers ces citations soit de donner à ses lecteurs des matériaux historiques permettant de cerner le caractère du personnage dans des circonstances tragiques, pour qu’ils puissent composer une suasoire respectueuse de la vérité historique des faits : la persona du personnage historique évoqué dans une déclamation fictive se doit de respecter ses traits de caractère avérés, sous peine de perdre en conséquence. Tite‑Live, Aufidius Bassus, Crémutius Cordus et Bruttedius Niger sont successivement évoqués. Or les extraits mentionnés reposent sur des traits esthétiques récurrents : le thème de la troncation du corps, le choix d’un vocabulaire expressif pour en rendre compte, l’évocation de la déploration des spectateurs se souvenant des bienfaits de l’homme politique que fut Cicéron, tous ces traits participent du travail mémoriel opéré par le récit historique dans la narration de l’événement ; leur récurrence d’un texte à l’autre fonctionne comme un gage de vérité, puisque différentes sources livrent un récit comparable. Sénèque ajoute dans un deuxième temps, à partir du paragraphe 21, que le travail mémoriel du récit historique repose sur un deuxième paramètre : la mort des grands hommes s’accompagne systématiquement à partir de Tite‑Live, dit‑il, d’un rappel de leurs actions et d’un éloge funèbre33. Il cite dans cette perspective Tite‑Live, Crémutius Cordus, Aufidius Bassus, et… Cornélius Sévérus. Le coup de force est manifeste, ne serait‑ce qu’en raison de l’écart générique qui distingue ce dernier. Le fait qu’il soit le seul des auteurs « historiques » à ne pas figurer dans la liste précédente fait davantage encore ressortir l’apparente anomalie que constitue cet ajout. Le poète ne s’intègre pas non plus à la liste des déclamateurs cités dans la première partie de la Suasoire 6.
24Dès lors, l’affirmation de son excellence spécifique au sein de ce florilège lui confère une dimension particulière : Sénèque ne le distinguerait pas seulement des historiens, mais de l’ensemble des auteurs qu’il a cités jusqu’ici, en lui conférant un statut paradigmatique. Tout se passe comme si Cornélius Sévérus rassemblait dans le passage cité l’ensemble des qualités énumérées par Sénèque, en respectant le caractère de Cicéron, les faits historiques, l’orientation épidictique du discours qui doit accompagner ce récit. Son texte constituerait, en somme, l’exemplum même de la manière dont la fiction littéraire doit rendre compte de la mémoire culturelle des faits politiques. Une brève étude de quelques aspects saillants du texte du poète augustéen permet de saisir la manière dont s’ordonnent ces enjeux dans le passage.
- 34 Traduction personnelle ; la traduction de Bornecque 1932, 531, « l’image de Cicéron assassiné », ne (...)
- 35 Traduction Bornecque 1932, 531.
25La notion de mémoire au sens historico‑référentiel est de fait explicitement inscrite dans le texte, comme l’atteste dès le vers 3 le terme imago, qui est sollicité dans une double acception : à l’évocation de la tête coupée de Cicéron se superpose l’idée du masque funéraire commémorant le personnage – et ceci avec d’autant plus de facilité que l’expression choisie par Cornélius Sévérus, rapti Ciceronis imago (« l’image de Cicéron disparu34 »), relève d’un euphémisme qui favorise le passage de la signification macabre à la signification rituelle. Du reste, cette imago constitue un « activateur de mémoire », comme l’indique la transition du v. 4, tunc redeunt animis ingentia consulis acta (« alors reviennent à tous les esprits les si nobles actions du consul35 »), qui permet d’énumérer les res gestae les plus mémorables du consul. On notera à cet égard qu’un seul événement donne lieu à une évocation circonstanciée, la conjuration de Catilina : mais, mentionnée des vers 5 à 7, elle prend la dimension d’un fait emblématique de la grandeur des actions politiques menées par Cicéron, que résument sur un mode généralisant et encomiastique les questions rhétoriques des vers 8 et 9, puis les affirmations laudatives des vers 10 à 15. On y voit Cicéron qualifié successivement pour son succès politique (fauor / coetus), sa carrière politique (pleni honoribus anni), sa carrière intellectuelle (sacris deuincta artibus aetas), qui permettent de le consacrer en faisant de lui l’homme le plus honorable de l’époque (aeui decus), le représentant de l’éloquence latine (Latiae facundia linguae), la tête pensante et dirigeante de la Patrie (egregium semper patriae caput), le défenseur et protecteur de toutes les institutions (ille fori, legum, ritusque togaeque / publica uox), dans une progression syntagmatique ascendante, qui confère de l’emphase au discours.
26La laudatio funebris de Cicéron est ainsi logiquement et symboliquement reliée dans notre texte à la notion d’imago, et se déploie en balayant toutes les qualités du personnage qui ont marqué les mémoires, sur le plan politique comme sur le plan culturel. Le discours élogieux de la voix poétique épouse et se confond, en d’autres termes, avec le mouvement mémoriel des protagonistes, de sorte que le personnage de Cicéron fait l’objet d’un éloge commémoratif qui consacre l’éternité de sa fama, en rappelant ses hauts faits et en affirmant les traits éthiques distinctifs et immuables de son imago.
- 36 Cic. Pis. 29 ; 30 ; Phil. 2, 20 ; Off. 1, 77 ; Quint. inst. 11, 1, 24.
27À la mémoire explicite des faits s’ajoute peut‑être, de manière plus implicite et serpentine, l’activation d’une mémoire des œuvres de Cicéron : les vers 14 et 15, qui placent en parallèle final les mots togae et armis ne peuvent que faire penser à l’expression cedant arma togae36 ; la mémoire des hauts faits de Cicéron s’accompagne ainsi d’une remémoration du credo politique inscrit dans ses ouvrages, de manière à donner plus de cohérence encore, sur le plan éthique, au personnage historique. On peut dans la même perspective se demander si l’expression patriae caput au vers 13 ne relève pas d’une syllepse à fonction symbolique : elle évoque le titre de pater Patriae décerné par le Sénat à Cicéron pour avoir déjoué la conjuration de Catilina, mais elle évoque aussi la proposopée de la Patrie mise en œuvre dans la première Catilinaire. L’action politique et la composition littéraire seraient ainsi conjointement évoquées, contribuant à conférer au personnage historique de Cicéron une forme d’unité, ou plutôt de cohérence de caractère.
- 37 Pour un aperçu de la question : Miniconi 1951 ; Foucher 1997 ; 2000, 360‑382 ; Heuzé 1985, 67‑205 ; (...)
28Par ailleurs, l’impression de vérité historique que dégagent les faits rapportés par le poète repose sur des procédés stylistiques qui sont aussi sollicités par les historiens mentionnés dans la suasoire 6 : recours à l’hypotypose pour évoquer la tête coupée de Cicéron, v. 16‑20, avec une insistance sur les motifs de laideur physique et morale (informes), sur les motifs macabres (sparsam cruore), sur le caractère sacrilège des actes perpétrés (nefando), au besoin en recourant à l’intertexte épique pour conférer au passage une forme d’amplification par réactivation de la mémoire culturelle du lecteur. Le verbe proculcare, par exemple, est attesté chez Virgile (Verg. Aen. 12, 529) pour évoquer la mort de Murranus, abattu par Énée, que ses chevaux piétinent sous le roulement de leurs sabots – or la mort par écrasement constitue le sommet des atteintes corporelles dans l’épopée37 : l’expression imagée dans le texte de Cornélius Sévérus est dès lors dotée, par réactivation de la mémoire culturelle, d’un color beaucoup plus expressif qu’il n’y paraît au premier abord, et qui contribue à rendre compte de l’horreur intellectuelle et factuelle des guerres civiles.
- 38 Verg. Aen. 1, 254 ; 5, 14 ; 6, 305 ; 6, 648 ; 9, 200.
- 39 Verg. Aen. 11, 831 ; 12, 952.
29Le vocabulaire épique peut aussi favoriser le grandissement du sujet, afin de rendre justice à la magnitudo du personnage comme à celle des événements ; cette exigence, relevant de la cohérence éthique et dramatique pour Sénèque, assoit la pertinence de l’inuentio. Ainsi, l’adjectif magnanimum au v. 1 rappelle l’intertexte épique, en particulier virgilien, où ce terme qualifie régulièrement les substantifs heros ou Aeneas38 ; de même pour le syntagme sub umbras, au v. 25, qui confère une dimension héroïque à la mort de Cicéron en la rapprochant de la mort de Turnus et Camille dans l’Enéide39 – tout en faisant surgir, par l’effet de contradiction intertextuelle avec le v. 1, la dimension fratricide des événements dont Cicéron fut la victime. Par ailleurs, l’activation de cette mémoire culturelle peut aller dans le sens d’une incrimination des faits ; ainsi le terme inuiolata, v. 25, rappelle, par antinomie, le contexte de l’Énéide au livre 11, où Diane déclare que tout homme qui « violera d’une blessure » le corps de Camille expiera ce geste par une mort méritée (Verg. Aen. 11, 848‑849) :
Nam quicumque tuum uiolauit uulnere corpus, / morte luet merita
- 40 Traduction Perret 1991, 357.
« Car celui, quel qu’il soit, qui d’une blessure a outragé ton corps le paiera d’une mort bien méritée40 ».
30On peut y voir l’expression en creux du châtiment que méritent les assassins de Cicéron – ce qui signalerait, de la part du poète, un positionnement critique relevant de l’accusation. Cela pourrait donc éclairer aussi, par ricochet, l’importance que Sénèque accorde à ce passage, en ce qu’il constitue un récit véridique et engagé de la part de Sévérus, qui, en défendant avec véhémence la mémoire de Cicéron, adopte une posture factuelle et éthique allant à l’encontre des positions adoptées par Asinius Pollion.
- 41 Sur l’exploitation du thème anatomique, voir Dinter dans ce numéro d’Interférences [Voir ici]
- 42 Le rapport idéologique entre le motif de la tête coupée, la guerre civile, et la monstruosité ou la (...)
- 43 Sur la mise en relation de la thématique corporelle et de la rhétorique de l’actio dans les Suasoir (...)
- 44 Berti 2007, 328‑332, analyse ce fragment et signale le caractère archétypal des choix esthétiques o (...)
31À cet égard, le motif esthétique dominant du texte, à savoir la troncation, me semble revêtir une fonction emblématique41. Les vers 20 à 25, dans lesquels le poète évoque les grands ennemis historiques de Rome qui n’ont pas subi d’atteinte corporelle en guise de châtiment, contribuent à structurer le discours idéologique du texte, en séparant deux périodes : le temps des guerres extérieures, où les droits de la guerre étaient respectés malgré la barbarie des ennemis ; le temps des guerres civiles, où les droits de la guerre sont bafoués, au point que des citoyens éminents se voient infliger le châtiment le plus déshumanisant qui soit. La troncation de la tête est en effet modalisée dans ce texte comme le parangon de la barbarie, parce que, sur le plan éthique, les Romains se montrent plus cruels entre eux qu’à l’encontre des ennemis extérieurs, et parce que la troncation de la tête revient à tuer l’éloquence, en ravissant la parole : la répétition du verbe abstulit, au v. 1 et au v. 10, mise en parallèle avec le verbe conticuit au v. 11 et obmutuit au v. 15 par les effets de disposition au sein du vers, signale le rapport symbolique qui opère autour de ce motif42. On pourrait aller jusqu’à avancer que le monstrum que représente le sort réservé à Cicéron, et qui entraîne la mort de l’éloquence, est pris en charge sur le plan esthétique par une imago non agens : l’hypotypose du visage de Cicéron s’apparente à une nature morte, où la tête figée et les mains coupées symboliseraient l’extinction du discours et la disparition de l’actio, tout en entretenant éternellement la memoria du personnage et des événements43. Il est dès lors possible de considérer que cette hypotypose signale le passage, sous forme d’emblème, de la persona oratoire de Cicéron à son imago mémorielle. Que l’extrait cité par Sénèque débute sur le terme ora n’est à cet égard sans doute pas anodin : ce mot inscrit l’ensemble du passage sous l’emblème d’une métonymie signifiante, en renvoyant moins au corps ici, qu’à la fonction oratoire – ce qui expliquerait du même coup l’attention toute particulière accordée par Sénèque à l’anecdote du vers remanié par Cornélius Sévérus, qui porte précisément sur le lien entre la mort de Cicéron et la fin de l’éloquence, en déplaçant la signification de l’épisode historique au moyen de la seule uariatio lingua / facundia44.
32En somme, s’il est évident que la posture d’Asinius Pollion est incriminée par Sénèque, il n’est pas moins évident que le rhéteur attire l’attention de son lectorat sur la posture de Cornélius Sévérus, qui apparaît tout à la fois courageuse et polémique, en ce que le poète tiendrait un discours de vérité sur l’épisode emblématique des guerres civiles que constitue la mort de Cicéron. Ce discours de vérité repose notamment sur l’implication épidictique de l’auteur dans les propos qu’il relate : la déploration de Cicéron porte aussi la dénonciation de la guerre civile. La cruauté gratuite des vainqueurs est incriminée par les motifs de la troncation et de la décapitation. Le vocabulaire expressif qui soutient l’hypotypose fixe la mémoire du scandale et soutient le discours de blâme envers les vainqueurs, que contient, tel son avers, le discours d’éloge envers la victime.
- 45 Bartsch 2010 ; Bureau 2010 ; Estèves 2013. Grenade 1950, 53‑57, émettait du reste l’hypothèse que L (...)
33Si la question de la mémoire constitue l’armature structurelle du texte de Cornélius Sévérus, elle engage aussi une dynamique mémorielle. Sénèque, en distinguant ce poète, entend signaler peut‑être que la pratique oratoire fictionnelle doit se souvenir d’une condition première de l’éloquence : l’engagement éthique de l’orateur. À ce titre, il semblerait que Sénèque le Père accorde ici à Cornélius Sévérus le rôle mémoriel que Cicéron accordait à Varron dans ses Academica, mais aussi et surtout le rôle méta‑discursif que Quintilien assignera à l’œuvre de Lucain, en estimant qu’il « doit davantage être imité par les orateurs que par les poètes » (magis oratoribus quam poetis imitandus, Quint. inst. 10, 1, 9045).