Notes
Dans la discussion qui suit la communication de Grimal 1970, p. 108. Lire aussi Lintott 1971, p. 489.
Pour éviter tout risque de confusion avec le Bellum ciuile de César, nous utiliserons le titre Pharsale pour désigner l’œuvre de Lucain.
Rambaud 1953, p. 13-14.
César, B.C. 2, 31, 1. Lire Le Bohec 2001, p. 326 sq. L’événement a été, en tant que tel, l’objet de la longue étude de Veith 1913.
Alterum existimari conseruatorem inimicorum, alterum desertorem amicorum, « L’un a la réputation de sauver ses ennemis l’autre de trahir ses amis », écrit Cicéron à Atticus le 25 février (Cicéron, Att. 8, 9b, 1). La tentative de résistance de Domitius semble avoir suscité de grands espoirs dans le camp républicain, d’où la rancœur provoquée par l’attitude de Pompée. Kardos 2006, p. 26-27.
Luc., 2, 392-609.
Nescius interea capti ducis arma parabat / Magnus, « Cependant Magnus, ignorant la capture du général, préparait ses armes » (Luc., 2, 526-527). Rambaud 1960, p. 158 et 162 ; Martin 2000, p. 128.
Pompée semble n’avoir pas clairement dévoilé ses desseins. Domitius n’aurait pas su qu’il souhaitait évacuer l’Italie. Lire Fritz 1942, p. 154 sq. ; Burns 1966, p. 83 sq.
En Att. VIII, 1, 3, Cicéron signale la sottise du personnage. Cependant Fritz 1942, p. 163 sq., démontre qu’en partant du principe que Domitius ignorait bel et bien les plans de Pompée, sa tentative pour « fixer » César à Corfinium peut tout à fait se justifier. Lire également Burns 1966, p. 84. Contra : Rambaud 1960, p. 161-162 ; Martin 2000, p. 128.
Pompeius, his rebus cognitis quae erant ad Corfinium gestae, Luceria proficiscitur Canusium atque inde Brundusium (Caes., B.C. 1, 24, 1).
La capitulation de Corfinium a lieu le 21 février alors que Pompée quitte Lucérie le 18 ou le 19 (Cic., Att. 8, 12a).
Cum uultus Domiti cum oratione non consentiret, atque omnia trepidantius timidiusque ageret, quam superioribus diebus consuesset, multumque cum suis consiliandi causa secreto praeter consuetudinem colloqueretur, concilia conventusque hominum fugeret, res diutius tegi dissimularique non potuit (Caes., B.C. 1, 19).
Reseratis […] portis / captiuum traxere ducem, ciuisque superbi / constitit ante pedes (Luc., 2, 507-509).
« Quant à Domitius, on dit que, à cette nouvelle, il s’est rendu, ainsi que ceux qui étaient avec lui » (Cic, Att. 8, 8, 2). Par la suite, Cicéron cherchera plusieurs fois à prendre de ses nouvelles : Kardos 2006, p. 28 et p. 34, n. 67.
« Une fois répandue la nouvelle de la décision de Domitius » (Caes., B.C. 1, 20, 1).
Lentulus Spinther, Vibullius Rufus, Lucilius Hirrus, par ex. Lire Collins 1972, p. 949 sq.
Pluris e familia cognosci referre arbitror, quo facilius appareat ita degenerasse a suorum uirtutibus Nero, ut tamen uitia cuiusque quasi tradita et ingentia rettulerit, « Je crois qu’il importe de faire connaître plusieurs membres de cette famille afin de pouvoir mieux montrer que si Néron dégénéra des vertus de ses ancêtres, inversement les vices de chacun d’eux se retrouvèrent en lui comme s’ils avaient été transmis par le sang » (Suet, Nero 1, 6).
Quant à Appien, il indique, en VI, 38, que Domitius aurait été capturé par les habitants, aux portes de la ville, alors qu’il cherchait à s’enfuir. Mais il pourrait s’agir d’une extrapolation fondée sur le récit de César. On ne peut s’empêcher de songer à l’épisode de la capitulation de Sulmone, qui a lieu au même moment. Les habitants ouvrent les portes de la ville à Antoine, tandis que Lucretius et Attius, qui commandaient la garnison, tentent de s’échapper en sautant au bas des remparts. Attius est pris et amené devant Antoine (Caes., B.C. 1, 18, 1-3). Sur le manque de fiabilité du récit d’Appien, lire Burns 1966, p. 89.
Il commandait manifestement une aile de l’armée pompéienne : à l’exception de César qui, sciemment, ne le mentionne pas à ce poste, les auteurs anciens le placent soit à la tête de l’aile droite, soit à celle de l’aile gauche. Lire Pichon 1912, p. 115-116.
Lire Fritz 1942, p. 165 ; Burns 1966, p. 86 sq., qui évoque également, p. 87, l’hypothèse selon laquelle Domitius a pu prononcer son discours d’encouragement à combattre avant de recevoir la lettre de Pompée et non après sa lecture.
D.C., 41, 10-11.
Le récit de César pose d’autres difficultés. Si les hommes se rassemblent le 20 février au soir pour prendre leur décision, alors que la lettre de Pompée, écrite le 17, n’est arrivée au mieux que deux jours plus tard, il faudrait que le prétendu changement d’attitude de Domitius ait été perceptible en un laps de temps très court. On peut objecter que Pompée avait déjà refusé son aide dans une lettre datant du 16 février (Cic., Att. 8, 12c), mais César, justement, n’en dit mot. Pour la chronologie de l’échange épistolaire, nous nous référons à J. Bayet (éd.), Cicéron. Correspondance, Paris, 2002 [1964], p. 139 sq. L’évocation du revirement du contingent marse, qui refuse d’abord de rejoindre les mutins avant de se rallier à eux, pourrait être une habile reconstruction des dissensions qui eurent lieu au moment de lâcher l’état-major pompéien : leur ignorance du projet de Domitius, invoquée par César pour justifier leur désaccord initial, paraît contradictoire avec l’affirmation selon laquelle la nouvelle de la trahison du chef s’était répandue dans la troupe. Par ailleurs, il signale que les Marses, sitôt après leur refus, vont occuper l’endroit le mieux fortifié de la place. Ce point pourrait, en réalité, être mis en relation avec le rejet d’un projet de sortie. Autre élément troublant : plus tard, en Afrique, c’est Curion qui doit empêcher ses hommes de rejoindre le Pompéien Quintilius Varus. Or, ce dernier faisait partie des compagnons de Domitius conspués par les légions révoltées au moment où elles livraient leur état-major à César (B.C. 1, 23, 2) et ce sont ces mêmes légions qui composent les troupes tentées cette fois de repasser du côté des Pompéiens : deux centurions marses justement, suivis de vingt-deux hommes, ont déjà fui le camp césarien, lorsque Curion s’adresse à l’armée. On constate donc, à tout le moins, qu’en temps de guerre civile, on passe facilement d’un parti à l’autre. César lui-même est contraint de rappeler, à cette occasion, que l’on traite de transfuges les hommes de Curion, même si ce dernier, conformément à la version du Bellum Ciuile, accuse à nouveau Domitius de trahison (Caes., B.C. 2, 28 ; 32, 8).
Burns 1966, p. 89, n. 85.
Zecchini 2010.
Mortem rogo armatus, « je demande la mort, les armes à la main » (Sen., De ben. 3, 24).
Suet., Nero 2, 4.
Plu., Caes. 34, 6-8.
Adeo esse perterritos nonnullos ut suae uitae durius consulere cogantur (Caes., B.C. 1, 22, 6).
L’intervention de Domitius aurait eu lieu dès le début des hostilités, selon César, B.C. 1, 34, 1-3, qui souligne ainsi l’hypocrisie supposée des Marseillais. Mais Suétone laisse entendre, dans Nero 2, 4, que l’ancêtre de Néron aurait apporté son soutien à la cité après le début du siège. Quoi qu’il en soit, Domitius, en tant que proconsul, était officiellement le seul représentant de Rome dans la région. Par ailleurs, la manière dont il constitue sa flotte et sa tentative réussie pour fuir la ville sur le point de capituler offrent au mémorialiste autant de prétextes pour le dénigrer (Caes., B.C. 1, 34, 1-2 ; 2, 22, 2-4). Il faut ajouter que César insiste sur l’impiété des défenseurs de la cité, qui attaquent les assiégeants pendant une trêve (Caes., B.C. 2, 12-14).
Luc., 3, 298-762.
« [Domitius] que les destins menaient parmi tous les désastres : pas un endroit où la Fortune de Magnus ait succombé sans lui » (Luc., 7, 600-601).
« Tant de fois vaincu par César » (Luc., 7, 602).
Luc., 2, 522-525 ; 7, 219-220. Nous rejoignons l’opinion de Brisset 1964, p. 35.
« Lucius Domitius, qui avait quitté le camp pour se réfugier dans la montagne, à bout de forces, fut tué par les cavaliers » (Caes., B.C. 3, 99, 5).
On ne peut que constater le manque de clarté de la formule employée par Cicéron dans Phil. 2, 71 : L. Domitium clarissimum et nobilissimum uirum occideras multosque praeterea, qui e proelio effugerant, quos Caesar ut nonullos fortasse seruauisset crudelissime persecutus trucidaras, « Tu avais tué Lucius Domitius, très illustre et très noble citoyen, et en outre, tu avais poursuivi et massacré avec la plus grande cruauté beaucoup d’autres, qui avaient échappé au combat et que César, comme il l’a fait pour quelques-uns, aurait peut-être épargnés ». Sur ce point, lire Masters 1994, p. 174, n. 54.
Nous renvoyons aux intéressantes remarques de Lounsbury 1975.
Luc., 7, 599-616.
Citons Pichon 1912, p. 156 : « même en ce qui concerne Domitius, c’est-à‑dire sur un point où tout se réunissait pour engager le poète à modifier la réalité historique, il ne paraît pas l’avoir altérée plus que Tite‑Live lui-même n’avait dû le faire ». Lire également Brisset 1964, p. 134-135 ; Masters 1994, p. 151.
Lire Rambaud 1953, p. 347-348.
Martin 2000, p. 126.
Rambaud 1960, p. 155 sq.
Masters 1994, p. 165 sq.
Suétone met l’accent sur l’inconstance d’un personnage qui se serait pourtant voulu inflexible : il le définit comme neque satis constans et ingenio truci, « à la fois manquant de fermeté et d’une nature farouche ». Il rapporte qu’au moment où Pompée se demandait comment il fallait traiter ceux qui, dans le conflit, souhaitaient rester neutres, il fut le seul, dans l’entourage de Magnus, à réclamer qu’ils soient considérés comme des ennemis (Suet. Nero 2, 4-5).
Luc., 2, 479 ; 7, 219 ; 7, 600.
Vultu tamen alta minaci / nobilitas recta ferrum ceruice poposcit, « c’est la tête droite et le regard menaçant que cette âme d’une haute noblesse réclame le fer » (Luc., 2, 509-510).
« Une mort pourtant se fit remarquer dans ce carnage de grands hommes, celle de l’opiniâtre Domitius » (Luc., 7, 599-600).
Luc. 7, 603-604.
« Socii, decurrite », dixit, / « fluminis ad ripas undaeque immergite pontem », « Camarades, dit-il, courez jusqu’aux rives du fleuve et submergez le pont » (Luc., 2, 483-484).
Equitum properate cateruae, / ite simul pedites, ruiturum ascentidte pontem, « hâtez-vous escadrons, fantassins, accompagnez-les, montez sur le pont prêt de s’écrouler » (Luc., 2, 498-499). Sur l’ensemble du passage, lire l’analyse de Lebek 1976, p. 147 sq.
Lebek 1976, p. 264.
Hom., Il. 16, 818-861 ; 22, 247-366.
Lebeck 1976, p. 264 sq. ; Masters 1994, p. 164 sq.
Non te funesta scelerum mercede potitum / sed dubium fati, Caesar, generoque minorem / aspiciens Stygias Magno duce liber ad umbras / et securus eo : te, saeuo Marte subactum, / Pompeioque grauis poenas nobisque daturum, / cum moriar, sperare licet (Luc., 7, 610-614), Soubiran (éd.) 1998, p. 75.
Luc., 7, 613-614.
Sur l’expression cum moriar, lire la remarque de Masters 1994, p. 165.
Plu., Caes. 66, 12-13.
Viuat et, ut Bruti procumbat uictima, regnet !, « Qu’il vive et pour tomber victime de Brutus, qu’il règne ! » (Luc., 7, 596).
Par ex., Masters 1994, p. 174, n. 51.
« Il périt en ayant sauvegardé sa liberté » (Luc. 7, 602-603).
Sur ce point, lire en particulier l’analyse de Makowski 1974, p. 9 sq. Sur la clementia de César telle qu’elle apparaît chez Lucain, lire Leigh 1997, p. 53-68.
Sur la mort de Domitius conçue comme une deuotio, lire Leigh 1997, p. 141-143. Par ailleurs, on ne soulignera jamais assez l’importance que revêt, chez les Anciens, la possibilité, par la mort, d’échapper à la contemplation des malheurs qui vont s’abattre sur la communauté (par ex. Tacite, Ag. 44, 6-45, 1 ; Ann. 6, 48, 1-3). Domitius exprime donc avec force sa joie de mourir sans connaître le joug imposé par César.
« Désormais tu abandonnes les armes de Magnus, Domitius mon successeur ; sans toi désormais la guerre se poursuit » (Luc., 7, 606-607).
Lire Masters 1994, p. 167.
Luc., 2, 479.
« Vis malgré toi, dit-il, et vois le jour par notre bienfait. Sois désormais pour le parti vaincu un gage d’espoir et un exemple de ce que je suis » (Luc., 2, 512-514).
« Gagneras-tu Rome et de paisibles retraites en dégénéré ? » (Luc., 2, 522-523).
Lire supra, n. 25.
« Cours sans hésiter, romps tous les délais de la vie et fuis le présent de César » (Luc., 2, 524-525).
« Joyeux, il s’effondre et se réjouit d’éviter un deuxième pardon » (Luc., 7, 603-604).
Luc., 7, 612-613.
Ahl 1971, p. 13, et p. 19-24 ; Lownsburry 1975, p. 209 ; Soubiran (éd.) 1998, p. 194. Contra : Brisset 1964, p. 188-189 ; Mayer (éd.) 1981, p. 7.
Haut de page