« Le dérangement climatique est un phénomène global et c’est à l’échelle du globe que l’on doit s’assurer de sa maitrise »

01. Introduction

1La crise sanitaire a eu des effets majeurs à l’échelle mondiale amenant nombre d’économies à des confinements de longue durée. Ces circonstances exceptionnelles ont conduit à des politiques de soutien puis de relance de grande ampleur, remettant en cause radicalement bien des dogmes d’austérité qui régissaient les politiques économiques d’un passé encore récent.

2Cette crise est survenue à un moment où après la conférence de Paris de 2015 sur les changements climatiques, on s’orientait vers une prise de conscience de l’urgence d’un combat contre le dérangement climatique. D’où la question de savoir si cette crise sanitaire va contrecarrer cette mobilisation ou au contraire en renforcer la dynamique.

3La réponse n’est pas univoque, il apparait vite que des conditions dans la mise en œuvre des soutiens et des plans de relance peuvent jouer des rôles opposés déterminants. Alors, comment ces plans de relance peuvent redynamiser fortement une lutte contre le changement climatique qui n’en était en 2015 qu’à ses débuts ?

02. Une bonne raison de craindre les amnésies d’une crise à l’autre

4La crise sanitaire est apparue en premier lieu comme résultant de la vulnérabilité induite dans nombre de pays par la crise financière globale (CFG) de 2008. La crise sanitaire a ainsi été d’autant plus forte que les systèmes de santé se sont révélés très affaiblis par les restrictions budgétaires et les délocalisations d’activités qui suivirent la crise financière. Ceci montrait clairement que la crise financière avait provoqué un grave oubli

5des alertes données au tournant du XX^e siècle par diverses pandémies, tout d’abord du Sida, puis d’Ebola dans les années 1990, puis du SRAS en 2003. Pandémies qui ont conduit en 2005 l’Organisation mondiale de la santé (OMS) à une réforme de son règlement pour accroitre sa vigilance, sa réactivité et ses moyens d’intervention. Nombre d’institutions furent aussi créées à l’époque, dont le Centre euroatlantique de coordination des réactions en cas de catastrophe et des propositions furent faites pour inscrire dans les constitutions nationales un principe de précaution. Ce scénario se retrouve plus ou moins marqué selon les pays.

6La crise sanitaire, par les vulnérabilités qu’elle souligne, peut conduire à des politiques ambitieuses, mais susceptibles en retour d’affaiblir la prise de conscience des dérèglements climatiques que l’on espérait. Le succès de l’association entre les deux combats sanitaire et climatique – mis en avant par l’initiative « One Health » créée au début des années 2000 et regroupant les scientifiques s’occupant de la santé humaine et de celle de la planète – n’a rien d’assuré.

03. Enchainement des vulnérabilités

7Les politiques d’austérité qui suivirent la crise financière de 2008 ont non seulement accru la vulnérabilité des systèmes de santé (sous l’effet à la fois des contraintes pesant sur les dépenses publiques et des délocalisations de productions d‘équipements et de médicaments), mais elles ont aussi provoqué une croissance des inégalités. De fait, les faibles capacités des systèmes de santé n’ont laissé d’autre choix aux gouvernements que de confiner leurs économies, ce qui a touché plus particulièrement les titulaires d’emplois précaires et les pauvres moins à même d’avoir recours aux services de soins ou de disposer des équipements informatiques requis dans ce nouveau contexte.

8Cet accroissement des inégalités est venu renforcer un mouvement de croissance des inégalités déjà bien à l’œuvre après 2008 dans nombre de pays développés. Barack Obama a justement qualifié cette tendance de réel dysfonctionnement de nos sociétés à la source des crises politiques qui agitent nos pays.

9Les plans de relance prévus suite à la crise sanitaire vont donc souvent chercher en premier lieu à répondre à ces questions sociales. C’est particulièrement net dans le plan très keynésien annoncé par Joe Biden juste après son élection : soit un secours pour 2021 de 1900 milliards de dollars en mars 2021, immédiatement suivi en avril 2021 d’un engagement de quelque 2250 milliards à dépenser dans les huit ans à venir (à comparer aux 750 milliards d’euros que l’Union européenne entend mobiliser pour un plan de relance où l’incidence des mesures prises sur les émissions carbone sera quelque peu prise en compte).

04. Lutte contre le changement climatique : les effets perturbateurs de la crise sanitaire

10En premier lieu, suite aux périodes de confinement et aux ralentissements des économies qu’ils ont provoqués, les volumes d’émission de CO2 ont « mécaniquement diminué », créant l’illusion d’un premier renversement de tendances.

11Le report de la COP de Glasgow en 2020 est venu renforcer cette idée, alors que cette conférence devait souligner que les réductions des émissions observées n’étaient pas à la hauteur des ambitions affichées dans l’Accord de Paris. De plus, les transferts aux ménages inclus dans les plans de relance laissent craindre des effets rebonds, directement liés à une reprise de la consommation sur les modèles passés.

12La mobilisation des citoyens en faveur d’un changement de comportement, qui permette de réduire les atteintes à l’environnement, nécessite tout un ensemble d’explications sur les bienfaits de tels ou tels comportements, le tout s’intégrant dans un récit sur les grands temps de la transition. Toute cette pédagogie est passée au second plan face aux préoccupations sanitaires immédiates. L’urgence sanitaire a aussi empêché que l’on prenne pleinement acte de l’avancement des dégradations ces deux dernières années, qu’ils s’agissent de catastrophes météorologiques, de nouvelles pollutions des mers et des rivières, des sources et des sols.

13Si l’on ne voit pas de grands programmes de transactions écologiques et sociales, on constate toutefois à divers niveaux que s’élaborent des prises de conscience qui pourraient déboucher sur des actions significatives en faveur du climat.

05. Où en sommes-nous un an après les grands plans de relance ?

14Les mobilisations restent encore assez centrées par pays et les évolutions s’y lisent au niveau des diverses organisations sectorielles et territoriales. Les difficultés d’actions communes en Europe ont été manifestes quand est venu le temps de passer à des actions concrètes, une fois retenue la décision d’un grand Green New Deal européen. Aux États-Unis, le premier plan Biden vise en premier lieu à réparer les dégâts d’une situation catastrophique laissée par Trump.

15Nombreux sont les pays qui réalisent qu’une action forte doit être entreprise dans leur économie. Peu d’attention à ce stade est portée au fait que nombre de pays n’ont pas les moyens de faire des efforts de l’ampleur requise. Or, le dérangement climatique est un phénomène global et c’est à l’échelle du globe que l’on doit s’assurer de sa maitrise. Les instances internationales ne sont pas ou peu en mesure de réaliser la transition nécessaire à l’échelle de la planète. On a vu avec la crise sanitaire les moyens limités de l’OMS et sa contestation alors qu’elle alerte le monde sur le danger des pandémies depuis plus de deux décennies. L’approche multilatérale de l’ONU reste mesurée, même si elle a le mérite d’avoir lancé, avec l’Accord de Paris de 2015, le premier programme global de lutte contre le réchauffement climatique et d’offrir avec les 17 objectifs de développement durable (ODD) un premier cadre de programmation à l’échelle du globe. Mais une division s’accentue avec la crise entre les pays qui peuvent se donner les moyens d’agir et nombre de pays en développement qui ne le peuvent pas. Les pays émergents au tournant du siècle, les fameux BRICS, sont, pour des raisons diverses, dans des situations critiques, à l’exception très notable de la Chine. On ne peut plus compter sur un système de libre-échange pour combler ce fossé entre pays développés et sous-développés alors que le contenu en émissions de CO2 va devenir un paramètre déterminant, via une taxation du carbone, dans la recomposition des échanges internationaux.

06. Des pays en voie de développement très menacés

16La crise sanitaire a d’ailleurs souvent accentué les écarts de développement au détriment des pays où les emplois précaires sont nombreux. Les capacités des systèmes de santé diffèrent profondément. Dans un pays très peuplé comme l’Inde, une industrie pharmaceutique performante, mais prise dans les circuits mondiaux ne peut répondre aux besoins locaux. On trouve de telles difficultés dans les systèmes de santé du Chili, du Brésil, de l’Argentine et du Nigeria où l’importance des populations précaires n’a pas permis de faire face longtemps à l’intensification de la pandémie.

17La transition vers des énergies non carbonées va aussi impacter fortement des pays producteurs comme la Russie et bouleverser les circuits de matières premières dans des termes qu’imposeront les pays les plus développés. Les changements climatiques eux-mêmes vont perturber les modes d’existence des populations, qu’il s’agisse de l’approvisionnement en eau, de la qualité de l’air ou de la résistance aux catastrophes climatiques. Les temps d’adaptation des pays peu développés, mais très peuplés ne sont pas encore pris en compte dans des programmes de transition qui se situeraient à l’échelle mondiale. C’est un peu l’impensé d’une transition qui à l’échelle du monde se lit encore comme la somme des « contributions prévues déterminées au niveau national », par des pays plus ou moins à même de définir leur stratégie et la façon dont elles se complètent ou non. Or, nous avons à faire une « grande transition », au sens de Karl Polanyi, qui ne peut s’accommoder d’un tel dualisme.

07. Vers un multilatéralisme responsable

18La réussite de notre grande transition passe par le développement d’un internationalisme véritablement responsable. Cela implique la construction collective d’un pilotage sur la base d’états des connaissances les plus avancées relatives aux changements environnementaux qui précise la part de chacun en fonction des besoins, de la capacité et des aides qu’on peut lui apporter. Entreprise collective redoutable qui commence un peu comme le Groupe d’experts intergouvernemental sur l’évolution du climat (mieux connu par son acronyme anglais, le GIEC) mais qui trouve aussi, de façon démocratique, on espère, les moyens de définir les rôles de chacun ! Comment y parvenir, telle est la question. On doit veiller à la qualité des informations sur les connaissances dans un domaine où les fabricants de l’ignorance peuvent proliférer, mais aussi à ne pas donner trop de poids à des logiques d’un autre âge comme celle de la propriété intellectuelle ou à des critères financiers qui sous-estiment les risques d’effondrement.

19Le premier pas dans ce sens, qu’eût pu représenter une stratégie multilatérale responsable en matière de vaccination, n’invite pas à l’optimisme pour le moment, si l’on en juge par les écarts entre taux de vaccination selon le niveau de développement des pays. Sortir de ce dualisme mortifère dans un monde contemporain où deux blocs en confrontation, les États-Unis et la Chine, jouent un rôle prépondérant, va peut-être dépendre de la capacité de médiation que sauront créer, avec les organisations et les ONG internationales, un ensemble de pays attachés à un multilatéralisme leur permettant d’échapper à l’impérialisme d’un des deux blocs comme le Royaume-Uni, le Canada, le Japon et l’Union européenne. Les prochaines réunions de la COP15 de la diversité biologique à Kunming en octobre 2021 et de la COP26 sur le climat à Glasgow permettront de voir si cette dynamique permet à un monde pressé d’avancer vers un pilotage responsable de la grande transition attendue.