• 1 Le chapitre que Vincent Gayon lui consacre a fait l’objet d’une publication à part dans la Revue fr (...)

2Ce sont les premiers mots du livre et le point de départ de l’enquête qu’a voulu mener Vincent Gayon sur l’OCDE, ou du moins sur le débat sur le chômage qui a marqué le tournant graduel de l’organisation en faveur du néolibéralisme et mobilisé, opposé devrait-on plutôt dire, deux de ses départements : le département des affaires économiques (ECO) et celui de l’emploi, de l’éducation, du travail et des affaires sociales (DEELSA). La période est longue, environ vingt ans, mais les deux décennies couvertes, 1970 et 1980, sont celles de la transition et du passage du keynésianisme au néolibéralisme, ou pour reprendre les mots de l’auteur, « de la fin du « libéralisme encastré » à l’avènement d’un « régime de finance de marché » ou d’un « désencastrement néolibéral » marqué par la domination de la sphère économique (en particulier financière) sur les ordres sociaux et politiques » (p. 23). L’ambition est grande, mais Vincent Gayon a choisi d’aller à l’essentiel et de se concentrer sur deux rapports et un personnage. Le premier de ces deux rapports est le rapport McCracken, du nom de celui qui présida les travaux du groupe Pour le plein emploi et la stabilité des prix (1977). C’est encore le temps des incertitudes, voire du désarroi des économistes face à la stagflation et aux limites du fine tuning et de l’ingénierie keynésienne, des marchandages entre les départements, mais les constats sont là : la situation est le résultat des erreurs intellectuelles et politiques passées. Les jeux ne sont pas encore faits, mais le département économique s’est imposé sur celui des affaires sociales et au travers de celui-ci, ce sont les monétaristes et les économistes de l’offre qui ont repris les choses en main. Le deuxième rapport étudié est celui sur l’emploi qui sera publié en plusieurs volumes à partir de 1994. Désormais qualifié dans les annales de l’OCDE comme la Stratégie de 1994 pour l’emploi, ce rapport va guider et orienter les réformes du marché du travail dans les pays membres. Entre deux, le Consensus de Washington et ses dix commandements, pour reprendre la formule à succès de John Williamson, se sont imposés. Tout comme les concepts de chômage naturel et d’ajustement structurel. Quant à l’emploi, de priorité qu’il devait être de la politique économique au temps du keynésianisme, il n’en est plus désormais que la variable d’ajustement. Enfin, troisième sujet d’étude de l’ouvrage : l’économiste Stephen Marris1. L’étude de cas est particulièrement bienvenue. Elle montre au travers de ce personnage, un économiste qui passa quelque 27 ans à l’OCDE et y joua jusqu’à son départ forcé en 1983 un rôle de premier plan, à quel point se vérifie l’argument central de Vincent Gayon, à savoir que « L’OCDE n’est pas un lieu de savoir objectif, mais un lieu de pouvoir ».

• 2 Vincent Gayon et Romain Lecler, « Ce que l’international fait à l’économie (et réciproquement). Pou (...)

3Épistémocratie a deux grands mérites. D’abord, celui de montrer non seulement comment se monte et se démonte un consensus dans la coproduction et la synthèse réifiée de rapports, mais aussi comment de nouveaux agendas se trouvent mis à l’avant-plan et d’autres, relégués à l’arrière-plan à la faveur d’une relecture et d’une réinterprétation des problèmes sans que l’on ne sache trop au bout du compte qui a écrit quoi, pour qui et pourquoi. Le second est de nous inviter à regarder les oppositions entre l’économique et le social sous l’angle des « rapports sociaux historiquement situés » (p. 325). Vincent Gayon y revient dans une conclusion à l’ouvrage fort stimulante. Parce que l’essentiel est là : les débats et analyses évoluent ; pas seulement en suivant le jeu des arguments et des vérifications, mais aussi au gré des interventions, manipulations et autres négociations. La question se pose dès lors, et Vincent Gayon et Romain Lecler se la posent dans l’introduction d’un numéro de la Revue française de science politique consacré au sujet : la compréhension des modes de gouvernance à l’échelle internationale ne demanderait-elle pas de sortir des analyses traditionnelles de l’économie politique internationale, et tout particulièrement de son stato-centrisme, et d’entrer dans le petit monde des experts internationaux, cette nouvelle épistémocratie comme la qualifie Vincent Gayon2 ?

• 3 Voir à ce sujet l’entrevue avec Stéphane Paquin : « L’économie politique internationale vue du Québ (...)

4Un des objectifs de l’économie politique internationale à sa naissance était de combler un vide, d’introduire les dimensions politiques dans les relations économiques internationales et de faire ainsi le pont entre deux disciplines qui n’avaient jusque-là que très peu de rapports entre elles : l’économie internationale et les relations internationales3. L’internationalisme libéral l’avait fait, mais en marchant dans les pas de Ricardo. Sa théorie des avantages comparatifs fut alors complétée par un cadre institutionnel coopératif chapeautant une interdépendance économique toujours plus étroite, mais marquée du sceau du libéralisme. L’économie politique internationale (EPI) permit également aux réalistes de sortir de leur réserve et grâce, notamment, à la théorie de la stabilité hégémonique de montrer comment les États et les États-Unis en particulier étaient toujours au centre des débats, et y compris lorsqu’il s’agissait de commerce et des règles le concernant. Et du rapprochement de ces deux écoles de pensée sortit la théorie des régimes, sans doute le principal apport de l’EPI. D’autres perspectives, notamment le constructivisme et le marxisme, vinrent se mêler aux controverses traditionnelles entre les deux écoles de pensée (libérale et réaliste), mais après avoir suscité de grandes attentes, l’EPI finit par se perdre dans les clivages stériles autour du libéralisme et sur un plan plus empirique, dans des analyses quantitatives, des groupes de pression notamment, qui ne nous éclairent guère sur les débats de fond ni sur les trajectoires prises par les organisations internationales. Quant à la théorie des régimes, elle tourna aussi rapidement à vide, faute de pouvoir en expliquer les évolutions, faute aussi de sortir du fonctionnalisme.

• 4 Emanuel Adler et Vincent Pouliot, « International Practices », International Theory, vol. 3, n°1, 2 (...)

5Le livre de Vincent Gayon offre de nouvelles perspectives. La sociologie politique est présente depuis longtemps dans les débats de l’économie politique internationale, notamment ceux sur la variété des capitalismes et ceux sur le développementalisme, mais sans pourtant toucher à ce qui est au cœur du livre de Vincent Gayon : le mode de fonctionnement des institutions internationales et la construction de leur discours. C’est plutôt à une nouvelle sociologie politique qu’en appellent Vincent Gayon et Romain Lecler dans un texte qu’ils espèrent fondateur, reprenant à leur compte les mots de Emanuel Adler et Vincent Pouliot : « En se focalisant sur ce que les praticiens font, on zoome sur le déroulement quotidien de la vie internationale et on analyse comment leurs projets constituent, pris tous ensemble, la politique mondiale au sens large4. » L’approche privilégiée permet de porter un nouveau regard sur des processus qui ne sont pas stochastiques ni prédéterminés, encore moins téléologiques, mais sont-ils pour autant nécessairement agonistiques comme le prétendent Vincent Gayon et Romain Lecler ? La question mérite au moins d’être posée, sauf évidemment à considérer que les rapports sociaux, peu importe où ils se situent, sont par nature conflictuels et antagoniques.

• 5 On ne saurait sous-estimer l’importance et l’impact qu’eurent le Livre blanc de William Beveridge s (...)

8On peut également s’interroger sur la lecture polanyienne qu’en retient Vincent Gayon avec cette idée, certes, fort séduisante et, disons-le, remarquable du ré-enchâssement de l’économique dans le social, mais pour autant, était-ce ainsi que l’on a vu les choses et que celles-ci se sont passées ? Je reste un peu sceptique. Polanyi présente dans la grande transformation un point de vue qui demeure fortement inspiré par la pensée aristotélicienne, sinon chrétienne, et la distinction qu’Aristote et d’autres après lui introduisent entre l’économique et la chrématistique. Encore une fois, on peut voir les choses ainsi, mais ce serait oublier que Keynes était un libéral éclairé et cultivé et qu’à toutes fins pratiques, s’il était convaincu de quelque chose, c’était qu’à l’instar de John Commons qu’il tenait en très grande estime, il était possible de « rendre le capitalisme raisonnable ». Et pour y parvenir – ce qui n’était pas une mince tâche – de convaincre les États non seulement à le réguler chez eux, mais également à coopérer entre eux pour ainsi en garder l’essence, en l’occurrence la liberté et le rendement, et en éliminer les défauts, en l’occurrence le chômage et les inégalités. Et c’est autour de ces deux idées que s’est construit l’ordre économique d’après-guerre, avec deux leitmotivs : la libéralisation ordonnée des échanges à l’international et le plein-emploi à l’intérieur5. Ce faisant, l’objet n’était pas de démocratiser le capitalisme ni de socialiser l’État ainsi que le prétend Vincent Gayon, mais de « sauver » le capitalisme contre lui-même, en faisant de l’État la figure emblématique de sa régulation.

• 6 J’emprunte la distinction à Isaiah Berlin.

12Vincent Gayon prend soin de souligner les tensions entre les différentes écoles néo-libérales, mais aucun économiste ne se déclarera aujourd’hui néo-libéral comme on a pu se dire keynésien à une autre époque. Les fractures sont même très importantes entre les écoles de pensée. Entre les monétaristes et les théoriciens de l’offre par exemple, entre les monétaristes et les théoriciens des anticipations rationnelles ou même entre les monétaristes eux-mêmes (ceux qui se réclament de Friedman et ceux qui se réclament de Hayek). Tout au plus, y a-t-il un tronc commun d’idées : 1) une vision « scientifique » de l’équilibre; 1) une vision « morale » de la concurrence comme contrainte extérieure des comportements; 3) une vision « quasi-religieuse » de l’individu rationnel et de ses droits qui, combinés aux deux autres, poussent à ne retenir qu’un seul modèle de liberté : celui de la liberté négative par opposition à celui de la liberté positive6.

• 7 L’ouvrage qu’il dirigea sur l’implantation du keynésianisme reste incontournable : Peter A. Hall (d (...)

14On touche ici ce qui me semble être le troisième angle mort du livre : le lien entre les idées et les intérêts. Ou pour reprendre le célèbre triangle des trois « i » de Peter Hall : comment les idées, les intérêts et les institutions s’emboîtent-ils les uns dans les autres ? On suit très bien Vincent Gayon dans son enquête sur la « production » d’un savoir, et à cet égard l’examen des brouillons est on ne peut plus révélateur de ce travail de lissage, de conciliation, de compromis, d’arbitrage, de marchandages, etc. auquel doivent se livrer les rédacteurs d’un rapport avant d’être estampillés « OCDE ». Mais on en revient néanmoins in fine aux deux questions centrales. La première est celle que posait Kuhn : comment se construit un paradigme et comment un paradigme en vient-il à s’imposer au détriment d’un autre ? Et la seconde, celle que soulève Hall : comment les idées qui seront à l’origine des principes sur lesquels seront construites les institutions, sont-elles, elles-mêmes, en phase avec les intérêts ?7

• 8 Et je rappelle par exemple la position prise par Peter Hall (p. 30) dans l’ouvrage collectif sur le (...)

21Le flou, la labilité du label fait donc pleinement partie de l’objet d’étude. Et plutôt que d’entrer avec une définition préalable et réificatrice dans cette lutte de classement – qui, au mieux, dégage un plus petit dénominateur commun et sert à des fins pédagogiques d’exposition8, et au pire, produit des artefacts et une recherche en authenticité faisant sauter à pieds joints dans l’essentialisme –, le politiste, l’historien, le sociologue ou l’économiste ont tout à gagner à en observer en pratique les usages pour comprendre ce dont sont faits socialement ces microcosmes experts et les luttes qui s’y mènent, en particulier à coup d’étiquetage. Je ne peux donc que rejoindre l’avis d’Andrew Shonfield tiré par Christian Deblock du Capitalisme aujourd’hui : oui, la « nouvelle mode » n’a pas dépendu d’une simple « conversion intellectuelle ». J’ajoute également que A. Shonfield fait partie à sa façon de l’objet d’études en ce qu’il a pu réfléchir aux indicateurs sociaux quand il présidait le Social Science Research Council à la fin des années 1960 et au début des années 1970, mais qu’il n’a – comme du reste l’économiste Fred Hirsch, un autre inclassable « post- » , « néo- », ou « alter-keynésien » ? –, guère pu peser dans les débats pour infléchir la définition productiviste de l’économie, tel qu’elle s’était institutionnalisée dans les instruments de la comptabilité nationale au sein des bureaucraties économiques et statistiques, nationales et internationales (spécialement à l’OECE et à l’ONU), notamment grâce à l’activisme de keynésiens patentés comme James Meade et Richard Stone. Cet aspect retient l’attention du chapitre 3 intitulé « L’État social et écologique pour une sortie de crise » (p. 127-156) dont l’intrigue se construit autour de l’étude de la production d’un rapport de l’OCDE (The Welfare State in Crisis, OCDE, 1982), aujourd’hui célèbre – en grande partie à tort – dans la littérature spécialisée sur l’État social pour avoir cristallisé le « tournant néolibéral » en matière de politiques sociales. Christian Deblock ne l’évoque pas dans sa note alors que ce chapitre étudie les luttes pour redéfinir le keynésianisme dans le sillage du rapport Meadows (1972) et des deux chocs pétroliers, au sein du pôle « emploi et affaires sociales » de l’OCDE face à l’orthodoxie macroéconomique « keynésienne », elle-même en mutation (et analysée aux chapitres 1, 2 et 4).

• 9 Je me permets de renvoyer au programme développé dans Vincent Gayon, Benjamin Lemoine, « Maintenir (...)

22Venons-en maintenant à la question relative au « réencastrement de l’économie ». Sans qu’il soit ici nécessaire de revenir sur la conceptualisation polanyienne du désencastrement et ce qu’elle peut nourrir pour un projet de sociologie politique de l’économie9, je rappelle, en introduction comme en conclusion, l’appréciation complexe que Polanyi a porté sur la configuration socioéconomique d’après-guerre, à la fois dans La Grande Transformation et dans des textes d’intervention de cette période. Sceptique sur l’ordre de Bretton Woods en construction qu’il juge placée dans les mains de Wall Street et de son utopie d’un « capitalisme universel » (p. 305), il considère néanmoins le laissez-faire désormais enterré : les marchés demeurent, mais la « société de marché » est défaite (p. 23). C’est pourquoi il ne qualifie pas cette configuration comme un « réencastrement ». Il faudrait davantage. Du point de vue du socialiste et chrétien qu’il n’a jamais cessé d’être, en particulier : la réappropriation par les travailleurs de leur outil de travail et la définition politique, localisée et autogérée des prix de marché.

• 10 C. P. Kindleberger, “International public goods without international government”, The American Eco (...)

24Cette régulation inédite du capitalisme au plan national est en grande partie conditionnée au type de relations internationales en matière commerciale et monétaire. Bretton Woods a bien signé de ce point de vue la fin du régime de l’étalon-or. Inutile de rappeler que le plan Keynes n’a pas été adopté, que les États-Unis ont imposé le dollar comme devise de référence (à la place du Bancor), en matière d’ajustement des balances des paiements entre Trésors et Banques centrales et en matière de contrats internationaux sur les matières premières (spécialement le pétrole), ou encore que les conditionnalités rigoristes des prêts du FMI ont commencé dès les années 1950 pour les pays du Sud, alors que les pays du Nord en étaient exemptés, car ils bénéficiaient quant à eux d’une coopération monétaire régionale ad hoc, dérogatoire au régime de Bretton Woods, et placée sous la protection des États-Unis : l’Union européenne des paiements (UEP). Mais je serais toutefois moins catégorique que CD pour expliquer les fragilités intrinsèques et inévitables du régime de Bretton Woods. Le chapitre 4 apporte selon moi des éléments qui montrent combien tout n’était pas écrit à l’avance, y compris après la décision par Nixon de suspendre la convertibilité or du dollar en 1971. Ce type d’explication est trop commode et objectiviste. Il laisse dans l’ombre les résistances, les contre-initiatives, mais aussi le travail de sape des acteurs financiers (la libéralisation des mouvements de capitaux erga omnes, y compris ceux à court terme, ne date que de la fin des années 1980 en Europe). Là encore, des acteurs éminents dans ces petits espaces de l’expertise et de la prise de décision monétaire et financière internationale, comme Robert Triffin ou Jacques Polak, pouvaient croire encore dans un régime de Bretton-Woods rénové ou à des formes de régionalisme monétaire analogue à l'UEP, y compris au début des années 1980. Mal leur en a pris à l’OCDE ; le cas Marris étant emblématique à cet égard. L’hégémon (reaganien) n’était plus bienveillant du tout. Et comme l’a relevé de son côté Charles Kindleberger, à la différence des réunions du Groupe de travail n°3 du Comité de politique de l’OCDE (où Marris officiait), « le sommet annuel des sept chefs d'État [le G7] est devenu un jeu d'ombres, un spectacle de chiens et de poneys [qui a] substitué le cérémonial à la substance. »10

• 11 Auxquels il faudrait associer des « keynésiens états-uniens » aussi différents que Alvin Hansen, Ro (...)
• 12 Hayek n’était pas Röpke, qui n’était pas Mises ou Haberler, qui n’étaient pas Rüstow ou Müller-Arma (...)

25Christian Deblock considère qu’une différence substantielle existe entre « keynésianisme » et « néolibéralisme » : personne ne revendique l’appartenance à ce dernier groupe, alors que le premier a constitué une « école de pensée » ou un « bloc keynésien ». Il semble alors se contredire avec ce qu’il écrivait plus haut : « il n’y a jamais vraiment eu de consensus autour du keynésianisme ». Trois éléments méritent précision pour lever cette contradiction apparente. Le premier touche à l’organisation d’un groupe autour de Keynes à Cambridge, assez hétéroclite, mais cohésif (Bairogh, Robinson, Kaldor, Kalecki, Meade, etc.), qui formerait donc « l’école de pensée » stricto sensu et compte sans doute un « premier » puis un « deuxième cercle », etc.11 Le second élément tient au fait qu’il n’y a jamais eu de « consensus » à l’égard de cette doctrine économique, à la fois dans les champs nationaux des sciences économiques et plus largement dans les champs bureaucratiques. Elle est restée débattue et inégalement « influente ». Le troisième renvoie à l’idée que personne ne revendiquerait la bannière « néolibérale » pour elle-même. Ceci est discutable au plan historique pour les années trente, et moins au sortir de la guerre et dans les années 1960 et 1970 où d’autres labels font irruption : « monétaristes », « nouveaux classiques », « supply-siders », « Chicago boys », « nouveaux keynésiens », « structuralistes », etc. Christian Deblock propose alors de définir un « tronc commun d’idées » aux « différentes écoles néolibérales », qui ne recoupe qu’en partie celui que je propose (p. 31) en me fondant sur les travaux des sociologues, historiens et politistes ayant enquêté sur le « collectif de pensée néolibérale ». Je laisse cette discussion ici car elle mène le plus souvent à une impasse objectiviste et essentialiste – hypostasiant « une Rationalité Néolibérale », en forme de baudruche conceptuelle – et délaisse l’analyse des groupes concrets et de leurs appuis sociaux, en particulier politiques et bureaucratiques, qui défendent telle ou telle interprétation de la réalité économique, de ses causalités, de ses problèmes et des moyens de les surmonter. Je pointe dans Épistémocratie, ceux d’entre eux qui ont eu voix au chapitre dans les arènes de l’OCDE que j’ai enquêtées. Si, enfin, le groupe « néolibéral » a été en partie reconstruit par ses détracteurs, spécialement dans les années 1990 et 2000 avec le mouvement altermondialiste, il n’en demeure pas moins que s’observent dès les années 1940 et 1950, et avec des nuances et des conflits12, des groupes plus ou moins unis par ce à quoi ils s’opposent : précisément le « keynésianisme », qu’ils dénoncent de manière réifiée comme la pensée unique du moment.

• 13 Dernier exemple en date dont j’ai pris connaissance après la parution d’Épistémocratie, le livre de (...)

26Christian Deblock m’accompagne sur le chemin de la sociologie des « brouillons ». Le suivi des lectures et réécritures collectives des rapports d’une organisation internationale comme l’OCDE permet de suivre au plus près comment s’assemblent des groupes et des idées plus ou moins hétérogènes, dans des cadres institutionnels plus ou moins objectivés. Plutôt que de partir des produits finis pour en inférer a posteriori les intérêts sous-jacents, comme le fait l’immense majorité de la littérature d’économie politique internationale13 – quand elle ne reprend pas telle quelle les rapports des organisations internationales comme outils d’analyse – , cet angle d’attaque offre une connaissance renouvelée de ces microcosmes bureaucratiques et de leur dépendance relative à leur environnement politique et universitaire.

• 14 Par exemple, pour les champs littéraires ou philosophiques dans L’ontologie politique de Martin Hei (...)
• 15 V. Gayon, « Écrire, prescrire, proscrire : Notes pour une sociogénétique de l’écrit bureaucratique  (...)

29Je n’observe pas ces relations sur un mode exclusivement interactionniste et intentionnaliste (à coups de coalitions) comme l’essentiel de la littérature en la matière (dont P. Hall). J’intègre à l’analyse les logiques portées par les dispositions des acteurs (comme leur formation), par les positions institutionnelles occupées et défendues, ainsi que la logique de situation spécifique liée à la forme sociale « rapport », qui fait tenir ces groupes hétérogènes. Je ne crois pas ainsi perdre de vue les « débats » et les « idées » – combien de fois n’ai-je d’ailleurs perçu ou entendu de mes lecteurs ou de mes éditeurs un brin d’effroi sur la restitution granulaire des débats entre économistes – ni sous-estimer la force sociale des idées simples ou fausses : que dire ainsi des démentis répétés à la courbe de Phillips, puis des confirmations ultérieures? Que dire des calculs plus qu’approximatifs ou flottants sur le NAIRU, qui pourtant continuent à donner le la ? Que dire de la logique du benchmarking sur la dérégulation des marchés du travail qui se retourne contre son créateur ? Autant d’instruments de politiques qui incorporent des hypothèses plus générales, qui embarquent des théories et leur système explicatif (chômage volontaire ou involontaire, équilibre de sous-emploi, job search) et rendent possible à moindres frais la décision politique sous couvert d’autorité scientifique. Je crois pourtant nécessaire d’en passer par une telle étude pour comprendre ce dont est faite la nature des échanges, c’est-à-dire aussi le niveau de censure spécifique – la « mise en forme » – auquel obéissent, de manière différentielle, les participants de ces microcosmes pour sublimer leurs intérêts expressifs. Je reprends ici le programme de recherche relationnel, historique et réflexif sur les champs de production culturelle développés par Pierre Bourdieu14 et le prolonge dans le suivi de l’écriture collective ou de l’acte de production (ce que j’appelle « sociogénétique », en m’inspirant aussi de la « génétique littéraire » et que je développe en annexe de l’ouvrage et dans d’autres publications15).

• 16 Voir par exemple : Benjamin Lemoine, La démocratie domestiquée par la dette, Paris, La Découverte, (...)

30Cela permet de montrer comment certaines idées se rendent incontournables au cœur de certaines institutions, comment se configurent certains débats, tout à la fois dans l’évitement, la négligence ou l’ignorance, stratégique ou routinière, de certaines questions (ex : réduction du temps de travail, libéralisation financière), ou réciproquement la focalisation sur d’autres (marché du travail, chômeurs à activer), voire leur monopolisation et leur sectorisation (interdiction faite aux secteurs dominés d’évoquer les politiques budgétaires ou monétaires). Cela permet aussi de comprendre que ces retournements « paradigmatiques » – si l’on tient à l’expression –  sont d’abord faits de petites parenthèses qui s’ouvrent à un moment donné, par des acteurs alors dominants, et qu’ils n’arrivent pas toujours à refermer par la suite (chapitres 1 et 3). Une fois ces brèches ouvertes par des acteurs alors sûrs de leur autorité pour en contrôler l’ouverture, d’autres acteurs les élargissent et obtiennent le soutien, à contretemps ou non, d’acteurs politiques ou journalistiques, jusqu’à parvenir à ringardiser et déclasser les anciens établis et les pousser à l’exit (chapitre 4), ou à transformer le sens et la nature des diagnostics et des préconisations. La parenthèse de « l’ajustement positif », des « politiques actives de l’emploi » ou de la recherche de « liquidité financière » s’est ainsi prolongée en « ajustement structurel », en « activation des chômeurs » et en « libéralisation financière ». Aujourd’hui, c’est par exemple la parenthèse interventionniste qui s’est ouverte avec le Covid 19 que toute une série d’agents cherchent à refermer au plus vite16.