être femme [c’est] rédhibitoire
Breillat, 1999, p. 66
1La question de la visibilité se pose de manière particulièrement aiguë au sein du régime culturel contemporain configuré par les industries visuelles. Les luttes pour la visibilité sociale prennent de plus en plus la forme d’une occupation de l’espace médiatique, au point de céder aux outils du capitalisme attentionnel (Citton, 2014, p. 75) et d’adhérer à l’idéologie marchande du cumul. Une dissonance majeure s’installe ainsi entre les fins des combats pour la visibilité et leurs moyens. Cette tension n’est pas seulement d’ordre éthique ; elle entraîne également une impasse conceptuelle, en ce que la réflexion sur la marginalité conduit à la reproduction du même schéma ascensionnel : du dehors vers le dedans, de l’exclusion vers l’inclusion, de l’invisibilité vers la visibilité. Ce problème a déjà été beaucoup traité dans des perspectives sociologique, économique et axiologique : à travers les travaux sur la communication de Walter Benjamin, l’industrie culturelle de Theodor Adorno et Max Horkheimer, ceux portant sur la société du spectacle de Guy Debord et sur le régime du simulacre de Jean Baudrillard, ainsi que dans la théorie des dispositifs de Giorgio Agamben. Un point ne fait pas de doute : cette histoire intellectuelle foisonnante a préparé l’étendue théorique de la visibilité telle qu’elle se manifeste aujourd’hui, à savoir, en tant que catégorie sociomédiatique (Heinich, 2012), et non seulement comme une catégorie sensible autrefois formalisée par la théologie, l’esthétique ou la phénoménologie.
2Ainsi dans le contexte académique, il me paraît crucial d’articuler la question de la visibilité sociale et médiatique aux implications méthodologiques, épistémologiques et pédagogiques de l’inclusion intentionnelle des savoirs dits « assujettis » (Foucault, 1994, p. 164). Cette interrogation comprend aussi bien des pratiques de recherche scientifique, que des lois et tendances qui régissent le fonctionnement des programmes d’enseignement et plus largement de l’éducation culturelle. La réflexion menée dans cet article s’engage sur ce terrain des politiques d’inclusion, mais pour le parcourir à l’envers, à savoir par la voie de ce qui a été, ou ce qui reste, invu voire exclu. En examinant le concept de tokenism dans sa genèse et dans ses variantes les plus récentes, je défendrai l’idée qu’on ne peut réhabiliter les sujets « invisibles » en les rendant directement visibles : il faut d’abord reconnaître leurs représentations comme des lacunes à explorer afin d’intégrer leur statut invu dans le processus de production et de transmission du savoir.
3Si la visibilité est une notion fondamentale de toute la civilisation occidentale depuis le culte chrétien des icônes (Mondzain, 1996, 2003), et que la dimension politique de la visibilité a été mise en avant par des historiennes, philosophes et sociologues (Vincent, 1979 ; Le Blanc, 2009 ; Beaud, Lindgaard & Confavreux, 2008), la conjonction de la visibilité sociale avec la visibilité technologique est un phénomène relativement récent. Ces dernières doivent en effet être pensées dans leur contemporanéité. De surcroît, certains usages sociologiques et juridiques de la notion de visibilité relativisent l’idéal de distinction qu’elle a pu incarner : par exemple, l’expression canadienne de « minorité visible » pointe exemplairement cet excès du biologique sur le social en assimilant un constat démographique issu des statistiques à une estimation empirique, comme s’il s’agissait d’un phénomène naturel, celui de la perception visuelle. Faut-il penser ce déplacement comme un symptôme du politiquement correct, tel un revers de la liberté d’expression ? Le rôle du langage et des mots intervient dans toute sa force précisément sur ce terrain, avec l’emploi d’euphémismes et de périphrases si emblématiques des sociétés démocratiques contemporaines (Butler, 1997 ; Young, 2002).
- 1 En effet, le désir de voir, attisé notamment par la modernité scopique de la Renaissance, reste ins (...)
4La faculté de voir, comprise comme activité physiologique et cognitive, représente malgré ses fluctuations culturelles un corollaire récurrent de plusieurs questionnements sur la visibilité comme idéal social. Or certaines propositions théoriques récentes essayent de prendre en charge ces aléas de la visibilité pour contester la nécessité de tout montrer – telle une résurgence contemporaine de l’iconoclasme, à savoir un refus de rendre visible1. C’est exemplairement le cas du concept de tokenism, issu du domaine de la sociologie du management et popularisé par le genre audiovisuel de la série. La « méthode de tokenisme » a été évoquée déjà par Martin Luther King dans Révolution non-violente : il met en avant les possibles effets néfastes de la technique d’inclusion ponctuelle qui peut « contrecarrer les rêves et les aspirations des Noirs » au lieu d’opérer des changements structurels conséquents en leur faveur, tels « des trompe-l’œil destinés à masquer la réalité persistante de la ségrégation et de la discrimination » (King, 1965, p. 31-32).
5En tant que concept, le tokenism a été formalisé par Rosabeth Moss Kanter une quinzaine d’années plus tard, dans son ouvrage Men and Women of the Corporation. L’autrice y révèle comment la visibilité d’une minorité au sein d’un groupe professionnel homogène ne fait que perpétuer l’oppression en question. Selon la théorie de Kanter, une femme cadre au sein d’un groupe essentiellement masculin subit une pression à la performance plus grande que ses collègues hommes :
- 2 Ma traduction. “Tokenism sets up a dynamic that can make tokens afraid of being too outstanding in (...)
Le tokenism met en place une dynamique qui peut faire craindre aux tokens d’être trop performantes dans les évènements et les tâches collectifs. Lorsqu’une token travaille assez bien pour « ridiculiser » un dominant, cela ne peut être gardé secret, puisque tous les yeux sont rivés sur elle en tant que token, par conséquent, il est plus difficile d’éviter l’humiliation publique à un dominant. Ainsi, paradoxalement, alors que les femmes tokens estimaient qu’elles devaient faire mieux que quiconque pour être considérées comme compétentes et autorisées à poursuivre leur travail, elles sentaient aussi, dans certains cas, que leur succès ne serait pas récompensé et devrait être gardé secret. Elles devaient respecter la fine ligne de démarcation entre faire juste assez et faire trop bien2. (Kanter, 1993, p. 217)
6Il faut donc reconnaître la nature hétéroclite des effets sociaux et politiques de l’inclusion volontaire et encadrée mise en place avec le tokenism qui, selon toute évidence, ne peut être exemptée de failles structurelles. On pourrait faire ici un parallèle avec le faux pouvoir attribué aux « femmes-alibis » par la société masculine comme l’analyse Adrienne Rich dans une conférence donnée à la fin des années 1970, « Qu’est-ce qu’une femme a besoin de savoir ? » :
[C]e pouvoir soustrait à la vaste majorité des femmes est offert à quelques-unes, si bien qu’il apparaît que toute femme « réellement qualifiée » peut accéder à des positions de dirigeante, au leadership, pour être reconnue et récompensée ; et en conséquence que la justice et le mérite règnent. On encourage la femme-alibi à se considérer elle-même comme différente de la plupart des autres femmes, comme possédant des talents exceptionnels, et à se séparer de la condition féminine générale […]. (Rich, 2010, p. 52)
7Les « femmes-alibis » pourraient ainsi être considérées comme un type spécifique de tokens, qui se rapporte aux femmes assurant des fonctions de direction ; les deux notions ont ceci en commun qu’elles peuvent être rapportées à plusieurs pôles de l’échiquier politique, du social-libéralisme au pôle néolibéral, à l’image du concept d’empowerment qui a connu des interprétations divergentes depuis son importation en français (Bacqué & Biewener, 2015). Kanter le dit bien, par ailleurs : les femmes tokens se situent à l’opposé des « dominants » et non à leurs côtés (Kanter, 1977). Certaines études mettent également en avant les variations dans les pratiques du tokenism selon les contextes culturels : c’est le sens de la notion de contingence culturelle développée par Catherine J. Turco pour analyser la différence des expériences entre d’une part les ouvrières afro-américaines et d’autre part les ouvriers afro-américains où les premières se trouvent discriminées en tant que mères, et en tant que femmes évidemment, bien davantage que leurs collègues hommes (Turco, 2010).
8Dans le domaine audiovisuel, et en particulier dans les séries télévisées, la stratégie de tokenism permet surtout de désamorcer tout procès en discrimination, par la simple inclusion parmi les personnages d’un ou une représentante du groupe social dominé. Plusieurs études récentes ont mis en avant le caractère à la fois inauthentique, car faussement engagé, et nuisible de telles initiatives, dans le sens où elles n’ont pas d’effet politique réel sur le public, voire dépolitisent la discrimination en tant que problème structurel (Gomez & McFarlane, 2017). Comme le souligne Reine Prat, dans son analyse des statistiques hommes/femmes dans les métiers de la culture, les dispositifs audiovisuels et scéniques jouent un rôle d’autant plus crucial dans la formation des stéréotypes qu’il s’agit des arts de la représentation, c’est-à-dire qui engendrent des articulations potentiellement stables entre d’une part, les représentations symboliques, et donc les stéréotypes, et d’autre part, le réel des parcours de carrières et des modalités de leur perception (Prat, 2021, p. 49-52).
- 3 Sur ces deux sens du terme « représentation » et leur entrelacement, voir Spivak (2009, p. 25 et su (...)
9Dans le domaine de l’écriture, de nombreuses pratiques narratives contemporaines entrent en résonance avec ces tentatives de visibilisation médiatique et institutionnelle des groupes exclus : c’est le cas des genres autofictionnel, testimonial, et plus largement documentaire qui donnent la parole aux sans-voix (Svetlana Alexievitch), aux opprimées (Toni Morrison) et aux victimes de violences systémiques (Christine Angot), ou encore des pratiques d’adaptation et de réécriture qui transforment les personnages secondaires autrefois minorés dans les canons – enfants, esclaves, femmes – en protagonistes qui mènent le récit depuis leur point de vue propre ou qui font valoir une polyphonie des voix aux côtés des instances discursives établies. La question de la représentation – cette fois-ci au sens de représentation politique ou de vertreten3 – vient s’articuler ici aux possibilités esthétiques de chaque médium : contrairement à une œuvre audiovisuelle, il ne suffit pas d’inclure un personnage minoré dans le « casting » du livre, en le mettant sur la couverture par exemple. Faut-il encore le faire parler, lui donner une voix, et une voix ancrée dans un corps : donc réinventer la langue littéraire au risque de bousculer les loci narratifs habituels comme le fait Morrison justement dans sa trilogie, en érigeant la musique jazz en un personnage à part entière (1992). Dans son essai « Encre invisible » l’écrivaine cherche justement à nommer ces voix cachées, et pourtant constitutives du pouvoir qu’a la fiction à déranger les certitudes (2011).
10Dans le cadre de l’enseignement et de la recherche, une double interrogation émerge face à ces tendances de visibilisation et leurs critiques concomitantes. D’une part, comment étudier et transmettre les œuvres prônant la nécessité de visibiliser les sujets exclus, sans réduire ces derniers à une fonction de token ? Et, d’autre part, faut-il imiter les gestes de visibilisation déjà initiés par tant d’artistes et de théoriciennes, et si oui, comment ? Pour donner un exemple qui recoupe ces deux interrogations, le choix du corpus, qu’il s’agisse d’un corpus d’étude ou d’un support pédagogique, illustre parfaitement la complexité de cette question. En effet, le corpus constitue le lieu de visibilisation – et donc d’invisibilisation – par excellence ; or sur le plan méthodologique le corpus n’est pas un matériau inerte et homogène, mais au contraire il sert de cadre à une hypothèse. D’où l’intérêt de convoquer des outils critiques comme le token (qu’il conviendra donc de distinguer de la stratégie du tokenism) afin d’envisager aussi les limites de la visibilité et de discuter ses vertus supposées.
11En tant qu’outil critique, le concept de token rappelle très justement que la visibilité ne peut correspondre à un enjeu en soi : elle installe au mieux un rapport de force dynamique entre le visible et l’invisible, au pire un rapport hiérarchique figé. À ceci s’ajoute la grande fluctuation axiologique de la catégorie de l’invisible, qui selon les objets, peut s’avérer un synonyme implicite de la norme : c’est la contrintuitive invisibilité de la norme (Prat, 2021, p. 53). Ainsi, pour aller dans le sens d’Elsa Dorlin, si la « prétendue neutralité scientifique est une posture politique » (Dorlin, 2008, p. 20), c’est bien parce qu’elle correspond à une certaine déontologie tenue pour transparente, autrement dit, pouvant exister en dehors du sujet épistémique. Même s’il va de soi, du moins dans une perspective d’études féministes, que tout discours est indissociable de l’ancrage du sujet qui le produit, cette subjectivité-là – au sens du sujet de la connaissance qui évolue dans un contexte donné – n’est pas toujours aisée à maintenir comme une ressource pour la pensée critique.
- 4 C’est le terme retenu par Denis Petit et Nathalie Magnan pour traduire le mot anglais embodied, tan (...)
12La métaphore du point de vue, que j’emprunte aux théoriciennes des « savoirs situés » permet de saisir dans toute leur profondeur la situation et la perspective certes partielles de tout sujet épistémique, mais qui n’excluent pas une possibilité de généralisation de son discours ou de son développement hypothétique au-delà de la situation en question. Dans son essai « Savoirs situés : la question de la science dans le féminisme et le privilège de la perspective partielle », Donna Haraway définit ainsi sa position : « Je milite pour les politiques et les épistémologies de la localisation, du positionnement et de la situation, où la partialité, et non l’universalité, est la condition pour faire valoir ses prétentions à la construction d’un savoir rationnel » (Haraway, 2007, p. 126). L’autrice distingue par ailleurs l’objectivité abstraite qui serait fondée sur le principe de « voir sans être vue » ou une vision surplombante et sans limites – c’est le type de posture qu’elle critique –, et l’objectivité « encorporée4 », qui tient sa légitimité de l’ancrage dans un corps et à son caractère localisable et partiel. Les points de vue sont toujours multiples et l’objectivité en question naît de leurs connexions et de leur structuration mutuelle. C’est dans ce cadre-là que Haraway défend la « perspective partielle » comme étant la plus viable scientifiquement, et comme étant paradoxalement « objective ». Ce n’est donc pas un hasard si les métaphores visuelles occupent une place privilégiée chez les théoriciennes des « savoirs situés », dont Haraway ; l’autrice fait recours à la vision précisément pour dénoncer la prétendue universalité du discours scientifique :
Je voudrais insister sur la nature encorporée de toute vision, et ainsi reconquérir le système sensoriel qui a servi à signifier un saut hors du corps marqué vers un regard dominateur émanant de nulle part. C’est le regard qui inscrit mythiquement tous les corps marqués, qui permet à la catégorie non marquée de revendiquer le pouvoir de voir sans être vue, de représenter en échappant à la représentation. (2007, p. 115)
13Ce qui est paradoxal et en même temps symptomatique de la dévalorisation de ce type de position contestataire, c’est que les détracteurs de Haraway aient exclu les métaphores visuelles de leurs commentaires. Si l’essai en question a été souvent mal lu, ou lu trop rapidement, c’est précisément parce qu’on a reproché à Haraway de prendre une position scientifiquement intenable qui court « le risque de fragmenter la connaissance (et la vie sociale) en une série de points de vue incommunicables » (Ginzburg, 2003, p. 30). Or l’imaginaire visuel spatial, fondateur de la pensée de Haraway, permet justement de sortir d’une conception floue et homogénéisante du relativisme, telle « une façon d’être nulle part tout en prétendant être partout de la même manière » (Haraway, 2007, p. 119-120). Dans son texte, Haraway souligne bien l’interconnexion des points de vue comme condition de leur validité scientifique. En effet, la métaphore du regard devient particulièrement efficiente chez Haraway parce qu’elle permet de repenser le refus de la totalité : il s’agit de reconnaître d’autres points de vue, sans nécessairement les inclure directement dans son discours, mais en les gardant comme une ressource active, bien qu’à l’écart, comme une ouverture possible qui maintient une possibilité de réaménagement de ce même discours à tout moment. Il y est question à la fois de l’ancrage d’un point de vue d’un sujet et de la possibilité de son dépassement.
- 5 Pour l’histoire de cette notion dans la philosophie occidentale ainsi qu’en psychanalyse et en ling (...)
14S’il fallait envisager les limites de l’opérativité du concept de token à la lumière des « savoirs situés », on pourrait d’abord dire qu’il rend caduque la définition du sujet comme sujet parlant, c’est-à-dire, comme sujet de l’énonciation5. Il est vrai que chez Kanter, le « moi » du token n’est ni un sujet parlant ni un sujet épistémique ; en ce sens sa subjectivité n’a pas de portée dialogique, celle qui irait au-delà de sa simple présence dans un groupe donné. Toutefois, ce type de limite n’a pas d’importance primordiale pour l’opérativité du concept, dans la mesure où il ne suffit pas de choisir des individus appartenant à un groupe minoré pour les faire sortir de leur zone d’invisibilité, car le problème fondamental, à savoir le défaut de leur autorité ou de leur crédibilité, reste irrésolu. À ceci s’ajoute un autre mécanisme généré par ladite invisibilité de la norme, qui a tendance à minimiser tout élément venant troubler la structure de celle-ci : par exemple, la révélation en 2019 des agressions sexuelles commises par des hommes dans le secteur de la culture apparaît, dans cette perspective, comme un revers tardif, et plus précisément retardé, des hiérarchies persistantes où les auteurs restent protégés par le consensus sociétal (Prat, 2021, p. 56 et suiv.). L’issue d’une tribune récente lancée par un collectif d’enseignantes-chercheuses (Collectif, 2024) sera-t-elle la même ?
- 6 Par exemple, le linguiste Charles Goodwin insiste précisément sur le fait que la capacité de voir n (...)
- 7 Pour une interprétation récente des théories littéraires à la lumière des savoirs situés, voir Zene (...)
- 8 Je remercie Cécile Neeser Hever d’avoir attiré mon attention sur ce passage crucial de la notion de (...)
15Une autre limite, sans doute plus délicate à dépasser en tant que critique possible du concept de token, c’est la tendance à l’institutionnalisation des discours marginalisés. Comme l’explique Sirma Bilge dans son article sur le « blanchiment » de l’intersectionnalité dans le cadre académique, les processus d’institutionnalisation de cette approche ne conduisent pas nécessairement à la reconnaissance des universitaires femmes (Bilge, 2015, p. 9-10). De même que les mécanismes qui sont à l’œuvre dans le tokenism, le blanchiment permet à un certain féminisme institutionnel d’anticiper toute accusation de racisme, tel un alibi de l’attention à la « diversité » mais qui ne décentre aucunement le regard hégémonique (p. 14). Là encore, la métaphore visuelle prend son sens le plus fort, car elle permet de penser les rapports entre les discours hégémoniques et les discours minorés selon un imaginaire spatial, ce qui rend plus concrets les phénomènes d’occultation des savoirs produits par certains groupes, ici les femmes non blanches. Malgré les écueils propres aux métaphores visuelles, qui proviennent d’une conception courante de la vision comme aptitude naturelle et non compétence construite et socialement déterminée, la vision, comme l’entend Haraway, peut « présenter un intérêt pour échapper aux oppositions binaires » (Haraway, 2007, p. 115) telles que centre et marge, ou visible et invisible, ou encore inclusion et exclusion. Puisque les métaphores de la vue ont déjà fait objet d’un travail de théorisation important en tant que motif théorique récurrent et identifiable6, il est légitime d’en parler comme ayant une histoire intellectuelle propre et un potentiel heuristique à développer7. La notion de tokenism devient ainsi progressivement un concept critique, et non seulement une notion descriptive. Son caractère métaphorique évolue aussi : puisque dans le rapport de la présence et de l’absence propre aux dynamiques de visibilisation, c’est aussi la question de la représentativité qui entre en jeu, le token relève de plus en plus du régime de la synecdoque8, avec un individu chargé de signifier un groupe entier, tel un arbre chargé de cacher la forêt.
16À la lumière des analyses précédentes, il paraît judicieux de faire une distinction entre ce qui est donné à voir ou à entendre et ce qui est ôté, autrement dit entre ce qui est perçu et ce qui existe au détriment de l’attention. Cet hiatus entre parler et être entendue a été magistralement commenté par Gayatri C. Spivak dans Les Subalternes peuvent-elles parler ? (2009). Pour elle, toute spéculation hypothétique sur l’altérité doit être d’emblée écartée au profit de la reconnaissance de celle-ci comme un fait historique, social et politique. Le registre à première vue déceptif des propositions de Spivak constitue en réalité une ouverture vers une nouvelle question non moins importante, et que je reformulerais dans les termes suivants : « Même dans des rares cas où les subalternes peuvent parler, seront-elles entendues ? ». Dans un entretien qui a suivi l’année de la publication de son essai, Spivak déplaçait déjà cette interrogation vers le problème de comment nommer les subalternes – similaire à mon sens à la désignation contemporaine des personnes dites « racisées » – et qui accorde un certain crédit à ceux et celles qui les appellent ainsi, au détriment de l’opinion des groupes concernés, ce qui rejoint à nouveau la dialectique de la visibilisation et de l’invisibilisation. Spivak écrit :
- 9 Ma traduction. “I don’t think that I declare myself to be allied to the subaltern. The subaltern is (...)
Je ne pense pas que je me déclare alliée aux subalternes. La subalterne est tout ce qui n’est pas l’élite, mais le problème avec ce genre de noms, c’est que si vous avez un quelconque intérêt politique, vous le nommez dans l’espoir que le nom disparaisse. C’est l’intérêt même de la conscience de classe : la disparition de la classe. Sur le plan politique, nous voulons que le nom ne soit pas possible. Ce qui m’intéresse donc, c’est de nous considérer comme donneurs de nom aux subalternes. Si la subalterne peut parler, alors, Dieu merci, la subalterne n’est plus subalterne9. (Spivak, 1989, p. 158)
- 10 J’emprunte ce terme à Mondzain, même si elle n’en donne pas de définition approfondie à part la dis (...)
- 11 Dans la thèse de doctorat que j’ai consacrée à cette notion (Kondrat, 2021), j’en ai défini les tra (...)
17Certes la dimension sociale et politique de la présence discursive, comprise ici comme construction normée par des instances de pouvoir, s’articule étroitement avec le domaine du sensible comme une matrice des regards et des voix. Or je voudrais pousser l’argument encore plus loin en avançant qu’il en est de même pour l’absence, telle la catégorie de l’invu10. Contrairement à l’invisible, notion souvent congédiée du côté de la transcendance, l’invu peut s’inscrire aux côtés des champs sensible et politique du visible : non comme une lacune à remplir, mais comme une zone active et une ressource à explorer. Parallèlement mais différemment du concept de token, l’invu permet d’aborder la question de l’inclusion par la négative : l’invu pourrait être défini comme un espace à la fois matériel et symbolique qui ne transforme pas la visibilité en position de domination, où la posture de retrait peut devenir un lieu d’action et de pensée. L’invu viendrait alors dérégler les zones liminaires du visible sur le terrain même de son pouvoir discursif. Dans le domaine du cinéma, ce type de lieu marginal a été nommé le hors-champ11 : ni visible, ni invisible, le hors-champ prend tout son sens dans l’indétermination de ses possibles. Il doit son existence même à son exclusion du champ, tandis que le champ doit au hors-champ son énergie vitale qui provient de cette séparation. Parce qu’il est en tension avec le visible sans être son contraire, l’invu permet d’activer une possibilité du discours théorique qui aille au-delà d’une valorisation absolue de la visibilité comme lieu de la représentation.
18Car les processus de visibilisation exigent bien plus qu’un simple transfert du champ de l’oubli vers celui de la reconnaissance : l’accomplissement du visible ne peut advenir qu’avec une prise en compte d’un passé occulté. Un problème majeur se pose alors, auquel la visibilité en tant que catégorie descriptive ne peut donner de réponse satisfaisante : comment garder la trace du passé non-visible dans un stade définitoire nouveau, qu’on se gardera de réduire en « stade du visible » ? L’invu permet justement de reconnaître le caractère immuablement hétérogène du visible dans sa genèse conflictuelle tout en maintenant cet embarras profond de l’invisible pris dans les injonctions du devenir visible, comme c’est le cas du token. Le problème que la critique du tokenism permet d’élucider c’est bien la solitude profonde des sujets et leur impossibilité de s’organiser en groupe auto-institué. Ce revers des politiques d’inclusion doit donc être reconnu comme tel dans toute analyse des processus de visibilisation, comme une négociation permanente entre le champ du visible et son dehors.
19Pour donner un exemple concret issu de ma propre pratique de chercheuse et d’enseignante, j’ai appliqué l’invu comme outil historiographique. Comme terrain pour cette expérimentation, j’ai d’abord pris un exemple du domaine visuel, à savoir du cinéma des premiers temps, avec le cas d’Alice Guy. Longtemps écartée du canon filmique, cette réalisatrice est depuis quelques décennies reconnue par les historiens et historiennes du cinéma comme une figure majeure du septième art, plus particulièrement du cinéma narratif, mais toujours selon une rhétorique habituelle de l’inclusion et de l’exclusion qui habite les débats sur le canon (Guillory, 1993, p. 17). Analyser l’effervescence critique qui entoure actuellement cette figure, et l’analyser comme invue, me permet de repenser son cas non comme un oubli à réparer à tout prix, mais comme une lacune ayant une valeur méthodologique, dans le sens qu’elle incite à une conception non-linéaire de l’histoire du cinéma. L’invu pris comme outil historiographique sert ici à engendrer des recompositions au sein de la relation asymétrique, comme c’est le cas d’Alice Guy face à ses contemporains d’abord, puis face aux historiens et historiennes du cinéma.
- 12 Je fais référence ici aux querelles des images dans l’Empire byzantin, et dont l’actualité a été dé (...)
20S’agissant d’un phénomène propre à une époque de multiplicité, dans ses formes technologiques (multimédia) comme dans ses manifestations économiques (mondialisation), les réponses qui peuvent être apportées aux injonctions à la visibilité semblent vouées à un décalage irréductible. Dans son article « Transformation de la visibilité », John B. Thompson rappelle à quel point la visibilité médiatique qui passe par les moyens de communication récents constitue, comme toutes formes de visibilité même les plus anciennes12, un objet de gestion, allant de la valorisation jusqu’aux accusations et conflits. Certes, les exemples analysés par Thompson relèvent des scandales politiques, mais sa définition de la visibilité comme « une épée à double tranchant » s’avère pertinente pour les domaines culturel et universitaire. Bien que les propos de Thompson ne soient pas applicables tels quels au phénomène de tokenism, une fois étendus et développés ils peuvent servir à formuler un certain nombre de transformations similaires de la nature même de la visibilité. Puisque l’occupation de l’espace-temps public ne peut avoir de valeur en soi, sa portée politique n’est pas garantie non plus, en particulier dans le contexte contemporain de forts flux informationnels et des échelles de diffusion mondialisés.
21Or, le décalage en question opère aussi une mise en abyme du phénomène de la visibilité lui-même : soit en excès, soit en défaut de visibilité. En tant qu’horizon sociétal et politique, la visibilité est désormais indépassable ; du point de vue matériel et technique, le tout visible est impossible ; sur le plan symbolique et intellectuel, c’est un idéal problématique et les stratégies du tokenism le confirment bien. Ces apories autour de la visibilité font écho à ce que Barthes nommait « le monstre de la Totalité » (Barthes, 1975, p. 182) ; dans le cadre de ma propre réflexion, ces écueils sont indiqués par le concept de token de Kanter, et par l’invu tel que je l’entends.
22En raison de sa position décentrée, l’invu échappe à toute confrontation directe avec le visible ; en revanche, il est capable de relancer d’une part, la portée critique de la visibilité comme catégorie chargée historiquement et d’autre part, la portée politique du tokenism comme pratique sociale et symbolique. Parce que ces deux outils se situent sur le point de tension entre le visible et son dehors, ils permettent de mettre au jour les points de contradiction propres aux injonctions à la visibilité : ils incitent à se risquer sur les territoires polémiques, non pour soulager leur inflammation mais pour mettre en lumière les questions qu’ils soulèvent. Il s’agit de reconnaître de telles tensions comme autant de ressources pour la pensée critique : on peut tisser ici une analogie avec d’autres démarches en sciences humaines et sociales qui invitent à penser politiquement des notions aussi étudiées que la démocratie, selon le « modèle agonistique » (Mouffe, 2013) ou la traduction, dans sa portée négative de « violence » (Samoyault, 2020). La pratique du tokenism ne défait pas nécessairement la visibilité selon ses zones de fragilité et d’incertitude. Or si la visibilité ne peut ni être acquise d’avance, ni gagnée à jamais, l’invu, comme extension possible du token, rappelle quant à lui la précarité infranchissable et souvent conflictuelle entre le visible et l’invisible.
23On peut conclure sur cette extension du token comme une problématisation diachronique du visible et de l’invisible à travers une mise en jeu nominale, conceptuelle et pratique de l’invu. Le tokenism, appliqué à la recherche et à l’enseignement, donnerait alors à repérer des lacunes bibliographiques ou des raccourcis méthodologiques autrement impalpables ; le fait de les engager dans les processus de production du savoir permet de reconnaître l’hétérogénéité de la multiplicité, non comme un effet parmi d’autres du pluralisme libéral, mais comme un moteur possible des transformations sociétales.