Navigation – Plan du site

AccueilNuméros2023-2VariaMimèsis narrative et lutte pour l...

Varia

Mimèsis narrative et lutte pour la reconnaissance

Application des théories d’Axel Honneth aux études narratologiques
Narrative Mimesis and the Struggle for Recognition
Application of Axel Honneth’s Theories to Narratological Studies
Antonino Sorci

Résumés

Dans cet article nous nous proposons d’associer le modèle de la lutte pour la reconnaissance, théorisé par Honneth à partir de Hegel, à l’interprétation cognitive des textes narratifs telle que la conçoivent les narratologues cognitivistes dits de « première génération » (Herman, Fludernik notamment). Le but est de montrer comment la compréhension du texte peut impliquer un conflit entre les systèmes de valeurs de l’auteur, des personnages et de l’interprète. Nous observons que l’intersection du monde du texte et celui de l’interprète, que marquerait la mimèsis III selon Ricœur, possède une dimension conflictuelle qui résulte de la conjugaison de visions du monde opposées.

Haut de page

Texte intégral

Chaque texte enclôt une expérience, chaque texte confronte à une altérité. Mais cette altérité ne se donne pas comme telle : elle doit être conquise et comprise de haute lutte. Deux dangers guettent en effet le lecteur : le premier serait d’être aveugle aux différences, de voir des stéréotypes partout, de tout ramener au même, de niveler les œuvres ; le second danger, symétrique du premier, serait de ne pas prendre conscience des a priori et des stéréotypes de sa propre lecture. Plane dans les deux cas la menace du contresens et de l’ennui.
William Marx, Vivre dans la bibliothèque du monde

  • 1 À ce propos, nous pourrions mentionner, entre autres, les théories de Wayne Booth (1988) et de Mart (...)

1Dans sa leçon inaugurale au Collège de France du 23 janvier 2020, William Marx affirme que la lecture des textes littéraires est centrée sur la confrontation avec l’altérité. Face à l’altérité du texte, le lecteur s’expose à deux dangers : d’un côté, la possibilité de réduire la complexité du texte en ramenant au même la variété des éléments, de l’autre, le risque de ne pas suffisamment tenir compte du pouvoir déformateur des stéréotypes qui conditionnent sa lecture. L’interprétation d’un texte littéraire peut se transformer en une lutte au cours de laquelle ce qui est perçu comme différent risque d’être assimilé à ce qui est déjà connu par le lecteur. Dans cet article, nous souhaitons montrer comment le processus de nivellement des différences décrit par William Marx semble moins représenter une perspective éloignée qu’une manière répandue d’aborder un texte narratif. En appliquant le modèle de la dialectique de la reconnaissance de Hegel, interprété par Axel Honneth, au domaine des études narratologiques, nous essaierons de montrer à quel point le processus de « naturalisation » de ce qui est considéré comme différent par l’interprète constitue l’essence même d’un certain nombre d’activités mimétiques. Ce faisant, en prenant comme exemple l’interprétation d’un extrait de l’ouvrage de Michel Houellebecq Plateforme (2001), nous montrerons comment le lecteur, par l’application de cadres cognitifs différents, tente de niveler les différences entre sa propre conception du monde et celle exprimée par les personnages. À contre-courant des théories littéraires et narratives contemporaines qui décrivent l’interaction entre le texte et le lecteur comme une entreprise de réparation du monde, fondée sur le partage des expériences et sur l’empathie1, nous souhaitons exposer ici les traits principaux d’un modèle de l’interaction narrative qui puisse rendre compte des incompréhensions et des conflits qui peuvent surgir au cours du processus interprétatif. En d’autres termes, le but de cet article est de montrer comment le processus interprétatif peut se transformer, notamment dans une époque comme la nôtre, marquée par la montée des populismes et par la polarisation des opinions, en une lutte pour la reconnaissance entre des visions du monde opposées.

  • 2 À ce propos, voir notamment Kukkonen, et Caracciolo (2014).

2Dans la première partie de cet article, nous décrivons les grandes lignes de l’interprétation de Honneth de la dialectique de la reconnaissance de Hegel. Dans un second temps, nous souhaitons exposer quelques théories s’inscrivant dans le courant des approches cognitives du récit, notamment le courant des études cognitives dites « de première génération2 », dont l’approche « naturelle » du récit défendue par Monika Fludernik. Dans une troisième partie, nous exposons les traits principaux d’un modèle de l’interaction narrative conçue comme une lutte pour la reconnaissance entre l’auteur et l’interprète, en l’envisageant comme une manière d’appliquer trois sortes de cadres cognitifs aux éléments narratifs, que nous proposons d’appeler « auctorial », « textuel » et « lectorial ». Dans cette partie nous souhaitons vérifier nos hypothèses par l’analyse d’un extrait du roman de Houellebecq Plateforme. Dans la partie conclusive de cet article, nous souhaitons montrer le rapport qui lie notre conception de l’activité mimétique à la notion d’identité narrative énoncée par Paul Ricœur dans le troisième tome de Temps et récit. Le but est de montrer comment le processus de formation de l’identité narrative, subjective et collective, est animé par l’ensemble des luttes et des conflits qui se produisent entre différentes catégories d’auteurs, de lecteurs, de médiateurs, au fil du temps.

Le modèle de la dialectique de la reconnaissance de Hegel vu par Honneth

  • 3 À ce propos, voir notamment Puckett (2016, p 46-75) ; Ricœur (2004), Voirol (2015) ; Kremer, Peeter (...)

3Dans la première partie de cet article, nous souhaitons exposer les traits principaux de l’interprétation de Honneth de la dialectique de la reconnaissance de Hegel. La prise en compte de ce modèle pour l’analyse des faits littéraires et narratifs n’a rien de nouveau. Les théories de Hegel et de Honneth ont souvent été évoquées par de nombreux narratologues et théoriciens de la littérature au cours des dernières décennies3. Nous souhaitons prolonger la réflexion de ces auteurs, en nous concentrant notamment sur l’association du modèle hégélien aux modèles théoriques de la narratologie cognitive.

4Tout d’abord, rappelons rapidement les aspects principaux de la dialectique hégélienne. Dans sa Phénoménologie de l’esprit, Hegel développe sa vision du processus qui amène le sujet à la connaissance de soi en l’inscrivant à l’intérieur d’une dialectique de la reconnaissance. Selon celui-ci, ce qui distingue l’être humain de l’animal est la capacité du premier à être conscient de soi, de sa réalité et de sa dignité humaines. La pleine conscience de soi passe par la confrontation avec l’altérité. La perception de l’objet révèle le désir du sujet de le connaître, et de reconnaître ainsi la réalité même de son acte de désirer. Selon Hegel, la confrontation avec l’autre présuppose une action vouée à la destruction de ce dernier. Le désir du sujet, n’étant en soi rien d’autre qu’un vide qui demande à être rempli, ne peut atteindre son objectif qu’en détruisant, en transformant et enfin en assimilant l’autre : « D’une manière générale, le Moi du Désir est un vide qui ne reçoit un contenu positif réel que par l’action négatrice qui satisfait le Désir en détruisant, transformant et “assimilant” le non-Moi désiré » (Kojève, 1980, p. 14). Le même désir destructif est ressenti par l’objet du désir, à savoir l’autre désiré, et ceci constitue sa raison d’être au même titre que pour le sujet désirant. Le désir du sujet porte, par conséquent, sur le désir de l’autre. Une lutte s’instaure entre les deux sujets qui aboutit à la reconnaissance de la valeur du sujet vainqueur par le sujet vaincu. C’est à ce moment-là que le sujet arrive à atteindre la pleine conscience de soi, à savoir au moment d’être reconnu par l’autre en tant que « valeur autonome » :

Désirer le Désir d’un autre, c’est donc en dernière analyse désirer que la valeur que je suis ou que je « représente » soit la valeur désirée par cet autre : je veux qu’il « reconnaisse » ma valeur comme sa valeur, je veux qu’il me « reconnaisse » comme une valeur autonome. Autrement dit, tout Désir humain, anthropogène, générateur de la Conscience de soi, de la réalité humaine, est, en fin de compte, fonction du désir de la « reconnaissance ». (Kojève, 1980, p. 14)

5Pour résumer, la dialectique de la reconnaissance de soi de Hegel présuppose une mise en relation des désirs destructeurs des sujets concernés, qui se déroule sous la forme d’une lutte pour la reconnaissance de la valeur d’un des deux adversaires aux dépens de l’autre.

6Dans sa lecture du modèle de la dialectique hégélienne, Honneth met en évidence la portée sociale que celui-ci possède. Selon Honneth, lecteur de Hegel, la structuration d’un espace social dépend de l’issue des confrontations individuelles entre les membres qui le composent. Celles-ci se déroulent selon les modalités indiquées par Hegel dans La Phénoménologie de l’esprit et dans certaines de ses œuvres de jeunesse, notamment Le Système de la vie éthique. Selon Honneth (2013, p. 33), Hegel illustre dans ces œuvres comment la formation d’une société donnée dépend essentiellement du mouvement de la reconnaissance qui fonde les échanges particuliers entre les individus qui la composent : « Le mouvement de la reconnaissance, qui fonde toute relation éthique entre sujets, se compose ainsi d’une succession de conflits et de réconciliations qui se résorbent les uns dans les autres ». Selon cette perspective, la structure de l’espace social dans lequel des individus se trouvent à cohabiter dérive de l’issue de la « lutte pour la reconnaissance » dans laquelle ceux-ci s’engagent au cours de leur existence : « La philosophie sociale moderne est née au moment où l’on a commencé à comprendre la vie en société comme une relation fondée sur la lutte pour l’existence » (Honneth, 2013, p. 17). Honneth tient à souligner le rôle fondamental joué par la dimension évaluative à l’intérieur du modèle dialectique hégélien. Selon cette perspective, les individus s’engagent dans une lutte pour la reconnaissance au cours de leur existence pour des motifs qui dépassent le simple instinct de conservation et qui dépendent surtout de la défense du système de valeurs qui guide leurs actions. Plus précisément, les sujets en lutte souhaitent que le système de valeurs qu’ils se proposent de défendre soit reconnu par les autres membres de la société dont ils font partie :

Si les sujets doivent abandonner et dépasser un premier niveau de relations éthiques où leur identité particulière ne se trouve pas pleinement reconnue, alors la lutte qui s’instaure ne peut avoir pour objet la simple conservation de leur être physique. Au contraire, le conflit pratique qui oppose les sujets est d’emblée un événement éthique, pour autant qu’il vise la reconnaissance intersubjective de certaines dimensions de l’individualité humaine. (Honneth, 2013, p. 34)

  • 4 À ce propos, Honneth (2013, p. 240) affirme que selon Hegel « la lutte pour la reconnaissance const (...)

7La dialectique de la reconnaissance de Hegel se trouve ainsi investie d’une charge moralisatrice très forte. Le travail d’affirmation de sa propre subjectivité qui se produit à l’intérieur de l’échange dialectique selon Hegel, serait accompli, par les sujets impliqués dans la lutte pour la reconnaissance, au nom de la préservation d’un certain nombre de valeurs qui sont considérées comme fondamentales par ces sujets. Ces valeurs méritent, selon ces derniers, d’être universellement reconnues. De l’issue de la confrontation dépend non seulement la conservation de l’état physique et psychologique des subjectivités en lutte, mais également le maintien de leur prestige social et des valeurs qu’ils incarnent ou qu’ils estiment pouvoir incarner. En un mot, la lutte pour la reconnaissance porte, en premier lieu, sur la reconnaissance de l’ethos de chaque participant au conflit. À l’intérieur de cet échange dialectique, la reconnaissance des valeurs qu’on incarne possède comme pendant direct le fait de s’opposer aux valeurs incarnées par l’autre. Le déni de reconnaissance de l’identité de l’autre coïncide avec la marginalisation des valeurs que celui-ci incarne ou qu’il estime pouvoir incarner. Des groupes entiers de personnes peuvent donc être marginalisés à l’issue de la lutte pour la reconnaissance. Bien que le fait de marginaliser une catégorie entière de sujets puisse faire penser, à première vue, à un mouvement régressif de la vie sociale vue dans sa globalité, Honneth et Hegel tiennent à souligner que la modification des relations sociales effectuée par la lutte pour la reconnaissance se fonde sur une idée de progrès qui guide tout échange dialectique. L’impulsion moralisatrice, exprimant la volonté de certaines catégories d’individus d’obtenir une reconnaissance intersubjective des valeurs qu’ils incarnent, constitue la raison d’être du développement et du progrès de la société humaine4. Il nous semble important de souligner, à ce sujet, le rôle crucial que le mépris joue selon Honneth/Hegel dans le développement d’une société donnée. En effet, à l’intérieur du modèle hégélien, la reconnaissance des valeurs que j’incarne coïncide, dans la pratique, avec le mépris des valeurs incarnées par l’autre : le déni de reconnaissance dont l’autre fait l’expérience serait considéré par ce dernier comme une forme de mépris subi. Le sentiment d’injustice qui surgit de cette prise de conscience constitue, à l’intérieur du modèle hégélien, la force qui alimente les revendications individuelles et collectives des sujets qui se sentent méprisés. La colère qui inspire les actions des personnes méprisées les pousse ainsi à s’investir dans la lutte pour la reconnaissance en vue de leur possible intégration dans la société. Ce qui peut sembler à première vue paradoxal devient donc, après un regard plus attentif, une évidence : le sentiment de mépris constitue, à l’intérieur du modèle hégélien, la raison d’être du progrès de la société. C’est ainsi que Honneth (2013, p. 276) peut affirmer :

Les sentiments de mépris, en revanche, constituent le noyau d’expériences morales qui interviennent dans la structure des interactions sociales, parce que les sujets humains se rencontrent et se découvrent porteurs d’attentes de reconnaissance dont dépendent les conditions de leur intégrité psychique ; de tels sentiments d’injustice peuvent conduire à des actions collectives, dans la mesure où un nombre important de sujets les perçoit comme typiques d’une situation sociale.

8En illustrant une dialectique de la reconnaissance qui pousse les sujets méprisés à transformer leur sentiment d’impuissance en une incitation à l’action, le modèle hégélien fonde le progrès de la société humaine sur les conflits qui séparent, et en même temps unissent, les individus et les collectivités au cours de l’histoire.

Le processus interprétatif selon les approches cognitives du récit

9Dans cette partie nous souhaitons exposer quelques considérations à propos de la manière dont les narratologues cognitivistes de première génération envisagent le processus mimétique. Nous souhaitons déduire de cette analyse des éléments pouvant favoriser l’application du modèle de Hegel/Honneth à l’analyse narratologique de l’interprétation narrative.

  • 5 À ce propos, voir notamment Fludernik (2001) ; Caracciolo, Alber et Marchesini (2018) ; Armstrong ( (...)

10Ces dernières décennies, plusieurs spécialistes en sciences cognitives ont intégré dans leurs théories le modèle d’interprétation des textes narratifs énoncé par Paul Ricœur dans Temps et récit5. Selon Ricœur, le travail herméneutique se fonde sur une activité de médiation entre le texte et l’interprète. L’intégration du monde du texte par l’interprète s’effectue selon les phases scandées par ce que Ricœur appelle « la triple mimèsis », en s’inspirant des théories d’Aristote (1980) sur l’activité mimétique. À la phase de préfiguration propre au mouvement de la mimèsis appelée par Ricœur mimèsis I, succède la phase de configuration du récit (mimèsis II), laquelle a comme complément essentiel le travail de refiguration, qui marque l’intersection entre le monde du texte et celui de l’interprète (mimèsis III). Plusieurs spécialistes en sciences cognitives ont voulu interpréter ce processus comme reflétant la manière « naturelle » d’appréhender le sens d’un texte. Fludernik notamment (2001, p. 22-24), souligne à quel point l’approche « naturelle » du récit par l’interprète correspond, à plusieurs égards, avec la vision de l’activité mimétique selon Ricœur. Celle-ci aurait comme but la « naturalisation » de ce qui est considéré comme déviant aux yeux de l’interprète. Selon Jonathan Culler (1975, p. 157) qui, en premier, a utilisé cette expression en l’associant à la manière dont les auteurs structuralistes ont traité la question de la vraisemblance, lorsque nous naturalisons un texte « nous réduisons les attitudes étranges ou incongrues, ou avec lesquelles nous sommes en désaccord ». À ce sujet, il est important de souligner que la notion de « cadre » (frame) a souvent été évoquée par les narratologues cognitivistes de première génération au moment d’analyser les processus cognitifs qui caractérisent l’interprétation d’un texte narratif. Aux yeux de nombreux spécialistes, dont David Herman (2002), cadres, scénarios et schémas font partie du « répertoire expérientiel » de l’interprète. Ce répertoire est composé par l’ensemble des connaissances que l’interprète accumule au cours de l’interprétation du texte et, plus généralement, au cours de son existence. Selon les narratologues cognitivistes de première génération, la compréhension d’un texte résulte de la comparaison, par l’interprète, des séquences textuelles avec son répertoire expérientiel. Grâce au pouvoir « naturalisant » des cadres, l’interprète réussit à intégrer les mondes des textes qui lui apparaissent particulièrement difficiles à appréhender. À ce propos, nous souhaitons souligner à quel point le processus de « naturalisation » d’un texte possède, selon Fludernik, une dimension conflictuelle. Fludernik affirme que l’interprète pourrait être amené, dans certains cas, à configurer un texte en allant à « contre-courant » de ce dernier. Certains textes narratifs, selon Fludernik (2001, p. 34), apparaissent aux yeux de l’interprète si « incohérents » qu’il est amené à devoir leur « imposer » un sens dont ils semblent être dépourvus :

  • 6When readers are confronted with potentially unreadable narratives, texts that are radically incon (...)

Lorsque les lecteurs sont confrontés à des récits potentiellement illisibles, des textes radicalement incohérents, ils recherchent des voies et des moyens pour récupérer ces textes en tant que récits […] Ce processus de narrativisation, de faire de quelque chose un récit par le simple fait de lui imposer la narrativité, doit se situer dans le processus de lecture dynamique où de telles récupérations interprétatives dominent6.

11Selon Fludernik, la « narrativisation » peut impliquer la récupération de textes « intraitables » au moyen de l’association de ceux-ci à des cadres cognitifs permettant de faire ressortir leur contenu narratif. C’est le cas notamment, comme le souligne Fludernik, de l’Ulysse de Joyce et de certains romans postmodernes. Ces textes, qui sont définis par Fludernik comme étant « intraitables » (intractable), peuvent être « récupérés » par l’interprète, à condition qu’il choisisse de les lire « à contre-courant de leur structure non narrative » :

  • 7Since in my model it is experientiality rather than plot that provides a cognitive ground for narr (...)

Les textes narratifs et intraitables qui sont construits à partir de blocs de construction non narratifs comme le dialogue pur ou le monologue (intérieur), la description ou la prose argumentative peuvent en principe être récupérés, reconnus, en tant que récits, même si cela n’est possible qu’avec difficulté et que les textes doivent être lus à contre-courant de leur structure de surface non narrative7. (Fludernik, 2001, p. 288)

12Fludernik affirme notamment (2001, p. 305) que l’inconsistance des textes postmodernes peut être « tolérée » par l’interprète, qui peut choisir de faire appel à des paramètres cognitifs tirés de son expérience quotidienne afin d’apprécier leur caractère narratif :

  • 8My approach does not locate postmodernist texts beyond the pale of narrative or of fictionality, w (...)

Mon approche ne situe pas les textes postmodernes au-delà des limites du récit ou de la fiction, où ils sont simplement descriptibles comme des écarts par rapport à un modèle réaliste et familier du monde. Au contraire, je soutiens que nous tolérons une grande mesure d’incohérence, de chaos et d’ambiguïté lors de l’application de nos paramètres cognitifs à notre expérience quotidienne8.

13Pour résumer, selon les narratologues cognitivistes de première génération, l’activité mimétique implique un processus de « naturalisation » des incohérences textuelles grâce à l’utilisation progressive, par l’interprète, de cadres composant son répertoire expérientiel. Dans le cas où l’interprète se trouverait face à des textes qu’il juge intolérables, il serait amené à devoir leur imposer des modèles cognitifs afin de relever leur structure narrative.

Mimesis narrative et lutte pour la reconnaissance

  • 9 À propos de la figure de l’auteur impliqué voir notamment Booth (1961) ; Shen (2011) ; Kindt et Mül (...)
  • 10Built up from the text itself and from inferences made from the text” [notre traduction].
  • 11As mental models, conventional paths along which writers classify themselves and in turn are class (...)
  • 12 À ce propos, voir la conception de la mimèsis en tant que « créatrice de mondes » (world-creating) (...)

14À la lumière de ces considérations, nous souhaitons associer le modèle de la dialectique de la reconnaissance de Hegel/Honneth aux stratégies interprétatives de l’interprète telles qu’elles ressortent de l’analyse de l’approche « naturelle » de Fludernik. Il nous semble que la dimension conflictuelle propre au processus de « naturalisation » se prête bien à un tel genre d’association. Comme nous l’avons observé plus haut, l’interprète, grâce à l’assimilation des éléments narratifs à des cadres, se rend capable de configurer mimétiquement le monde du texte. À ce propos, nous souhaitons distinguer trois genres de cadres différents. Nous proposons d’utiliser l’expression « cadre auctorial » pour désigner l’ensemble des représentations mentales se référant à la figure de l’auteur (impliqué9). Pour ce qui concerne les représentations « construites à partir du texte lui-même et des inférences faites à partir du texte10 » (Emmott, 1997, p. 121), nous parlerons de « cadres textuels ». Enfin, nous utiliserons l’expression « cadre lectorial » pour nous référer aux modèles cognitifs qui sont liés à la représentation de ce qui constitue, aux yeux de l’interprète, l’agir « naturel » des individus dans le contexte social auquel il appartient. En appliquant des cadres différents à la même séquence narrative, l’interprète peut élaborer des interprétations très différentes de celle-ci. Dans le cas où il choisit d’interpréter une séquence narrative sur la base de la connaissance qu’il a de l’auteur du texte, donc en associant cette dernière à un cadre auctorial, l’interprète s’appuie sur l’opinion qu’il a de l’auteur et des valeurs qu’il incarne. Dans ce cas de figure, il est amené à interpréter les actes et les discours des personnages comme s’ils reflétaient la manière d’agir et de parler de l’auteur. Dans le cas où l’interprète choisit d’interpréter une séquence narrative en l’associant à ce que Catherine Emmott appelle (1997) les « cadres contextuels » (contextual frames), que nous avons appelés « cadres textuels », à savoir les représentations mentales qu’il est amené à créer, au cours du processus interprétatif, sur la base de la configuration progressive de l’agir des personnages en relation avec leur contexte, le lecteur interprète celle-ci à partir du texte, sans tenir compte de la signification qu’elle pourrait prendre dans d’autres contextes en dehors de l’univers narratif. Enfin, dans le cas où l’interprète choisit d’appliquer un cadre lectorial, il fait appel à l’ensemble des connaissances qu’il a déduites de son expérience personnelle dans le monde social auquel il appartient, en prenant comme point d’appui sa propre façon d’agir. Dans ce cas de figure, l’interprète est amené à voir dans les éléments du texte le reflet de ses propres convictions, ou bien le reflet d’une expérience passée. Puisque l’interprète a la possibilité d’associer les trois genres de cadres indifféremment à tout élément présent dans le texte, des interprétations très différentes et parfois inconciliables entre elles peuvent résulter de la configuration de la même séquence narrative. À l’instar du modèle de la dialectique de la reconnaissance de Hegel/Honneth, le processus interprétatif prend ainsi la forme d’une lutte pour la reconnaissance au cours de laquelle certaines interprétations sont adoptées par l’interprète aux dépens de certaines d’autres. La fin du conflit coïncide avec la « naturalisation » du texte en fonction de la typologie de cadre adopté. Il nous paraît important de souligner que puisque le cadre lectorial représente une des différentes typologies de modèles cognitifs auquel l’interprète peut recourir, il est possible, en principe, d’interpréter un texte sans forcément assimiler l’univers narratif projeté par le texte aux représentations du contexte social auquel l’interprète appartient. Selon cette optique, l’acte interprétatif représente, concrètement, le lieu où l’auteur, le texte et l’interprète peuvent se confronter dialectiquement. La fonction de synthèse que Ricœur (1983) attribue à l’acte mimétique implique non seulement l’intégration du monde textuel par l’interprète, mais aussi l’assimilation, par ce dernier, du monde de l’auteur. L’interprète est amené à intégrer le monde de l’auteur selon l’image que ce dernier renvoie à ses lecteurs de son propre contexte social, historique et culturel, aussi bien dans ses écrits que dans l’espace médiatique. À ce propos, des concepts comme celui de « posture », conçus à la manière de Liesbeth Korthals Altes, à savoir « comme des modèles mentaux, des chemins conventionnels à l’intérieur desquels les écrivains se classent eux-mêmes et sont à leur tour classés par d’autres, avec des conséquences sur l’interprétation de leurs œuvres11 » (2014, p. 55), donnent une idée de la manière dont l’application, par le lecteur, de cadres auctoriaux au texte constitue seulement la dernière étape d’un long processus de sédimentation sémantique, dans lequel l’activité des médiateurs (journalistes, critiques littéraires, etc.) joue un rôle considérable. In fine, nous tenons aussi à souligner l’importance que revêt, dans la constitution des cadres cognitifs, l’appartenance du lecteur à ce que Stanley Fish appelle les « communautés interprétatives » (2007). Les modèles de compréhension que le lecteur applique aux formes narratives dépendent en grande partie des conventions et des normes de lecture propres à la catégorie d’interprètes à laquelle le lecteur appartient, ce qui n’exclut pas l’élaboration de cadres originaux au cours du processus interprétatif, comme le suggèrent les auteurs cognitivistes dits de « seconde génération12 ».

15Afin de donner une idée plus précise de ce que nous venons d’illustrer, nous souhaitons analyser un extrait de Plateforme de Michel Houellebecq (2001). Vers la fin du récit, Michel, le narrateur, est victime d’un attentat perpétré par des fondamentalistes islamiques. Le narrateur se sauve, alors que sa compagne, Valérie, perd la vie. Quelques jours après l’attaque subie, le narrateur exprime les réflexions suivantes sous la forme d’un monologue intérieur :

On peut certainement rester en vie en étant simplement animé par un sentiment de vengeance ; beaucoup de gens ont vécu de cette manière. L’islam avait brisé ma vie, et l’islam était certainement quelque chose que je pouvais haïr ; les jours suivants, je m’appliquai à éprouver de la haine pour les musulmans. J’y réussissais assez bien, et je recommençai à suivre les informations internationales. Chaque fois que j’apprenais qu’un terroriste palestinien, ou un enfant palestinien, ou une femme enceinte palestinienne, avait été abattu par balles dans la bande de Gaza, j’éprouvais un tressaillement d’enthousiasme à la pensée qu’il y avait un musulman de moins. (Houellebecq, 2001, p. 338)

16Comme nous l’avons observé plus haut, le lecteur du roman de Houellebecq peut interpréter cet extrait en faisant recours à des cadres différents. Dans le cas où le lecteur choisit d’appliquer un cadre auctorial, il interprète cet extrait comme reflétant la pensée de l’auteur du texte. Dans le cas où le lecteur décide d’appliquer un cadre textuel, il interprète cet extrait en fonction de la représentation qu’il élabore du comportement du narrateur au cours du processus interprétatif. Si, enfin, le lecteur décide d’appliquer un cadre lectorial, il interprète cet extrait en relation avec ses propres convictions en matière religieuse, culturelle et sociale. Dans le cas où l’interprète remarquerait une dissymétrie entre les différentes interprétations de la même séquence qu’il élabore au cours du processus interprétatif, il peut faire appui sur une de ces interprétations afin d’exclure les autres. En l’occurrence, l’interprète peut, par exemple, accuser l’auteur Houellebecq de porter atteinte aux valeurs et aux habitudes qui sont incarnées par les individus de la société à laquelle il appartient. L’interprète peut donc être amené à ne pas vouloir « reconnaître » la figure de l’auteur, en considérant ce dernier comme exprimant un propos non-naturel.

17Dans tous les cas, nous observons que l’acte narratif peut engendrer des réactions très différentes et parfois violentes. Dans le cas de Plateforme, sa parution a engendré la réaction indignée de « quatre associations musulmanes, pour “insultes” et “incitation à la haine religieuse” » (Meizoz, 2004, p. 181). Au vu des considérations exprimées jusqu’ici, nous pourrions supposer que le sentiment d’« indignation » que le roman de Houellebecq a provoqué chez certaines catégories de lecteurs peut être assimilé à un sentiment de mépris que ces dernières estiment avoir subi. Les critiques que ces lecteurs ont adressées à Houellebecq expriment le désir de ces derniers d’acquérir une reconnaissance intersubjective des valeurs qu’ils incarnent. Cet état de choses suggère que le mépris représente effectivement un facteur décisif dans l’élaboration et dans la transmission des narrations dans l’espace public. Comme le souligne Olivier Voirol (2005, p. 69) dans le cadre de son analyse des enjeux de reconnaissance dans le récit médiatique, l’articulation entre théorie narrative et théorie de la reconnaissance « incite […] à une attention accrue aux expériences négatives de la mésestime qui ne parviennent pas à se raconter, à se formuler explicitement mais qui, souvent, se laissent entendre comme les cris d’une douleur sociale ».

Conclusion : identité narrative et lutte pour la reconnaissance

  • 13 À ce propos, voir notamment Gefen (2016).

18Nous souhaitons conclure notre analyse en avançant quelques considérations finales au sujet de la notion d’identité narrative énoncée par Ricœur en conclusion du troisième tome de Temps et récit. Selon Ricœur, l’activité mimétique représente le lieu de construction de l’identité du sujet à travers la confrontation avec l’univers textuel. Le processus interprétatif prendrait ainsi une forme circulaire : la confrontation avec le texte permettrait à l’interprète de sortir temporairement de son monde pour y rentrer au moment de terminer le processus interprétatif. Une fois accomplie la fusion des horizons du lecteur et du texte, le lecteur fait retour dans son propre contexte social en intégrant l’univers textuel dans son vécu personnel. L’activité mimétique représente donc le lieu de médiation à l’intérieur duquel les valeurs d’une communauté sont intégrées par les différents sujets au fil du temps. Par l’application du modèle de Hegel/Honneth à l’interprétation cognitive des textes narratifs, nous avons montré que la confrontation entre le monde de l’interprète et celui du texte peut contenir une dimension conflictuelle dépendant de la variété des interprétations que le lecteur peut offrir des séquences textuelles. Nous souhaitons souligner dans ce contexte l’importance du rôle joué par la mimèsis vis-à-vis de la construction de l’identité de chaque sujet. Puisque l’activité mimétique a la capacité de relier le texte, l’auteur et l’interprète dans un seul acte configurant, elle peut conduire à une fusion d’horizons très différents au sein de la même communauté. Nous espérons avoir montré que celle-ci ne comporte pas forcément la conjugaison harmonieuse de toutes les perspectives évoquées lors du processus interprétatif, mais qu’elle peut aussi impliquer l’imposition d’une perspective sur les autres. Si nous envisagions ce processus depuis une perspective plus large, comprenant l’interaction des interprétations globales des textes narratifs par leur diffusion dans l’espace médiatique, nous pourrions déduire une image différente du rapport entre imaginaire collectif et progrès social. Selon cette optique, l’évolution des représentations individuelles et collectives au sein d’une société donnée se paie au prix de la marginalisation de l’imaginaire d’entières catégories d’interprètes. La notion de « violence symbolique », qui désigne la manière dont un pouvoir « parvient à imposer des significations et à les imposer comme légitimes en dissimulant les rapports de force qui sont au fondement de sa force », proposée par Bourdieu (1970, p. 18), peut être utile dans ce contexte afin de jeter une lumière différente sur les approches évolutionnistes qui rencontrent un succès grandissant à l’intérieur du domaine des études littéraires et narratives13. Si nos hypothèses sont exactes, nous pourrions interpréter l’évolution des formes et des représentations collectives, qui forment l’identité narrative de notre société, comme dépendant non seulement d’une attention accrue, inspirée par des valeurs démocratiques, aux gestes et aux représentations des catégories marginalisées, mais aussi de la volonté ferme de certaines catégories d’auteurs, d’interprètes et de médiateurs, de nier les valeurs incarnées par les minorités, au bénéfice de la légitimation par la force des représentations symboliques dominantes.

  • 14 À ce propos, voir notamment Wolf (2003, 2017), Gefen (2021), Servoise (2022).

19Ces dernières considérations nous amènent à nous interroger sur la fonction de la littérature et de ses médiateurs, comme les critiques littéraires et les théoriciens de la littérature, dans une époque, comme la nôtre, marquée aussi bien par la montée des populismes que par la diffusion massive des principes de la rationalité néolibérale. Si les théoriciens de la littérature n’ont pas manqué de souligner les rapports qui lient la littérature au développement de la démocratie14, en revanche, ils ont souvent négligé d’analyser la manière dont la narrativité peut véhiculer, et parfois alimenter, des logiques d’exclusion. Afin d’éviter de contribuer à la légitimation des représentations symboliques dominantes, la théorie littéraire et la narratologie devraient à notre sens explorer davantage la dimension conflictuelle de la diffusion et de la réception des récits dans l’espace public et médiatique actuel.

20En conclusion, dans cet article nous avons observé comment l’association du modèle de la dialectique hégélienne aux études cognitives peut aider à mettre en évidence les conflits et les incompréhensions qui peuvent surgir au cours du processus interprétatif. Ainsi, nous espérons avoir montré comment l’interaction avec le texte peut être considérée non seulement comme un lieu de rencontre entre l’auteur, le texte et l’interprète, mais aussi comme un espace de tension dans lequel différentes perspectives peuvent entrer en conflit.

Haut de page

Bibliographie

Aristote (1980). La Poétique. Paris : Seuil.

Armstrong, P. (2020). Stories and the Brain: The Neuroscience of Narrative. Baltimore : The Johns Hopkins University Press.

Booth, W. (1961). The Rhetoric of Fiction. Chicago : The University of Chicago Press.

Booth, W. (1988). The Company We Keep: An Ethics of Fiction. Berkeley/Londres : University of California Press.

Bourdieu, P., & Passeron, J.-C. (1970). La Reproduction : Éléments d’une théorie du système d’enseignement. Paris : Minuit.

Caracciolo, M., Alber, J., & Marchesini, I. (2018). « Mimesis : The Unnatural between Situation Models and Interpretive Strategies ». Poetics Today, 39(3), 447-471.

Carnevali, B. (2010). « Mimesis littéraire et connaissance morale. La tradition de l’ “éthopée” ». Annales. Histoire, Sciences Sociales, 65(2), 291-322.

Compagnon, A. (2007). La littérature, pour quoi faire ? Paris : Collège de France/Fayard.

Culler, J. (1975). Structuralist Poetics: Structuralism, Linguistics and the Study of Literature. Ithaca : Cornell University.

Emmott, C. (1997). Narrative Comprehension: A Discourse Perspective. Oxford : Oxford University Press.

Fish, S. (2007 [1980]). Quand lire c’est faire : L’autorité des communautés interprétatives. Paris : Les Prairies ordinaires.

Fludernik, M. (2001). Towards a “Natural” Narratology. New York : Routledge.

Gefen, A. (2016). « La fiction est-elle un instrument d’adaptation ? L’interprétation des textes litté-raires par la psychologie évolutionniste en question ». In F. Lavocat (dir.), Interprétation littéraire et sciences cognitives (p. 157-194). Paris : Hermann.

Gefen, A. (2017). Réparer le monde – La littérature française face au xxie siècle. Paris : Corti.

Gefen, A. (2021). « Littérature et démocratie ». Esprit, 7-8, 47-56.

Goffman, E. (1991 [1974]). Les Cadres de l’expérience. Paris : Minuit.

Herman, D. (2002). Story Logic: Problems and Possibilities of Narrative. Lincoln : University of Nebraska Press.

Honneth, A. (2013 [1992]). La lutte pour la reconnaissance. Paris : Gallimard.

Houellebecq, M. (2001). Plateforme. Paris : Flammarion.

Kindt, T., & Müller, H.-H. (2006). The Implied Author: Concept and Controversy. Berlin/New York : De Gruyter.

Kojève, A. (1980). Introduction à la lecture de Hegel. Paris : Gallimard.

Korthals Altes, L. (2014). Ethos and Narrative Interpretation: The Negotiation of Values in Fiction. Lincoln : University of Nebraska Press.

Kremer, N., Beatrijs, V., & Kris, P. (dir.) (2022). La Reconnaissance littéraire : Hommages à Jan Herman. Louvain : Peeters.

Kukkonen, K., & Caracciolo, M. (2014). “Introduction: What is the ‘Second Generation?’”. Style, 48(3), 261-274.

Kukkonen, K. (2018). “The Curse of Realism: Cognitive Narratology and the Historical Dimension”. Partial Answers: Journal of Literature and the History of Ideas, 16(2), 291-302.

Marx, W. (2020). Vivre dans la bibliothèque du monde. Paris : Collège de France.

Meizoz, J. (2004). « Le roman et l’inacceptable. Sociologie d’une polémique : autour de Plateforme de Michel Houellebecq ». In L’œil sociologique et la littérature : Essai. Genève : Slatkine Érudition.

Nussbaum, M. (2010 [1992]). La connaissance de l’amour : Essais sur la philosophie et la littérature. Paris : Cerf.

Puckett, K. (2016). Narrative Theory: A Critical Introduction. Cambridge : Cambridge University Press.

Ricœur, P. (1983). Temps et Récit I : L’Intrigue et le récit historique. Paris : Seuil.

Ricœur, P. (1984). Temps et Récit II : La configuration dans le récit de fiction. Paris : Seuil.

Ricœur, P. (1985). Temps et Récit III : Le Temps raconté. Paris : Seuil.

Ricœur, P. (1990). Soi-même comme un autre. Paris : Seuil.

Ricœur, P. (2004). Parcours de la reconnaissance : Trois études. Paris : Stock.

Schank, R., & Abelson, R. P. (1977). Scripts, Plans, Goals, and Understanding: An Inquiry Into Human Knowledge Structures. Hillsdale : Lawrence Erlbaum.

Servoise, S. (2022). Démocratie et roman : Explorations littéraires de la crise de la représentation au xxie siècle. Paris : Hermann.

Shen, D. (2011). « What is the Implied Author? ». Style, 45(1), 80-98.

Todorov, T. (2007). La littérature en péril. Paris : Flammarion.

Voirol, O. (2005). « Le travail normatif du narratif. Les enjeux de reconnaissance dans le récit média-tique ». Réseaux, 4(132), 51-71.

Voirol, O. (2015). « Une critique immanente de la communication sociale. Sur quelques potentiels de l’approche honnéthienne ». Réseaux, 5(193), 43-77.

Wolf, N. (2003). Le Roman de la démocratie. Paris : Presses universitaires de Vincennes.

Wolf, N. (2017). « Roman et démocratie : contrat, fiction, diction ». Raison publique, 21(1), 87-96.

Haut de page

Notes

1 À ce propos, nous pourrions mentionner, entre autres, les théories de Wayne Booth (1988) et de Martha Nussbaum (2010) qui décrivent l’expérience littéraire et narrative respectivement comme un « échange entre amis », et comme une activité permettant de « rassemble[r] les lecteurs ». Dans la même ligne, Antoine Compagnon (2007, p. 40) estime que la littérature nous rend « sincères et véritables, ou tout simplement meilleurs ». Tzvetan Todorov (2007, p. 16), quant à lui, affirme que « la littérature ouvre à l’infini cette possibilité d’interaction avec les autres et nous enrichit donc infiniment. Elle nous procure des sensations irremplaçables qui font que le monde réel devient plus chargé de sens et plus beau ». Plus récemment, la littérature a été considérée par Hélène Merlin-Kajman (2016) comme une « zone à défendre », et par Alexandre Gefen (2017, p. 9) comme un instrument capable de « retisser les géographies en constituant des communautés ».

2 À ce propos, voir notamment Kukkonen, et Caracciolo (2014).

3 À ce propos, voir notamment Puckett (2016, p 46-75) ; Ricœur (2004), Voirol (2015) ; Kremer, Peeters et Vanacker (2022).

4 À ce propos, Honneth (2013, p. 240) affirme que selon Hegel « la lutte pour la reconnaissance constitue la force morale qui alimente le développement et le progrès de la société humaine ».

5 À ce propos, voir notamment Fludernik (2001) ; Caracciolo, Alber et Marchesini (2018) ; Armstrong (2020).

6When readers are confronted with potentially unreadable narratives, texts that are radically inconsistent, they cast about for ways and means of recuperating these texts as narratives […] This process of narrativization, of making something a narrative by the sheer act of imposing narrativity on it, needs to be located in the dynamic reading process where such interpretative recuperations hold sway” [notre traduction].

7Since in my model it is experientiality rather than plot that provides a cognitive ground for narrative, intractable texts that are built from nonnarrative building blocks such as pure dialogue or (interior) monologue, description or argumentative prose can in principle be recuperated, recognized, that is, as narratives, even though this may be possible only with difficulty and texts have to be read against the grain of their nonnarrative surface structure” [notre traduction].

8My approach does not locate postmodernist texts beyond the pale of narrative or of fictionality, where they are describable merely as departures from a realist and familiar model of the world. On the contrary, I argue, we tolerate a great measure of inconsistency, chaos and ambiguity when applying our cognitive parameters to our everyday experience” [notre traduction].

9 À propos de la figure de l’auteur impliqué voir notamment Booth (1961) ; Shen (2011) ; Kindt et Müller (2006).

10Built up from the text itself and from inferences made from the text” [notre traduction].

11As mental models, conventional paths along which writers classify themselves and in turn are classified by others, with consequences for the interpretation of their works” [notre traduction].

12 À ce propos, voir la conception de la mimèsis en tant que « créatrice de mondes » (world-creating) proposée par Marchesini, Caracciolo, et Alber (2018) ; Kukkonen (2018).

13 À ce propos, voir notamment Gefen (2016).

14 À ce propos, voir notamment Wolf (2003, 2017), Gefen (2021), Servoise (2022).

Haut de page

Pour citer cet article

Référence électronique

Antonino Sorci, « Mimèsis narrative et lutte pour la reconnaissance »Itinéraires [En ligne], 2023-2 | 2025, mis en ligne le 23 septembre 2024, consulté le 21 janvier 2026. URL : http://journals.openedition.org/itineraires/15678 ; DOI : https://doi.org/10.4000/13fnl

Haut de page

Auteur

Antonino Sorci

Université Sorbonne Nouvelle – Paris 3, centre Marc Bloch

Haut de page

Droits d’auteur

CC-BY-NC-ND-4.0

Le texte seul est utilisable sous licence CC BY-NC-ND 4.0. Les autres éléments (illustrations, fichiers annexes importés) sont susceptibles d’être soumis à des autorisations d’usage spécifiques.

Haut de page
Rechercher dans OpenEdition Search

Vous allez être redirigé vers OpenEdition Search