Ça m’a fait un choc [d’apprendre que les sols sont pollués], notamment parce qu’on m’a dit : la parcelle avec les dahlias – cet endroit-là on y a passé des heures à l’arroser, à désherber – cette parcelle, l’année prochaine on pourra plus y venir.
- 1 Nous désignons sous le terme de « jardins collectifs » les différentes formes de jardinage impliqua (...)
1Ce jardinier, membre d’un jardin collectif1 dans une ville de Seine-Saint-Denis, rapporte la réaction causée par la découverte de pollutions dans son jardin au temps et à l’effort qu’il a fourni sur une parcelle. Par-là, il met en relation son travail et l’impact moral produit par la découverte des pollutions et les mesures de prévention sanitaire. Notre article propose d’analyser ces distorsions introduites par la gestion des pollutions des sols dans le travail de jardinage.
2En région parisienne, comme dans beaucoup d’autres métropoles, les projets de jardins collectifs sous gestion associative se multiplient depuis la fin des années 1990 (Den-Hartigh, 2013). Leur expansion significative à l’échelle nationale s’accompagne, à partir des années 2010, d’une préoccupation croissante pour un enjeu jusqu’alors largement éclipsé : la contamination des sols par des polluants, auxquels les occupant·es sont exposé·es de manière diverse (Baudelet, 2015).
- 2 Le programme CO3, pour « Co-construction de Connaissances pour la transition écologique et solidair (...)
3De l’été 2020 à l’été 2024, le projet de recherche participative Ipaup, financé par le dispositif CO32, a rassemblé deux équipes de chercheurs et chercheuses, en sciences des sols (pédologie et écologie du sol) et en sciences sociales (anthropologue, socioécologue, et sociologue), et quatre associations portant des projets de jardinage collectif urbain en Seine-Saint-Denis. Il s’agit d’Activille, à Bobigny, de Halage sur l’Île-Saint-Denis, du Lab3S à Bondy et du Sens de l’Humus à Montreuil. Ces associations diffèrent par leurs objectifs – allant de l’insertion professionnelle au jardinage à visée alimentaire – par les publics auxquels elles s’adressent, par leur fonctionnement, par la taille et la situation des terrains qu’elles occupent, et par les conventions qui les lient aux collectivités propriétaires de ces terrains. Elles ont toutefois en commun de s’inscrire dans des projets d’agriculture et jardinage urbains sur des sites dégradés, affectés par les pollutions causées par les activités agricoles ou industrielles, passées et présentes, du département. Les associations ne possédaient pas de données précises relatives à la présence de polluants lors de la mise en place du jardin – à l’exception de Halage. En 2019, le Lab3S, une association fondée par une collectivité (Plaine Commune) et un institut de recherche (l’IRD), propose aux trois autres associations de mettre en place dans leurs jardins une expérimentation de « construction de sol », une méthode dont les chercheurs de l’IRD sont devenus spécialistes, et qui leur apparaît comme une voie prometteuse de sécurisation des sols pollués. De là naît le projet Ipaup, qui se verra rapidement adjoindre un axe dit « culturel » afin d’animer des échanges grand public sur ces thématiques à l’échelle de la Seine-Saint-Denis, ainsi qu’un axe socioanthropologique visant à mieux comprendre les effets de la prise en compte de la pollution sur les pratiques quotidiennes de jardinage. Nous avons effectué quarante-cinq entretiens avec les différents protagonistes du projet, ainsi que des phases d’observation participante plus intensives au sein des jardins gérés par les différentes associations. Tout au long de ce travail d'enquête, nous avons réalisé des photographies des tâches quotidiennes du jardin et des différentes manières d'en travailler le sol. Certaines des photos reprises dans cet article ont été réalisées par Cécile Cuny, professeure des universités et photographe, qui est également intervenue de manière ponctuelle dans notre recherche.
4Cet article porte sur la manière dont la découverte, ou la prise en compte, de problèmes de pollution du sol transforme ou redéfinit le travail du sol au sein des jardins collectifs participant à Ipaup. Nous proposons de penser ce travail à travers l’engagement, à la fois pratique et épistémique, des jardinier·es vis-à-vis du sol et des organismes qui les composent. L’anthropologie des techniques aborde généralement le travail du sol comme une action exercée sur celui-ci dans le but d’en améliorer la structure, de le rendre plus perméable ou plus apte à retenir l’eau, ou encore d’y apporter des nutriments – autrement dit, de le préparer à la mise en culture (Sigaut, 1977). Le travail est alors conçu comme « une action sur la nature, voire sa transformation, dont la visée est de produire des moyens de subsistance et d’organisation sociale » (Gibert et Monjaret, 2021, 11). À la suite de travaux récents en sociologie, histoire, et anthropologie qui se sont intéressés au « travail de la nature » (Mouret et Lainé, 2023), nous abordons la catégorie de « travail du sol » de manière moins anthropocentrique, en prenant en compte ses liens avec l’activité des vers, des plantes, ou encore des microbes qui ne sont pas seulement « objets » du travail humain, mais sont activement impliqués dans les processus de travail. Dans cette perspective, notre terrain nous a permis d’observer trois manières d’envisager le travail du sol – trois configurations à la fois pratiques et épistémiques qui cadrent les manières de travailler pour les humains et les entités qui composent le sol : le travail avec le sol, le travail sans ou à distance des sols, ainsi que la mise au travail du sol. Les trois parties de cet article présentent chacune l’une de ces configurations et la manière dont elles se trouvent redéfinies par des enjeux sanitaires, sociaux et écologiques. Bien que nous les présentions de manière séparée, ces trois configurations ne forment pas des ensembles imperméables : elles sont apparues de manière entremêlée au fil des différentes étapes de notre terrain. Leur équilibre a toutefois varié selon les acteurs et l’avancement du projet.
5Dans la première partie, nous décrirons la manière dont des jardinier·es entreprennent de restaurer les sols souvent dégradés de leur jardin en expérimentant avec différents processus de recyclage et de transformation qui prennent appui sur l’action et le métabolisme des plantes et de la faune du sol. Ici, le sol est compris comme un ensemble vivant, en constante formation et réformation à travers les interactions entre ses composants minéraux, la matière organique, et les nombreux (micro)organismes qui l’habitent. Ces processus métaboliques sont perçus comme un travail effectué par le sol lui-même, au bénéfice du jardinier, qui devient alors un observateur attentif et un accompagnateur éclairé de ces dynamiques. Nous montrerons en quoi ce « travail avec le sol » engage différentes formes d’attachement au jardin et au sol, et amène les jardinier·es à revendiquer une autonomie technique et épistémique vis-à-vis des autorités locales, des savoirs académiques ou du marché.
6Dans la seconde partie, nous verrons comment les pollutions des sols affectent ce travail et amènent les jardinier·es à rechercher un accompagnement face à ce problème qu’ils et elles ne peuvent résoudre seul·es, ce qui remet en question leur aspiration d’autonomie. Invisibles et indétectables au toucher des jardinier·es, les pollutions ne peuvent être approchées que par un ensemble de traductions en chiffres, en plans et en tableaux qui demandent une expertise qui leur échappe largement. L’éloignement épistémique du sol se double de sa mise à distance physique et pratique lorsque des mesures de culture hors-sol sont mises en place, résultant en une forme de « travail à distance du sol » au sein du jardin.
7Enfin, dans la troisième partie de l’article, nous détaillons ce qui se produit lorsqu’il s’agit de « mettre au travail » le sol, de guider les processus vitaux du sol afin de lui faire jouer un rôle habituellement dévolu à d’autres formes de travail ou d’infrastructures. Cette configuration apparaît dans la tentative de construction d’un sol faisant barrière à la pollution mise en œuvre par les pédologues et les participant·es au projet Ipaup. Cette mise au travail du sol implique une standardisation du travail des jardinier·es, et ressemble aux formes « d’infrastructuration de la nature » (Hetherington, 2018) qui se développent face à d’autres problèmes environnementaux.
8Chaque partie est articulée autour de la présentation de trois à quatre images qui permettent d’aborder les manières dont le sol est envisagé, et comment les jardinier·es cherchent à travailler avec ou sans le sol. Les images sont tantôt des photographies qui donnent à voir des éléments du jardin renvoyant à l’une ou l’autre démarche (lasagnes, cultures en bacs, etc.), tantôt des images que les jardinier·es mobilisent dans leur travail avec le sol (programme des cultures, plan des zones polluées, patron de plantation, groupe de coordination, etc.). Ce faisant, nous proposons une réflexion portée par les images, ces dernières visant à produire du sens au même titre que l’écriture.
9Avant même que la question de la pollution se pose sur les jardins – un seul des quatre jardins participant à Ipaup avait connaissance de la pollution de son sol au début du projet – les sols y faisaient déjà l’objet de nombreuses discussions et d’attentions appuyées. En effet, comme souvent dans les zones urbaines, les jardinier·es sont confronté·es à des sols dégradés, ce qui affecte leurs conditions de travail et influence leurs pratiques de jardinage. Le tassement du sol constitue ainsi une contrainte majeure sur plusieurs sites, ce qui oblige les jardinier·es à retourner le sol à la bêche ou à recourir à un motoculteur afin d’obtenir un sol fin et aéré.
10S’investir dans le travail du sol pour créer et maintenir un jardin requiert de ce fait un engagement du corps et un effort physique et intellectuel. Les bénéfices de ces efforts, ainsi que la pénibilité qu’ils peuvent engendrer (Gibert et Monjaret, 2021), dépendent à la fois de conditions institutionnelles (conventions plus ou moins précaires avec les propriétaires des terrains), des aménagements des terrains (tels que l’accès à l’eau), et d’autres facteurs matériels (tels que l’accès aux outils et aux semences) que de l’état des sols cultivés (notamment l’accès à des sols non dégradés, c’est-à-dire non tassés ou pollués).
11Sur l’un des jardins, des outils mécanisés sont disponibles pour faciliter cette tâche. En revanche, sur un autre, seuls des outils manuels sont accessibles. Dans ce dernier jardin, les jardinier·es soulignent d’autant plus le caractère laborieux des tâches de préparation du sol qu’ils et elles doivent apporter leurs outils depuis chez eux ou du siège de l’association, situé à 1,5 km de distance, faute de local sécurisé sur le site. Du fait de ces contraintes, les jardinier·es redoublent d’inventivité pour s’appuyer sur les processus naturels de dégradation et de transformation de matériaux divers – paille, broyat, compost – qui contribuent à aérer et à enrichir le sol sans nécessiter un travail trop lourd de leur part. Nous décrivons cette approche comme un « travail avec le sol », car elle s’appuie sur une observation fine de la manière dont interagissent et s’agencent les différentes entités qui constituent le sol, et sur l’expérimentation permanente de nouvelles manières de faire alliance avec ces processus.
Image 1. Travailler les sols dégradés
© Ana Cristina Torres
12Cette image met en évidence une approche de travail avec le sol adoptée par les jardinier∙es qui ont participé au projet Ipaup. Ici nous pouvons observer que le sol n’a pas été travaillé directement. Les jardinier∙es ont paillé la surface du sol et semé des plantes telles que la moutarde, la phacélie ou le trèfle. Considérées comme des « engrais verts », ces plantes sont semées dans le but d’améliorer la qualité du sol plutôt que pour la récolte. Une fois fauchées, elles seront enfouies dans le sol pour améliorer sa structure, prévenir l’érosion, fixer l’azote, apporter de la matière organique et favoriser la vie microbienne. L’image nous permet de constater que, dans certaines zones, les jardinier∙es laissent pousser des plantes spontanées, tandis que dans d’autres, ils et elles cultivent des plantes choisies – à l’inverse d’une approche du jardinage plus conventionnelle où l’ordre et la propreté sont recherchés par une élimination totale des plantes adventices.
13Nous voyons sur l’image que les jardinier∙es ont également réalisé des lasagnes, c’est-à-dire une butte sur le sol créée par la superposition de couches de matières organiques alternant des couches vertes (azotées) et brunes (carbonées). Une jardinière nous explique ainsi qu’elle a réussi à cultiver des plantes comestibles, des condiments et des fleurs dans sa parcelle après avoir observé les besoins des plantes, mené des recherches et expérimenté diverses techniques pour nourrir ses sols, notamment en créant de telles lasagnes composées de couches de peau de banane coupée et de terre :
Là, on a récupéré de la terre, mais c’était de l’argile. Je ne m’en étais pas rendu compte […] y’avait pas grand-chose qui poussait dedans, et il a fallu que je travaille la terre pendant deux ans : mettre du compost, la retourner plusieurs fois, j’ai mis plein de trucs. […] j’ai mis une première couche de branches, ensuite j’ai mis tout ce qui était déchets du jardin quoi, et y’en a un où j’ai mis des bananes après et après j’ai recouvert avec de la terre. C’est de la permaculture parce que tu mets, comme en lasagne.
14Si la construction de buttes permet de créer un substrat de culture fertile au-dessus du sol quand celui-ci est jugé trop ingrat, elle permet aussi d’organiser les espaces du jardin et comporte des avantages pratiques non négligeables, comme nous l’explique un salarié de l’une des associations qui développe ces techniques depuis de nombreuses années : « Les buttes de plantation, c’est surtout comment jardiner sans avoir mal au dos ».
15Une grande partie des jardinier∙es que nous avons rencontré∙es cherchent à limiter les interventions humaines et à « laisser faire la nature », selon des approches combinant des prescriptions techniques et des inspirations plus philosophiques. Un animateur nous explique ainsi avoir eu une « révélation » à la lecture de La Révolution d’un seul brin de paille, essai écrit en 1975 par l’agriculteur japonais Masanobu Fukuoka, dans lequel il défend une « agriculture naturelle ». Citant Gilles Clément, il se dit « obsédé par le non-travail du sol », et apprécie de « voir un peu les plantes naturelles qui peuvent arriver, comment elles se déplaçaient ». Par exemple, la potentille, très courante dans son jardin, « traduit un sol qui est compacté, où l’eau ne va pas entrer ». Il s’inspire dans le même temps de la permaculture de Bill Mollison et David Holmgren, qui est plus interventionniste (elle préconise l’apport de compost par exemple). Malgré ces références littéraires assumées, le choix de ne pas retourner le sol est aussi pragmatique, et répond à un impératif de temps et de disponibilité.
Image 2. Couverture du sol pour limiter la dessiccation, réguler l’arrosage et contenir le développement des adventices
© Cécile Cuny
16Dans les faits, ne pas retourner le sol ne signifie pas que celui-ci n’est pas travaillé. Quand ce travail ne se fait pas en profondeur, c’est la surface, la mince interface entre le sol et le climat, qui retient toute l’attention du jardinier. Parmi les pratiques visant à préparer les sols sans les retourner, ainsi qu’à protéger les cultures, le paillage est celle que les jardinier∙es rencontré∙es adoptent le plus largement. Constitué de paille ou de végétaux secs, il protège le sol de la dessiccation, des intempéries, et freine le développement des plantes adventices.
17L’image ci-dessus donne à voir à la fois la mise en œuvre pratique du paillage dans l’un des jardins participants et la présence de bottes de paille, mises à disposition des jardiniers par l’association. Pour la gestion de ce site, l’association considère le paillage comme l’une des actions les plus cruciales en matière de préparation du sol, car le site ne dispose d’aucun point d’eau, à l’exception d’une citerne à eau de pluie, dont la gestion collective est source de conflits au sein du jardin. L’association encourage donc vivement cette pratique afin de maintenir l’humidité dans le sol et de réduire la fréquence des arrosages. Elle affirme que « sans eau, pailler, c’est une question de vie ou de mort ».
18En dépit du mauvais état de leur sol, plusieurs jardinier∙es nous ont fait part de l’attention qu’ils et elles lui portent. Pour une cheffe de projet de l’un des jardins, la terre, « on la regarde, on la touche, on la sent », et « on essaie d’être très délicat avec ces matériaux qu’on considère vivants ». Pour un salarié d’une autre association, « le sol, c’est quelque chose qui est autant en mouvement que le reste du jardin. Il faut beaucoup d’observation pour ne pas se planter ». Ainsi, certain·es jardinier·es commencent par observer et analyser ce que la nature de leur sol leur permet de faire, puis adaptent leurs pratiques en testant différents types de plantes, des associations entre elles et diverses manières de les planter.
Image 3. Prêter attention aux qualités des sols et explorer des techniques
© Ana Cristina Torres
19Cette photographie du tableau noir d’un petit groupe de jardinier·es présent sur l’un des sites participants met en évidence les analyses des sols qui ont été réalisées en amont (commande d’analyses agronomiques des sols, pH, etc.), ainsi que l’organisation des pratiques (semis, bâchage, fauchage, etc.) et la manière dont différentes techniques sont explorées et testées dans le jardin (en l’occurrence, semer sur un terreau enrichi en compost et en mycorhizes) afin d’évaluer leur impact sur l’adaptation des plantes. Ces actions s’inscrivent dans une démarche de jardinage empirique qui met constamment à l’épreuve diverses idées et techniques de manière exploratoire et créative – ces idées sont généralement glanées en ligne, par le visionnage de tutoriels vidéo, par des lectures spécialisées, ou par l’échange avec d’autres jardiniers.
20Le jardinage, qu’il soit individuel ou collectif, rend visible la question du sol à ses pratiquant·es et implique la construction de savoirs et savoir-faire à son égard. Ces savoirs sont adaptés à l’état des sols et aux conditions locales, quel que soit le mode de jardinage adopté, qu’il soit intensif ou agroécologique (Donadieu et al., 2016 ; Scheromm et Javelle, 2022). Dans cette perspective, on peut qualifier ces savoirs d’autonomes, dans le sens où ils sont spécifiques à chaque jardin, et même souvent à chaque jardinier·e, car ils émanent de leur propre expérience et de l’état particulier des sols qu’ils et elles cultivent.
21En travaillant le sol, les jardinier·es mettent donc en œuvre des opérations et des techniques qui façonnent l’espace et le personnalisent. En retour, ils et elles engrangent des savoirs sur l’état spécifique de leurs sols et s’y familiarisent. Le renforcement de l’attention et de la responsabilité envers les sols se construit également à travers les liens sociaux tissés dans le cadre du jardinage collectif, notamment au travers de relations d’apprentissage. Comme nous allons le voir, la découverte de pollutions complique ce tableau : élément étranger, invisible et dont les effets sont difficiles à comprendre, elle pose un problème que les jardinier·es ne peuvent résoudre seul·es et constitue une voie pour l’incursion d’agents extérieurs au jardin.
22La découverte des pollutions ouvre une situation d’incertitude profonde pour les jardinier·es vis-à-vis de leur sol et de son fonctionnement : il échappe à leur maîtrise et nécessite des connaissances d’un autre ordre, forgées dans des cercles extérieurs à partir d’instruments techniques qu’ils et elles ne détiennent pas. Une expertise s’insère entre les jardinier·es et le sol, questionnant leur autonomie dans l’expérimentation d’un travail avec le sol.
Image 4. Cartographie de préconisations issues de premiers diagnostics de sol réalisés en 2022 dans un jardin associatif. Des diagnostics complémentaires ont dû être réalisés en 2024 pour définir les préconisations d’usage
© Image d’archive, Bureau d’études
23Il s’agit d’un extrait de rapport commandé par la municipalité à un bureau d’études en 2018. Que la ville entreprenne une campagne de diagnostic dans des jardins collectifs est rare, peu nombreuses sont les collectivités qui agissent sur ce problème. Les pollutions sont, de manière générale, une réalité invisibilisée : le problème fait l’objet d’une très faible sensibilisation, rares sont les politiques publiques qui le prennent en charge et l’état des connaissances reste balbutiant tant sur le nombre de polluants connus que sur les transferts des polluants à l’organisme (Rémy et al., 2017). L’évaluation de la contamination des sols et des risques sanitaires nécessite des analyses en laboratoire dont le coût élevé constitue un frein majeur pour la plupart des associations. Les liens qu’elles ont noués avec les services des collectivités et des instituts de recherche s’avèrent donc cruciaux. L’association étudiée bénéficie ici d’un soutien significatif, cet engagement municipal résulte de la pression exercée par une mobilisation citoyenne.
24Ce document permet aux employé∙es de l’association d’obtenir une représentation graphique de l’état des sols : un médium qui rend les pollutions perceptibles tout en faisant preuve de leur présence. Il témoigne des efforts d’ingénieurs d’un bureau d’études spécialisé sur les diagnostics de pollution pour rendre visible, et compréhensible au plus grand nombre, une situation de risque sanitaire. Sur le plan, le jardin est divisé en sous-parcelles, où des échantillons ont été prélevés pour déterminer les concentrations de polluants. Les risques sont évalués en comparant ces teneurs à des valeurs seuils, et en fonction des pratiques et des modes d’exposition des jardinier·es. Le bureau d’études peut alors définir des recommandations d’usage telles qu’on les voit répertoriées sur le plan. Elles traduisent en creux la gravité des pollutions : une « sanctuarisation » dans les cas jugés les plus dangereux (interdiction d’accès à une parcelle ou sous-parcelle) ; un « usage projeté acceptable » quand les risques sont moindres.
25Ce type de traduction scientifique visant à rendre perceptible une réalité invisible est ainsi relativement exceptionnelle. Si l’accès aux savoirs sur l’état des sols est limité, ils sont aussi élaborés par des cercles d’expertise étrangers aux jardinier∙es. Beaucoup d’entre eux ressentent une mise à l’écart dans la connaissance sur leur jardin et sur les « bonnes » manières de le cultiver. Cela produit une réaction ambivalente : ils et elles demandent à être accompagné∙es dans la gestion de ce problème inextricable, et en même temps craignent de perdre le contrôle sur leur jardin et de voir leurs activités contraintes par des préconisations auxquelles ils et elles n’ont pas pris part. Le manque de connaissances sur ce processus place les associations dans une position désavantageuse : elles déclarent des informations sur le type de public, la fréquence de passages et les usages des jardins, sans savoir comment elles vont être traitées et sans souscrire aux conclusions formulées. Un directeur d’association raconte avoir donné des chiffres plus importants pour être sûr de ne prendre aucun risque, mais se trouve ensuite avec l’injonction de fermer le jardin parce que l’exposition projetée est trop importante. Ce directeur conclut qu’il aurait donné des indications de fréquence beaucoup plus réduites s’il avait su comment fonctionnait l’évaluation.
26Les pollutions produisent ainsi une mise à distance épistémique des jardinier∙es. Les savoirs sur les sols ne relèvent pas d’une connaissance empirique, mais d’une série de médias qui s’interposent entre elles et eux, et la terre : instruments, plans, chiffres propres à une expertise d’un autre ordre. S’ensuivent des mesures de recommandation qui poursuivent la mise à distance des jardinier∙es vis-à-vis des sols en leur recommandant de travailler loin du sol. En effet, que ce soit en interdisant l’accès, en confinant les pollutions ou en passant en hors-sol, les préconisations consistent à réduire le contact des jardinier∙es et des racines végétales avec la terre polluée. Cet impératif distord les pratiques habituelles au jardin et remet en question les manières préexistantes de travailler les sols.
Image 5. Des employé∙es et bénévoles restaurent le jardin après l’apposition d’une nouvelle couche de terre
© Lab’3S
27Parmi les prescriptions des bureaux d’études, certaines consistent à confiner le sol pollué en place et à surimposer une couche de terre considérée comme saine. Cette intervention est vécue comme une expérience éprouvante, car elle implique la destruction du travail accompli par les jardinier·es. Le directeur de cette association raconte :
[Il a fallu dire aux jardinier∙es :] « En fait, tout ce que vous avez construit pendant un an, maintenant on va le déconstruire. » Ils étaient dégoûtés et c’était démotivant quoi, hyperdémotivant.
28De nombreux bénévoles sont parti∙es du jardin à la suite de cet événement à cause de l’impact moral éprouvé. Ce qui est valorisé dans le jardinage, c’est le travail lui-même, qui se lit en filigrane du résultat et qui engage la valeur de son auteur à ses yeux et envers les autres (Weber, 1998). Les interventions menées par des acteurs extérieurs pour réduire le risque lié aux pollutions viennent souvent saper ce travail et entraînent un sentiment de dépossession.
29Cette opération de recouvrement de sol a par ailleurs un coût financier conséquent et n’est pas accessible à toutes les associations. La culture en bacs hors-sol apparaît alors comme une autre méthode pour sécuriser les jardins. Elle se concilie différemment selon les intentions des jardinier∙es.
Image 6. Une jardinière cultive un bac surélevé
© Ana Cristina Torres
- 3 Il s’agit de la terre utilisée dans les aménagements urbains. Elle résulte généralement du décapage (...)
30Le hors-sol permet de conserver un jardinage à vocation nourricière, en diminuant les risques de transmission de polluants et en restant relativement peu coûteux. C’est ce qu’ont adopté une partie des jardinier∙es d’un jardin étudié. Mais le hors-sol implique des contraintes spécifiques. Elle suppose généralement d’importer de la terre végétale3 décapée d’un sol agricole, méthode que de nombreux jardinier∙es considèrent aller à l’encontre du principe de préservation de l’environnement qui anime leur activité. En outre, l’amplitude spatiale des cultures et de l’activité se voit fortement restreinte : s’il convient aux petites parcelles (15 à 20 m²) de l’un des jardins au sein duquel nous avons enquêté, il n’en va pas de même pour les grandes parcelles de 200 m² du jardin ouvrier avoisinant. Dans ce cas comme dans le précédent, les pratiques de contournement du risque sont impensables pour celles et ceux qui, dans un contexte de précarité alimentaire présente sur le territoire de Seine-Saint-Denis, ont pour but de produire de grands volumes de cultures comestibles. Le fait que ces pratiques soient traditionnellement dévolues aux jardins ouvriers investis par des classes populaires contribue à renforcer les inégalités multiples entre ces groupes et des habitants plus privilégiés.
31La gestion des risques débouche donc sur un « travail à distance du sol » caractérisé par une mise à l’écart des jardinier∙es de leur sol. Cette distance est d’abord épistémique, car ils et elles ne sont plus considéré∙es comme détenant les savoirs légitimes sur les sols. Leur travail est rendu dépendant d’évaluations et de préconisations qu’ils et elles ne maîtrisent pas. Ensuite, ces stratégies d’évitement du risque introduisent de nouvelles normes et « bonnes pratiques » qui remettent en cause les gestes et usages adoptés par les jardinier∙es, le travail fourni jusque-là et ainsi leur autonomie dans la pratique de ces espaces. Plus finement, on observe que ces méthodes sont inégalement appropriables à cause de leur coût financier, mais aussi en fonction des visées prêtées au jardinage. On constate des capacités inégales à répondre à l’injonction de s’adapter.
32Le projet Ipaup, au sein duquel nous avons réalisé notre recherche, a émergé d’une rencontre entre des chercheurs de l’IRD et de l’UPEC et des associations souhaitant trouver des solutions alternatives de gestion des pollutions dans les jardins. L’enjeu pour les associations était d’identifier et de tester des méthodes qui leur permettraient de garder prise sur le jardin et sur son sol, et d’éviter d’avoir recours aux habituels bacs de culture décrits dans la partie précédente. Durant quatre ans, les associations et les pédologues ont expérimenté une technique consistant à « construire » un nouveau sol – appelé « technosol construit » – à partir de divers déblais issus des travaux du Grand Paris et d’autres sous-produits habituellement considérés comme des déchets verts. Cette méthode relève de « l’ingénierie écologique », une branche appliquée de l’écologie pensée comme une « action par et pour le vivant » (Rey et al., 2014), qui entend s’appuyer sur le « travail du vivant » – et notamment celui de quelques espèces « ingénieures » comme le ver de terre – pour tenter de (re)construire des écosystèmes. En Seine-Saint-Denis, des méthodes de construction de sol sont développées depuis une quinzaine d’années par les chercheurs de l’IRD et de l’UPEC, en lien avec des acteurs économiques (secteur du BTP et de la gestion des déchets) et le département (qui souhaitait au départ les utiliser pour aménager des parcs urbains). En Île-de-France, les technosols construits sont régulièrement présentés comme une méthode vertueuse de gestion des terres, relevant d’une « économie circulaire » qui permet d’éviter la mise en décharge de matériaux terreux, et d’éviter d’extraire de la terre en milieu agricole pour les besoins d’aménagement des villes (Deeb et al., 2020 ; Meulemans, 2020). Pour les membres du projet Ipaup, elle apparaît comme une voie prometteuse pour la sécurisation de sites pollués utilisés pour le jardinage et l’agriculture urbaine. Dans cette dernière partie, nous montrons comment cette expérimentation met en œuvre une troisième forme de travail du sol, caractérisée par une volonté de « mise au travail du sol ». Cette troisième modalité ressemble au « travail avec le sol » dans son attention envers les processus écologiques du sol, mais elle s’en distingue par une volonté de standardisation et de généralisation des pratiques.
Image 7 : Panneau décrivant l’expérimentation des technosols
© Projet Ipaup
33Cette photographie montre l’un des panneaux placés dans les jardins participant à l’expérimentation de construction de sol, afin d’expliquer aux jardinier∙es pourquoi une partie de leur jardin leur était soustrait pour quelques années. Il était important pour les pédologues de susciter un certain degré d’adhésion des jardinier∙es envers l’expérimentation – notamment en vue de favoriser leur participation – et c’est à cette fin que des images telles que celle-ci ont été mises en circulation.
34Le panneau interpelle le jardinier avec un texte en exergue dans le coin supérieur droit : « Ici, une expérience scientifique participative est en cours. » Il décrit le dispositif expérimental, composé pour chaque site de quinze placettes – cinq avec le technosol, cinq avec le sol en place, cinq avec un simple compost. Chaque placette est plantée avec des plantes potagères communément utilisées sur ces sites – carotte, persil, oignons, tomates – selon un protocole précis. Les plantations ont eu lieu trois années d’affilée, et les légumes récoltés ont ensuite été analysés au centre IRD de Bondy afin de déterminer si, et dans quelle mesure, le technosol a pu empêcher les éléments polluants du sol de contaminer les légumes.
35Les discours des chercheurs en sciences des sols sur les avantages des technosols mettent en avant l’idée explicite que le sol et ses organismes peuvent être « mis au travail » afin de servir un objectif prédéterminé – en l’occurrence, isoler les pollutions. En effet, pour ces chercheurs, le processus de construction du technosol résulte à la fois d’une série d’actions humaines – choix et mise en place des matériaux par les chercheurs, entretien et travail du sol par les jardinier∙es – et de l’activité des organismes du sol (Deeb et al., 2017). Ils s’appuient sur le fait que, sitôt mélangés et mis en place, les éléments minéraux et organiques du sol vont être colonisés, digérés, brassés, creusés, agrégés par une myriade de bactéries, de vers, de collemboles, de champignons qui vont lier ensemble ces éléments organiques et minéraux. C’est l’activité de ces organismes, décrits comme des « ingénieurs du sol » (Lavelle, 2000) travaillant « avec » et « pour » les humains, qui doit produire un sol fertile et stable (qui ne sera pas lessivé à la première pluie) en mesure de servir de support de culture, tout en faisant fonction de barrière contre les couches polluées situées plus bas.
Image 8. Standardiser le travail jardinier
© Germain Meulemans
36Cette photographie a été prise durant la campagne de plantation du printemps 2024, sur les placettes de l’un des sites participant au projet. On y voit des jardinier∙es et des membres du projet accroupi∙es sur les placettes, déposant méticuleusement différents types de graines – certaines à la pince à épiler – selon un protocole précis. Malgré l’ambition de se reposer sur le travail des organismes du sol, la volonté de mettre le sol au travail ne fait pas disparaître le besoin d’un travail (humain) continu de maintenance du sol. Comme l’ont montré des travaux classiques en histoire (Sibum, 1998) et en ethnographie (Latour et Woolgar, 1988) du travail de laboratoire, le travail de production d’un « fait » scientifique implique de séparer le plus possible un phénomène de son contexte de production. L’expérimentateur ou le technicien de laboratoire doit ainsi apprendre à calibrer ses gestes et son regard, à discipliner son corps de manière à ce que sa personne soit interchangeable avec tout autre expérimentateur formé de la même manière. C’est au prix de cet alignement sensoriel et de cette standardisation extrême du contexte expérimental que des résultats obtenus en Inde, en France et aux États-Unis peuvent être considérés réplicables et comparables, et peuvent par-là prétendre au statut de « fait scientifique ».
37Durant l’expérimentation d’Ipaup, c’est principalement aux jardinier∙es des différents sites participants et aux animateur∙ices des sites que ces tâches de maintenance du dispositif expérimental ont été dévolues. Pendant trois ans, il leur a fallu préparer le sol, semer ou planter les légumes, les arroser, et prêter une attention constante à la présence de ravageurs, à la dessiccation, ou à tout autre événement qui pourrait compromettre le bon déroulement de l’expérimentation. La principale difficulté de ce travail n’était pas liée à une exigence jardinière – les jardinier∙es ont l’habitude de prendre soin des plantes et du sol – mais bien à une exigence scientifique de standardisation et de coordination des tâches et des gestes quotidiens du jardin.
Image 9. Captures d’écran du groupe de messagerie instantanée permettant de coordonner l’arrosage des placettes Ipaup entre les différents sites
© Germain Meulemans
38La capture d’écran ci-dessus est issue d’un groupe qu’ont créé des stagiaires et des membres associatifs du projet sur un service de messagerie instantanée afin de coordonner les rythmes d’arrosage et de récolte entre les différents jardins.
39Comme nous l’avons montré dans la première partie de cet article, les pratiques d’arrosage ou de désherbage varient d’un site à l’autre (notamment en fonction de la facilité à amener de l’eau au jardin) ainsi que d’un∙e jardinier∙e à l’autre. Or, un arrosage plus ou moins généreux pourrait créer ce que les chercheurs en sciences des sols appellent « un artefact », une variabilité dans les résultats (par exemple une meilleure croissance des plantes) qui pourrait être attribuée par erreur à la composition du sol, alors qu’elle ne serait fonction que d’une différence dans les pratiques d’arrosage.
40Afin de réduire au maximum l’hétérogénéité des pratiques entre les différents sites, les animatrices de ce groupe inter-sites devaient être attentives à la météo, aux délais depuis le dernier arrosage, et aux besoins des plantes. Chaque site étant différent (certaines placettes étaient par exemple plus exposées au vent et se dessèchent plus vite), elles jugeaient aussi du bon moment pour arroser selon les retours des jardinier∙es des différents sites, qui partageaient régulièrement des photos des plantes et du sol. Ces personnes ont témoigné du caractère très chronophage de ces tâches de coordination – un temps de travail non prévu en début de projet ayant généré des tensions avec leur hiérarchie.
Image 10. Un patron de plantation en carton permet de standardiser la manière de planter les différents végétaux suivis sur les placettes Ipaup
© Germain Meulemans
41Cette photographie montre un autre artefact qui a été central dans le lissage des pratiques entre les différents sites. Il s’agit d’un patron de plantation en carton qui, découpé en plusieurs exemplaires, a été utilisé pour standardiser la manière dont les jardinier∙es plantaient les légumes testés sur chaque placette expérimentale. Il fait partie d’un ensemble de dispositifs utilisés par trois stagiaires – toutes trois étudiantes de master en sciences du sol – qui se sont déplacées d’un site à l’autre pendant toute la durée de l’expérimentation pour transmettre les bons gestes aux jardinier∙es (l’arrosoir devait être tenu à un angle bien précis, sous peine de générer un flux trop important qui aurait érodé le sol), vérifier continuellement que les légumes disposaient d’assez d’eau, et qu’ils n’étaient pas en proie à des insectes ravageurs. D’autres outils, comme des schémas et images techniques censées rendre le protocole expérimental accessible, soutenaient aussi la production de cet ordre sensoriel partagé.
42Cette volonté de standardiser les pratiques, de les rendre compatibles avec un protocole qui pourrait être mis en place n’importe où, relève selon nous d’une quatrième modalité de travail du sol que l’on pourrait désigner comme celle d’une « mise au travail du sol ». Les techniques d’ingénierie pédologique présentent le sol comme une entité que l’on peut construire de manière « optimale » pour réaliser une tâche déterminée selon les besoins du commanditaire. Elles rejoignent par-là d’autres types de projets qui visent à répondre aux crises environnementales en mettant à profit la « force de travail » de la nature. Ainsi, Helmreich (2007) a montré comment des entreprises du secteur des biotechnologies s’employaient, par diverses métaphores et technologies, à traduire la diversité microbienne au large des côtes hawaïennes comme un « capital vert », une force de travail pouvant être alignée avec les intérêts économiques humains. De la même manière, Krywoszynska (2020) a décrit la manière dont de nouvelles technologies agricoles cherchaient à mettre à profit le « travail microbien » afin de restaurer et d’améliorer les performances agronomiques des sols au Royaume-Uni, repositionnant dans le champ microbien les missions jusque-là dévolues aux engrais chimiques et à la charrue. Parce qu’elle assigne un rôle central à la vitalité propre du sol dans le processus de travail, la « mise au travail du sol » ressemble au « travail avec le sol » que nous avons décrit dans la première partie de cet article, mais elle en rejette le caractère personnalisé et multiple – cela même qui fondait, pour les jardinier∙es, le plaisir d’un travail autonome. Pour que l’on puisse comprendre en quoi le sol travaille tout seul, et pour pouvoir piloter ce travail du sol, il faut « neutraliser » l’effet des pratiques jardinières, les standardiser au maximum. Si cette standardisation des pratiques découle ici du contexte expérimental mis en place par les pédologues du projet, il est probable qu’elle serait également un élément central si ces techniques de construction de sol étaient validées pour être appliquées à plus grande échelle. Pour qu’elle soit considérée comme valable du point de vue sanitaire, qu’elle puisse rentrer dans le cadre normé d’un plan de maîtrise des risques, elle devrait se déployer selon un protocole validé qui ne laisserait que peu de place à la créativité jardinière. De ce fait, la mise au travail du sol met en œuvre un contrôle du travail humain (les gestes et les pratiques des jardiniers) pour mieux contrôler la manière dont le sol lui-même est supposé travailler.
*
43Notre travail d’enquête – combinant observation participante, entretiens et production et analyse d’images – a permis une observation fine de pratiques de travail du sol souvent banalisées, mettant en lumière les savoir-faire, les connaissances techniques, ainsi que les outils et les normes mobilisés au quotidien par les jardinier·es.
44Cette étude met en évidence les réorganisations du travail du sol face à la pollution. Elle montre que la prise en compte de la dégradation des sols ne se limite pas à des ajustements techniques, mais redéfinit profondément les pratiques et la conception du travail du sol. Les configurations qui en résultent révèlent des tensions et des inégalités épistémiques, techniques et pratiques, qui varient selon les associations.
45Nous avons d’abord envisagé le jardinage comme un « travail avec le sol » où les jardinier∙es s’approprient l’espace tout en développant une attention fine envers les processus liés à la vie des sols. Ce compagnonnage avec le sol donne lieu à des techniques propres, développées à l’intersection entre un apprentissage de savoirs et savoir-faire situés et les conditions matérielles de chaque jardin, renvoyant à l’état des sols et aux ressources associatives et institutionnelles disponibles. On a ainsi parlé d’autonomie dans le travail avec le sol.
46Les pollutions entraînent une double mise à distance des sols qui met en tension cette autonomie pratique et épistémique. D’abord, au niveau des savoirs, les jardinier∙es ne sont plus compris∙es comme producteurs et productrices des savoirs légitimes sur leurs sols. Ensuite, la gestion des pollutions suppose un éloignement des jardinier∙es et de leurs végétaux des sols contaminés. Ces nouvelles normes sont vécues, dans les jardins étudiés, comme contradictoires avec le travail effectué jusque-là et ont pu être vécues comme des formes de dépossession de leur jardin.
47La recherche de solutions techniques « mettant au travail les sols » afin de limiter les risques d’exposition ne rompt pas avec ces dynamiques de mise à distance des jardinier∙es. Elle relève de méthodologie qui tendent, comme les processus industriels, à standardiser les gestes et opérations de culture et à supprimer la marge d’autonomie qui permettait aux jardinier∙es d’élaborer leurs propres modalités de travail.
48Les trois configurations identifiées, travail avec le sol, travail sans le sol, et mise au travail du sol, mettent en lumière la diversité des relations que les jardinier·es entretiennent avec un milieu vivant, contraint et incertain, tout en soulignant les tensions entre savoirs situés et expertise scientifique, entre autonomie et prescriptions sanitaires, ainsi qu’entre plaisir du jardinage et standardisation des pratiques.