Les vaccins entre science et politique
Résumés
Dans cet entretien, le sociologue Jeremy K. Ward propose un retour sur son parcours de recherche sur les vaccins. Ces travaux se sont caractérisés par la volonté d’articuler l’analyse de la trajectoire et de la structure des controverses vaccinales et l’étude des rapports ordinaires aux vaccins. Son travail a notamment porté sur la diversité des formes de mises en cause des vaccins, leurs degrés de radicalité et les ontologies médicales et politiques sur lesquelles elles s’appuient. Pointer le regard vers les différentes formes de critiques et de mises en cause des vaccins souligne la diversité des manières dont les acteurs perçoivent la connexion entre ce qui relève de la science et ce qui relève du politique. Enfin, il évoque certains enjeux que pose le fait de faire des sciences sociales sur un sujet qui intéresse particulièrement les mondes médicaux et politiques.
Entrées d’index
Haut de pageTexte intégral
Barbara Morovich / Monique Selim – Vous travaillez en tant que sociologue sur les vaccins depuis plus de dix ans. Comment votre objet d’étude a-t-il émergé et comment s’est-il transformé ?
Jeremy Ward – C’est à la fois mon approche qui a évolué et les enjeux vaccinaux en France qui ont changé. J’ai commencé à travailler sur les vaccins en 2011, juste après la campagne de vaccination contre la grippe A (H1N1) de 2009. À ce moment-là, je ne pensais pas particulièrement que la question des controverses autour des vaccins et de la défiance du public à leur égard serait un sujet de long terme en France. Je savais bien sûr qu’une première grande controverse autour des vaccins avait émergé à la fin des années 1990 autour de la campagne de vaccination contre l’hépatite B, mais elle semblait plutôt avoir été un évènement un peu isolé et ne pas avoir eu un impact très net sur les rapports des Français à la vaccination. Quant aux débats autour de la vaccination contre la grippe A, j’étais loin de me douter qu’ils marqueraient un certain tournant sur ce sujet. J’ai débuté ma thèse avec une question simple : comment expliquer le fait qu’aussi peu de personnes avaient voulu se faire vacciner contre ce virus ? Le contraste était ainsi frappant entre l’ampleur de la mobilisation des pouvoirs publics sur ce sujet et la couverture vaccinale obtenue (autour de 8 % de la population). J’étais un sociologue avant tout intéressé par la question de la formation des représentations et les dilemmes au cœur des choix ordinaires. J’étais alors attiré par cette petite énigme qui renvoyait aux questions des rapports ordinaires aux risques, à l’expertise et aux pouvoirs publics. Mais, comme souvent, la thèse est devenue quelque chose de très différent ! En effet, très tôt j’ai buté sur deux choses. Premièrement, des études de collègues sont sorties étudiant aussi précisément que possible les raisons du manque d’adhésion à cette campagne de vaccination. La réponse était assez claire : très peu de personnes se sentaient vraiment à risque face à ce virus et, surtout, beaucoup redoutaient les effets secondaires de ce vaccin. L’émergence d’un débat public intense autour de la rapidité de la mise sur le marché de ce vaccin et de la possible présence d’adjuvants apparaissait clairement comme le facteur principal derrière cette faible mobilisation contre cette grippe. Ceci étant dit, il restait imaginable de faire une analyse plus fine des profils sociaux et culturels associés aux différents rapports au vaccin et à la maladie. Malheureusement, sur ce point, je butais sur la manière dont les enquêtes par questionnaire étaient produites sur les questions vaccinales. Elles étaient majoritairement pilotées par des équipes de médecins ou de chercheurs principalement orientés vers les questions de santé publique. Or, j’ai pu constater une grande réticence dans le milieu médical à intégrer dans les enquêtes des éléments relevant, par exemple, des rapports au politique, aux institutions, aux systèmes de valeur, etc. En fait, il y a une grande réticence à penser que les questions de santé s’inscrivent dans un contexte social beaucoup plus large et cela affecte la qualité des données disponibles sur un sujet comme la vaccination. Le moment de l’épidémie étant assez éloigné, j’ai écarté assez tôt l’option de faire des entretiens auprès de personnes vaccinées ou non contre cette maladie pour saisir leurs processus d’intéressement à cette question, la manière dont ils avaient construit leur décision ou leur non-décision, les dilemmes auxquels ils avaient pu faire face, etc. C’était d’ailleurs probablement une erreur ! J’aurais peut-être dû élargir le sujet au-delà de la question de la grippe A (H1N1) pour étudier les rapports ordinaires aux vaccins. Mais comme je l’ai dit plus haut, je n’avais pas saisi — en tout cas durant les premiers temps de ma thèse — que l’enjeu allait au-delà de l’évènement grippe A ! À la place, je me suis retrouvé sur une trajectoire qui m’a éloigné des questions de rapports ordinaires aux vaccins pour me pousser à explorer les questions de construction des problèmes publics et d’émergence des controverses vaccinales. En effet, comme je l’ai dit plus haut, c’était l’émergence d’un débat public sur la sécurité des vaccins qui semblait constituer le phénomène décisif dans cet évènement. Or, j’ai rapidement été marqué par la faiblesse de la prise en compte de ce genre de phénomènes dans la littérature sur la formation des rapports aux vaccins et aux risques en général. C’était, à l’époque, une littérature dominée par la psychologie du risque et très centrée sur les biais cognitifs individuels. En fait, j’étais marqué par la pauvreté de cette littérature sur le sujet de la structuration des débats publics, les différentes modalités de circulation des informations, de degré de publicité donnée aux différents types d’énoncés sur les risques, aux différents acteurs suivant leur positionnement, les ancrages politiques et culturels de leurs discours, etc. Bref, cette littérature était très pauvre sur le contexte informationnel dans lequel les acteurs baignent et surtout sur la diversité potentielle de ces contextes ! Pourtant, ce n’était pas comme si ces questions n’avaient pas été largement traitées. Les sociologues et anthropologues des sciences, des mouvements sociaux, des médias et des politiques publiques avaient produit quantité d’outils conceptuels et méthodologiques permettant d’éclairer ces phénomènes. Seulement, les deux communautés de recherche me paraissaient hermétiquement séparées ce qui, pour moi, nuisait grandement à la compréhension des rapports aux vaccins. Donc finalement, la question au cœur de ma thèse a changé. Il s’agissait moins de comprendre pourquoi la grande majorité des Français n’avait pas voulu se faire vacciner, mais plutôt pourquoi une controverse sur la sécurité des vaccins avait pu émerger à ce moment-là. Plutôt qu’une analyse centrée sur les représentations et décisions ordinaires, je me suis alors surtout retrouvé à faire une sociologie des politiques de gestion et de communication en situation de crise, une sociologie des mouvements critiques des vaccins et une sociologie des médias et du journalisme. Je me suis alors intéressé au paternalisme gouvernemental en matière de communication vaccinale mais aussi, et surtout, à la manière dont les critiques des vaccins produisaient leurs argumentaires, leurs stratégies de construction de crédibilité et à comment les journalistes choisissaient leurs sources et se positionnaient par rapport aux critiques des vaccins dans un contexte où ceux-ci pouvaient être très dotés en capitaux scientifiques et culturels. Et plus je me plongeais dans ces littératures et dans les données (entretiens, analyse de contenus médiatiques et des textes produits par les critiques), plus je me rendais compte que cette dimension manquait aux analyses existantes des rapports aux vaccins.
Cela a donc abouti à une trajectoire paradoxale pour moi : principalement intéressé par les questions des représentations, des croyances, de la cognition ordinaire, je me suis retrouvé à concentrer l’essentiel de mon travail sur une question connexe, celle des mécanismes par lesquels émergent les controverses vaccinales. En effet, j’ai continué sur cette veine après ma thèse, dans le cadre de projets portant sur les vaccins réalisés en partenariat avec, entre autres, le sociologue Patrick Peretti-Watel. Ces projets m’ont donné l’opportunité d’élargir la focale au-delà du cas de la grippe A. En effet, au cours de ma thèse, j’ai pu voir la question des vaccins surgir de plus en plus régulièrement dans les médias. On a commencé à voir une multiplication des débats portant sur les vaccins : à partir de 2010 autour de la thématique des risques des adjuvants à base d’aluminium, à partir de 2011 autour de la vaccination contre les papillomavirus, puis autour de la question des vaccins multivalents. En 2015, on a aussi vu paraître les premières grandes enquêtes comparant la « prévalence de l’hésitation vaccinale » dans de nombreux pays, enquêtes qui tendaient à montrer que la France était particulièrement « hésitante ». Le sujet était devenu chaud ! De mon côté, j’ai continué de concentrer mes travaux sur le volet « controverses » en élargissant aux autres débats émergeant en France et surtout en approfondissant l’analyse des positionnements et stratégies des acteurs de la critique vaccinale française. Je me suis notamment particulièrement intéressé à leurs usages d’internet, à leur insertion dans le paysage des autres mouvements sociaux et politiques en ligne ainsi qu’à leurs différences de capacité à accéder à une large visibilité médiatique. Donc j’ai continué à porter un regard de biais à la question des rapports ordinaires à la vaccination, à essayer de nourrir une réflexion sur ce sujet à partir d’un ancrage dans d’autres littératures. J’avais toujours dans l’idée que l’on ne peut se pencher sur la question des rapports ordinaires aux vaccins tant que l’on n’a pas développé une compréhension fine des controverses auxquelles ils donnent lieu. Le moment où j’ai vraiment plongé dans la question des rapports ordinaires est donc venu assez tardivement. Les projets post-thèse m’ont permis de commencer à toucher à ce type de données — des entretiens avec des parents, des enquêtes par questionnaire. Mais c’est surtout l’épidémie de COVID‑19 qui a marqué un tournant dans la manière de définir mon objet. Avec l’épidémie, mon approche a pu (enfin) se centrer plus directement sur la question des rapports ordinaires aux vaccins — sans abandonner l’analyse des mobilisations critiques. Ce rééquilibrage a notamment été permis par l’accès à de nouvelles données. L’épidémie a poussé les financeurs publics de la recherche à mettre à disposition des sciences sociales des moyens importants et les chercheurs travaillant sur la vaccination en ont beaucoup bénéficié. J’ai eu la chance de participer à plusieurs projets financés par l’ANR et d’en diriger un. Ces projets ont enfin donné aux chercheurs en sciences sociales la main sur la construction des enquêtes par questionnaire. On a enfin pu faire les enquêtes que l’on rêvait de faire, intégrer une grande diversité de questions, explorer les questions relatives aux rapports à la science, au système médical, à la politique, à la maternité, aux médecines alternatives, etc. L’épidémie de COVID‑19 a aussi vu une certaine transformation de l’objet « vaccins » en lui-même, à la fois du fait de la nature particulière des différents vaccins contre la COVID‑19 mais aussi de la transformation des modalités d’intervention gouvernementale dans le domaine vaccinal (le passe sanitaire par exemple) et de la nature des débats publics autour de cette question (la place plus importante donnée aux représentants des partis politiques notamment). Mon travail s’ancre aussi de plus en plus dans le domaine de la sociologie politique avec une grande place donnée aux travaux sur les rapports ordinaires au politique et aux institutions. Mais, au-delà de l’analyse de ces nouvelles données collectées récemment, la question qui se pose maintenant est celle de l’évolution future des débats autour de la vaccination : cette épidémie marque-t-elle une trajectoire vers une plus grande politisation des questions vaccinales, comme on a pu le voir aux États‑Unis ?
Revenons sur le concept de vaccine hesitancy : à quel degré la France se situe-t-elle ? Y a-t-il eu des changements par rapport à l’histoire ? Certain·es parlent des effets de résurgence du mouvement anti-vaccin, comment les expliquez‑vous ?
J.W. – L’« hésitation vaccinale » s’est imposée progressivement depuis le début des années 2010 comme le concept de référence pour les travaux portant sur les rapports ordinaires aux vaccins. Je dois avouer que j’étais très critique de ce concept au début. C’est un concept assez vague qui désigne tantôt ce que les gens pensent (avoir des représentations défavorables des vaccins), tantôt ce qu’ils font (refuser un vaccin par exemple). Je le trouvais aussi très général : il tend à désigner tout type d’attitude qui n’est ni une adhésion entière et totale à toute forme de vaccination ni un rejet du principe même de la vaccination. Seulement, à force d’observer les débats publics autour des vaccins mais aussi de naviguer dans le milieu de la santé, j’ai progressivement vu l’intérêt de ce concept. Son usage a vraiment aidé à faire passer auprès des médecins et des journalistes le message que les doutes et réticences à l’égard des vaccins ne relèvent que très rarement d’un anti-vaccinalisme radical. Or, ce message est très important à la fois parce que le renvoi de toute forme de doute à une radicalité exotique « conspirationniste » ou « anti-science » n’aide pas à comprendre ces phénomènes, mais aussi parce qu’elle est pratique pour dédouaner le milieu médical et politique d’une partie de la responsabilité de ces doutes et réticences. L’idée que des acteurs anti-science viennent pervertir un public crédule et le détourner du chemin de la science occulte le fait que la défiance à l’égard des vaccins s’ancre souvent dans de réelles difficultés d’accès à un système de soins très inégalitaire, des expériences de discrimination, une précarité contre laquelle les pouvoirs publics agissent peu, et de réels manquements dans la communication et la transparence des motifs de décision publique comme on a pu le voir depuis le début de la gestion de la COVID‑19.
Cette distinction entre rejeter tout vaccin et ne se méfier que de certains est particulièrement importante dans le cas français. Ainsi, elle est au cœur des mobilisations critiques des vaccins des vingt dernières années. Il faut avoir en tête le fait que les débats publics autour des vaccins sont une réalité relativement récente en France. La première grande controverse est celle autour de la campagne de vaccination contre l’hépatite B qui émerge à la fin des années 1990. C’est vraiment très tard ! L’Angleterre a connu de grands mouvements anti-vaccins durant la seconde moitié du XIXe siècle, les États-Unis ont vu de grandes mobilisations et débats publics durant la première moitié du XXe siècle et durant les années 1970 et 1980. En France, les acteurs critiques des vaccins n’ont pas su se constituer en mouvements aussi larges ni peser sur les débats publics et sur les politiques vaccinales. Cela ne veut pas dire qu’il n’y a jamais eu de refus de vaccination en France bien sûr. Tout au long du XIXe siècle, une grande partie des élites médicales est dubitative face au principe même de la vaccination, comme l’ont bien montré les travaux de Jean-Baptiste Fressoz. Après la Seconde Guerre mondiale, on voit se structurer un mouvement de contestation des politiques vaccinales autour de la Ligue Nationale pour la Liberté des Vaccinations. Seulement, celui-ci ne parvient pas à faire émerger de débats et il périclite dans les années 1980. La controverse portant sur la vaccination contre l’hépatite B apparaît donc paradoxalement à un moment où les acteurs traditionnels de la critique vaccinale sont particulièrement marginaux. Cette controverse émerge via un nouveau type d’acteurs (une association de patients) qui s’engage dans de nouveaux modes d’action relevant de l’épidémiologie profane (recensement systématique des récits d’effets secondaires afin de montrer les limites de la pharmacovigilance officielle). Ces acteurs adoptent un nouveau positionnement qui consiste à rejeter les approches traditionnelles de la critique vaccinale (rejet du principe de la vaccination au nom de conceptions alternatives de l’immunité) pour privilégier des argumentaires plus proches des canons de la recherche vaccinale légitime. Les acteurs au cœur des controverses vaccinales ultérieures ont repris cette stratégie de construction de la crédibilité scientifique ce qui leur a permis de bénéficier d’une certaine visibilité dans les médias d’information générale. C’est largement pour cette raison que l’on a vu se multiplier les controverses vaccinales à partir de l’épisode de la campagne de vaccination contre la grippe A (H1N1). Ce ne sont pas les acteurs qui rejettent le principe de la vaccination qui sont au cœur des controverses françaises. Ce sont au contraire des acteurs qui ont souhaité se démarquer de ces formes traditionnelles de critique vaccinale et éviter l’étiquette stigmatisante d’antivaccins antiscience et conspirationnistes. Cela ne veut pas dire que cet anti-vaccinalisme traditionnel et radical n’existe pas en France. On tombe dessus facilement en quelques clics sur internet. On a aussi vu la thématique vaccinale être largement reprise par un mouvement conspirationniste en pleine structuration et être connectée de plus en plus nettement avec les milieux de l’extrême droite et notamment ses mouvances catholiques traditionnalistes au cours des années 2010. Seulement, ces acteurs n’arrivent pas à toucher un public aussi large.
Faut-il dépasser la dichotomie entre « antis » et « pros » concernant l’attitude vaccinale ? Adopter une approche par la complexité des réponses, par le positionnement parfois ambigu des acteurs ?
J.W. ̶ Oui, c’est assez crucial de sortir de l’opposition entre pros et antis, notamment parce que cela suggère que l’enjeu est encore et toujours le principe scientifique de la vaccination. Que l’on s’intéresse aux militants critiques — ceux qui produisent les textes qui circulent — ou aux rapports ordinaires aux vaccins, on observe toujours une grande variété des types de critiques et de doutes qui se rapportent finalement assez rarement au principe de la vaccination. Rejeter le principe de la vaccination est une position particulièrement radicale dans le monde d’aujourd’hui. Personnellement, je suis intéressé par toute la palette des formes de mises en cause des vaccins, leurs différences de degrés de radicalité, les ontologies médicales mais aussi politiques sur lesquelles elles s’appuient. Pointer le regard vers la diversité des formes de critiques et de mises en cause des vaccins, c’est souligner la diversité des manières dont les acteurs perçoivent la connexion entre ce qui relève de la science et ce qui relève du politique. Il y a une tendance à se focaliser sur les formes les plus exotiques et radicales de critiques : les théories ésotériques, les médecines alternatives les plus farfelues, les théories du complot les plus créatives… Avec un collègue, Paul Guille-Escuret, nous avons passé quelques mois à analyser des sites critiques des vaccins. La plongée dans certains sites était vertigineuse. Les visuels étaient parfois loufoques, parfois proprement choquants, notamment sur les principaux sites conspirationnistes. Ces sites étaient fascinants parce qu’ils donnaient à voir l’existence de gens qui ne vivaient pas vraiment dans la même réalité que nous. Mais ce serait une erreur de concentrer l’attention sur ces ennemis idéaux de la rationalité vaccinale ! Les acteurs les plus visibles des controverses vaccinales décrivent un monde qui est bien plus familier : ils affirment que tous les cas d’effets secondaires ne sont pas comptabilisés, qu’il existe des incertitudes, des trous dans la raquette des recherches scientifiques, des prédispositions génétiques à sur-réagir à telle ou telle substance… Si la réalité de ces phénomènes peut être débattue dans le cas des vaccins, il est indéniable que leur réalité a été démontrée pour d’autres médicaments, produits ou théories scientifiques. Ils font partie des modes d’accusation légitimes des sociétés contemporaines dans lesquelles des scandales concernant la régulation des produits manufacturés émergent à intervalle régulier. Et c’est ce qui m’intéresse le plus avec la thématique des vaccins : il s’agit d’un lieu où étudier comment les différents groupes sociaux naviguent dans un monde où il existe des scandales mais aussi où parfois, voire même souvent, les scandales n’en sont pas et les accusations sont fausses. Sur ce point, mon approche a consisté à m’intéresser à la manière dont se construit la frontière entre les formes légitimes et illégitimes de critiques. Je me suis par exemple intéressé à la manière dont le terme « anti-vaccins » est construit comme une étiquette délégitimante par les journalistes, les experts en santé publique mais aussi par certains critiques des vaccins eux-mêmes. Une analyse similaire pourrait être déployée pour le terme de « théorie du complot ».
Vous semblez attaché à des méthodes de recherche que vous définissez comme « mixtes », quelle est la valeur heuristique des méthodes employées (les typologies, les comparaisons, les entretiens approfondis…) ? Quels projets ont bénéficié de ces méthodes ? Quels écueils a-t-on pu rencontrer ?
J.W. – Comme je l’ai un peu dit au début, mon point de départ intellectuel a été une frustration à l’égard des travaux visant à expliquer la formation des croyances à l’égard des vaccins contre la grippe A (H1N1). J’ai trouvé une littérature en pleine croissance très intéressée par la diversité des mécanismes cognitifs qui interviennent dans la sélection des informations et des sources d’information. Il y avait aussi des travaux plus ancrés dans la sociologie du risque portant sur la transformation des rapports aux institutions dans un monde en pleine complexification. Ces deux lignées de travaux me paraissaient très utiles mais insuffisantes. La seconde permettait de mettre en évidence certains des phénomènes structurels sous-jacents au développement d’une défiance à l’égard des autorités publiques en général et sur la thématique des risques en particulier. La première proposait un ensemble de mécanismes généraux par lesquels des informations critiques des vaccins peuvent en venir à être crues. Or, ces deux approches ne permettaient pas d’intégrer la question de l’évènement, les transformations abruptes. C’est pourtant ce que l’on a pu observer pendant l’épidémie de grippe A (H1N1), une transformation assez significative des attitudes à l’égard des vaccins. L’émergence de grandes controverses publiques me paraissait être un facteur décisif dans l’évolution des rapports aux vaccins. Or, intégrer ce facteur à l’analyse impliquait d’aller sur le terrain de la sociologie des médias, la sociologie des mouvements sociaux, la sociologie des politiques publiques. Cela implique de mobiliser des littératures et des méthodes différentes (différents types d’entretiens, d’analyse qualitative et quantitative de contenus, de statistiques, d’analyse de réseaux…). Si, au début, j’ai adopté cette approche par nécessité, en vue de résoudre un problème scientifique concret, elle est devenue un objet d’intérêt en soi. En effet, durant les années 2010, les travaux sur les rapports à la vaccination se sont multipliés. Avec des travaux portés par des chercheurs d’une grande diversité de disciplines : sociologie, anthropologie, économie, psychologie cognitive, la vaccination est devenue ce que les sociologues des sciences appellent un objet-frontière : un type de sujet de recherche qui force en quelque sorte les chercheurs de différentes disciplines à se rencontrer, à discuter, à mettre au jour leurs différences d’approches mais aussi à négocier des points de convergence, de fécondation mutuelle. Je suis convaincu que le décloisonnement des courants de recherche est un ressort majeur de l’avancée des réflexions en sciences sociales. Cela implique de lire une pluralité de travaux, et notamment des travaux avec lesquels on est fondamentalement en désaccord, mais aussi de mobiliser une diversité de méthodes afin d’éviter les écueils spécifiques aux traditions disciplinaires lorsqu’elles ne se voient plus interrogées.
Dans les recherches que vous avez pilotées ou auxquelles vous avez participé, y a-t-il eu une volonté d’influencer, voire de contrôler certaines d’entre elles ? Les recherches en question sont interdisciplinaires : quelle place est accordée aux sciences sociales ? Comment négociez-vous votre place au sein du dispositif de recherche ?
J.W. – Pour les chercheurs en sciences sociales, il peut être difficile d’intéresser un public large à nos questions et d’obtenir des financements pour pouvoir conduire nos recherches dans des conditions acceptables. J’ai eu la chance de ne pas avoir ce problème, la question des rapports aux vaccins et des controverses vaccinales s’étant imposée à l’agenda des mondes de la santé et de la politique. J’ai eu la chance d’obtenir les financements nécessaires pour réaliser ces travaux mais aussi que ces financements soient publics et par conséquent qu’ils soient assortis d’une garantie de liberté pour les chercheurs impliqués dans ces projets. Par contre, il est vrai que les projets que j’ai dirigés ou auxquels j’ai participé proposaient un double ancrage : en sciences sociales et en santé publique. L’objectif a toujours été à la fois de faire avancer les réflexions en sciences sociales et que celles-ci nourrissent les réflexions du monde médical et des décideurs publics. Cela implique de laisser de la place dans ces projets à des interrogations plus ancrées dans les problèmes de santé publique. Le second volet s’est d’ailleurs renforcé lorsque j’ai rejoint la Commission Technique des Vaccinations à la Haute Autorité de Santé. Ma participation à ce cercle d’expertise impliqué dans les recommandations vaccinales me force en quelque sorte à ne pas ignorer les enjeux de santé derrière les enjeux intellectuels que posent les rapports aux vaccins. Cela a aussi renforcé ma préoccupation pour la question de la légitimation des sciences sociales. J’ai eu la chance de trouver un milieu dans lequel l’expertise en sciences sociales est reconnue comme nécessaire et dans lequel elle n’est pas uniquement cantonnée aux questions d’acceptabilité et d’éthique. On ne peut pas ne pas être influencé par ce type de positionnement à l’interface entre deux mondes. Le risque est notamment de positionner les sciences sociales comme ancillaires par rapport au monde médical : leur assigner le rôle de résoudre les problèmes définis pour elles par les médecins. C’est un enjeu que j’ai toujours en tête et qu’il faut aussi penser en termes de conditions de possibilité de l’autonomie de la recherche en sciences sociales.
C’est ce qui m’amène à la deuxième partie de la question. Je pense qu’il est crucial que les projets de ce type soient dirigés par des chercheurs en sciences sociales. On voit trop souvent les sciences sociales ajoutées a posteriori dans des projets médicaux, avec un périmètre prédéfini par les chercheurs du pôle biomédical. Parfois, cela fonctionne bien, lorsque les attentes sont bien alignées. Cela permet, peut permettre, de financer des recherches importantes. Mais il y a souvent des expériences douloureuses de négociations, d’abandon d’aspects importants des projets, etc. Dans mon cas, j’ai eu la chance de participer à des projets dont la direction était donnée aux représentants des sciences sociales, ce qui veut dire que c’est nous qui avons pu décider de quelles pistes poursuivre et quand. C’est à la fois une condition pour que ce type de travaux constitue de véritables contributions aux sciences sociales mais aussi pour que l’on montre que les sciences sociales sont porteuses d’une expertise spécifique, permettent d’identifier des problèmes et des solutions que les approches biomédicales ne voient pas ou ne veulent pas voir. Ce type d’enjeux est particulièrement saillant sur les questions vaccinales. En effet, une grande partie de la recherche sur les rapports aux vaccins est réalisée par les médecins eux-mêmes et leur approche souffre à la fois des a priori de leur position et de leur absence de formation en sciences sociales.
Revenons maintenant sur l’actualité. Par exemple, le rejet à l’Assemblée nationale du passe sanitaire de juillet 2022 par les oppositions politiques de droite et de gauche. Que signifie la position des oppositions parlementaires à propos de la sortie de l’état d’urgence sanitaire ? Et plus particulièrement le rejet de l’article 2, qui permettait d’exiger un passe sanitaire à l’entrée du territoire hexagonal ?
J.W. – La question de la politisation des débats sur la vaccination avait déjà commencé à m’intéresser avant l’épidémie de COVID‑19. Avec l’épidémie de grippe A, on avait observé une légère transformation de la politisation des questions vaccinales. En effet, durant les années 1990, les acteurs traditionnels de la critique vaccinale ne trouvaient comme relais politique à leurs demandes que des acteurs marginaux et très marqués à droite. À partir de 2009, des figures d’Europe Écologie Les Verts et du milieu de la santé environnementale seront parmi les critiques des vaccins les plus visibles. La thématique vaccinale a aussi été largement reprise par un mouvement conspirationniste en pleine structuration et qui sera connecté de plus en plus nettement avec les milieux de l’extrême droite et notamment ses mouvances catholiques traditionnalistes. La campagne présidentielle de 2017 et les premiers temps du premier quinquennat d’Emmanuel Macron ont constitué un deuxième tournant. La prise de la direction d’EELV par Yannick Jadot s’est accompagnée d’une redéfinition de la ligne du parti pour en exclure toute forme de critique des vaccins. Le choix fait par le premier gouvernement d’Édouard Philippe d’étendre le nombre de vaccins obligatoires et de présenter ce choix comme une défense de la science contre l’obscurantisme et le populisme, explicitement ou implicitement attribués à la France Insoumise et au Rassemblement National, a aussi contribué à associer la thématique vaccinale à la lutte partisane. Du côté de ces deux derniers partis, on a vu une critique assez molle de cette nouvelle loi d’obligation vaccinale. L’analyse de la période de la COVID‑19 est en cours mais on a clairement vu une présence plus forte de ces deux partis devenus les principaux partis d’opposition dans les débats sur la vaccination. L’épidémie de COVID‑19 devenant le principal sujet d’actualité politique pendant près de deux ans, le contraire aurait été étonnant. Ceci étant dit, il faut aussi noter que l’on a vu une réticence des figures de ces deux partis à entrer sur le terrain de la critique vaccinale. Au tout début de l’épidémie, Marine Le Pen et Jean-Luc Mélenchon ont exprimé une réticence à l’encontre des vaccins contre la COVID‑19 et ces prises de position ont été largement relayées dans les médias. Mais on a aussi vu très rapidement la ligne de ces partis évoluer pour abandonner quasiment complètement la thématique de la balance bénéfices/risques de ces vaccins pour se focaliser sur des critiques de l’organisation de la campagne puis du choix de recourir au passe sanitaire. On a continué à voir des appels du pied réguliers à destination d’une grande partie de leur base réticente à l’idée de se faire vacciner contre la COVID‑19, comme les appels réguliers à réintégrer la minorité de soignants non-vaccinés. À cet égard, l’épidémie de COVID‑19 a été une épreuve pour ces deux partis engagés dans des stratégies de normalisation et qui se présentent comme souhaitant éviter les écueils des partis populistes. S’ils ont flirté avec un des éléments les plus souvent présentés comme typiques de ce que certains appellent le « populisme scientifique » force est de constater que l’épidémie n’a pas conduit à leur radicalisation sur ce point. Je suis très intéressé de voir comment vont évoluer ces positionnements des différents partis politiques sur la vaccination dans les années à venir. Il n’est pas impossible que la progression du mouvement conspirationniste fasse pression sur eux pour intégrer des éléments plus radicaux à leurs répertoires des causes (ce que certains politistes américains appellent le mainstreaming des théories du complot). Mais je serais étonné que l’on voie l’un de ces deux partis adopter une position plus radicalement critique des vaccins. Dans tous les cas, je pense qu’il est assez essentiel de s’intéresser à la manière dont les vaccins se voient traités politiquement et il est essentiel que le milieu médical prenne acte du fait que les vaccins, ce n’est vraiment pas que de la science.
Pour citer cet article
Référence papier
Jeremy K. Ward, Barbara Morovich et Monique Selim, « Les vaccins entre science et politique », Journal des anthropologues, 172-173 | 2023, 79-90.
Référence électronique
Jeremy K. Ward, Barbara Morovich et Monique Selim, « Les vaccins entre science et politique », Journal des anthropologues [En ligne], 172-173 | 2023, mis en ligne le 01 janvier 2026, consulté le 21 mai 2026. URL : http://journals.openedition.org/jda/12919 ; DOI : https://doi.org/10.4000/jda.12919
Haut de pageDroits d’auteur
Le texte et les autres éléments (illustrations, fichiers annexes importés), sont « Tous droits réservés », sauf mention contraire.
Haut de page


