Navigation – Plan du site

AccueilNuméros176-177Dossier. Confinement humanitaireConfinement humanitaire. Ethnogra...

Dossier. Confinement humanitaire

Confinement humanitaire. Ethnographies d’un paradoxe

Humanitarian Confinement. Ethnographies of a Paradoxe
Simone Di Cecco et Estelle Miramond
p. 29-40
Traduction(s) :
Humanitarian confinement. Ethnographies of a paradox [en]

Résumés

Le confinement humanitaire fait référence à l’étude des lieux et des dynamiques qui limitent, modifient ou proscrivent certaines formes de mobilité ou d’immobilité des destinataires de l’action humanitaire. La mobilisation de ce concept permet de développer une approche plus compréhensive des modes de gouvernement humanitaire des mobilités, en articulant des échelles différentes et des dispositifs de pouvoir variés, de nature plus ou moins coercitive et diffuse. S’il englobe donc les structures d’enfermement où les restrictions de mouvement sont presque absolues, ce volume propose d’inscrire ces formes de rétention et de détention humanitaires au sein d’une typologie plus large et flexible, qui inclut également les centres d’accueil pour personnes demandeuses d’asile en Europe, les camps de réfugié·es du Sud global, les espaces frontaliers, les zones d’attente dans les aéroports, voire même certains espaces urbains de relégation.

Haut de page

Texte intégral

1La notion de confinement est généralement associée aux politiques de santé publique établies à partir de 2020 dans le cadre de la pandémie mondiale de la Covid-19 et à l’idée d’assignation massive à domicile – à l’exception des travailleur·es dit·es essentiel·les. Certes, la restriction des mobilités et la sanction des déplacements illégalisés au nom de l’urgence sanitaire expérimentée durant la crise de la Covid-19 présente des similarités avec le confinement humanitaire dont il est ici question, dans l’enchevêtrement des logiques de protection, de contrôle et de tri des personnes (im)mobilisées. Les formes d’immobilisation que ce dossier se propose d’explorer sont cependant bien différentes : moins médiatisées, adressées à des portions de la population mondiale spécifiquement construites comme vulnérables, et déployées à l’ombre des sentiments vertueux de l’« idéologie humanitaire » (Hours, 1998). Comment l’enchevêtrement des registres humanitaire et sécuritaire concoure-t-il à l’immobilisation spatiale et temporelle de populations construites comme « vulnérables » et quels rapports sociaux de pouvoir s’y (re)jouent ?

2Émergeant sous la plume de l’anthropologue Chowra Makaremi, le « confinement humanitaire » a d’abord désigné la contribution paradoxale des associations de défense des droits des étrangers à l’établissement d’un nouveau régime d’incarcération aux frontières – celui des « zones d’attente » françaises (2009). Bien qu’ils n’aient pas formellement investi la dimension humanitaire du phénomène, de nombreux travaux ont articulé l’analyse du confinement des exilé·es à l’étude des politiques migratoires (Loyd & Mountz, 2014) et à l’informalité des camps (Pasquetti & Picker, 2017). Les recherches de Giuseppe Campesi ont permis une nouvelle conceptualisation du confinement humanitaire comme « système d’accueil qui offre aide et hospitalité aux demandeurs d’asile, tout en les soumettant à une forme subtile de contrôle assurée par des agents humanitaires » (2015 : 17), dans le sillage d’un ensemble de recherches anglophones sur l’humanitarisme relativement peu discutées en France. C’est précisément ce champ que nous entendons investir, prolongeant le dialogue ouvert par le Journal des Anthropologues avec l’étude critique du secteur humanitaire et des organisations non gouvernementales il y a plus de vingt ans (Bourdarias et al., 2003).

Approches critiques de l’humanitarisme

3Ce dossier thématique s’inscrit dans le champ des études critiques de l’humanitaire, qui a connu un développement foisonnant à partir des années 1990 et un important renouveau dans les années 2010 suite à la publication de nombreux ouvrages en anthropologie (Agier, 2008 ; Bornstein & Redfield, 2011 ; Fassin, 2010a ; Feldman & Ticktin, 2010) et en histoire (Barnett, 2013 ; Lester & Dussart, 2014). En dépit d’une forte hétérogénéité en termes d’approches et de postures scientifiques comme politiques, les études critiques de l’humanitaire s’accordent sur une définition de l’humanitarisme comme « passion pour la compassion » – pour reprendre la classique formulation arendtienne – qui s’incarne dans des programmes et des organisations spécifiques. Celles-ci sont caractérisées par la volonté d’alléger les souffrances et de préserver des vies humaines, agissant dans des situations définies comme relevant de la crise et selon les temporalités de l’urgence (Calhoun, 2010). Les opérations humanitaires qui en résultent sont toujours articulées à d’autres instances et logiques (économiques, sécuritaires, etc.), mais elles sont présentées comme neutres, indépendantes et répondant uniquement à des impératifs éthiques. Elles reformulent « les questions politiques dans un langage moral » (Reid-Henry, 2013 : 753) et tendent de ce fait à invisibiliser les causes structurelles des inégalités et les rapports sociaux de domination en jeu (Ticktin, 2011a). En même temps, les institutions qui agissent « au nom de l’humanité » façonnent des relations asymétriques avec les individus qu’elles entendent sauver ou assister, et qui doivent se conformer à la figure du sujet passif, innocent et dépendant et à l’image de la victime sans histoire (Malkki, 2015).

4L’humanitarisme peut donc être conçu comme un outil de gouvernance globale (Hours & Selim, 2011) et comme une modalité particulière de gouvernement, un governement of threat and care (Feldman & Ticktin, 2010) produisant ses propres hiérarchies d’humanité, des échelles de mérite et de souffrance et une économie morale spécifique (Fassin, 2010b). L’humanitarisme est toutefois loin d’agir exclusivement sur le plan de la morale et des représentations. En effet, la mise en œuvre d’actions humanitaires détermine des conséquences matérielles fondamentales, pouvant intervenir jusqu’à l’échelle corporelle et biologique des individus (Ticktin, 2011b). Le concept de confinement humanitaire discuté dans ce dossier invite à explorer de manière heuristique une dimension spécifiquement « productive » de l’humanitarisme (Ferguson, 1990) : celle relative à la production de l’espace.

5Les recherches sur l’humanitarisme se sont souvent intéressées à sa spatialité, en l’appréhendant d’un point de vue à la fois transnational et local. Par exemple, Alan Lester et de Fae Dussart, dans leur enquête sur l’humanitarisme colonial dans l’Empire britannique, ont analysé non seulement les géographies différentielles qui ressortent de la chaîne globalisée des « donateurs-philanthropes-bénéficiaires » (2014 : 11), mais aussi les sites d’action humanitaire de colonies (tels que les missions religieuses et les Protectorate stations), décrits comme des espaces de conflit et de négociation. La dimension spatiale de l’humanitarisme émerge également dans des analyses qui ne prétendent pas aborder l’idéologie humanitaire comme objet d’étude principal, mais qui la traitent avec finesse, à l’image de l’étude socio-historique de Marc Bernardot sur les « camps d’étrangers » en France (2008). L’humanitarisme y apparaît central, en termes de justification idéologique du système-camp, et du fait de la présence d’organisations humanitaires intervenant en son sein.

Ancrages et apports du « confinement humanitaire »

6Le confinement étudié ici constitue une déclinaison particulière parmi les différents processus de spatialisation de l’humanitarisme. Il fait référence à l’étude des lieux et des dynamiques qui limitent, modifient ou proscrivent certaines formes de mobilité ou d’immobilité des destinataires de l’action humanitaire. La mobilisation du concept de confinement humanitaire permet de développer une approche plus compréhensive des modes de gouvernement humanitaire des mobilités, en articulant des échelles différentes et des dispositifs de pouvoir variés, de nature plus ou moins coercitive et diffuse. Le confinement humanitaire englobe donc les structures d’enfermement où les restrictions de mouvement sont presque absolues ; il s’inspire ainsi des analyses récentes sur l’« humanitarisme carcéral » (Olivier, 2017), l’« humanitarisme militarisé » (Bernstein, 2010) et la « refugee carcerality » (Martin & Tazzioli, 2023). Cependant, l’approche proposée ici invite à inscrire ces formes de rétention et de détention humanitaires au sein d’une typologie plus large et flexible, qui inclut également les centres d’accueil pour personnes demandeuses d’asile en Europe, les camps de réfugié·es du Sud global, les espaces frontaliers, les zones d’attente dans les aéroports, voire même certains espaces urbains de relégation comme le propose Leïla Drif dans ce numéro.

7Outre cette taxinomie élargie et stratifiée, un autre apport fructueux du concept de confinement humanitaire réside dans la possibilité qu’il offre d’analyser conjointement les multiples catégories de « bénéficiaires » de l’aide humanitaire, en tenant compte des dissemblances et des analogies, des hiérarchies et des circulations entre les différents publics du gouvernement humanitaire. Cela permet de tisser un dialogue fécond entre les études anthropologiques sur les habitant·es des camps humanitaires (Agier, 2008 ; Picker & Pasquetti, 2015), les border studies s’intéressant aux populations qui traversent les « frontières humanitaires » (Pallister-Wilkins, 2016 ; Walters, 2011) et les recherches féministes sur les programmes de lutte contre la traite des femmes (Agustín, 2003 ; Gallagher & Pearson, 2010 ; Kempadoo et alii, 2005 ; Miramond, 2020 ; Shih, 2023).

8Le concept de confinement humanitaire invite encore à tenir compte, comme le montrent les différentes contributions de ce dossier, non seulement des dynamiques d’immobilisation et d’endiguement (Bernardie-Tahir & Schmoll, 2018) entretenues par les acteurs du monde humanitaire (voir la contribution de Andrea Gallinal dans ce dossier), mais aussi des formes de dispersion (Tazzioli, 2020), de canalisation (Kasparek, 2016) et de mise en mobilité forcée (voir la contribution de Simone Di Cecco et Fred Salin dans ce dossier). Les mécanismes mis à jour, déployés au nom des principes d’humanité et de protection d’individus « vulnérables », transforment les trajectoires spatiales et sociales de ces personnes, tout en produisant des catégorisations et des savoirs spécifiques (voir la contribution de Aditi Surie von Czechowski dans ce dossier).

9Enfin, le concept de confinement humanitaire permet de se pencher sur des mécanismes de domination subtils et souples, qui relèvent de la surveillance, du chantage et de la menace – étudiés par Maxime Christophe, Amal Khaleefa et Valentina Napolitano dans ce numéro – qui instaurent des temporalités contraintes et incertaines. Combinée à une rétractation de l’espace, la dilatation du temps (Kobelinsky, 2014), explorée en particulier par Leïla Drif, peut relever d’une « séquestration temporelle » (Avalos, 2021) et connaître différents degrés de viscosité (Griffiths, 2014). Nombreuses sont les tactiques et les résistances opposées à l’« humanitarian (b)order of things » (De Lauri, 2019) par les personnes et populations qu’il gouverne. L’ensemble des articles se propose dès lors de saisir le périmètre et les limites du confinement humanitaire à partir de ces marges de manœuvre, sans oublier les modes d’accommodation, de contournement, de négociation et de resignification mis en œuvre dans les espaces de l’humanitaire – en particulier les contributions d’Andrea Gallinal, d’Amal Khaleefa et de Valentina Napolitano.

Quelles expériences des rétractations humanitaires de l’espace ?

10Comment des politiques de mise en attente et en dépendance chapeautées par des organisations, programmes ou discours humanitaires contribuent-elles non seulement à la création, mais aussi à la pérennisation de dispositifs de confinement humanitaire ? Dans quelle mesure les populations construites comme « vulnérables » investissent, resignifient et résistent à l’expérience d’une immobilisation imposée « pour leur bien » ? Dans ce dossier, le concept de confinement humanitaire a été mis à l’épreuve du terrain de manière empirique et originale, à partir de contributions qui développent des dispositifs d’enquête résolument qualitative et ethnographique, sans pour autant s’interdire de recourir aux archives (Fred Salin) ou aux statistiques (Maxime Christophe). Cette approche a permis aux différent·es contributeurs·trices d’aller au-delà d’une analyse des dispositifs ou des acteurs humanitaires qui les mettent en œuvre, en laissant une place centrale aux voix et aux trajectoires des individus et des groupes sociaux directement concernés par le confinement humanitaire.

11Les contributions s’intéressent à différents contextes géographiques, en France au cœur de l’Europe, dans ses territoires frontaliers (les Îles Canaries et l’Italie), ses marges lointaines (le Liban), et au-delà (la Jordanie et la Tanzanie). Elles explorent les relégations spatiales, sociales et temporelles qui se jouent à différentes échelles, examinant tant les micro-dynamiques que la géopolitique du confinement humanitaire. Elles abordent le confinement humanitaire au prisme des conflictualités auxquelles elles donnent lieu, interrogeant les stratégies individuelles ou collectives établies pour esquiver l’intégration de ces dispositifs ou s’en échapper.

12Si ce volume s’intéresse aux formes contemporaines de confinement humanitaire, il n’évacue pas leur assise historique et leurs reconfigurations politiques. Retraçant l’héritage colonial du traitement différentiel réservé aux réfugiés en France, la contribution de Fred Salin donne à voir les formes de dispersion, de hiérarchisation raciale et de confinement imposées dans les centres d’hébergement établis dans les années 1970. Le passage « [d]e l’assignation spatiale à l’assignation économique » consiste en une politique de mise à l’emploi rapide des réfugié·es, analysée comme une marchandisation humanitaire.

13L’étude du cas des Îles Canaries, espace frontalier de l’Europe relativement marginal activé durant la pandémie de Covid-19, permet à Andrea Gallinal d’explorer le confinement et l’encampement des exilé·es en contexte insulaire. À partir de 2020, alors que plus de 20 000 personnes débarquaient dans l’archipel espagnol, des mesures discriminatoires ont été durablement mises en place sur fond de justifications humanitaires et sanitaires. C’est aussi la pérennisation d’un régime d’exception qu’étudie Leïla Drif, en se focalisant sur le cas emblématique des exilé·es syrien·nes au Liban – pays qui, sans leur reconnaître le statut de réfugiés et les droits qui l’accompagnent, « accueille » plus de 1,5 million de Syrien·nes ayant dû fuir la guerre en cours depuis quatorze ans. Le confinement humanitaire des exilé·es se révèle particulièrement prégnant dans la ville de Beyrouth, les logiques de restriction, d’absorption, de dispersion urbaines et de dilatation temporelle fonctionnant efficacement, même en dehors des camps.

14Amal Khaleefa et Valentina Napolitano interrogent également la gestion humanitaire des exilé·es syrien·nes, mais dans un autre contexte national, celui de la Jordanie, et de l’intérieur de l’un des plus grands camps au monde : Zaatari. Établi il y a une dizaine d’années par le Haut Commissariat des Nations Unies pour les réfugié·es (HCR) et le gouvernement jordanien, ce camp est le théâtre de politiques sécuritaires où le contrôle des mobilités quotidiennes se conjugue à d’importantes inégalités d’accès au travail et à l’assistance. Les autrices montrent comment les actrices et acteurs humanitaires traduisent la notion de « vulnérabilité » associée aux réfugié·es et analysent tant les dynamiques de dépendance que de contestation qui se jouent dans cette arène.

15La mise en dépendance des exilé·es est au cœur des recherches sur le déploiement européen du confinement humanitaire. Situant ce dernier dans le cadre plus vaste d’une « humanitarisation des politiques migratoires » et des politiques de l’asile, Simone Di Cecco analyse les politiques de répartition, de dispersion et de réification des demandeurs d’asile qui se développent dans le système d’accueil italien. Articulant l’ethnographie du confinement humanitaire en centres d’hébergement italien aux recherches de Sayad dans les logements d’immigré·es en France, il analyse les modalités et les effets des résistances et des fuites des demandeur·es d’asile. Engagé dans une ethnographie de la mise en dépendance des exilé·es en France, Maxime Christophe saisit le traitement consécutif à l’évacuation policière des camps de migrants parisiens – soit l’hébergement d’urgence et la remise en circulation dont ils font l’objet – à travers l’étude inédite de structures de tri et de transit : les Centres d’Accueil et d’Examen des Situations (CAES). Explorant les liens entre mobilité autorisée et précarité du statut administratif, il donne à voir le durcissement des modalités de contrôle des étranger·es depuis 2015, la privation de modalités autonomes de subsistance et l’organisation d’une assistance étatique fournie sous conditions.

16L’article « Vous devez travailler avec nous » s’éloigne de l’étude de la dépendance produite par le gouvernement humanitaire des camps et investigue au contraire les mécanismes de responsabilisation des réfugié·es à l’œuvre dans des programmes de lutte contre les violences de genre dans un camp du HCR. Depuis le camp de Nyarugusu, situé en Tanzanie, Aditi Surie von Czechowski montre comment les politiques de protection des « droits humains » et de prévention des violences de genre réifient des « cultures » – ici celles de la République démocratique du Congo – et transforment l’autonomisation des femmes en auto-réforme morale. Ces programmes mobilisent des registres humanitaire (des droits humains) et féministe (l’empowerment) selon des modalités qui canalisent les réfugiées congolaises demandant de l’aide dans des boucles bureaucratiques et qui les rendent paradoxalement seules responsables de leur sécurité dans le camp.

17Un regard d’ensemble sur les contributions de ce dossier permet de revenir sur certains points, qui constituent des ouvertures pour les études ayant comme objet les formes multiples du confinement humanitaire.

18Tout d’abord, la prise en compte des différents contextes analysés dans les articles du dossier invite à un dialogue plus serré entre les travaux sur le gouvernement humanitaire dans le Sud global et les recherches sur les politiques migratoires et d’asile dans l’espace européen. Pour ces dernières, il serait particulièrement fructueux de renouer avec les critiques (classiques, mais toujours pertinentes) de l’humanitarisme développées par les premières, afin de dépasser des postures scientifiques et politiques qui relèvent d’une forte proximité avec l’idéologie humanitaire. En effet, on observe parfois la pénétration de « pulsions humanitaires » au sein des travaux européens en anthropologie et en sociologie des migrations, et plus encore depuis les « crises migratoires » des années 2010 (Cabot, 2019). Ces études prônent souvent la défense du droit d’asile et des opérations humanitaires en les présentant comme un impératif moral et politique, une urgence face aux tendances meurtrières des politiques migratoires contemporaines. S’il est fondamental de ne pas minimiser cette réalité tragique, il reste pour nous important de mener une critique fine du confinement humanitaire dans toutes ses manifestations, même celles considérées comme vertueuses et « réellement » intéressées à la réinsertion sociale de ses destinataires, sans se limiter aux cas les plus extrêmes des camps de ségrégation (voir la contribution de Simone Di Cecco dans ce dossier).

  • 3 Pour des analyses historiographiques sur les liens entre le colonialisme, l’impérialisme et l’hum (...)

19Une approche qui prend au sérieux le confinement humanitaire en tant que mode de gestion des mobilités de certaines populations permet également de dépasser une vision réductrice qui relègue l’humanitarisme à une « façade » et à une stratégie discursive mobilisée pour légitimer le déploiement de politiques répressives, et d’aller au-delà d’une posture qui insiste sur une prétendue contradiction ou sur un paradoxe entre le sécuritarisme et la gouvernance humanitaire. Celle-ci doit au contraire être conçue comme un domaine doté d’une autonomie relative, ayant des conséquences réelles et structurantes en termes non seulement idéologiques mais aussi matériels, selon des logiques spécifiques et originales. Dans le prolongement de cette réflexion, il s’agit également de continuer à étudier les formes ordinaires de « racialisation humanitaire » et de domination sexiste et classiste produites et réactivées dans et par les espaces humanitaires, en les articulant aux transformations plus générales du management des frontières et de l’« humanitarian industrial complexe » (Bird & Schmid, 2023 ; Dadusc & Mudu, 2022). Cela permettrait enfin de s’intéresser davantage à l’économie politique de l’humanitarisme (Ramsay, 2020) et d’en retracer les dimensions postcoloniales3. Autant d’agendas de recherche qui demeurent encore peu explorés.

Haut de page

Bibliographie

AGIER M., 2008. Gérer les indésirables. Des camps de réfugiés au gouvernement humanitaire. Paris, Flammarion.

AGUSTÍN L., 2007. Sex at the Margins. Migration, Labour, Markets and the Rescue Industry. London, Zed Books.

AVALOS M.A., 2021. « Border Regimes and Temporal Sequestration: An Autoethnography of Waiting », The Sociological Review, 70(1), en ligne.

ARENDT H., 1963. On Revolution. London, Faber and Faber.

BARNETT M., 2013. Empire of Humanity: A History of Humanitarianism. New York, Cornell University Press.

BERNARDIE-TAHIR N., SCHMOLL C., 2018. Méditerranée : des frontières à la dérive. Lyon, Le passager clandestin.

BERNARDOT M., 2008. Camps d’étrangers. Bellecombe-en-Bauges, Éditions du Croquant.

BERNSTEIN E., 2010. « Militarized Humanitarianism Meets Carceral Feminism: The Politics of Sex, Rights, and Freedom in Contemporary Anti Trafficking Campaigns », Signs: Journal of Women in Culture and Society, 36(1) : 45‑71.

BIRD G., SCHMID D., 2023. « Humanitarianism and the ‘Migration Fix’: On the Implication of NGOs in Racial Capitalism and the Management of Relative Surplus Populations », Geopolitics, 28(3) : 1235‑1261.

BORNSTEIN E., REDFIELD P., 2011. Forces of Compassion: Humanitarianism Between Ethics and Politics. Santa Fe, SAR Press.

BOURDARIAS F., HOURS B. & LE PALEC A., 2003. « Les ONG », Journal des Anthropologues, 94‑95 : 7‑11.

CABOT H., 2019. « The Business of Anthropology and the European Refugee Regime: The Business of Anthropology », American Ethnologist, 46 : 261‑275.

CALHOUN C., 2010. « The Idea of Emergency: Humanitarian Action and Global (dis) Order », in FASSIN D. & PANDOLFI M. (dir.), Contemporary States of Emergency: The Politics of Military and Humanitarian Interventions. New York, Zone Books : 29‑58.

CAMPESI G., 2015. « Humanitarian Confinement: an Ethnography of Reception Centres for Asylum Seekers at Europe’s Southern Border », International Journal of Migration and Border Studies, 1(4) : 398‑418.

DADUSC D., MUDU P., 2022. « Care Without Control: The Humanitarian Industrial Complex and the Criminalisation of Solidarity », Geopolitics, 27(4) : 1205‑1230.

DE LAURI A., 2019. « A Critique of the Humanitarian (B)Order of Things », Journal of Identity and Migration Studies, 13(2), en ligne.

EDMONDS P., JOHNSTON A., 2016. « Empire, Humanitarianism and Violence in the Colonies », Journal of Colonialism and Colonial History, 17(1), en ligne.

FASSIN D., 2010a. La raison humanitaire : Une histoire morale du temps présent. Paris, Seuil.

FASSIN D., 2010b. « Inequality of Lives, Hierarchies of Humanity: Moral Commitments and Ethical Dilemmas of Humanitarianism », in FELDMAN I. & TICKTIN M., In the Name of Humanity: The Government of Threat and Care. Durham, Duke University Press.

FELDMAN I., TICKTIN M., 2010. In the Name of Humanity: The Government of Threat and Care. Durham, Duke University Press.

FERGUSON J., 1990. The Anti-Politics Machine: “Development”, Depoliticization and Bureaucratic Power in Lesotho. Minneapolis, University of Minnesota Press.

GALLAGHER A., PEARSON E., 2010. « The High Cost of Freedom: A Legal and Policy Analysis of Shelter Detention for Vicims of Trafficking », Human Rights Quarterly, 32 : 73‑114.

GRIFFITHS M. B. E., 2014. « Out of Time: The Temporal Uncertainties of Refused Asylum Seekers and Immigration Detainees », Journal of Ethnic and Migration Studies, 40(12) : 1991‑2009.

HOURS B., 1998. L’idéologie humanitaire ou le spectacle de l’altérité perdue. Paris, L’Harmattan.

HOURS B., SELIM M., 2011. « Les ONG, outils de gouvernance globale », Multitudes 47, 4 : 97‑108.

KASPAREK B., 2016. « Routes, Corridors, and Spaces of Exception: Governing Migration and Europe », Near futures online 1: Europe at a Crossroads.

KEMPADOO K., SANGHERA J. & PATTANAIK B., 2005. Trafficking and Prostitution Reconsidered. New Perspectives on Migration, Sex Work and Human Rights. London, Paradigm Publisher.

KOBELINSKY C., 2014. « Le temps dilaté, l’espace rétréci », Terrain, 63 : 22‑37.

LESTER A., DUSSART F., 2014. Colonization and the Origins of Humanitarian Governance: Protecting Aborigines Across the Nineteenth-Century British Empire. Cambridge, Cambridge University Press.

LOYD J. M., MOUNTZ A., 2014. « Managing Migration, Scaling Sovereignty on Islands », Island Studies Journal, 9(1) : 23‑42.

MAYBLIN L., 2017. Asylum after Empire: Colonial Legacies in the Politics of Asylum Seeking. Lanham, Rowman & Littlefield.

MAKAREMI C., 2009. « Governing Borders in France: From Extraterritorial to Humanitarian Confinement », Canadian Journal of Law and Society/La Revue Canadienne Droit et Société, 24(3) : 411‑432.

MALKKI L.H., 2015. The Need to Help: The Domestic Arts of International Humanitarianism. Harrogate, Duke University Press.

MARCHI F., 2022. « “Razzializzazioni umanitarie”. Note postcoloniali sul governo delle migrazioni », Machina, en ligne.

MARTIN L. L., TAZZIOLI M., 2023. « Value Extraction Through Refugee Carcerality: Data, Labour and Financialised Accommodation », Environment and Planning D: Society and Space, 41(2) : 191‑209.

MIRAMOND E., 2020. « Le confinement des femmes dans l’espace. Les apports de Colette Guillaumin à l’étude des politiques de lutte contre la traite des femmes », Cahiers du Genre, 68(1) : 75‑95.

OLIVIER K., 2017. Carceral Humanitarianism: Logics of Refugee Detention. Minneapolis, University of Minnesota Press.

PALLISTER-WILKINS P., 2016. « Hotspots and the Politics of Humanitarian Control and Care », Society & Space, 6.

PANDOLFI M., CORBET A, 2011. « De l’humanitaire imparfait », Ethnologie française, 41(3) : 465‑472.

PASQUETTI S., PICKER G., 2017. « Urban Informality and Confinement: Toward a Relational Framework », International Sociology, 32(4) : 532‑544.

PICKER G., PASQUETTI S., 2015. « Durable Camps: the State, the Urban, the Everyday: Introduction », City, 19(5) : 681‑688.

RAMSAY G., 2020. « Humanitarian Exploits: Ordinary Displacement and the Political Economy of the Global Refugee Regime », Critique of Anthropology, 40(1) : 3‑27.

REID-HENRY S., 2013. « Review Essay: On the Politics of Our Humanitarian Present », Environment and Planning D: Society and Space, 31(4) : 753‑760.

SHIH E., 2023. Manufacturing Freedom: Sex Work, Anti-Trafficking Rehab, and the Racial Wages of Rescue. Oakland, University of California Press.

SKINNER R., LESTER A., 2012. « Humanitarianism and Empire: New Research Agendas », The Journal of Imperial and Commonwealth History, 40(5) : 729‑747.

TAZZIOLI M., 2020. « The Politics of Migrant Dispersal. Dividing and Policing Migrant Multiplicities », Migration Studies, 8(4) : 510‑529.

TICKTIN M., 2011a. Casualties of Care. Immigration and the Politics of Humanitarianism in France. Berkeley, University of California Press.

TICKTIN M., 2011b. « How Biology Travels: A Humanitarian Trip », Body & Society, 17(2‑3) : 139‑158.

WALTERS W., 2011. « Foucault and Frontiers: Notes on the Birth of the Humanitarian Border », in BRÖCKLING U. et alii (dir.), Governmentality: Current Issues and Future Challenges. New York, Routledge.

Haut de page

Notes

3 Pour des analyses historiographiques sur les liens entre le colonialisme, l’impérialisme et l’humanitarisme, voir par exemple les recherches de Penelope Edmonds & Anna Johnston (2016) ou Rob Skinner & Alan Lester (2012). Pour des études sur l’héritage colonial des politiques d’asile, voir les travaux de Lucy Mayblin (2017).

Haut de page

Pour citer cet article

Référence papier

Simone Di Cecco et Estelle Miramond, « Confinement humanitaire. Ethnographies d’un paradoxe »Journal des anthropologues, 176-177 | 2024, 29-40.

Référence électronique

Simone Di Cecco et Estelle Miramond, « Confinement humanitaire. Ethnographies d’un paradoxe »Journal des anthropologues [En ligne], 176-177 | 2024, mis en ligne le 01 novembre 2024, consulté le 05 décembre 2025. URL : http://journals.openedition.org/jda/13903 ; DOI : https://doi.org/10.4000/12m8c

Haut de page

Auteurs

Simone Di Cecco

École française de Rome - Institut Convergence Migrations.
Courriel : simone.di-cecco[at]efrome.it

Articles du même auteur

Estelle Miramond

Maîtresse de conférences en sociologie, Laboratoire de changement social et politique (LCSP), université Paris Cité.
Courriel : estelle.miramond[at]gmail.com

Articles du même auteur

Haut de page

Droits d’auteur

Le texte et les autres éléments (illustrations, fichiers annexes importés), sont « Tous droits réservés », sauf mention contraire.

Haut de page
Rechercher dans OpenEdition Search

Vous allez être redirigé vers OpenEdition Search