3Dans le sillage de la tradition ethnométhodologique qui considère les discours comme des pratiques sociales qui révèlent les phénomènes sociaux et permettent en même temps de les constituer (Garfinkel, 1967), les données récoltées ont été analysées dans le but de mettre au jour les représentations des actrices et acteurs (Jodelet, 1989). Plus précisément, nous avons eu recours à une grille d’analyse développée par Parazelli et d’autres à sa suite (Parazelli et al., 2013 ; Colombo et al., 2016), fondée sur l’approche transdisciplinaire des pratiques sociales proposée par Karsz (2004), de manière à faire apparaître comment les discours des personnes qui pratiquent la mendicité et ceux des parlementaires constituent des manières de lire la problématique de la mendicité, de l’interpréter et d’envisager, à partir de là, des actions. La grille mobilisée permet de mettre en évidence trois registres dans lesquels s’expriment les représentations : un niveau cognitif lié à la description de la mendicité, en tant que pratique associée à une occupation de l’espace public, de ses causes et de ses effets ; un niveau éthique qui saisit en quoi et à partir de quelles valeurs ce type d’occupation de l’espace public est jugé plus ou moins problématique ; un niveau politique qui identifie comment les acteurs et actrices se positionnent et légitiment des modes d’intervention par rapport au problème identifié.

4Prenant appui sur les résultats de cette étude, cet article montre que la mendicité constitue, pour les personnes qui la pratiquent, une manière paradoxale de prendre leur place dans la société, à partir de la marge. Or, dans les débats politiques, cette pratique est présentée comme un problème d’ordre public, qui appelle une régulation fonctionnelle de l’espace. Par conséquent, l’argument développé dans cet article est que si la loi anti-mendicité n’a pas fait disparaître la mendicité à Genève, c’est parce qu’elle réduit la mendicité à un problème d’ordre public plutôt que d’offrir des alternatives de participation sociale aux personnes concernées. Au contraire, elle a pour effet de précariser la situation de ces personnes et d’affaiblir les moyens qu’elles se donnent pour s’approprier une place autonome au sein de la société.

5Dans la première partie de cet article, nous montrons que les personnes qui mendient le font en premier lieu pour assumer leurs responsabilités et obtenir de la reconnaissance sociale. La deuxième section met en lumière les arguments utilisés lors des débats parlementaires, qui associent principalement cette pratique à une perturbation de l’ordre public. Dans la troisième partie, nous argumentons qu’une telle logique d’ordre public ne peut pas faire disparaître la mendicité et qu’au contraire, elle contribue à maintenir les personnes dans la marginalité et à fragiliser leurs efforts pour s’en sortir.

Mendier pour s’approprier une place sociale autonome

7Pour toutes ces personnes, la mendicité constitue une manière paradoxale de s’approprier une place sociale à partir de la marge. D’une part, le fait de mendier est associé à la marginalité. La marginalité n’est pas une « non-expérience vide de social et vide de sens » (Girola, 2011 : 15) ; elle peut être définie comme un écart par rapport aux normes prédominantes (Parazelli, 2002), qui se manifeste à la fois sur les plans social et spatial et qui s’inscrit dans des relations de pouvoir : « La marginalisation renvoie à un rapport de pouvoir et notamment à une forme de mise à l’écart puisqu’elle rend transgressifs des comportements ou des personnes par rapport aux normes d’une société ou d’un collectif » (Margier, 2013 : 107). La mendicité entraîne une mise à l’écart, mais les personnes qui la pratiquent y voient également un potentiel de reconnaissance sociale. La reconnaissance est comprise ici dans le sens que lui donne Honneth (2002), c’est-à-dire une manière de prendre sa place en société et de confirmer aux yeux d’autrui que son existence en vaut la peine. Dans cette perspective, l’intégration sociale passe par des formes réglées de reconnaissance, qui s’incarnent notamment dans l’espace physique et matériel, par exemple à travers des formes d’appropriation de l’espace public (Colombo, 2015 ; Colombo, Reynaud et al., 2016).

8Cette tension entre normalité et marginalité s’exprime de façon différente selon les personnes. Pour certaines, la reconnaissance sociale passe prioritairement par le fait de défendre la mendicité comme un moyen de répondre aux exigences sociétales normatives, notamment le fait de gagner sa vie de manière autonome et d’assumer ses responsabilités. Pour d’autres au contraire, la valorisation est recherchée par un positionnement identitaire volontairement hors normes, en exhibant la liberté et l’épanouissement offerts par leur situation marginale.

9Dans la première logique, la pratique de la mendicité est comparée à un travail (équivalent ou alternative à un travail) et constitue à ce titre une solution pour assurer ses obligations, par exemple en tant que parents. C’est par exemple le discours que tient Stephan, un homme d’une trentaine d’années, sans domicile fixe, qui se définit comme Rom. Depuis quatre ans, il passe six mois de l’année à Genève et six mois en Roumanie, où vivent sa femme et ses trois enfants. Venu dans l’espoir d’être engagé pour travailler, il a dû finalement se résoudre à combiner mendicité et petits emplois précaires.

La mendicité est la dernière solution que tu peux faire dans ta vie. C’est triste, mais tu es obligé de le faire. La vie, elle t’oblige des fois de faire des choses. Les enfants, ils pleurent parce qu’ils ont besoin de manger. Nous, les parents, ils doivent assumer la responsabilité d’amener la nourriture. (Stephan)

10La mendicité est jugée légitime, car plus « acceptable » que d’autres moyens possibles, notamment parce qu’elle ne porte pas préjudice à autrui. En effet, ces personnes estiment que mendier est une activité moralement plus tolérable que voler ou commettre des actes criminels. Mihaï est un homme d’un peu plus de trente ans, d’origine roumaine, qui vit de façon précaire, sans avoir de domicile fixe à Genève. Il estime par exemple que :

Mendier, c’est mieux. Heureusement que les gens ils font pas une autre infraction, c’est-à-dire que je fais pas d’autres bêtises, tu vois. (Mihaï)

11Insistant sur le fait qu’elles et ils ne pratiquent pas la mendicité de façon agressive, plusieurs de ces répondants soulignent le fait qu’elles et ils ne portent préjudice à personne et préservent la liberté des passants de donner ou pas.

12On retrouve cette volonté de montrer qu’elles et ils adhèrent aux valeurs supposées être celles de la majorité dans le choix des stratégies de présentation de soi. Plusieurs d’entre elles et eux accordent de l’importance à mendier debout et à être propre, de manière à ne pas donner une impression misérabiliste d’eux‑mêmes et à montrer qu’elles et ils sont capables de prendre soin d’eux et d’assumer leurs responsabilités. Dans le même sens, dans son discours aux passants, Livia, femme d’une vingtaine d’année d’origine roumaine, s’identifiant comme Rom et venue mendier à Genève avec son mari, se présente en mère de famille responsable qui mendie pour son enfant.

Je raconte un peu les histoires de famille. Je dis « Voilà, j’ai un peu ceci en Roumanie, j’ai un enfant. Il faut que je parte, j’ai pas l’argent assez ». Je raconte l’histoire de ma vie pour demander plus d’argent.
– Et ça, ça fonctionne ? Les gens, ils entendent ?
Il y a des gens oui, mais il y a des gens pas... c’est-à-dire pas beaucoup. Et puis je fais un petit plus de sous, mais pas énorme. (Livia)

13Ces efforts n’obtiennent toutefois pas toujours les effets escomptés, comme le montre bien Livia. Non seulement leurs stratégies pour faire reconnaître leur volonté de participation sociale ne sont pas toujours reconnues, mais les répondantes et répondants rapportent des expériences où elles et ils se sont senti.e.s humilié.e.s, comme l’exprime Lulia, une femme roumaine (s’identifiant comme Rom) dans la trentaine, venue à Genève pour gagner de l’argent qu’elle envoie à sa famille restée en Roumanie. Ces expériences sont d’autant plus difficiles à vivre qu’elles leur paraissent souvent injustifiées ou inexpliquées.

La première année, les gens qui me voyaient mendier à la gare, ils me jetaient de l’eau ou leurs mégots, leurs paquets de cigarettes. (Lulia)

14Dans la deuxième logique, la mendicité s’inscrit dans un mode de vie alternatif. Les discours de ces répondantes et répondants dénoncent ce qui constituent selon eux et elles des dérives sociétales (logique néolibérale prédominante, excès du capitalisme, etc.) et justifient leur pratique par une volonté d’expérimentation et d’affranchissement face à certaines contraintes. C’est par exemple le cas de Roger, Français dans la quarantaine, sans-abri depuis de nombreuses années. Il dit avoir constamment besoin de « prendre la route », c’est-à-dire de vivre de manière indépendante et libre : « Ma liberté, c’est sacré pour moi. C’est sacré ». Il a pratiqué plusieurs emplois dans différents pays. Il considère la manche, qu’il pratique régulièrement depuis cinq ans dans différentes villes de Suisse, comme un mode de vie. Son discours valorise la vie de rue, décrite comme un lieu de liberté et de socialisation. 

• 8 Les abris de la Protection civile (PC) sont un lieu d’hébergement d’urgence.

C’est avec la rue que tu apprends tout hein. Avec la rue, t’apprends tout, même pour dormir, tout ça. Tout l’hiver, j’ai jamais été aux PC8, je dormais dehors. (Roger)

15Dans cette perspective, la mendicité est justifiée par le fait qu’elle constitue une forme de débrouille, une façon de faire face aux injustices liées aux inégalités sociales et à la précarité. Esteban est un homme suisse d’une quarantaine d’années qui dit vivre de la mendicité, en complément d’une maigre rente d’assurance invalidité. Il est sans-abri depuis plusieurs années et dit avoir recours à la mendicité « depuis toujours ».

C’est de la foutaise [d’interdire la mendicité]. Parce que la mendicité a toujours existé, tu comprends ! Parce que toujours, tu auras des gens pauvres dans la société. Parce que toujours, t’auras un exclu. Même un, il sera obligé de faire la manche. Parce que la rue, c’est là où tu te rabats à tous les coups. Quand t’es dans la merde, c’est toujours la rue. (Esteban)

16Ces répondantes et répondants se présentent comme des artisans de la débrouille. Elles et ils mettent en évidence l’engagement, la persévérance et les compétences fines que nécessite la pratique de la manche. Lisa, Genevoise d’origine française dans la vingtaine, sortie de plusieurs années de consommation de drogues et d’alcool, mendie pour arrondir ses fins de mois. Elle conteste le reproche qui lui est souvent fait d’avoir recours par paresse à cette pratique plutôt que d’aller travailler, en mettant en évidence le caractère pénible de cette tâche :

C’est dur, hein, faut vraiment être là, c’est comme un boulot. Moi j’adore quand ils disent : « Allez travailler ! ». Moi ça m’est déjà arrivé de dire « Écoutez Monsieur ou Madame, c’est comme un travail hein, c’est pas évident Monsieur, Madame et puis bonne soirée quand même ! » Parce que vraiment, faut être là. (Lisa)

17La capacité de conviction, la « tchatche », le sourire, l’humour, le fait de savoir repérer les personnes plus susceptibles de donner de l’argent constituent des qualités présentées comme nécessaires pour mendier de façon efficace. Esteban présente cette activité comme un art nécessitant des compétences spécifiques, comme l’expression orale, qu’il maîtrise particulièrement bien :

Il y en a qui mettent un chapeau devant eux et puis ils attendent qu’on leur donne de l’argent. Je sais pas à quoi ils jouent, mais moi je m’en fous. Moi je parle, c’est plus efficace, c’est plus percutant, c’est tout. L’expression orale, pour moi, ça toujours été un art. Et j’ai toujours maîtrisé. Donc moi j’en abuse parce que je suis bon à ça. Moi dans la rue, je suis peut-être le meilleur. Parce que je bosse pas longtemps et puis je me fais... comme ce matin, je me suis fait tout de suite comme ça 30 balles, 30 et quelques francs. (Esteban)

18Présenter cette pratique comme un art dans lequel on excelle permet d’inverser le sens socialement attribué à cette pratique (la honte, la déchéance, l’exclusion) et de conserver ainsi un rapport positif à soi-même et aux autres. C’est dans ce sens que Marius, homme français dans la quarantaine, consommateur de drogues, sans-abri, explique qu’il ne faut pas avoir honte lorsqu’on mendie.

Parce qu’il y a des choses à savoir si on veut faire la manche, il y a une façon de faire, il faut pas avoir trop honte de le faire déjà. Parce que si on demande en ayant honte déjà, c’est pas très efficace. (Marius)

19Mais ces stratégies de « préservation de l’estime de soi » (de Gaulejac et al., 2014) restent précaires. Les entretiens rendent compte de nombreuses expériences d’agressivité, de violence, voire d’humiliation, comme dans l’exemple rapporté par Lulia. Luca, lui, mentionne l’ignorance des passantes et passants.

Mais ça empêche pas quand même, tu sais soi-même, au niveau de l’estime de soi, c’est dur tu vois. Et disons maintenant ils [les passants] sont moins agressifs, tu vois. Avec le regard et tout, ils sont moins agressifs. C’est pire, ils préfèrent t’ignorer complètement […] ils mettent les œillères. Et puis ça, faut réussir à vivre avec ça quand on mendie. (Luca)

20Ces expériences renvoient à ce qu’Honneth (2006) nomme le déni de reconnaissance, ou mépris social, qui peut s’exprimer sur les plans social et spatial. Selon lui, l’invisibilisation sociale en est l’une des manifestations qui porte le plus atteinte à l’estime de soi, car elle dénie toute existence sociale à la personne. C’est ce qu’exprime Luca, en disant que l’ignorance est pire que l’agressivité. Cette dernière, au moins, reconnaît une valeur à l’interlocuteur, même si c’est par la négative.

21Ces témoignages montrent que la mendicité serait en quelque sorte un « choix contraint » (Parazelli, 2002), dans le sens où elle est considérée comme une pratique honteuse, marginale et précaire, mais elle est également le moyen le plus acceptable qu’elles et ils ont trouvé pour composer avec les contraintes à la fois identitaires, économiques, sociales, de santé et politiques qui pèsent sur elles et eux. Ni complètement subie, ni complètement choisie, elle est ce que Parazelli (2003) qualifie de marginalité « rappropriée », c’est-à-dire un rebondissement face à une situation subie, une manière d’occuper à partir de la marge une place citoyenne dans la ville, bien que celle-ci reste fragile et précaire.

La mendicité comme perturbation de l’ordre public

22Parallèlement aux entretiens menés avec les personnes qui mendient, l’ensemble des objets parlementaires produits dans le cadre du Grand Conseil genevois liés à la question de la mendicité sur une période de douze ans (2002 à 2014) a été recensé et analysé dans le but de comprendre comment la mendicité a été construite comme problème social et pourquoi la réponse choisie a été l’adoption d’une loi anti-mendicité. Sur le plan politique, l’analyse fait ressortir trois logiques argumentatives différentes, qui divergent sur les causes, mais qui se rejoignent sur la conséquence (ou en tout cas ne la remettent pas en question) : le principal problème posé par la présence de personnes qui mendient dans l’espace public est la perturbation de l’ordre et de la sécurité qu’elle crée. En d’autres termes, la pratique de la mendicité n’est pas tolérable, car elle entraîne ce qui est qualifié d’« usage accru » de l’espace public par des populations indésirables, principalement identifiées comme Roms.

25Or, l’analyse des débats parlementaires révèle que, derrière des discours ciblés sur la nécessité d’interdire la mendicité, les élu.e.s ont en fait débattu de l’usage de l’espace public et de la gestion des effets de la présence visible de populations précaires étrangères à Genève. Dans ces débats, la mendicité est expliquée par des causes différentes, mais il y a un consensus autour du fait qu’il s’agit d’une atteinte à l’ordre public, notamment en termes de maintien de la sécurité et de la propreté des espaces publics.

Car nous le savons tous, il ne s’agit pas là d’initiatives individuelles et isolées, mais bien de réseaux parfaitement organisés et structurés qui exercent de facto un véritable monopole ; constituée de gens du voyage en provenance de l’Europe de l’Est, cette organisation de type maffieuse exploite femmes et enfants en haillons et génère des nuisances pour la population tout en portant gravement atteinte à l’attractivité commerciale, culturelle et touristique de la Cité de Calvin. Cette situation génère un sentiment de malaise sinon d’insécurité, et de plus en plus nombreux sont ceux qui se plaignent régulièrement de cette situation délétère (PL9858, MCG, 23 mai 2006).

27La logique « légaliste » contribue également à construire la mendicité comme un problème d’ordre public, en insistant aussi sur les effets de cette pratique en termes d’insécurité, mais en mettant davantage l’accent sur l’importance d’avoir un cadre législatif qui encadre cette activité. Les arguments développés mettent l’accent sur le risque d’appel d’air créé par le flou légal engendré par la remise en question de l’interdiction de mendier dans le nouveau code pénal et les risques d’augmentation de la pratique. L’intervention d’un député du parti libéral lors de l’un des débats au Grand Conseil concernant le projet de loi intitulé « Incivilités » déposé par le parti Union démocratique du centre (UDC) rend compte de cette logique argumentaire.

• 12 Conseiller d’État alors en charge du département des institutions, qui a remis en question l’existe (...)

Alors, ce que le groupe libéral reproche à M. Moutinot12, ce n’est pas tant son aveuglement, mais c’est d’avoir créé cet appel d’air qui a provoqué toute cette polémique ! L’afflux de plusieurs dizaines de ressortissants miséreux de certains pays de l’Est et notamment de Roumanie nous fait mal, à nous libéraux ! [...] Ce qui nous a particulièrement choqués, c’est que, par cette décision maladroite, le chef du département a joué avec la dignité de ces pauvres gens ! […] Depuis quelques jours cependant, conscients sans doute de l’erreur politique et humanitaire commise, Canton et Ville ont mis en place un plan de mesures [...] pour contrôler les mendiants, les évacuer de sous les ponts [...]. Retrouvons la situation ante et, donc, rendons la chose pérenne. Ce projet de loi contribuera à rendre impossible ce qui s’est passé depuis début juin, il contribuera à communiquer que Genève ne vaut rien en termes de mendicité (Débat PL 201006-A, 30.11.2007).

28Comme le montrent ces deux citations, bien que les débats portent sur la pratique de la mendicité, ce sont en fait certaines catégories de personnes qui mendient qui sont visées, à savoir les personnes identifiées comme Roms. Ainsi, derrière un débat apparemment neutre autour de la légitimité d’un certain usage de l’espace public au regard de la préservation de l’ordre public, ce sont bien des usagers et usagères qui sont considérés comme illégitimes d’occuper cet espace (Valverde, 2005).

29En réaction à ces arguments, la logique « humaniste » dénonce un processus de stigmatisation et de discrimination de la communauté rom. Les arguments énoncés cherchent avant tout à décrire la pratique comme un symptôme du contexte économique actuel et une pratique nécessaire à la survie. Ils insistent sur les facteurs explicatifs de la présence de personnes identifiées comme Roms et la nécessité de défendre leurs droits, plutôt que sur les effets de la pratique de mendicité en termes de cohabitation dans l’espace public. Cette logique est illustrée par l’intervention d’une députée socialiste défendant une proposition de motion déposée par son parti.

Cependant, en tant que représentants de Genève, ville internationale, nous devons faire en sorte que ces communautés ne soient pas perçues comme un risque pour la cohésion sociale des pays européens, mais bien comme un potentiel, à l’instar de chaque communauté qui constitue notre pays et notre continent. Avec la proposition de motion 1793, qui s’adresse au Conseil d’État, nous demandons que les montants alloués au financement de la solidarité internationale du canton soient augmentés de manière claire en faveur de projets de coopération pour le peuple rom de Roumanie (Débat M1793, 30.11.2007).

31Cette analyse montre que malgré quelques voix discordantes, les débats politiques précédant l’adoption de la loi anti-mendicité ont largement confirmé une construction de la mendicité en tant que problème menaçant l’ordre et la sécurité publics, sans toutefois que de réelles preuves d’atteinte à la sécurité n’aient été apportées. Comme nous avons pu le voir, les personnes qui mendient accordent beaucoup d’importance à la discrétion, à la politesse et au respect du choix des passant.e.s à donner ou non. On ne peut exclure que certaines personnes recourent à l’agressivité, mais la plupart cherchent à l’éviter ; tout au plus, elles développent parfois des stratégies pouvant être interprétées comme de l’intrusion ou de l’insistance.

Échec de l’interdiction et précarisation des personnes qui mendient

33En réduisant la mendicité à un usage problématique de l’espace public, les débats politiques ont évacué (à part les quelques exceptions évoquées) la question des droits civils et de la participation sociale, qui est pourtant au cœur du sens donné à cette pratique par les personnes qui mendient. C’est ce décalage qui peut expliquer le constat dressé une dizaine d’années après l’entrée en vigueur de cette loi : malgré son interdiction, la mendicité n’a pas disparu à Genève.

34Toutes les personnes rencontrées dans le cadre de notre enquête connaissent l’existence de la loi, mais elle n’est pas considérée comme suffisamment dissuasive pour les faire cesser de mendier. Tout au plus, elle est vue comme une contrainte supplémentaire avec laquelle composer et sur laquelle elles n’ont que peu de prise. Lulia, dont nous avons parlé plus haut, fait preuve d’un certain fatalisme en disant comprendre le travail des policiers qui appliquent la loi, tout en se sentant impuissante face à la précarité de sa situation qui ne lui laisse guère d’alternative.

Moi aussi je les comprends [les policiers], ils font leur job le mieux possible. Tout le monde tient à son travail, bien sûr. Moi bien sûr, je suis consciente que ce que je suis en train de faire, c’est pas bien. Mais je peux rien faire, parce que c’est ma seule possibilité que je me construise un appartement [pour loger ma famille]. (Lulia)

35D’autres arguments contestent la pertinence de la loi de manière plus claire et directe. Même si elles soulignent la nature complexe de la problématique et bien que certaines disent comprendre la mise en place de mesures pour dissuader la mendicité, elles estiment toutefois que l’adoption de cette loi est une mesure disproportionnée et surtout inappropriée. À leurs yeux, la loi ne s’attaque pas au vrai problème, mais elle ne cherche qu’à faire disparaitre celles et ceux qui mendient sans agir au niveau des inégalités qui les poussent à y avoir recours. Cette loi est par ailleurs considérée comme injuste, en visant des citoyennes et citoyens déjà très fortement marginalisé.e.s. Le fait de délivrer des amendes à des personnes qui mendient justement parce qu’elles n’ont pas d’argent est vu comme un non-sens.

– Et puis qu’est-ce que vous auriez envie de dire par rapport à cette loi, qu’est-ce que vous en pensez ?
Ils ont qu’à taxer les gros et puis c’est tout. Les mecs, s’ils font la manche, c’est qu’ils ont une raison. Quand tu vois les gros avec les gros cigares, les grosses bagnoles et avec des billets de 1 000 balles sur eux ! (Roger)

Ils [les policiers] me provoquent du stress et je suis pas tranquille, je sais pas comment je dois me comporter pour pouvoir gagner mon existence. Moi je sais me comporter, mais ils me provoquent du stress. Je suis pas méchant pour me disputer avec eux ou... Le plus grand stress, c’est ça. Sinon, s’il n’y avait pas cette loi, je serais tranquille. On dérange personne, on fait rien, on est tranquille. (Luis)

37L’application de cette loi se concrétise dans les faits à travers différentes formes de « tactiques spatiales » (Sylvestre et al., 2015) qui semblent parfois arbitraires ou imprévisibles. Elle serait appliquée de façon différenciée selon les policiers, les personnes qui mendient ou les lieux concernés. Les sanctions vont du simple avertissement à la saisie d’argent, voire de bons de nourriture qu’ils ont sur eux, ou encore à la conduite au poste de police, sans que les répondantes et répondants ne puissent toujours comprendre les logiques expliquant ces différences de traitement. Cette grande variabilité donne aux personnes un sentiment d’application arbitraire liée à des critères qui leur échappent. Le fait de ne pas savoir quel traitement les attend, d’être peu informées de leurs droits et, pour certaines, de ne pas bien maîtriser le français leur donne un sentiment de fragilité accru. Vera, une femme roumaine d’une cinquantaine d’années qui s’identifie à la communauté rom et qui a une expérience de mendicité à Genève de plusieurs années, en témoigne :

Une fois, j’ai été arrêtée la police pendant que je faisais la mendicité. La police, elle dit : « On va t’écrire et puis il faut que tu partes, tu vas pas encore la deuxième fois ici », tu vois ? Ils m’ont laissé dégager. Et ça, c’était le plus facile. Mais une autre fois, ça peut être plus compliqué, ils te font une amende et du coup, ils te mettent trois heures de temps à la prison. Ça c’est plus difficile déjà, tu vois ? (Vera)

38Afin d’échapper à la police, les répondant.e.s développent des stratégies de contournement de la loi, comme par exemple une mobilité accrue ou un choix de lieux considérés comme plus sécuritaires. Plusieurs expliquent se sentir plus vulnérables en restant immobiles, en particulier dans la position assise. Ils ou elles rappellent que la constance dans un lieu précis comporte l’avantage d’établir un lien de confiance avec le voisinage, qui peut alors se montrer plus généreux, voire offrir une certaine protection et reconnaissance. En outre, le fait de bien connaître les alentours peut être rassurant : cela permet de mieux identifier les menaces et les refuges potentiels en cas d’attaque ou d’arrivée de la police. Ainsi, certaines personnes continuent de privilégier des postures immobiles, mais elles veillent à choisir des lieux moins fréquentés par la police et répondant à certains critères de sécurité, comme les possibilités de fuite, d’alliances avec le voisinage, de refuge, etc. Des lieux comme les églises, par exemple, sont privilégiés car ils offrent à la fois la possibilité de se cacher rapidement en cas d’arrivée de la police et de bénéficier de la bienveillance des prêtres et des fidèles. En outre, la position debout est parfois préférée parce qu’elle permet plus facilement de se défendre ou de fuir si nécessaire.

Le plus difficile, c’est que je suis pas avec mon mari et je dors avec la peur là où je dors, parce que je dors en dessous d’un pont, d’un grand pont.
– La journée, vous avez pas des sentiments de peur quand vous faites la mendicité ?
Non. Parce qu’ils peuvent rien me faire. Je suis pas assise par terre pour qu’ils m’attrapent en train de mendier et puis ils m’amènent au poste. Je suis tout le temps debout [quand je mendie]. Je dois me protéger puisque je suis toute seule [sans mon mari]. (Lulia)

39La nécessité d’user de telles stratégies a pour effet de complexifier la pratique (Memmi & Arduin, 2002). Pichon (1992) montre notamment que le fait de mendier en allant à la rencontre des passants nécessite de développer des stratégies de communication plus élaborées que dans des positions plus statiques. En plus de la fatigue d’être constamment en mouvement, cette façon de mendier nécessite une vigilance accrue pour se protéger d’éventuelles attaques ou arrivées de policiers dans un environnement en perpétuel changement et pour se repérer dans des lieux qui ne sont pas toujours familiers. Enfin, elle implique soit de transporter ses biens, qui peuvent être encombrants surtout si la personne est sans abri, ou alors de disposer d’un endroit sûr pour y entreposer ses affaires, au risque de se les faire voler. En outre, des facteurs comme le rapport que les personnes entretiennent avec la police et la signification symbolique de cette autorité pour elles, les activités plus ou moins légales qu’elles peuvent mener pour survivre, leur titre de séjour en Suisse ou encore la perception qu’elles ont des dangers associés à leur présence dans l’espace public peuvent accentuer leur sentiment de vulnérabilité.

40À cette contrainte policière s’ajoutent les réactions des nombreux.ses acteurs et actrices que ces personnes côtoient, comme d’autres professionnel.le.s de la sécurité, les commerçant.e.s, les habitant.e.s, ou les passant.e.s. Les expériences racontées révèlent que certains comportements de réprobation de la mendicité, qui ont toujours existé, semblent davantage légitimés, voire encouragés par l’existence de la loi. Plusieurs relatent des expériences où des professionnel.le.s chargé.e.s de la sécurité des transports publics ou des commerces sont intervenus plus rapidement ou de manière plus virulente pour évacuer celles et ceux qui mendient, se référant à la loi pour légitimer leurs interventions. De même, un certain nombre de commerçant.e.s se sentiraient davantage légitimes d’appeler la police pour déloger les personnes qui demandent de l’argent devant leur commerce.

D’un autre côté, avec l’interdit à la mendicité, […], en fait, ils justifient une certaine forme de délation. […] Ce qui m’est arrivé par exemple une fois, c’est que j’étais devant [un restaurant], il me manquait quelques centimes pour me prendre un truc à bouffer. […] Et je me mets devant, je questionne les gens : « Vous auriez pas une petite pièce s’il vous plaît ? ». Et sur ces entrefaits, il y a les flics qui arrivent : […] « Oui, Monsieur, blabli blabla… » ; ils se barrent. Là, je me tourne vers la dame et je lui dis : « Ah ben c’est cool quand même, c’est bien, ils m’ont laissé tranquille ! » En fait, elle les a rappelés ! […] Et c’est ça qui est dégueulasse. (Marius)

41Les personnes rencontrées, a fortiori celles dont l’apparence physique renvoie à la figure de l’étranger, notamment à celle des « Roms », relatent vivre davantage de manifestations de mépris de la part des passant.e.s. Plusieurs d’entre elles pensent que le débat public entourant l’adoption de cette loi a contribué à renforcer une représentation négative des personnes qui mendient, et à accentuer l’amalgame entre mendicité, criminalité et populations dites roms. Dans ce contexte, l’adoption de la loi pourrait avoir contribué à légitimer des comportements d’indifférence, voire de rappels à l’ordre ou de délation face à celles et ceux qui mendient.

Et puis ça [la baisse de générosité des passants], c’est dû à quoi ? Tu crois c’est parce qu’ils l’ont interdite [la mendicité], que les gens ils donnent plus dans la rue ?
Aussi. Aussi. Parce que maintenant tout le monde parle de monstres, de machin chose. Et puis je vois les gens, ça commence à leur travailler là-haut, tu sais. Et puis des fois, ils me regardent avec des sales visages, t’oublies, t’oublies ! (Esteban)

Conclusion

42L’enquête menée à Genève suite à l’adoption d’une loi interdisant la mendicité montre que pour les personnes qui mendient, cette pratique constitue le moyen, précaire, qu’elles ont trouvé pour assumer leurs responsabilités et, paradoxalement, s’intégrer dans la société par le moyen d’une activité marginale. Or, l’analyse des débats du Grand Conseil genevois montre que les logiques argumentaires mobilisées ont contribué à construire la mendicité comme un problème d’ordre public, en cristallisant des amalgames existant entre mendicité, Rom et criminalité, ou entre mendicité et souillure. Une telle lecture de cette réalité a pour effet pervers d’homogénéiser des situations très disparates, de masquer l’hétérogénéité des motivations, causes, conditions et types de recours à cette pratique et de nier les efforts d’intégration sociale que développent ces personnes. Surtout, cette loi, en tant que mesure de « management de la pauvreté », s’avère incapable de dissuader les personnes de mendier, car elle vise à exclure de l’espace public certaines catégories de personnes déjà très précarisées, sans leur proposer d’alternative de participation sociale.

43Non seulement interdire cette pratique sur le plan légal ne la fait pas disparaître, mais elle précarise la situation des personnes qui mendient, contribuant paradoxalement à renforcer leur marginalisation, plutôt que de les aider à s’en sortir. Les résultats montrent que l’interdiction de mendier a pour conséquence d’augmenter l’exclusion à la fois juridique et sociale de ces personnes. Sur le plan juridique, elle prive les acteurs et actrices qui mendient de leur droit à participer à la vie sociale et de tenter de subvenir à leurs besoins. Cette privation des droits a des conséquences d’isolement et de marginalisation sur le plan social, en augmentant les obstacles et la charge qui pèsent sur elles et eux et en les obligeant à développer des stratégies qui les vulnérabilisent encore davantage. En outre, les résultats mettent en lumière un effet de légitimation de comportements de mépris social à leur égard, allant de l’humiliation à l’agressivité verbale, en passant par l’ignorance qui leur nie toute existence sociale. De tels dénis de reconnaissance, surtout s’ils sont vécus à la fois sur le plan juridique et social, peuvent atteindre les individus dans leur identité, à tel point qu’il leur devient très difficile de construire un rapport positif à eux-mêmes et par conséquent, de développer une autonomie sociale en s’appropriant une place dans la société (Honneth, 2006). Ainsi, paradoxalement, en voulant faire disparaître la mendicité, cette loi contribue au contraire à renforcer les processus de marginalisation et d’exclusion qui obligent les personnes à avoir recours à cette pratique. Ces résultats montrent que plutôt que d’interdire la mendicité, il apparaît plus efficace de s’intéresser aux moyens que ces personnes se donnent déjà pour participer à la société, même si c’est à partir de la marge, afin de construire avec elles des voies alternatives d’intégration sociale.