2Cet article découle donc d’une urgence interprétative, ce qui nous a conduits à nous éloigner d’une approche « neutre », mais nous a obligés à reconsidérer nos propres positionnements comme travailleurs sociaux et, ensuite, comme chercheurs (cf. Agier, 2012). Nous avons ressenti le besoin d’analyser ce qui se passait et de comprendre le sentiment partagé avec nos collègues de ne pas pouvoir faire « notre travail ».

3À cet égard, nous situerons l’article dans trois niveaux d’analyse, couvrant une période allant de 2016 à novembre 2018. Le premier niveau est politico-économique. Trois moments clés seront mis en évidence dans l’histoire récente de la migration vers l’Italie :

• L’accord entre l’Union européenne et la Turquie (mars 2016) et l’augmentation des débarquements sur la côte italienne (Ministero dell’Interno 2018) ;

• L’approbation du décret-loi du 17 février 2017 n° 13, intitulé « Dispositions urgentes pour l’accélération des processus dans le domaine de la protection internationale, ainsi que pour lutter contre l’immigration clandestine » (Gazzetta Ufficiale, 17/02/2017) ;

• L’avènement du nouveau gouvernement suite aux élections de mars 2018 et ses premiers pas dans le domaine des politiques migratoires (Ludovico, 05/07/2018), avec le projet de révision de la loi 142/2015, fixant les règles relatives à l’accueil des demandeurs de protection internationale et procédures communes pour la reconnaissance et la révocation du statut de protection internationale (Gazzetta Ufficiale 15/09/2015).

Premier moment : l’accord entre l’Union européenne et la Turquie

6Le bouleversement de la situation sociopolitique du nord de l’Afrique, qui a débuté en 2011 à la suite des printemps arabes, ouvre une brèche dans la « forteresse Europe » (Sassen, 1999), le long de la soi-disant route méditerranéenne. Le nombre de personnes débarquées en Italie commence à augmenter progressivement : 4 406 en 2010, 62 692 en 2011 (en pleine crise humanitaire nord-africaine), 13 267 en 2012, 42 925 en 2013, 170 100 en 2014, 153 842 en 2015.

7Cependant, l’année 2016 est celle des records : 181 436 débarquements enregistrés, soit environ 1,8 % de plus que l’année précédente (chiffres qui ne justifient cependant pas la rhétorique de l’« invasion étrangère »). La cause fondamentale est l’accord signé le 18 mars 2016 entre l’Union européenne et la Turquie, visant à « mettre fin à la migration irrégulière » (Council of the UE 18.03.2016). Les trois milliards d’aide économique fournis dans ce but par l’Union européenne à la Turquie portent leurs fruits : les arrivées en Grèce baissent de 79 % : elles passent de 764 000 en 2015 à 123 000 sur la route des Balkans, mais le nombre d’arrivées sur la côte italienne atteint son apogée (Frontex, 01/06/2017).

8L’Italie répond à la situation avec un système d’accueil à deux niveaux. Le premier comprend les hot spots — centres nés en 2015 pour garantir l’identification et une première distinction, souvent très faible, entre les personnes ayant le droit de présenter une demande d’asile politique et les migrants économiques (Amnesty International, 2016) — et les premiers centres d’accueil dédiés à l’organisation de la distribution des demandeurs d’asile sur le territoire ; le second niveau comprend le SPRAR — Système de protection des demandeurs d’asile et des réfugiés — et les CAS. Le SPRAR devrait être le système d’accueil principal : établi en 2003 et géré par les municipalités, son but est d’accompagner les hôtes au long de leur parcours d’autonomie. Les CAS, par contre, sont nés en 2011, suite à la crise humanitaire de cette même année et sont conçus comme des centres de réception extraordinaires et temporaires. Mais à l’inverse de cette vocation initiale ils sont devenus au contraire des structures parallèles au SPRAR, capables d’accompagner les demandeurs d’asile pendant toute la durée du processus de leur traitement, lequel peut durer plus de deux ans (cf. Pinelli & Ciabarri, 2017).

9Le centre dans lequel nous travaillons depuis septembre 2015 est un CAS qui met en œuvre un accueil « diffus » qui remplace la logique des grands camps par la gestion de petits appartements dispersés dans certaines municipalités de la province. Le responsable de la structure est une coopérative sociale établie depuis des années sur le territoire et impliquée dans des domaines allant des politiques de la jeunesse et de la formation, en passant par celles de l’invalidité et de la réduction des dommages.

11La structure et les annexes de l’appel sont très simples et les exigences qu’on y lit aussi. Presque tout le monde peut concourir : depuis les organisations sociales du privé à but non lucratif jusqu’aux entreprises à but lucratif (cas typique : la présence d’entreprises agricoles et hôtelières). Cette liberté d’action laissée aux candidats peut être interprétée soit comme une absence d’expérience de la part des institutions, soit comme la réponse à une exigence d’accueil extraordinaire, partiellement justifiée par le grand nombre de personnes qui arrivent en Italie en 2016. En tout cas, cela permet d’organiser l’accueil avec une certaine liberté : l’organisation qui dirige le centre dispose d’une marge d’action et d’une marge économique pour investir dans des activités dédiées à l’intégration au-delà de ce qui est prescrit dans l’appel d’offres.

12En 2016, le projet auquel nous participons est en mesure d’accueillir 91 demandeurs d’asile (hommes et femmes) répartis dans 16 appartements situés sur le territoire de la province. L’équipe, composée en majorité d’éducateurs professionnels, travaille en étroite collaboration avec les acteurs et les institutions locales (municipalités, Églises catholiques et protestantes, associations locales), en construisant des parcours individualisés de formation et, éventuellement, d’accompagnement professionnel des demandeurs. Un service de conseil juridique et un soutien psychologique sont également garantis à tous les hôtes.

13Nous avons la possibilité de distribuer de l’argent (en espèces ou par cartes rechargeables) aux demandeurs d’asile, qui sont libres, par exemple, de faire leurs achats où bon leur semble, afin de développer leur autonomie. Les municipalités dans lesquelles résident les demandeurs délivrent les cartes d’identité, le système de santé national garantit l’exemption du paiement des « tickets » (frais médicaux).

14Lors d’un entretien, Giulia, une opératrice, notre ancienne collègue, décrivant son travail au début de l’année 2016, souligne son impression de participer à un « projet d’intégration » certes problématique, mais caractérisé par une orientation dans laquelle elle parvient à se reconnaître professionnellement et humainement :

L’objectif du projet était l’intégration des demandeurs, mais l’intégration est un processus d’échange, de transformation mutuelle. C’était un travail dans lequel je me sentais impliquée de manière multidimensionnelle – laisse-moi dire cette expression – mais je me sentais impliquée politiquement […]. Je sentais très fort qu’un « échange bilatéral » était nécessaire : œuvrer pour l’intégration des demandeurs dans notre société signifiait également se transformer pour permettre leur propre intégration. À la fin du processus, nous aurions tous été différents. (Février 2019)

15Les sentiments de Giulia sont aussi les nôtres. Dans cette phase, notre positionnement est donc clair : nous sommes tenus de faire un investissement personnel important — dans les temps de travail comme dans la disponibilité étant donné la fragilité des utilisateurs du service —, ce que nous acceptons d’assumer car nous nous sentons partie prenante, malgré les difficultés, d’un « bon » projet, qui est en quelque sorte utile aux personnes avec lesquelles nous travaillons (cf. Holman Jones, 2005).

16Cet état d’esprit semble prévaloir au niveau national également, du moins sur le papier. Le 18 mai 2016, la Charte de bonne réception pour un nouveau modèle d’intégration est signée entre le ministère de l’Intérieur, l’Alliance des coopératives sociales et l’Association nationale des municipalités italiennes (ANCI). L’objectif déclaré est d’échapper à la logique de l’urgence en créant une organisation d’accueil structurée et attentive aux parcours d’inclusion des hôtes (ANCI, Ministero dell’Interno, Alleanza Cooperative Italiane 18.05.2016). Notre coopérative est parmi les signataires.

17Cependant, sous la pression d’un nombre croissant de demandeurs d’asile (en raison des débarquements qui se multiplient et du fait que, fondamentalement, il n’y a pas d’autres moyens pour entrer légalement dans notre pays), au cours de l’année 2016, le système semble vaciller. Ce changement se fait également sentir au niveau opérationnel, comme le révèle un autre ancien collègue, Marco, membre de la coopérative depuis plus de dix ans :

Puis, en 2016, nous avons commencé à réfléchir à la manière de nous structurer, nous avons commencé à parler de la structuration de la coopérative et de la manière de travailler avec les gens pour mieux répondre et faire face à l’accroissement du phénomène […]. Beaucoup de nouveaux collègues sont arrivés, car le nombre des demandeurs avait considérablement augmenté mais le système d’accueil a tardé à réagir et les nouveaux travailleurs sociaux n’ont pas été embauchés assez rapidement par le système d’accueil sur l’ensemble du territoire, […]. La préfecture ne savait pas quoi faire : à mon avis, elle se sentait désarmée face à l’augmentation des débarquements. (Février 2019)

18Le système italien d’accueil entre ainsi progressivement en crise, ainsi que ses opérateurs (ou au moins une de leurs parties). À la réalité des chiffres s’ajoutent quelques événements qui guident les politiques d’accueil dans les mois suivants.

Deuxième moment : l’approbation du décret-loi du 17 février 2017 n° 13

20Dans ce contexte, et dans un climat de peur grandissante entre la fin de l’année 2015 et celle de 2016 en raison des quatre attentats terroristes survenus en France, en Belgique et en Allemagne, le 17 février 2017, le décret-loi n° 13, intitulé « Dispositions urgentes pour l’accélération du processus dans le domaine de la protection internationale, ainsi que pour lutter contre l’immigration clandestine », est approuvé (Gazzetta Ufficiale, 17.02.2017). Le décret, qui est devenu la loi le 12 avril 2017, repose sur trois points : abolition du second degré de jugement pour les demandeurs d’asile qui ont fait appel d’un refus, abolition de l’audience en appel et extension du réseau des centres de rétention pour migrants en situation irrégulière.

22Les préfectures transposent ces nouvelles dispositions politiques dans les appels d’offres pour les services d’accueil de 2017. En effet, dans l’annexe IX de l’appel 2017, la proportion de la somme octroyée à l’offre économique et à l’offre technique change par rapport à l’appel de 2016 : l’offre technique dispose de 60 % de la dotation tandis que l’offre économique est limitée à 40 %. L’importance accordée aux conditions techniques révèle l’intention de donner à l’accueil un rôle bien précis (Appel d’offres 08.02.2017, annexe IX).

23La somme attribuée aux classes d’italien, aux cours professionnels, à la participation aux groupes d’organisations qui travaillent avec les étrangers et à l’expérience d’accueil est réduite de moitié par rapport à 2016. Par contre, dans l’annexe, nous découvrons trois nouvelles exigences : une réception disséminée (13 %), un service de gardiennage 24 heures sur 24, même dans les structures hébergeant moins de 10 hôtes (11 %), et l’introduction d’un système électronique pour enregistrer les présences des hôtes (15 %).

24La préfecture parle directement de « réception disséminée » en lui donnant une valeur, même dans l’appel d’offres, mais l’introduction d’un service de gardiennage et de l’enregistrement électronique des présences va manifestement dans une autre direction : l’introduction et la gestion des systèmes d’enregistrement électronique ont un coût très lourd pour les organisations à petite structure. Par contre, elles facilitent la participation des grands centres dont le point fort de l’accueil est le contrôle de la présence des hôtes, un atout dominant. Le tournant répressif des politiques migratoires italiennes se répercute sur la construction sociale du demandeur d’asile, mais aussi des opérateurs sociaux eux-mêmes : le premier est désormais traité en tant que sujet marginal à contrôler, et ce, grâce à l’utilisation de systèmes de contrôle électroniques ; les seconds sont progressivement transformés en agents de ce contrôle. Ce changement n’est pas simplement dicté d’en haut, mais accepté et réinterprété au niveau local par les coopératives dispersées sur tout le territoire.

25En 2017, le centre où nous travaillons parvient à loger environ cent demandeurs d’asile politique dans vingt structures. L’équipe s’est enrichie avec le recrutement d’autres salariés-éducateurs, psychologues et assistantes sociales. L’appel d’offres de cette année impose à la coopérative un choix opérationnel : elle décide d’introduire un système de contrôle électronique des présences. Des dispositifs biométriques destinés à relever la présence des hôtes à travers leur empreinte digitale sont installés dans chaque appartement et les obligent à pointer deux fois par jour, de 8 heures à 10 heures du matin pour signaler leur sortie de la maison, et de 8 heures à 10 heures du soir pour signaler leur entrée. Si les hôtes pointent hors des horaires prescrits, ou s’ils oublient de pointer, il faut le signaler à la préfecture.

26Désormais, nous et nos collègues devons expliquer les nouvelles règles aux hôtes. Le rapport de confiance bâti jusqu’alors se casse. Les réactions sont racontées par Ibrahima, jeune travailleur social originaire d’un pays d’Afrique du Nord-Ouest, arrivé en Italie en 2011 pendant « l’émergence Afrique », et qui maintenant travaille dans le CAS, dans une grande proximité avec les hôtes :

Beaucoup d’hôtes ont dit que ce n’était pas vrai que c’est la préfecture qui a imposé le biométrique. Ils parlent avec les personnes qui sont logées dans d’autres coopératives et ils savent que toutes les coopératives n’ont pas le biométrique. […] Ils m’ont dit : « Il n’y a pas de loi […] il s’agit d’une décision de la coopérative. Vous nous considérez comme en prison. » (Février 2019)

27Le choix de notre coopérative, traditionnellement engagée dans la garantie d’un accueil attentif à l’aspect de l’intégration et du parcours éducatif, révèle une capitulation face au climat politique et aux requêtes de la préfecture. 2017 nous place face à un carrefour, situation bien exposée par Marco dont les mots sont révélateurs :

Tu te rappelles la formation que nous avons faite en 2017 ? Le formateur voulait faire une leçon sur le projet éducatif individuel […] Puis il nous avait dit que la leçon était annulée parce que la coopérative avait choisi de ne pas traiter le sujet. Il s’agit d’un choix très fort ! […] Il s’agit d’un choix bizarre parce que quand on travaille avec les personnes, on a toujours le projet éducatif individuel. Nous l’avons dans le SPRAR […]. Dans tous les projets, le maître d’ouvrage contrôle que tu as bien exécuté le projet éducatif individuel. Ici on contrôle que le frigo est propre… C’est important, mais tu comprends que c’est différent […] Ce truc n’intéresse pas la préfecture et donc il n’intéresse pas la coopérative non plus. Nous nous sommes demandé : « Nous travaillons avec le projet éducatif ou avec le contrôle ? » Et on a choisi le contrôle. (Février 2019)

28Parallèlement à cette nouvelle organisation précise de l’accueil, notre système de référence en tant qu’opérateurs, nos représentations, notre légitimité et les pratiques qui définissent notre profession s’effondrent. Au cours de cette crise, nous commençons à développer notre analyse critique, à l’intérieur et à l’extérieur de l’équipe de travail. (cf. Holman Jones, 2005).

Troisième moment : l’avènement du nouveau gouvernement

29À la suite des élections du 5 mars 2018, le nouveau gouvernement présidé par Giuseppe Conte, (fondé sur une coalition de la Lega Nord — un parti conservateur qui a fait de la lutte contre les étrangers son cheval de bataille — et du Mouvement des Cinque Stelle — un parti « populiste » fondé en 2009 par le comédien Beppe Grillo) ne renverse pas l’orientation en termes de politique d’accueil, mais la poursuit. Le nouveau ministre de l’Intérieur, Matteo Salvini a, quant à lui, déclaré la lutte contre l’immigration irrégulière. En résulte l’approbation d’un nouveau décret relatif à la sécurité (Gazzetta Ufficiale, 04.10.2018), entré en vigueur le 27 novembre 2018. Parmi les mesures approuvées, il convient de rappeler : la suppression de la protection humanitaire, forme de protection garantie en Italie aux personnes qui vivaient des « situations personnelles graves » ; la prolongation de la détention de 90 à 180 jours dans les ex CIE (Centres d’identification et d’expulsion), aujourd’hui dénommés CPR (Centres de séjour pour rapatriement) ; la détention jusqu’à 30 jours dans les premières structures d’accueil ; la restriction du système SPRAR ; l’allocation de fonds supplémentaires pour les rapatriements (Camilli, 27.11.2018).

30En 2018, année du changement de gouvernement, la préfecture publie un seul appel d’offres, valable pour la période du 01.04.2018 au 31.12.2018 (Appel d’offres, 18.12.2017), qui intègre les lignes directrices annexées par l’ancien min-istre de l’Intérieur Marco Minniti au décret-loi n° 13 du 17.02.2017. Dans cet appel du 18.12.2017, l’offre technique compte pour 70 % et comporte nombre d’annexes qui définissent de façon très stricte chaque aspect de l’accueil. En effet, la réception est organisée par lots — distribution des repas, distribution des vêtements, logement — et, selon les lignes directrices nationales, chaque lot doit être géré par une organisation différente. Or, sur le territoire analysé, une organisation peut gérer l’ensemble des lots, à condition néanmoins de respecter des restrictions très sévères et particulièrement strictes : c’est ainsi que l’appel de la préfecture prescrit la quantité de lait que l’hôte peut boire chaque matin et combien de biscuits il peut manger, sans aucune considération pour les habitudes alimentaires personnelles (Appel d’offres 18.12.2017, annexe D).

31L’année 2018 est aussi caractérisée par le changement du système de compte rendu auquel les organisations doivent se soumettre pour être payées par la préfecture. Cette dernière demande aux coopératives de rendre compte de toutes les dépenses en produisant des documents fiscaux, comptables, mais aussi des registres signés par les hôtes pour certifier toutes les activités : entretiens avec les avocats, les psychologues, les éducateurs ; réception des repas, des vêtements, de l’argent de poche, des produits pour l’hygiène personnelle et la maison. Les reçus d’achats ne sont pas suffisants. L’appel d’offres du 18.12.2017 ratifie ce changement en imposant l’établissement de registres signés par les hôtes. En effet le nouveau gouvernement adopte une position sceptique et de méfiance envers les organisations et la communique à la préfecture. Le système d’accueil est en difficulté et quelques-unes des organisations qui pratiquent traditionnellement une « réception disséminée » renoncent à l’appel.

32Cependant notre coopérative décide de participer à l’appel d’offres en réduisant toutefois à 85 le nombre de personnes accueillies. La situation est difficile à gérer à cause des retards de paiement — dus aux changements des règles du compte rendu — et des exigences du nouvel appel d’offres.

33Le contrôle des présences à travers le système biométrique est toujours plus sévère. Distribuer de l’argent en espèces ou par carte aux hôtes n’est plus possible, les travailleurs sociaux devant les faire signer chaque fois qu’ils reçoivent nourriture, vêtements, ou chaque fois qu’ils participent à une activité (entretiens d’assistance psychologique, légale ou éducative).

34Nous sommes à la dernière étape de la marginalisation du demandeur d’asile, qui devient simplement un sujet potentiellement dangereux, donc à contrôler, mais aussi avec des besoins physiologiques à satisfaire.

35Le contrôle exigé par la préfecture se traduit par une demande aux travailleurs sociaux de travailler comme contrôleurs et non plus comme éducateurs, un rôle nouveau dont ils s’acquittent avec beaucoup de difficultés. Nous avons en effet le sentiment de violer la vie privée des hôtes et d’attenter à leur dignité. Ibrahima, à travers sa relation plus directe avec les hôtes et son rôle de médiateur linguistique et culturel, typique de son travail, nous l’explique :

Une fois j’ai participé à des entretiens qui m’ont fait mal […]. J’étais là comme interprète et les questions étaient : « Combien de fois tu changes de vêtements ? Tu te laves ? » Les garçons étaient très énervés : « Pourquoi ils me demandent ce genre de choses ? », me disaient-ils. (Février 2019)

36Le rapport avec les services publics change aussi : avec le « décret sécurité » de 2018, obtenir une carte d’identité n’est plus possible pour les demandeurs d’asile politique ; si les demandeurs restent plus de 60 jours sans permis de séjour — ce qui est probable à cause des longueurs du travail de la police — ils risquent aussi de perdre l’inscription au service sanitaire. L’impossibilité d’obtenir la carte d’identité accroît, en outre, les difficultés pour ouvrir un compte bancaire nécessaire pour signer un contrat de travail (Cravero, 20.10.2019). Ce contexte va nous conduire à réfléchir de manière critique au processus dans lequel nous nous trouvons engagés, à notre redéfinition professionnelle et en même temps identitaire (cf. Saglio-Yatzimirsky, 2018).

37Les derniers mois de 2018 sont caractérisés par la publication d’un nouveau dossier d’appel d’offres (dossier d’appel d’offres annexé au d.l. 04.10.2018) qui contient les lignes directrices pour l’appel d’offres de 2019. En particulier, le document réduit les fonds pour l’accueil dans les CAS en éliminant toutes les activités destinées à l’intégration. Finalement, notre coopérative, comme beaucoup d’autres sur le territoire italien — principalement les coopératives qui ne conçoivent pas l’accueil sans inclusion — a refusé de répondre à l’appel d’offres.

38Le système d’accueil italien a donc connu un changement radical : il se caractérise par l’utilisation de vastes organisations qui opèrent dans une logique de réduction des coûts, la réduction principale se rapportant aux figures professionnelles vouées au soutien psychologique, au service de la médiation culturelle et aux activités d’inclusion, ce qui a entraîné une perte estimée à 18 000 emplois (Battaglia, 2019).

Conclusion : rejet et acceptation

39Dans un essai récent, l’anthropologue italien Fabio Dei, dans le cadre d’une lecture polémique de la version extrême de l’approche « critique » de l’analyse de l’État, à savoir poststructuraliste et postcoloniale, souligne que l’attitude européenne à l’égard des migrants n’est pas exclusivement un refus (cf. Agamben, 1995 ; Žižek, 2007), mais oscille au contraire entre un désir de les rejeter et un désir de les sauver : « D’une part [cette attitude] les exclut de ce “Nous” défini par le droit de citoyenneté, d’autre part, elle les inclut dans un “Nous” tout aussi important, défini par la culture universaliste des droits de l’homme » (Dei & Di Pasquale, 2018 : 21, traduction des auteurs). Nous voyons bien là comment ces deux tendances peuvent se rencontrer simultanément, du moins dans le contexte italien, se traduisant par un processus articulé, qui recoupe la dynamique structurelle et les pratiques quotidiennes dans un continuum ponctué d’acteurs, de dispositifs politiques, de procédures administratives et d’intérêts économiques.

40Dans le cas décrit, le résultat de ce processus d’inclusion et d’exclusion consiste en la « marginalisation » progressive d’un sujet social spécifique, à savoir le demandeur d’asile. Au cours de la période analysée, le gouvernement italien a agi de manière à réduire le nombre d’arrivées et à démanteler un modèle d’accueil. Le monde du secteur privé et social, illustré ici par la coopérative pour laquelle nous avons travaillé, n’a pas pour sa part été un récepteur passif de directives tombées d’en haut, mais un acteur actif qui a contribué à les redéfinir et à les reproduire en partie. Notre coopérative, dont la faiblesse politique évidente se traduit par l’absence de capacité de négociation avec les institutions qui la financent, a partiellement assimilé la logique punitive des trois gouvernements successifs, sacrifiant ainsi la vocation éducatrice de son travail en faveur d’une activité de simple contrôle. Avec les travailleurs sociaux de notre équipe, nous avons vécu une redéfinition progressive de notre rôle, reproduisant de bas en haut cette dynamique de marginalisation.

41En 2016, avec un appel d’offres qui laissait beaucoup de liberté dans la gestion du service d’accueil, la coopérative s’était fortement engagée dans l’organisation d’un accueil inspirée de celle du système SPRAR. Néanmoins les choses avaient changé très rapidement. En effet, bien que, dans l’appel d’offres de 2017, on puisse lire la référence à « l’accueil diffus » du point de vue de la dotation, l’importance la plus grande était donnée aux systèmes de contrôle, tout d’abord avec l’introduction du système biométrique de relevé de présence. Il n’y avait pas obligation, mais il s’agissait quand même d’une invitation assez forte survenue lors d’une conjoncture politique de méfiance envers les travailleurs du système d’accueil.

42Avec l’appel d’offres de 2018, nous avons été témoins d’une marginalisation ultérieure des personnes logées dans les centres, la dernière, du moins par rapport à la période de temps analysée : au système de contrôle biométrique, il faut ajouter la limitation dans les choix quotidiens, comme l’achat libre de nourriture, de vêtements et l’institution de registres pour documenter et régler chaque moment de la vie quotidienne.

43Nous et nos collègues, témoignons à l’unisson de ce passage à la marginalisation des personnes hébergées, en exprimant le malaise qui résulte du choc entre notre idéal professionnel et le rôle que la préfecture nous demande de jouer. Au niveau microsocial, nous avons dû faire face à l’ambivalence institutionnelle décrite par Fabio Dei, oscillant entre rejet et acceptation, entre répression et intégration.

44À partir de la crise découlant de cette ambivalence, nous avons essayé dans cet article de développer une analyse critique et multi-échelle, qui exploite — on l’espère — la fonction principale de l’auto-ethnographie, entendue comme un travail de terrain au sein du groupe de référence : celle d’agent de « conscience culturelle », mettant en évidence certaines contradictions sociales et leurs conséquences (Short, Turner & Grant, 2013).