1À un moment où la rivalité politique, économique et militaire entre les puissances semble être à son comble en Océanie, Power and Influence in the Pacific Islands: Understanding Statecraftiness paraît à point nommé. Dans une région souvent qualifiée de contestée, convoitée, militarisée, complexe, et souvent dépossédée de sa proactivité, Power and Influence in the Pacific Islands entend mettre en lumière les (en)jeux de puissance à l’œuvre en Océanie.

2Notons ici que l’ouvrage est l’aboutissement du projet « Statecraftiness: Mapping Competition, Cooperation, and Coercion in the Pacific Islands », mené par l’université d’Adelaïde (Australie). Le projet a été soutenu par le gouvernement australien, par le biais d’une subvention du ministère de la Défense, et coordonné par Joanne Wallis (University of Adelaide), Henrietta McNeill (Australian National University, ANU), Michael Rose (ANU), et Alan Tidwell (Georgetown University), chercheurs de premier plan dans les études stratégiques océaniennes, implantés en Australie et aux États-Unis. L’ouvrage a pour ambition de proposer un cadre analytique fondé sur la notion de statecraftiness (litt. « habileté étatique », un concept dont la traduction en français est peu évidente), permettant de mieux saisir les dynamiques de puissance, d’influence et de pouvoir à l’œuvre en Océanie. Comment ces trois domaines, qui ne sont pas l’apanage des grandes puissances, sont-ils concrètement éprouvés et déployés sur le terrain, et par qui ? Quelles sont les réactions des États insulaires eux-mêmes face à l’engagement renouvelé de partenaires traditionnels, et à l’intérêt accru d’autres acteurs (extra)régionaux ? Telles sont les questions que pose l’ouvrage : il cherche en cela à combler les lacunes d’un sujet d’actualité sur lequel la paucité des travaux étonne au regard du traitement médiatique important dont la région fait l’objet en raison de la compétition sino-américaine.

3Les coordinateurs du volume appellent ainsi de leurs vœux une « réimagination » et une « plus grande empathie » dans la façon d’appréhender l’Océanie (p. 136). Si les engagements australien, néo-zélandais, chinois ou américain dans la région sont particulièrement bien documentés dans la littérature, l’ouvrage entend présenter « les deux côtés de l’histoire », telle une histoire à parts égales, qui s’intéresse aussi aux actions et perceptions des États insulaires, bien trop souvent invisibilisées (p. 23) : cette vision erronée dépeignant les États insulaires comme des acteurs « passifs et incapables » relèverait d’une « mentalité coloniale dépassée » (p. 51), d’une « cartographie racialiste » (p. 52), et d’un « patronage impérial » (p. 53), contre lesquels les contributeurs s’insurgent ouvertement. Cette posture critique (ancrée dans un héritage postcolonial qui n’est pas explicitement revendiqué) plaide habilement pour qu’un second regard soit porté sur les événements internationaux, de manière à donner voix à des sujets ou objets d’études parfois ignorés.

5Les chapitres 5 et 7 à 12 étudient respectivement comment l’Australie, les États-Unis, la Nouvelle-Zélande, l’Asie (Inde, Indonésie, Japon et Corée du Sud), l’Europe (France, Grande-Bretagne, et dans une moindre mesure, Allemagne) et la Chine concrétisent leur influence et se déploient dans la région. Les chapitres 2 (« Pacific Islands’ statecraft: Where relationships are more important than might and money »), 6 (« The ‘Blue Pacific’ strategic narrative as a tool of Pacific statecraft ») et 13 (« How do Pacific Island countries respond to China’s statecraft? ») se révèlent particulièrement riches et utiles, et démontrent à eux seuls la singularité et la valeur ajoutée de l’ouvrage.

8Le chapitre 13 « How do Pacific Island countries respond to China’s statecraft ? » de William Waqavakatoga, Priestley Habru et Maima Koro est peut-être ici le plus original, faisant appel à des analyses d’une grande subtilité. Il s’intéresse aux enjeux d’appropriation et de circulation des récits, car peu d’études ont été consacrées à la manière dont ceux-ci sont reçus et interprétés. Peu ont également tenté de retracer la manière dont le récit stratégique d’un État est reçu par un État cible, et comment il s’inspire lui-même d’autres récits (p. 201). D’après les auteurs du présent chapitre, les dirigeants fidjiens, salomonais et samoans ont intégré dans leurs propres discours des éléments des récits stratégiques que la Chine déploie dans la région : le récit historique/colonial, la coopération Sud-Sud et l’initiative des Nouvelles routes de la Soie seraient ainsi récupérés par certains États insulaires, qui les réinterpréteraient et les instrumentaliseraient à leurs propres fins, pour influencer d’autres États-cibles (p. 214).

11S’il est avancé, dans la perspective de montrer les deux visages de l’histoire, que les États insulaires ont une capacité de décision et « déploient activement leurs propres outils pour influencer le comportement de leurs partenaires » (p. 51), l’ouvrage peut décevoir par son déséquilibre, en ce que seuls quatre chapitres sur les treize se concentrent réellement sur les États insulaires en tant que protagonistes. De la même manière, les sources bibliographiques mobilisées sont en grande partie australiennes, et les cas d’étude restent essentiellement centrés sur l’aire mélanésienne, ce qui occulte les points de vue et particularismes micronésiens ou polynésiens.

12Le financement et le soutien du gouvernement australien à ce travail ancre peut-être nécessairement l’ouvrage, et peut, dans une certaine mesure, questionner. Dans le chapitre 8, qui scrute notamment le récit australien de la « Famille du Pacifique » (« Pacific Family »), il est surprenant de voir qu’aucune critique n’est faite de cette notion, alors même que les auteurs avaient, dans des articles antérieurs, soulevé les connotations péjoratives et condescendantes de cette expression.

13Le chapitre 11, « European statecraft in the Pacific Islands », peut également laisser perplexe dans son traitement de la présence française : sujette à controverse, « perçue négativement » (p. 185) et « aveugle à l’hypocrisie » (p. 177), on y comprend rapidement que la crise néo-calédonienne a considérablement affaibli la place et l’influence de la France dans la région. Bien que tous les points de vue puissent être légitimes, ou méritent d’être entendus et développés, il est regrettable que, contrairement aux autres chapitres, aucun contributeur de France métropolitaine ou des Outre-mer n’ait été sollicité pour ce chapitre. Un fait qui peut étonner, quand la bibliographie de l’article compte à elle seule trois références à Nic Maclellan, journaliste australien ouvertement pro-indépendantiste. Par contraste, seules quatre références semblent issues d’auteurs français (Eric Frécon, Adrien Rodd, Alexandre Dayant et Paul Soyez), et aucune des sources mobilisées n’est en langue française.

14Pour autant, on peut choisir de considérer les lacunes évoquées non pas comme des faiblesses intrinsèques, mais plutôt comme des impulsions et des ouvertures à de nouvelles perspectives de recherche. C’est le parti pris que nous choisissons ici d’avancer. Ces réserves exprimées à l’encontre de l’ouvrage n’annulent en rien sa valeur et son traitement novateur du sujet : elles relèvent plutôt du « systémique » que de la responsabilité propre des auteurs. L’ouvrage s’impose comme une ressource essentielle, saluée et bienvenue tant pour les praticiens, universitaires, diplomates ou étudiants intéressés par les jeux de pouvoir en Océanie et leur matérialisation. Si, en Océanie, les thématiques de l’ouvrage sont bien plus visibles et traitées qu’en France, la recherche française (tant métropolitaine que d’outre-mer) gagnerait à se saisir de ce nouveau souffle apporté par l’ouvrage, et à rebondir sur les pistes de recherche stimulantes qu’il suscite.