Notes
Supposant que, après quaeritur, quod pouvait être pris dans le sens de cur, l’édition princeps – et tous les éditeurs successifs jusqu’à E. Pontieri inclusivement ne se sont pas prononcés différemment – a conformé la construction aux habitudes de la grammaire et substitué le subjonctif à l’indicatif que sa source manuscrite (Z) lui indiquait, atténuant ainsi l’apparente singularité du tour. Quant au quare de B, ce n’est qu’une de ces fausses corrections qui fourmillent dans ce témoin de faible autorité. On y a d’ailleurs, illogiquement, réformé quaeritur sans retoucher à transimus. En III 25 (p. 72, 25), quaeritur est construit avec un subjonctif de volonté, sans ut : Ereptum ueniant, cum prece quaeritur (vers asclépiade).
Rappelons qu’aucune des sources manuscrites employées pour la constitution du texte n’est antérieure au XIVe siècle et ne distingue e de ae, sauf C, qui recourt occasionnellement au e cédillé.
Ce quod complétif apparaît encore après un verbe de sentiment en II 45 (p. 53, 13 : si certi sunt quod non cogantur ullis iniustis), IV 8 (p. 90, 16 sq. : habebat denique fiduciam in comite […] quod eam [sc. filiam suam] regi honeste consignaret) et IV 20 (p. 99, 13 sq. : indignatione permotus quod talia facere praesumpserit). On le trouve également après des verbes et locution signifiant « blâmer, reprocher » : cf. I 16 (p. 17, 12 : redarguitur […] quod talia praesumpserit), III 31 (p. 76, 27 sq. : increpans eum […] quod tale quid praesumpsisset) et IV 13 (p. 92, 32-34 : paterna increpatione submonuerat quod […] interdixerat).
Trad. littérale : « la Calabre et l’Apulie ayant été traitées pour le moment partiellement et non en totalité pour ce qui est des événements qui s’y sont produits ».
Sur l’autorité impérieuse de l’ordre chronologique, qui commande au chroniqueur de passer outre aux réactions vives suscitées chez ses contemporains par l’évocation d’un malheur cuisant, cf. IV 18 (p. 97, 6-12).
Cf. D’Angelo 2003, 135. La correction n’est pas motivée. Lo Curto 2002, 20-21, a imprimé quaestio, comme Pontieri, son prototype, mais au rebours de la plupart des traducteurs modernes, il ne fait pas dire à Malaterra ce qu’il ne dit pas : « Si invece mi si rimprovera […] ». En II praef., l’attaque naturelle de la phrase d’ouverture en a imposé à tous, et, en dépit des incertitudes de la construction, le passif impersonnel quaeritur a été consacré.
Nous excluons d’emblée, bien qu’on puisse appuyer cette construction sur quelques cas parallèles – cf. Flobert 1975, 373 – , qu’ingressis soit un perfectum passif dont quibusdam nauibus serait le constituant sujet. nauibus ingressis ne saurait entrer en parallèle avec nauibus ascensis (III 9 [p. 61, 16]), à quoi on peut faire correspondre naues ascendit (III 11 [p. 63, 23]).
Outre II 5, on relève dix-sept emplois d’ingredior dans la chronique – dont quatre avec nauis (cf. I 37 [p. 24, 13 : nauem ingressi] ; II 1 [p. 30, 4 : naues suas ingressus] ; IV 16 [p. 94, 37 : naues ingredi ; p. 95, 11 : naues ingressus]) – sans que jamais la construction du verbe varie : le substantif est mis toujours à l’accusatif (castrum : II 28 [p. 39, 17 sq.] ; II 33 [p. 43, 2] ; III 9 [p. 61, 21] ; IV 16 [p. 94, 41] – hortos : II 45 [p. 53, 3] – lacum : I praef. [p. 4, 15] – palatium [représenté par un relatif de liaison] : II 24 [p. 37, 17] – urbem : II 24 [p. 37, 10 ; 37, 16 ; 37, 18] ; IV 16 [p. 94, 41] ; IV 18 [p. 98, 1] ; Sckillacium : I 37 [p. 24, 11] ; Stilum : II 44 [p. 52, 11 (apparat) : reuersus B, Pontieri]). ingredi avec l’accusatif est admis en prose depuis bien longtemps : cf. Kühner et al. 1976, II 1, 267 ; Saint-Denis 1935, 73.
Voir TLL VII 1, 1575, 61 : « dat. loci in poesi inde a Verg(ilio) » ; cf. Aen. 10, 148 castris ingressus Etruscis. Voir aussi Marouzeau 1962, 210 : « On sait […] que la construction a été mise à la mode par la poésie : Cicéron ne l’admet que dans des traductions de poètes […], et c’est Virgile qui en fait définitivement le succès ».
Par exemple, l’accusatif après insilio est un poétisme avéré (cf. TLL VII 1, 1910, 67-77 [González-Haba, 1958]) ; cf. I 13 (p. 15, 1 sq. : castra […] insiluit) ; I 26 (p. 21, 3 : equum insiliens) ; IV 2 (p. 86, 18 sq. : dum a comite, qui nauem eius insiluerat [insilierat C], minaci ense persequitur). Mais dans ce cas, l’accusatif est employé de manière constante.
Le hasard des relectures nous en a donné un nouvel exemple, passé de Z dans les différents états du texte imprimé et que Pontieri, qui pourtant prend pour point de départ la leçon de B et dispose de C comme exemplaire de comparaison, n’a pas soupçonné : […] ne spes aliqua recuperandi palatii uel, deducta uxore (C B : -tae -ris Z, edd.), procreandae propaginis reseruaretur (III 13 [p. 64, 28 sq.]). Nous retrouvons un cas analogue en I 10 (p. 13, 22 sq.) : ruptisque muris aditis patentibus irrumpentes. Le solécisme aditis – que les éditeurs, singulièrement, ont tous admis sans douter, bien que cette forme de datif-ablatif ne soit pas autrement attestée – a été suggéré par les finales -is des deux ablatifs antécédents. Lire aditibus patentibus (« se ruant par les brèches béantes qu’ils s’étaient ouvertes dans les remparts »). C’est le seul endroit de la chronique où aditus est au pluriel (il y a autant d’« accès » que de pans de murailles écroulés) ; en dehors de ce passage, le mot n’est employé qu’au singulier – le plus souvent dans une phrase négative. Cf. II 35 (p. 46, 5) ; II 40 (p. 49, 18) ; III 4 (p. 58, 25 sq.) ; III 12 (p. 64, 17) ; III 15 (p. 66, 7 sq.) ; III 20 (p. 69, 16 sq.) ; III 33 (p. 77, 24) ; IV 16 (p. 95, 36) ; IV 22 (p. 100, 40-101, 1) ; IV 24 (p. 102, 9 sq.) ; IV 25 (p. 104, 2) ; IV 26 (p. 105, 30 et 32).
Addition de M.-A. Avenel. Le verbe manquait dans l’hyparchétype commun (cf. C et Z). B a cru restaurer le texte en suppléant ponunt, que Pontieri a arrangé en posuit. Aucun de ces deux suppléments ne rétablit la correction grammaticale. Sur introducere + datif équivalant à in + acc., cf. Krebs & Schmalz 1905, I, 778.
Inducunt est un hapax dans Malaterra : il est permis de soupçonner que le chroniqueur, ici, avait écrit aussi introducunt – malgré Verg., georg. 1, 136 sq. : cum flauis messorem induceret aruis / agricola (autres exemples dans TLL VII 1, 1232, 9-16 [J.B. Hofmann, 1943]) ? « (introduco) variat in codicibus cum induco saepe » (TLL VII 2 fasc. 1, 66, 20-22 [Hugenschmidt, 1956]).
Lire appropiare, comme en I 16 (p. 16, 35 : appropiare AC : appropinquare B approperare Z, edd.) et en IV 28 (p. 106, 28). Une confusion de même nature se répète dans Pontieri à propos des adverbes prope et propius, quand bien même la forme correcte en aurait été restituée dès l’édition princeps : cf. II 17 (p. 34, 20 : proprius) ; III 8 (p. 61, 10 : proprius) ; III 12 (p. 64, 16 : proprius) ; III 37 (p. 79, 18 : propre [sic]) ; IV 16 (p. 95, 20 : proprius) et IV 17 (p. 96, 22 : proprius).
Ni Caruso, dans son édition de 1723, ni Me ne signalent ici la lacune d’un des rameaux de la tradition.
Ainsi la lecture de C rend-elle inutile la correction de l’édition princeps, la substitution de praemissum à praemissis (p. 31, 15), raccord grammatical maladroit, mais indispensable pour donner à l’accusatif Serlonem qui, dans Z et B, reste en l’air, ne dépendant de rien, une apparence de construction : Serlonem, nepotem suum, […], ne, si fugere, sicut et fecerunt, uellent, liberius possent, sic praemissum ipse uelocius subsecutus, […]. La subordonnée conjonctive énonçant l’objectif de la manœuvre est rapportée à praemissum, lequel forme avec Serlonem le complément d’objet de subsecutus.
Sur ces « fourvoiement[s] à place mobile » impliquant omission, voir Havet 1911, 356.
Nous aurions pu mettre également en regard de notre phrase le morceau de texte suivant : (II 46 [p. 53, 27 sq.]) Serlo, filius Serlonis, nepos uidelicet utrorumque principum istorum, cuius etiam (om. ZB, edd.) in praecedentibus mentionem fecimus, apud Ceramum morabatur, qu’on ne peut pas nous opposer. L’éloignement de la subordonnée n’est dû qu’à l’intercalation de deux appositions nominales qualifiant, comme la proposition relative – elle-même appositive –, le nom qui est l’antécédent du pronom relatif. Tout se suit de façon normale.
L’insertion de filium à la fin du syntagme ouvert par uidelicet répond à un usage bien établi chez les copistes d’installer en place finale les termes omis, puis restitués en marge par un correcteur : cf. Havet 1911, 361.
Après fratris sui, l’omission de filium est sans vraisemblance. Le rapprochement des mss C et Z permet de conclure à une altération commune à toute la tradition. Mais la consécution suum filium prêtant à omission par saut du même au même, des copistes intermédiaires ont pu, chacun de leur côté, altérer le texte de leur modèle : la forme originale du texte, demeurée intacte dans B, a disparu dans C ; un antigraphe de Z a suppléé le terme sauté, mais celui-ci a été fourvoyé lors de l’exécution de l’exemplaire issu de la correction.
On peut en dire autant de scilicet : outre II 4 (p. 30, 23), cité ci-dessus, on relève II 1 (p. 29, 16 : animae scilicet et corporis) ; II 40 (p. 49, 19 : mulierum scilicet et puerorum) ; II 43 (p. 51, 7 sq. : faces scilicet accendant). Font exception I 8 (p. 12, 6 : scilicet ut ; comparer IV 8 [p. 90, 20 : uidelicet ut]) et III 27 (p. 73, 33 : scilicet quasi stadiis quatuor interpositis [« c’est-à-dire à une distance d’environ quatre stades »]). La même place seconde est réservée à quippe dans tous ses emplois comme particule explicative : cf. I 3 (p. 8, 13 et 8, 20 sq.) ; I 17 (p. 17, 17) ; I 40 (p. 25, 11) ; II 6 (p. 31, 24 sq.) ; II 19 (p. 35, 12 sq.) ; II 23 (p. 36, 35 [app.]) ; II 25 (p. 38, 11) ; II 36 (p. 46, 34 [app.]) ; II 39 (p. 48, 12) ; II 40 (p. 49, 10) ; III 3 (p. 58, 13) ; III 15 (p. 66, 14 sq.) ; III 29 (p. 75, 13 sq.) ; III 37 (p. 79, 21 sq.) ; IV 25 (p. 104, 8 sq.). Sur la disposition de ces trois mots adverbiaux chez les auteurs latins de l’Antiquité, voir Janson 1979, 96-98 ; 115.
Cf. III 27 (p. 73, 36 sq. : secundas uero [sc. uigilias], uidelicet a media nocte donec diescat) ; III 31 (p. 76, 14 sq. : uxorem nepotis sui Serlonis, uidelicet qui apud Siciliam a Sarracenis interemptus fuerat) ; IV 8 (p. 90, 20 : uidelicet ut) ; IV 20 (p. 99, 11 : salua fidelitate legalium heredum suorum, uidelicet fratris) et IV 26 (p. 104, 24 sq. : Adala, uidelicet marchionis Flandrensis filia). Mais III 31, IV 20 et IV 26 semblent devoir être éliminés ; car on peut redonner à uidelicet sa position normale, soit en réformant la ponctuation de l’édition Pontieri : uxorem nepotis sui, Serlonis uidelicet, qui apud Siciliam a Sarracenis interemptus fuerat (III 31) ; non uiliori legato quam laterali coniuge, Adala uidelicet, marchionis Flandrensis filia (IV 26), soit en substituant au texte traditionnel la leçon héritée du sub-archétype : salua fidelitate legalium heredum, filiorum (C B : suorum Z, edd.) uidelicet (C Z : scilicet B) fratris (IV 20).
Cf. III 10 (p. 62, 3 sq. : Iordanum, comitis filium) ; IV 23 (p. 101, 15 sq. : Corradum, eiusdem Henrici filium) ; IV 26 (p. 104, 17 : Ricardus iuuenis, Iordani principis filius) ; IV 26 (p. 104, 24 sq. : Adala, uidelicet marchionis Flandrensis filia) et IV 26 (p. 104, 27 : sororis uidelicet filius). À l’époque historique, l’antéposition du génitif est habituelle dans la formule de filiation : cf. Kühner et al. 1976, II 2, 610, § 246. 9.
Cf. Hirt. ap. Caes., Gall. 8, 48, 3 ; Liv. 22, 14, 8 ; Val. Max. 1, 8, 12 ; Sen., epist. 52, 7 ; Tac., ann. 1, 75, 2 ; 15, 59, 3 ; Cod. Iust. 1, 17, 1, 2. La Bible ne fournit aucun parallèle textuel véritable, l’idée du secours qu’on implore étant subordonnée à la personne de Dieu : cf., par exemple, Jg 6, 7 clamauit ad Dominum postulans auxilium contra Madianitas ; 1 Ch 5, 20 quia Deum inuocauerunt cum proeliarentur ; Si 46, 6 Inuocauit Altissimum potentem in obpugnando inimicos undique ; ou 2 M 13, 10 quibus Iudas cognitis praecepit populo ut die ac nocte Dominum inuocarent quo sicut semper et nunc adiuuaret eos. Il en va de même quand on sollicite l’assistance d’un puissant de ce monde : cf. 2 Ch 28, 16 misit rex Achaz ad regem Assyriorum auxilium postulans.
Cf. II 33 (p. 43, 32 : Deum sibi adiutorem inuocans) et III 30 (p. 76, 4 : certamen, Deum sibi propitium inuocantes, ineunt). Les trois autres emplois d’inuocare sont repris de l’apôtre Paul, dont une formule (Rm 10, 12) est citée et exploitée dans un excursus théologique en II 33 (p. 43, 14 sq. et 43, 16 sq. [bis]).
Cette disconvenance avec le contexte n’est point apparue à Caruso, qui omet de relever la variante de B.
Cf. Index II xxv (p. 28, 2) A militibus ducis comes ut fratri succurrat inuitatur.
La construction de ce membre de phrase ne fait difficulté qu’en apparence : la coordination ac – B donne ad, inutilisable ; A et C, mutilés et incomplets, sont défaillants – fait se répondre une subordonnée complétive finale, ut […] non differat, et un participe futur, laturus. Comparer IV 21 (p. 99, 30 sq.) nec […] congauisurus nec ut urbem […] reddat accedere curauit.
A en juger par l’usage du seul Malaterra, l’inuocat auxilium de B n’a pas en soi plus d’autorité que l’inuitat auxilium de C Z : la chronique n’offre aucun morceau de texte parallèle où l’un de ces deux verbes prenne pour complément direct la chose qu’on sollicite.
Cf. II 9 (p. 32, 15) Deum ordinatorem et fortiorem gubernatorem […] implorant ; IV 25 (p. 103, 33) Dei auxilium implorans. Notons en passant qu’en Index II ix (p. 27, 11 : Nostri, transitum sibi turbari uidentes, adiutorem implorant), M.-A. Avenel a raison de rétablir Deum auprès d’adiutorem : il n’y a pas d’exemple que Dieu soit l’Adiutor par excellence, comme Paul est l’Apostolus ou Averroes le Commentator ; comparer, outre II 9 (p. 32, 12 [citation non identifiée]) et II 33 (p. 43, 32), Ps 29, 11 Dominus factus est adiutor meus ; 51, 9 Ecce homo qui non posuit Deum adiutorem suum ; 2 M 12, 36 Inuocauit Iudas Dominum adiutorem ; etc.
Comparer Arnob., nat. 1, 49, 1 : cum Aesculapium ipsum […] inuitarent miserrimis uotis.
La citation a été identifiée par Wolf 2005, 90. Du coup, le traducteur américain s’est affranchi de la ponctuation aberrante de l’édition Pontieri, laquelle, au rebours de ses devancières, isole par un point d’interrogation le verbe principal de son régime et scinde la phrase en deux propositions indépendantes. Le sens littéral de ce vers ne fait pas de doute ; s’il a été parfois mal rendu, c’est à cause de la présence de ce signe – outre que le poète recourt ici à une forme simplifiée de l’interrogation indirecte dite double : le -ue de dolisue (cf. Hofmann-Szantyr 1965, 545, § 296 II). Ainsi G. A. Loud escamote-t-il purement et simplement le subjonctif contingat : « What is to be done ? Success falls to the crafty weapons » ; de son côté, Lo Curto 2002, 101, prête à ce subjonctif la valeur que revêt ce mode dans les subordonnées introduites par dum ou modo : « Che importa ? Con le armi o con l’inganno, purché si raggiunga la vittoria ». Le texte de Pontieri – ponctué selon la grammaire et le sens – pouvait se rendre comme suit : « Qu’importe si la victoire est obtenue par les armes ou par des ruses ? ».
En transportant le pronom après les deux points, M.-A. Avenel en borne le champ d’application à la seule subordonnée interrogative indirecte (cf. Avenel 2001, II, 72). – C’est un emploi isolé dans la chronique ; ailleurs, le démonstratif s’associe avec d’autres formules : cf. par exemple p. 4, 31 (épître dédicatoire) His competenter assignari potest illud Scripturae, qua dicitur ; I 26 (p. 20, 31) quasi naturaliter sciens illud Sallustianum prouerbium (pour introduire une citation légèrement déformée et augmentée de Sall., Iug. 3, 3) ; ou II 7 (p. 31, 28) propter illud quod dicitur.
Nous ne croyons pas au pur lapsus : la transformation du substantif en adjectif modifie la distribution des termes de ce membre de phrase ; désormais patenti se rapporte à mari et absque régit transitu. Ce n’est pas la manière de procéder de AC, respectueux – parfois jusqu’à l’absurde – du texte transmis. En revanche la substitution inverse est un de ces arrangements volontaires qui ont permis de conclure à la révision de β par un correcteur. La révision a porté non seulement sur des fautes – soit propres soit communes à toute la tradition –, mais aussi sur des morceaux de texte mal compris. Ici, mari étant déjà pourvu d’une détermination, patenti a été mécaniquement attiré par transitu, et periculoso a, par contrecoup, été retouché pour fournir à la préposition absque son régime. Le procédé ne manque pas d’habileté et il témoigne d’un certain souci de l’équilibre formel : il produit deux syntagmes de même étendue, dont les éléments constitutifs s’opposent en chiasme. Au chiasme qui se remarque dans Z – la figure n’existe plus dans B, du fait de la chute de patenti –, AC substitue une enclave ; comparer II 40 (p. 49, 18) nullo ad introducendum [sc. uictum], hostibus circumsertis, aditu patente ; III 4 (p. 58, 25 sq.) nullo aditu ad uictum introducendum, se suisque negantibus, patente ; III 41, (p. 82, 22) Graecia hostibus recedentibus libera laeta quieuit.
Dira-t-on que Malaterra n’était pas à une redondance près ? Après ce début de phrase – de quelque manière qu’on le construise –, la nécessité du groupe participial placido / placito cursu transmeans ne se révèle pas immédiatement à l’esprit…
Cette forme isolée a l’air d’une faute, qu’il faut sans doute corriger, d’après l’analogie des autres passages, en patente : cf. II 35 (p. 46, 5) ; II 40 (p. 49, 18) ; III 4 (p. 58, 26) ; IV 26 (p. 105, 30).
Elles se trouvaient vraisemblablement dans le plus proche commun ancêtre de tous nos manuscrits, lequel devait porter l’une de ces formes dans le texte, et l’autre comme variante interlinéaire ou surcharge corrective. C’est pourquoi l’une et l’autre leçon se retrouve dans les deux rameaux de la tradition.
Cf. TLL VI fasc. 2 ix, 1924, 22 : « i. q. origo, genus, gens » (Schuster, 1930), et Lavarenne 1933, 449.
La substitution inverse est bien moins probable : pourquoi generis se serait-il altéré, puis transformé en germinis, un terme moins banal et d’un usage moins courant en pareil contexte ? Sauf erreur de notre part, le mot ne se rencontre pas ailleurs dans la chronique. Néanmoins, sa rareté ne suffit pas à condamner ce doublet : on ne peut pas exclure un mot du stock lexical d’un auteur sous prétexte que c’est un hapax. Sur genus désignant la naissance, cf. I 4 (p. 9, 7 et 9, 9) ; I 30 (p. 22, 14) ; III 10 (p. 61, 29) ; III 28 (p. 74, 24) ; III 31 (p. 76, 13 ; 76, 17 ; 76, 20 et 76, 21) ; IV 8 (p. 90, 7).
Une fois de plus Pontieri conserve telle quelle la leçon traditionnelle et néglige de reporter dans l’apparat la variante concurrente. Il faut croire que C aura été, au rebours de B, fort mal collationné. Sur l’exactitude toute relative des collations de Pontieri, cf. Resta 1964, 16 sq. (P [= ed. pr.]) ; 22 sq. (D) ; 24 (A) ; 27-29 (B) ; 29-32 (C).
Cf. apoth. 418 : [Iesu] nate Deo, nate sceptris et germine Dauid ; perist. 3, 1 sq. : Germine nobilis Eulalia / mortis et indole nobilior […] ; etc. « Mot favori de Prudence : on en relève dix-huit exemples » (Lavarenne 1933, 449).
Cf. epist. 66, 6 : consulum pronepos et Furiani germinis decus.
Cf. cons. 3, 6 carm. 6 : mortales […] cunctos edit nobile germen.
Cf 102 (p. 265, 2 Lair, v. 16 sq.) : quaque [sc. uirgine] uergente tempore dignus / nascetur haeres germinis almi. Autres occurrences du mot dans Dudon : 102 (p. 264, 10 Lair) et 121 (p. 285, 9 Lair). Nous devons ces références à Pierre Bouet, notre mentor devenu notre ami, que nous remercions d’avoir bien voulu interroger pour nous la concordance de Dudon qu’il s’est confectionnée.
Cf. Histoire de Guillaume le Conquérant, I 22 (p. 46 Foreville) : […] Baldwinus nobilitate item prisco ex germine tradita illustrissimus. Le récent Lexique Latin-Français, Antiquité et Moyen Âge de M. Parisse et M. Goullet (Paris, Picard, 2006) ne mentionne pas cette acception du mot.
Columelle, Sénèque ou Tacite, par exemple, incriminent eux aussi l’« air vicié » dans le déclenchement des maladies : cf. Colvm. 1, 4, 9 circumfusus aer corruptus plurimas adfert corporibus nostris causas offensarum ; Sen., nat. 6, 27, 2 aer […] corruptus internorum ignium uitio […] purum hunc liquidumque maculat ac polluit ; Tac., hist. 5, 7, 2 halitu lacus […] corrumpi superfusum spiritum […] reor. Sénèque encore, à propos des miasmes qui, libérés par de violents tremblements de terre, provoquent des épidémies, use d’une formulation proche de l’insolito aere de Malaterra : cf. nat. 6, 27, 2 aer […] corruptus […] insuetum ducentibus spiritum affert noua genera morborum. Même attention prêtée par le chroniqueur aux effets du climat méditerranéen sur les Normands en I 16 (p. 16, 8 sq.).
Dira-t-on que ceux des Normands qui ont succombé lors de ce déplacement du comte Roger à Gerace « ne s’habituaient pas à l’air vicié » ? Aucune des traductions que nous avons pu consulter n’a pris ainsi le latin des éditions à la lettre. Cf. Loud, ad loc. : « through some unknown contagion in the air » ; Lo Curto 2002, 117 : « a causa di un insolito inquinamento atmosferico » ; Wolf 2005, 97 : « due to the unusually bad air in that region ».
Sur corrumpere pour désigner une dégradation physique par la maladie, cf. par exemple Lvcr. 3, 503 ; Cels. 2, 10 ; Tert., resurr. 57 (p. 117, 8-10 Kroymann) ; et le Mittellateinisches Wörterbuch, II, p. 1940, 13-19, s. v., II 2.
L’éditeur italien n’a pas su tirer parti de toutes les données nouvelles de C. Sa méthode est proprement incompréhensible : il retient – légitimement – ce qui, dans β, a été perdu, selon toute apparence, par saut du même au même, mais il exclut les premiers mots sur lesquels les deux états de la tradition se rejoignent après la lacune (inimicari et girgentium / germanum). D’autre part, on ne voit pas comment, après l’addition d’un et derrière captum, il construisait et interprétait la double subordonnée quia fratrem meum obsessum uenientem cognouistis captum et in mea fidelitate tenetis. Enfin il manque à ses obligations d’éditeur : en ne consignant dans l’apparat que la lecture de l’édition princeps (P), il donne à entendre que le texte qu’il imprime est celui de ses sources manuscrites (B, D et C) et que celles-ci sont unanimes.
Cf. « La nouvelle édition de la chronique de Geoffroi Malaterra », in Primo rapporto sull’edizione delle fonti del Mezzogiorno medievale (Atti del convegno internazionale, Napoli 11-12 aprile 2003), n. 19. Nous remercions M.-A. Avenel d’avoir bien voulu nous adresser, avant impression, la version définitive de sa contribution à ce colloque.
Mais peut-on faire crédit aux uett. edd. pour la compréhension parfaite de cette phrase ? Les versions modernes, confrontées au texte difficultueux de Pontieri, subordonnent à gratissimum habeo les deux propositions coordonnées quia – cognouistis, captum et – tenetis, dont elles font ses complétives, sans instituer entre elles d’autre hiérarchie qu’un rapport de succession chronologique.
Comparer II 40 (p. 49, 9) et quia a uobis uoluntarie mihi praesentantur, gratum habeo (= « et je vous sais gré de bien vouloir de votre propre initiative les exposer à ma vue »). C’est le seul autre exemple de cette construction dans la chronique ; néanmoins il tend à prouver que, pour introduire la complétive qui exprime l’action que l’on « tient pour agréable » ou « digne de reconnaissance » (cf. Moussy 1966, 170-172), Malaterra recourait à quia de préférence à quod, privilégiant la nuance causale, toujours sensible dans ce tour. Hormis II 33 (p. 43, 10 sq. et p. 43, 17 sq. [quia C ZB : quod Pontieri]), deux endroits où la particule, jointe à l’indicatif, prend la place d’une proposition infinitive, quia est exclusivement une conjonction causale.
Ogilvie & Richmond 1967, 147, qui défendent la leçon des mss, font l’observation suivante : « The emendation intercepti (as in c. 28, 3 and 43, 2), which would mean “destroyed”, is unnecessary » ; cf. Boetticher 1830, 283 : « […] latius sane patet huius verbi usus ap. arg. aet. scriptt., cum haud raro exprimat subito interficere, praematura morte abripere […] ».
En effet, pour parvenir au résultat constaté, il ne suffisait pas seulement d’arrêter l’ennemi dans sa fuite et lui couper la retraite. Nous comprenons plutôt : « [le comte Roger] tua tant d’ennemis qu’un seul à peine en réchappa sur un si grand nombre » – interprétation que confortent les premiers mots du chapitre suivant (p. 31, 17) : Messanensibus suorum funera flentibus ; cf. ibid. (p. 31, 19 sq.) : quamuis paucis qui adhuc supererant. III 26 (p. 72, 32 : ut […] facilius intercepti perimerentur) est un autre cas : le sens de « tuer » étant réservé à un verbe dont c’est la valeur propre (perimerentur), intercepti veut bien dire « une fois leur retraite coupée ».
Même emploi dégradé de certe pour introduire le second membre d’une interrogation indirecte double en I 3 (p. 9, 2 sq. : nescimus utrum in praecedentibus partibus uel certe in postea futuris heredibus aut etiam in utrisque […]) et II 26 (p. 38, 38 sq. : dubii utrumne ea […] ex industria […] aut certe ex uero odio dicerentur […]).
Malaterra a usé du simple ad une seule fois, en II 33 (p. 44, 32 : pedites ad uiginti milia […] oppugnantes).
On ne compte dans la chronique que deux exemples de circa, employé à chaque fois comme préposition : cf. II 31 (p. 41, 31 sq.) coepit esse sollicita circa castrum tuendum (au lieu de de + abl. dans le sens de « en ce qui concerne, relativement à »), et II 40 (p. 49, 31-33) Ducis uero ministri […] noctis excubias solito attentius uigilesque circa ducem deputant.
Cf., outre II 32 (p. 41, 41), I 7 (p. 11, 16) ; I 9 (p. 12, 18) ; I 16 (p. 16, 16) ; II 17 (p. 34, 18) ; II 33 (p. 44, 29) ; III 11 (p. 63, 30) ; III 12 (p. 63, 42) ; III 20 (p. 69, 10) ; III 30 (p. 76, 1).
Ainsi peut-on mettre en parallèle I 9 (p. 12, 18 sq. : maxima multitudine […] coadunata, usque ad sexaginta milia armatorum) et Liv. 31, 21, 18 (Placentini captiui, ad duo milia liberorum capitum, redditi colonis) ; I 16 (p. 16, 16 : usque ad sexaginta quos Sclauos appellant […] secum habens) et Liv. 29, 34, 6 (iam ad quattuor milia equitum habebat) ; II 17 (p. 34, 18 : quos caedendo uersus Castrum Iohannis persequentes usque ad decem milia occiderunt) et Liv. 29, 34, 16 (ceteros […] effuse fugientis […] uictores secuti ad duo praeterea milia equitum aut ceperunt aut occiderunt) ; II 33 (p. 44, 29) et Liv. 27, 12, 16 ou 31, 28, 2 ; III 20 (p. 69, 10) et Liv 24, 7, 2 ou 26, 47, 2 ou encore 27, 8, 13. De toute évidence, usque est joint par une sorte de pléonasme à l’adverbe ad, qu’il renforce sans rien conserver de sa valeur première.
Comparer Liv. 22, 50, 11 ad sescenti (-tos ed. Venet. 1518) euaserunt. Cf. Walters-Conway ad loc. et ad 22, 41, 2 ; Weissenborn-Müller ad 3, 15, 5 et 10, 33, 6.
Ici, Pontieri a accueilli par distraction une leçon propre de B – reportée incorrectement et sans variante dans l’apparat –, prophetam […] dicentem, sans s’apercevoir qu’elle était tout bonnement impossible. L’accusatif prophetam et l’interpolation de dicentem sont le résultat d’un arrangement grossier d’un état antérieur du texte de cette recension altéré par la chute de cum. Cette double correction donne un semblant de construction – requiro n’est pas rogo, et il ne prend jamais dans Malaterra l’accusatif de la personne à qui l’on demande (cf. II 21 [p. 35, 28-36, 2] ; III 38, v. 11 [p. 80, 35] ; IV 24 [p. 102, 12]) –, mais elle introduit un non-sens que la considération du contexte suffisait à dénoncer. Non seulement dicentem rompt le lien grammatical unissant le verbe requirimus à son régime direct, quomodo persequebatur unus mille, mais il est inutile et indéfendable. Aucun des traducteurs de Pontieri ne rend d’ailleurs le mot-à-mot, dénué de sens.
Hand 1832, 150. Cf. TLL IV con-cyvlvs, 1376, 19 sq. (Hey, 1909) « cum verbis loquendi et cogitandi (secum fere i. q. « in animo suo ») ».
aiebat (C, Pontieri) est une faute évidente, imputable à un copiste, et il faut rétablir agebat (ZB, ed. pr. [= « il réfléchissait, sans rien en dire, aux moyens de lui rendre la pareille »] ; comparer III 13 [p. 65, 10] tacitus agebat). Sur la confusion de ces deux graphèmes, cf. Bourgain 1992, 21.
Exsequi n’est pas susceptible d’être employé absolument. Dans Sénèque, dial. 3, 12, 2, seul passage où les dictionnaires signalent un emploi absolu de ce verbe (cf. Benoist-Goelzer, p. 549A, ou Gaffiot, p. 642B, s. v. 4), le complément d’objet se dégage aisément du contexte immédiat : Pater caedetur : defendam ; caesus est : exequar, quia oportet, non quia dolet. Il n’y a aucun effet de sens lié à l’absence du complément non exprimé. Il reste que exequi intransitif est attesté une fois, en III 17 (p. 67, 1 sq. : Nostrae […] naues, armamentis exportatis, minus erant ad exequendum paratae), avec, apparemment, la signification spéciale d’administrare pris absolument (« faire la manœuvre »). On ne voit pas pourquoi les traducteurs modernes le prennent généralement comme synonyme d’insequi / persequi, les navires qu’il s’agit de « poursuivre » étant au mouillage, anchoris fixis (p. 66, 37-67, 1). Ici, les traducteurs, s’accommodant du texte imprimé, se sont partagés : tantôt ils font d’exsequebatur l’équivalent syntaxique et sémantique de fungebatur (cf. Avenel 2001, II, 109 ; Lo Curto 2002, 149), et tantôt, détachant le substantif du verbe, ils donnent à ce dernier la valeur – toute sallustéenne – d’un agitabat absolu (cf. Loud, ad loc. ; Wolf 2005, 111).
Cf. en outre IV 7 (p. 90, 3 : ad Mariae uices cum Martha exequendas transiit) et IV 16 (p. 94, 18 sq. : […] Petrum Mortonensem, cui uices suas plurimum commiserat exequendas, […] mittit). En III 40 (p. 82, 2 sq.) ad quod uenerat exequens, le complément direct d’exequens est représenté par la subordonnée relative, et l’antécédent id du relatif est omis (« réalisant ce pour quoi il était venu »). Cette ellipse du complément direct est fréquente, quand c’est un pronom qu’il faut sous-entendre : cf. Desbordes 2005, 122 sq. Mais Malaterra omet également le pronom antécédent du relatif dans des constructions coordonnées dont le second constituant conjoint est une subordonnée relative : cf. III 24 (p. 71, 18) timore eum et qui cum ipso abibant amittendi ; III 37 (p. 79, 20 sq.) peditum copias et quae infirmiores erant ante se ponens ; III 40 (p. 82, 1) filium et quos cum ipso apud extremas partes dimiserat […] ; IV 25 (p. 103, 25 sq.) rex episcopum Leocastrensem et qui cum ipso reuersuri uenerant aliquantisper secum commorari faciens ; III 11 (p. 63, 38 sq.) Comes […] urbem […] militibus et quae his necessaria erant munit (ici, le iis quae de Pontieri sanctionne une faute imaginaire).
On ne voit pas en vue de quel effet de style la particule est insérée au cœur d’une construction appositionnelle. Dans la très grande majorité de ses emplois – vingt-cinq exemples sur quelque trente-sept occurrences –, quidem est en relation avec une particule restrictive (at, autem, sed surtout, tamen et uero). Ici, un quidem assévératif est tout simplement oiseux.
Cf. Wolf 2005, 115, appliquant à Rogliano les mots qui servent, une ligne plus loin, à présenter Aiello : « a certain fortress called Aiello ».
On en dénombre quarante-cinq exemples dans toute la chronique. La construction grammaticale du toponyme peut varier – le nominatif cède parfois la place au génitif ; on relève également quelques formes locales, indéclinables –, mais jamais l’ordre des constituants de la subordonnée ne change : la place finale y est réservée au verbe. Quand une précision subsidiaire est introduite, elle s’insère de manière constante entre le relatif et l’attribut : cf. I 13 (p. 14, 27) quod corrupte ab incolis Montolium dicitur ; II 16 (p. 34, 8) in ripa fluminis quod lingua eorum Guedetani dicitur. Cet ordonnancement de la subordonnée n’est pas modifié lorsqu’au passif dici est substituée une locution verbale équivalente : cf. III 24 (p. 72, 3 sq.) aliud castrum, quod ex nomine insulae Corofon nomen accepit, […] suae mancipat seruituti. La seule relative de cette sorte qui fasse exception se lit en II 36 (p. 46, 30-32), mais la variante d’ordre se double d’une mutilation : in monte qui postea Tarentinus <dictus est> ab abundantia tarentarum a quibus ibidem exercitus eorum [sc. Roberti ducis et comitis] plurimum uexatus est. Dans la représentation schématique que nous pouvons tracer de toutes les autres relatives de même nature, l’attribut Tarentinus et le supplément que Pontieri a indiqué, dictus est, sont attendus après uexatus est – seule place propre à rendre compte, d’ailleurs, de la chute de ce supplément (saut du même au même amorcé par le retour de -tus est). La longueur du segment intermédiaire entre le pronom et son attribut et qui exprime le renseignement étiologique ne justifie pas, à soi seule, cette double rupture ; cf. Desbordes 2005, 151, n. 114. De ces termes intimement liés, seul l’adjectif aura été rétabli – et incorporé au texte en fausse place. La correction suppose un lecteur assez bon connaisseur de la topographie pour spécifier une dénomination qui n’est attestée nulle part ailleurs (cf. Avenel 2001, IV, 529), mais peu au fait des habitudes de style du chroniqueur.
Une telle interversion est difficilement explicable. Son unicité suffit à lui dénier toute valeur critique.
Dans ce cas, la fausse leçon de B, quod, représenterait la même forme abrégée, après déplacement du tilde : qd-.
B, ou son modèle, a remanié la phrase pour pouvoir construire quod : castrum quod Rauel expugnauerunt pro libitu suo ordinauerunt. Du toponyme, il a fait un locatif et il a retranché la coordination qui reliait les deux propositions. Doit-on en conclure que quod est un vestige de quoddam ? qd-, que l’auteur du saut du même au même, s’étant immédiatement corrigé, avait sans nul doute exponctué, aura été alors mésinterprété et développé en quidem (cf. C Z).
Cf. Desbordes 2002, 46 et n. 26 ; 2005, 137, n. 68 ; voir aussi supra, n. 23 et 33. À ce propos, la docilité des traducteurs est parfois déconcertante. Ici, paucis, isolé par une virgule de la fin de la parenthèse, a été rapporté au terme antécédent, secundum, bien que celui-ci soit déterminé déjà doublement (in palatio ; post imperatorem) et d’une manière qui exclue un complément de cette sorte : post imperatorem secundus équivaut à « le premier après l’empereur ». Ainsi, par la faute d’une virgule illogique, le second personnage de l’État byzantin est subordonné à des pauci jouant auprès de l’empereur le rôle que Malaterra attribue expressément au Normand Gocelin : « dopo l’imperatore secondo a pochi nel palazzo » (Lo Curto 2002, 171) ; « a man of Norman stock who was considered second to very few men in the palace, after the emperor himself » (Wolf 2005, 121). Aucun de ces deux traducteurs n’a reconnu dans ce paucis l’ablatif du substantif indiquant qu’on exprimera « en peu de mots » ce qu’on veut dire. Paucis a déjà été vu en I 2 (p. 8, 11 : procinctus terrae paucis perstrinximus). On en compte trois exemples dans le Catilina de Salluste (cf. Catil. 4, 3 ; 5, 9 ; 38, 3), quatre dans son Jugurtha (cf. Iug. 15, 1 ; 17, 1 ; 95, 2 ; 110, 6). On ne conclura pas pour autant à un emprunt : l’expression est usuelle.
Généralement mal ponctué, comme Italum en I 8 (p. 11, 24). Tous ces éléments de caractérisation peuvent commuter : potentior castri avec qui urbi principabatur ; Italum avec natione Brito et Rothomagensem avec natione Allobrogum.
Cf. Avenel 2001, IV, 555. Contrefaute : I 7 (p. 11, 11 sq.) ciues ab urbe progressi […] cum Maniacensibus congrediuntur (Pontieri, Avenel : progrediuntur AC om. ZB, edd. vett.). On ne saurait alléguer à l’appui de la lecture de C ce passage de III 40 (p. 81, 32 sq.) omnibus suis ordinatissime dispositis, plurimo exercitu uersus Graeciam quae coeperat executum accelerare disponit, qui réunit en deux exemples les constructions et les sens usuels de disponere. – Sur une répétition qui a tout l’air d’une négligence, cf. II 40 (p. 49, 30 sq.) Sicque ducem laesum credens, incasso uulnere spiculo amisso, nihil sibi fuga utilius credens, eqs.
C’est le titre que porte le personnage en question dans l’Anonyme du Vatican, 764 : Gerolinus quidam, Normannigena, Dux Corinthiorum, quem Imperator nauibus in Apuliam ituris prefecerat (cité par M.-A. Avenel, comm. ad loc., n. 472). Dans sa lettre au gouverneur de Bari, « le duc de Corinthe salue le duc de Bari » : Gerolinus dux Corinthiorum Archerio duci Barensium salutem (Anon. Vat. 764).
Cf. I 1 (p. 7, 4) ; I 2 (p. 7, 15 ; 8, 8) ; I 40 (p. 25, 14).
Cf. duce exercitus (I 10 [p. 13, 15], à propos du catépan Bojoannès, déjà mentionné p. 13, 6 en qualité de « généralissime » : duce Anon [texte de M.-A. Avenel ; la tradition est incertaine]) ; si ducem mutauerunt (II 41 [p. 50, 8], pour désigner le nouveau chef des Sicilienses coalisés contre le comte Roger) ; qui dux hostium erat (II 43 [p. 51, 22], à propos de Gocelin lui-même) et per suum ducem, nomine Aliuum (IV 25 [p. 103, 5 sq.], glosé « generale di Colomano, re d’Ungheria » par Pontieri 1928, 124).
Cf. duce Nichel (II 22 [p. 36, 20], l’inspirateur du complot visant à assassiner Betumen).
praeponens ne devient « préférable pour le sens » qu’à la condition que ducem soit la traduction latine du nom grec de la dignité (« megas droungarios » ? « megas dux » ?) conférée à Gocelin lorsque l’empereur lui confia le commandement de la flotte byzantine basée à Durazzo : « l’empereur fait armer une flotte considérable, au commandement de laquelle il porte, avec le titre de dux, un certain Gocelin de Corinthe, un Normand […] ». Comparer III 30 (p. 75, 23 sq.) […] quem comes apud Cathaniam maiorem urbi praefecerat ; IV 7 (p. 89, 5-7) Huic ecclesiae Gerlandum quendam, […], episcopum ordinans, praefecit ; Svlp. Sev., chron. 1, 53, 5 (p. 54, 21 Halm) Eisdemque [sc. la turba inutilis que le vainqueur assyrien a épargnée] rex Sedechias praepositus ; 2, 26, 6 (p. 81, 27-82, 1 Halm) Imposito Iudaeis stipendio, procuratorem eis Antipatrum quendam, Ascalonitem, praeposuit [sc. Pompeius]. Sur des termes grecs désignant une fonction administrative translittérés en caractères latins, cf. I 32 (p. 22, 26 sq.) Giracii praesopus – quem nos praepositum dicimus ; II 44 (p. 52, 4 ; 11 ; 22 ; 23 ; 24) stratigotus, et voir Avenel 2001, III, 414 ; IV, 563.
Sur imponere « i. q. praeficere, praeponere, collocare », cf. TLL VII 2, 655, 80-656, 44 (J. B. Hofmann, 1938). Par une coïncidence curieuse, dans Amm. 25, 1, 8, là où le plus ancien des mss conservés donne imposuit, Ernesti et, à sa suite, les éditeurs modernes lisent disposuit.
Cf. Amm. 21, 8, 1 ; 22, 7, 7 ; 25, 1, 8 ; 29, 5, 35.
Il y a dans la Bible de nombreux exemples de cet emploi de ponere : cf. 1 R 16, 2 ; 20, 24 ; 2 R 23, 5 ; 1 Ch 26, 10 ; 2 Ch 9, 8 ; 2 Esd 13, 26 ; etc. Cf. encore Greg. Tvr., Franc. 8, 41 (p. 218, 24-26 Krusch-Buchner) : Fredegundis uero Melantium, quem prius episcopum posuerat, ecclesiae instituit. Sur « ponere pro imponere », cf. Norberg 1939, 177 sq. – D’autres verbes sont évidemment possibles : cf. TLL V 2327, 3-26 Dvx (ivnctvrae) (O. Hey, 1934). Nous n’avons retenu que les formes unies à disponens par une communauté de radical.
Lo Curto 2002, 175 (« con grande arroganza »), et Wolf 2005, 123 (« with great insolence »), ne voient dans defluens qu’une cheville. M.-A. Avenel lui prête un sens et une construction qui ne sont pas autrement attestés : « se laissant aller aux pires insolences » (cf. Avenel 2001, II 131). On ne saurait non plus donner à defluere le sens d’abundare ou d’affluere (cf. TLL V 1, 365, 33 sq. [G. Jachmann, 1910]), l’idée d’« abondance » étant déjà exprimée par l’épithète nimia.
Sauf à considérer que nous avons affaire ici à un nominatif absolu (= « son orgueil démesuré se donnant carrière » ?). Mais les emplois d’insolentia et de defluere ne plaident guère en faveur de cette construction. Le verbe est appliqué une fois à un froid « de mort » (pruina mortalitatis […] defluens : I 27 [p. 21, 15] – par imitation de la mors defluens de Si 51, 13 ?) ; ailleurs, il est utilisé exclusivement dans son sens propre (cf. I 1 [p. 7, 7] quo Secana fluuius in mare defluens intrat ; III 24 [p. 71, 36 sq.] ubi fluuius Bayosae in mare defluit ; IV 22 [p. 100, 30] super fluuium qui a Sancto Marco defluit). Quant à insolentia, il forme, sur le modèle de in iram prorumpere (« éclater de colère » [cf. IV 21 (p. 99, 36)]), une expression pittoresque, in insolentiam prorumpere, pour qualifier l’attitude de ceux qui, étant entrés en rébellion, « donnent libre cours à leur arrogance » (quatre occurrences : IV 9 [p. 90, 31] ; IV 18 [p. 98, 10 sq.] ; IV 21 [p. 99, 18] et IV 26 [p. 105, 7]). Le dernier emploi qui mérite attention n’ouvre pas davantage la voie au nominatif absolu : Guillelmus de Grantemanil […], in insolentiam procliuis declinans, Rossanam […] peruadens intrat (IV 21, p. 99, 19-21). L’analyse de tous ces morceaux de texte, dans lesquels le substantif occupe la position subalterne de complément, invite en II 44 à faire de nimia insolentia un instrumental, non le sujet d’un participe absolu.
Voir Desbordes 2005, 127 sq., n. 39 ; 132. La confusion des deux formes n’est pas l’apanage des copistes de la chronique. Elle se rencontre par exemple dans des recensions défectueuses de Cicéron, de orat. 3, 131, de Macrobe, Sat. 2, 4, 22 (diffluens vulgo : defluens codd. [p. 146, 24 Willis]), ou des Carmina Burana (63, refl. 6 : difluere alterne avec defluere). « Persaepe diffluere et defluere permutantur » (TLL V 1104, 43 sq. [J. Rubenbauer, 1912]).
Dux Costo Pelagan quendam stratigotum statuerat, qui, nimia insolentia diffluens, quosque ingenuos, uiros uel mulieres, nec etiam suae consanguinitati parcens, contumeliis afficiebat.
Cf. I 11 (p. 14, 7 sq. : Quia perlongum est huic operi […] inserere qualiter in Apulia egerint) ; III 41 (p. 82, 6 sq. : Mirabile quoddam praesagium […] huic operi inserere dignum nobis uisum est) ; IV 18 (p. 97, 7 sq. : ordo temporis damnosum dolorem […] nos quin huic libro inseramus praetergredi uetat). Comparer Liv. 5, 21, 8 Inseritur huic loco fabula ; Val. Max. 1, 6 ext. 1 ; 3, 2, 17 ; 3, 8, 6 ; Svet., Dom. 18, 2 ; Macr., Sat. 3, 9, 4.
Huc se lit seulement en III 18 (v. 3) certamen durat, comes huc persistere curat – incorrectement construit avec un verbe de repos ; mais illuc, bien mieux représenté que lui, présente les mêmes irrégularités : cf. II 16 (p. 34, 2 : per octo dies illuc morati sunt) ; II 19 (p. 35, 15 sq. : illuc sollemnes nuptias celebrauit) ; III 36 (p. 78, 35 : […] patris thesauros, qui illuc seruabantur).
Ailleurs, hic est exposé aux mêmes aléas de construction que huc ou illuc : il se rencontre auprès de verbes qui, en règle générale, exigent un accusatif indiquant la direction – comme si le chroniqueur n’envisageait que le terme du mouvement. Cf. IV 22 (p. 100, 32) Hic Guillelmus […] accessit ; IV 25 (p. 103, 16 sq.) Hic Vincurius […] missus cum quinque milibus armatorum obuius fuit. Sur certaines confusions dans l’emploi de ubi et quo, cf. Desbordes 2005, 143 sq. et n. 86. La construction des compléments de lieu mériterait une étude spéciale.
Haut de page