1Optant pour une approche novatrice, très originale, Michel Malaise entreprend de faire découvrir l’une des figures divines les plus attachantes des panthéons égyptien et gréco-romain par le biais de son historiographie. De l’Antiquité à nos jours, nombre de publications ont en effet été consacrées à @r-pA-Xrd/Ἁρποκράτης, c’est-à-dire « Horus l’Enfant », le fils posthume d’Isis et d’Osiris. Les passer en revue permet à l’A. de dresser le « portrait-robot » du petit dieu, d’en présenter les multiples facettes, tout en faisant ressortir l’évolution des réflexions et le progrès des connaissances qui s’y rapportent.

5Dans la mesure où la chronologie sert de fil conducteur, cette historiographie ne se prête pas à une lecture véritablement linéaire, laquelle fait apparaître d’inévitables répétitions. C’est un instrument de travail qui se veut avant tout consultatif. D’où l’importance d’une conclusion à visée synthétique (p. 121-133) récapitulant la matière sous des points de vue thématiques, révélant l’état actuel de la recherche avec les acquis et les perspectives.

6Ayant fait l’objet en 2006 d’une monographie par Sandra Sandri, bien détaillée par l’A. (p. 103-109), la genèse d’Har-pa-chered, apparaît aujourd’hui plus claire. Si son théonyme remonte à la 21^e et son iconographie, à la 22^e dynastie, c’est Thèbes, plutôt que Coptos, qui semble bien lui avoir servi de berceau théologique. Quant aux raisons de son invention, bien que plusieurs scénarios soient possibles, elles sont vraisemblablement à chercher dans les rites de perpétuation de la légitimité royale à travers l’identification du souverain à un enfant divin.

7Son rayonnement ne fait qu’augmenter au I^er millénaire, parallèlement à celui d’autres dieux-enfants, tels Chonsou l’Enfant et Harsomtous, dont il peut partager la même icono­graphie, comme l’indiquent nombre de statuettes de bronze inscrites (p. 84-85). En l’absence de légende explicite, l’identité des représentations est ainsi sujette à caution, reflet d’une poly­valence dont peinent à rendre souvent compte les étiquettes modernes, mais qui est pourtant si révélatrice de la nature du polythéisme égyptien.

8Avec l’avènement des Lagides, un pendant hellénisé d’Har-pa-chered fait son apparition sous le nom d’Harpocratès dans des circonstances qui demeurent à préciser. Cette évolution, qui n’est pas qu’iconographique, n’éclipse pas pour autant la forme pharaonique. Sans doute aurait-il dès lors été pertinent de distinguer davantage ce qui relève d’Har-pa-chered et d’Harpocratès. Les deux formes ne s’inscrivent pas dans les mêmes dynamiques, n’évoluent pas toujours dans les mêmes sphères. Si l’une s’affirme davan­tage dans le monde officiel des temples égyptiens, l’autre concerne avant tout « le monde des images humbles » (p. 132), celui de la religion dite « populaire », c’est-à-dire « privée », comme l’atteste sa prédominance dans la coroplathie égyptienne, où elle se décline en une multitude de types.

9La présence du dieu-enfant hellénisé varie ainsi fortement d’un médium à un autre, d’où l’importance, l’urgence même, de constituer des répertoires iconographiques autorisant des « comparaisons chiffrées » (p. 127) entre les supports. Très instructifs, ces écarts fluctuent selon les lieux et les époques. Le succès d’Harpocrate s’exprime ainsi hors d’Égypte surtout à travers les bronzes, les bijoux et les gemmes, alors que sa place reste très discrète dans la religion officielle, bien que les monnaies à son effigie soient plus fréquentes à partir du II^e s. ap. J.-C.

10Le tableau global demeure donc assez éclaté. Une vaste synthèse reste à écrire sur l’histoire complexe du petit dieu à l’époque gréco-romaine, en tenant compte du réseau de relations qu’il noue avec les autres membres de sa famille divine, mais aussi avec les représentants de multiples panthéons locaux. Grâce au bel outil que nous offre Michel Malaise dans cet ouvrage qui s’achève par une bibliographie complète (p. 137-152) et un index général très détaillé (p. 153-166), une telle entreprise paraît aujourd’hui plus que jamais envisageable.