• 1 Cfr. M. Pasetti, L’Europa corporativa. Una storia transnazionale tra le due guerre mondiali, Bolog (...)

2Questa complessità è data dal fatto che il New Deal e il corporativismo fascista sono, allo stesso tempo, eventi storici, con le loro vicissitudini specifiche e i loro contesti radicalmente diversi, e discorsi politici globali che hanno avuto cioè una circolazione transnazionale inedita. Questa circolazione è stata favorita dalla pretesa che essi hanno avuto di rispondere alla prima grande crisi del capitalismo moderno, con l’audacia di andare oltre il liberalismo tradizionale, l’economia neoclassica e, almeno in una prima fase, di riformare il capitalismo stesso. A complicare una ricostruzione lineare dei problemi, delle convergenze e delle divergenze o, come sono state definite, delle «analogie relative»1, c’è il fatto che questi esperimenti sono stati attraversati da correnti diverse e da protagonisti con posizioni anche contraddittorie tra loro. Non ci sono cioè due grandi teorie sistematiche da comparare, ma problemi e risposte differenti che interagiscono da un lato all’altro dell’Atlantico.

• 2 In merito all’uso di questo termine, utilizzato non solo dai corporativisti fascisti, rimando in p (...)
• 3 D. Van Laak, Planung. Geschichte und Gegenwart des Vorgriffs auf die Zukunft, «Geschichte und Gese (...)

3Tra le analogie relative più importanti c’è sicuramente il problema della pianificazione o, come veniva chiamato in Italia, dell’economia programmatica2. Nel corso del Novecento la pianificazione è stata una risposta globale al disordine sociale e ha lasciato una eredità duratura e diversificata3, che non è ancora stata ricostruita del tutto. Essa rappresenta un termometro ideologico delle posizioni che hanno caratterizzato gli anni Trenta fuori e dentro l’Europa.

• 4 C. E. Merriam, Planning agencies in America, «The American Political Science Review», vol. XXIX, n (...)
• 5 National Resources Broad, A Report on National Planning and Public Works in Relation to Natural Re (...)
• 6 R. Ferrari, Plan-based thought: From the new civilisation to the global system of power, «Scienza (...)
• 7 Per un approfondimento sulla semantica del piano si veda la nota 2 e i diversi contributi del nume (...)

4Nel 1935 Charles E. Merriam, membro del National Planning Board assieme a Frederic A. Delano e Wesley C. Mitchell, lo rilevava chiaramente affermando «an important and clearly marked recent trend in American government is that in the direction of systematic planning – local, state, and national»4. A questa dichiarazione faceva seguito quella di Franklin D. Roosevelt che già nel 1931 aveva detto: «in the long run state and national planning is essential to the future prosperity, happiness, and existence of the American people»5. Quello che altrove ho definito «pensiero di piano»6 è stato alimentato da idee corporativiste che si sono diffuse a livello transnazionale nel XX secolo e hanno contribuito a segnare di volta in volta il significato politico dell’organizzazione sociale. Il «systematic planning» di cui parla Merriam è in realtà un insieme di idee e progetti di pianificazione che non necessariamente rispondono a una ideologia di piano chiara e definita, tanto che nel dibattito del tempo è il verbo a ricorrere più che il sostantivo «plan», che richiederebbe un’astrazione che invece manca o si dà in termini molteplici e cangianti7.

• 8 In merito cfr. S. Malpassi, La «democrazia economica» americana. Alla ricerca di un ordine giuridi (...)
• 9 Cfr. Traces of Modernism. Art and Politics from the First World War to Totalitarianism, a cura di (...)

5In questo saggio non mi soffermerò sugli scambi effettivi tra gli studiosi, scienziati sociali e i politici coinvolti, peraltro ampiamente ricostruiti da una copiosa letteratura8, ma sulla ricezione concettuale del corporativismo fascista, ovvero sui problemi comuni che gli Stati Uniti del New Deal e l’Italia del corporativismo fascista affrontano a partire da questo planning trend e dal suo significato politico e sociale, oltre che strettamente economico. Mi interessa cioè seguire alcuni fili che collegano queste esperienze a partire dai problemi che incontrano o dalle soluzioni che propongono e discutono di fronte al caos generato dalla crisi e da quella che era ormai considerata la fine del laissez faire9.

• 10 J. Levy, Ages of American Capitalism. A History of the United States, New York, Random House, 2021 (...)

6Che attorno alla questione della pianificazione si giochi per l’Italia e per gli Stati Uniti una ridefinizione della sovranità e del suo rapporto con la società e i suoi movimenti è conseguenza di due fattori storici essenziali: la pianificazione sovietica come modello da cui era necessario difendersi, e quindi bisognava anche dominare, e la conflittualità sociale che sia nel biennio rosso italiano, sia negli Stati Uniti del 1934 e poi del 1936-193710 costituisce un elemento essenziale dell’urgenza alla base del discorso corporativo e del pensiero di piano.

• 11 M. Vaudagna, Corporativismo e New Deal. Integrazione e conflitto sociale negli Stati Uniti, 1933-1 (...)
• 12 K. K. Patel, Il New Deal. Una storia globale, Torino, Einaudi, 2018, p. 128; D. T. Rodgers, Atlant (...)
• 13 A. Brinkley, The End of Reform. New Deal Liberalism in Recession and War, New York, Knopf, 1995, p (...)

7Non sorprende allora che i primi newdealisti arrivarono a sostenere che il loro riformismo era l’unica forma efficace di anticomunismo11. Da questo punto di vista il corporativismo fascista è stato degno di attenzione da parte di Roosevelt, Rexford G. Tugwell, Stuart Chase e altri, proprio per la sua insistenza sulla «terza via», per la sua concezione interclassista della società che prometteva una pianificazione sociale ed economica in grado di fare salva la possibilità di un rapporto di cooperazione tra Stato e mercato e quindi di disinnescare il conflitto sociale. Una pianificazione tecnica e gerarchizzata, che tuttavia, come vedremo, presenta inevitabilmente caratteri politici differenti. Anche tra i cosiddetti planners del brain trust di Roosevelt prevaleva una concezione di pianificazione parziale12. Nei fatti, erano pochi i new dealers veracemente ostili al capitalismo sebbene, come è stato ricordato, essi non ne erano difensori acritici13. Gli approcci al cambiamento, tuttavia, erano estremamente diversificati – antimonopolisti, difensori di una centralizzazione economica che riconoscesse il potere manageriale del governo in funzione anti-corporations e sostenitori di un corporativismo del business, con un ruolo meno politico dello Stato. Fin da subito emerge una distinzione tra pianificazione e interventismo che resta importante considerare per comprendere come il pensiero di piano si è evoluto nel tempo e in che modo fin dall’origine la sua storia non è stata esclusivamente statale. Mentre era possibile moltiplicare enti, agenzie e consigli di pianificazione, restava più difficile trasformare i prodotti di questi istituti in forme sociali imposte dallo Stato, senza coinvolgere l’intera società nell’impresa del piano.

• 14 J. Burnham, The Managerial Revolution, Harmondsworth, Penguin Books, 1962, p. 70. Cfr. anche F. F. (...)
• 15 Si vedano ad esempio gli articoli di «The Annals», del 1935 dove scrive anche Gateano Salvemini: L (...)
• 16 J. Gilbert, Planning Democracy: Agrarian Intellectuals and the Intended New Deal, New Haven, Yale (...)

8Il terreno comune di partenza negli anni Trenta è la critica al capitalismo moderno con il suo meccanismo autoregolativo, il cui fallimento la Grande Depressione aveva reso palese in modo violento e sconvolgente. Una critica che porta alla nascita del concetto di public welfare ma che diventa simultaneamente anche una forma di protezione del capitalismo14. Le politiche sociali di pieno impiego e di assistenza sanitaria – National Industrial Recovery Act del 1933, National Labor Relations Act più noto come Wagner Act del 1935, il Social Security Act del 1935 – hanno avuto un impatto politico e ideologico importante e duraturo. Prima che la conflittualità sociale e il contrattacco dei business men nella recessione del 1937 mettessero in crisi il compromesso newdealista, il New Deal aveva creato il terreno politico per la nascita di una nuova concezione della società e persino della democrazia15. In quella fase di febbrile invenzione di nuove forme di governance e di organizzazione, il corporativismo e il pensiero di piano aprivano possibilità di trasformazione inedite. Questa apertura è ciò che ha portato a parlare di un «intended New Deal»16, il cui peso storico e politico sta nelle riflessioni politiche e intellettuali che ha prodotto e al centro delle quali c’è proprio la rilevanza attribuita alla pianificazione.

• 17 L. Mumford, Forward, in Planned Society, Yesterday, Today, Tomorrow. A Symposium by Thirty-Five Ec (...)
• 18 F. Mackenzie, Introduction, in Ivi, p. xii.
• 19 S. Hook, The philosophical implications of economic planning, in Ivi, pp. 663-677: 665.

9Ancora nel 1937, infatti, Sidney Hook scrive The Philosophical Implications of Economic Planning, all’interno di un volume sulla società pianificata curato da Findlay Mackenzie che contiene anche un testo di Mussolini sul fascismo come dottrina politica e sociale. Si tratta di un simposio tra trentacinque economisti, sociologi e politici, introdotto da Lewis Mumford con una frase significativa: la teologia dell’industria capitalistica è collassata, la sua disastrosa superstizione è stata svelata, la vita economica non è «self-equilibrating»17. Poche pagine dopo, Mackenzie afferma: «the state is the operating base in modern societies, and it has been frequently said that all government is planning. Under such a definition the Constitution of the United States may be considered a plan with amendments»18, in linea con l’idea di un ordine economico costituzionale formulata anche da Charles A. Beard. Sebbene Sidney Hook sia stato un ammiratore della prima ora del piano sovietico, egli diventerà un convinto anticomunista nel dopoguerra ed è tra i primi a entrare a fare parte del Congress for Cultural Freedom. Nel suo saggio egli spiega la differenza tra socialismo e fascismo a partire da una determinata idea di pianificazione sociale nazionale e non solo economica19. Quest’ultima, afferma Hook, come dimostra la National Recovery Administration, non può in alcun modo eliminare l’antagonismo tra le classi. Esso può essere eliminato solo dal welfare sociale. Sarebbe questo l’elemento che segna l’inconciliabile differenza dal fascismo perché, spiega, il welfare sociale può essere solo democratico. Nello stesso volume Wesley C.  Mitchell critica le forze pianificatrici del fascismo italiano e di quello russo perché incapaci di pensare l’interdipendenza dei processi sociali. C’è quindi sotto traccia l’idea di una pianificazione coordinata che deve essere pensata dentro la molteplicità sociale: proprio per questo la pianificazione viene pensata o costruita ideologicamente come democratica e quindi in opposizione al socialismo ma, al netto delle fascinazioni, anche al fascismo.

• 20 M. Pasetti, “The cleanest, neatest, most effectively operating piece of social machinery I’ve ever (...)

10Mentre nel brain trust di Roosevelt intellettuali ed economisti come Rexford G. Tugwell vedono nel corporativismo fascista una forma di pianificazione economica e sociale a cui ispirarsi20, l’ambito più ampio degli scienziati sociali vi trova un esempio che risolve la questione del rapporto Stato, impresa e lotta di classe, sostanzialmente eliminando il terzo elemento, cosa che i democratici Stati Uniti non possono fare con la stessa violenza e cosa della cui efficacia sul lungo periodo dubitano apertamente:

• 22 J. Levy, Ages of American Capitalism. A History of the United States, New York, Random House, 2021 (...)

11Nel suo recente lavoro sulla storia del capitalismo americano, Jonathan Levy ricorda che «in all US labor history, few years rival 1934 for drama. […] 1934 was an eruption: in 1,856 work stoppages, 1.5 million workers demanded the upholding of Section 7(a). In Toledo, Ohio, auto parts workers won recognition, despite a violent clash that brought out the National Guard»22.

• 23 M. Vaudagna, Corporativismo e New Deal, op. cit., p. 90.
• 24 R. Ferrari, Una società senza qualità. L’ordine gerarchico del corporativismo di regime tra Italia (...)
• 25 I. Katznelson, Fear Itself. The New Deal and the Origins of Our Time, New York-London, Liveright, (...)
• 26 Così anche J. P. Diggins, Flirtation with Fascism: American Pragmatic Liberals and Mussolini’s Ita (...)
• 27 Cfr. E. W. Hawley, The Great War and the Search for a Modern Order, New York, St. Martin’s Press, (...)
• 28 Cfr. R. Baritono, Uno stato a “bassa intensità”? L’esperienza storica statunitense, in Lo Stato gl (...)
• 29 Così J. Q. Whitman, Of corporatism, fascism, and the first New Deal, «The American Journal of Comp (...)
• 30 Si veda anche P. Schiera, Il corporativismo: concetti storici, in Korporativismus in den südeuropä (...)

12Il governo della conflittualità è un punto fondamentale per comprendere le affinità e le divergenze tra corporativismo fascista e New Deal. Esso rappresenta fin da subito la falla interna del progetto newdealista. La promozione del sindacato nel New Deal non è ciò che distingue le due esperienze, al contrario, essa rappresenta il tentativo del governo americano di istituire «una concezione corporativa del suo ruolo sociale» e contemporaneamente di fissare una forma sindacale come «gruppo di rappresentanza monopolistico»23, ovvero la costituzione di un attore non antagonista e per questo legittimato alla contrattazione economica e sociale. Con le evidenti differenze di contesto sia politico sia sociale, in entrambi gli esperimenti l’obiettivo della pacificazione sociale resta cruciale, ma come ottenerla, con quale livello di repressione più o meno legittimata, e per farci cosa non sono aspetti secondari. Le differenze ideologiche sono rilevanti perché se da un lato troviamo una esplicita istituzionalizzazione della gerarchia24, nel caso americano la questione è meno netta, nonostante la fusione che il New Deal ha rappresentato tra «systematic racism and liberal democratic government»25. Negli Stati Uniti assorbire la conflittualità passa attraverso una pratica amministrativa cooperativa che prevede, almeno inizialmente, forme di redistribuzione considerate inaggirabili e che avranno effetti politici di lungo corso sul liberalismo americano e sulla storia dei diritti sociali negli Stati Uniti. Va poi tenuto presente che l’elemento corporativo del New Deal subisce anche l’influenza del guildismo britannico e del pluralismo, grazie per esempio all’opera di Harold Laski, trasferitosi a Harvard già dal 191626. Una forma autoctona di corporativismo aveva inoltre iniziato a svilupparsi prima che apparisse qualsiasi tipo di propaganda fascista. Alla fine del XIX secolo, i teorici tedeschi del corporativismo attirarono un certo numero di sostenitori nel mondo corporativo americano27. La Prima guerra mondiale aveva contribuito, come in Europa, a creare una stretta collaborazione tra Stato e imprese industriali e il War Industries Board sotto la direzione di Bernard Baruch era stato di fatto il primo esperimento di pianificazione corporata. Quello che verrà chiamato “associazionismo” ha qui una sua genealogia specifica28. Per tutto il decennio, gli associazionisti fecero pressione per ottenere uno sgravio dalle leggi antitrust, in modo che le varie industrie e i gruppi professionali della nazione potessero formare associazioni autonome. Questi movimenti associazionistici e sindacali, sebbene più deboli di quelli corporativisti in Europa, furono una presenza politica rilevante negli Stati Uniti per tutti gli anni Venti, prima ancora che il corporativismo fascista divenisse noto fuori dall’Italia29. Anche per queste differenze storiche, nonostante la semantica del corporativismo sia essenziale in entrambe le esperienze, il campo semantico e concettuale che si costruisce attorno a quel termine presenta significati e contenuti differenti30.

• 31 Ivi, p. 772. Cfr. B. Cartosio, Lavoratori negli Stati Uniti. Storia e culture politiche dalla schia (...)
• 32 J. Levy, Planning in the post-World War II United States, «Scienza & Politica. Per una storia dell (...)

13Non si tratta con questo di minimizzare l’influenza del corporativismo fascista italiano, quanto di comprendere in che modo esso ha potuto trovare un terreno favorevole ed essere accolto, seppur brevemente, nella cultura politica statunitense, nelle sue tradizioni economiche e giuridiche, nella storia, interrotta solo dalla guerra, del suo individualismo politico ed economico. Se consideriamo questo carattere essenziale del capitalismo americano, assieme all’affermarsi dei sindacati come istituzioni di governance sociale durante il New Deal, possiamo ad esempio osservare una sua peculiarità storica e politica: la pianificazione corporativa americana offriva una soluzione non solo al conflitto tra capitale e lavoro, ma anche, come ha notato James Q. Whitman, al conflitto interno alla classe dei capitalisti31. La Grande Depressione da questo punto di vista rappresenta l’occasione di pianificazione che i corporativisti americani cercavano già da tempo e che adesso trovava un modello ideologico anticomunista di fama globale nello stato corporativo fascista. Questa occasione diventa una vera e propria sperimentazione che si affermerà e proseguirà in forma diversa nonostante l’abbandono del modello fascista32.

• 33 R. Hofstadter, The Age of Reform, New York, Alfred A. Knopf, 1955, p. 307 contra W. Leuchtenburg, (...)
• 34 Progetti divergenti e correnti rivali non mancavano nel fascismo italiano, la storia del corporati (...)
• 35 M. Vaudagna, Corporativismo e New Deal, op. cit., p. 108.
• 36 Ivi, pp. 97-98 e E. Fano, Crisi e ripresa economica nel bilancio del New Deal, in Crisi e piano. L (...)
• 37 U. Spirito, Capitalismo e corporativismo, op. cit., 1933, p. 44.

14Richard Hofstadter ha scritto che il New Deal è stato «a chaos of experimentation», mentre Alan Brinkley lo ha definito «awash in ideologies»33. Proprio la saturazione ideologica e allo stesso tempo la mancanza di un principio unificatore costituisce un elemento di differenziazione rilevante tra il governo di Roosevelt e il regime di Mussolini, che pure era meno monolitico di quanto avrebbe voluto34. La presenza di correnti politico-culturali diverse e in conflitto nell’amministrazione di Roosevelt produce una tensione irrisolta tra l’istituzionalizzazione e la giuridicizzazione delle differenze sociali e l’idea ineludibile dell’unità nazionale che spinge al contrario verso una necessaria omogeneizzazione politica35. Questa tuttavia può essere raggiunta solo in forma compromissoria e contingente. Gli scioperi e le occupazioni delle fabbriche statunitensi nella seconda metà degli anni Trenta mostrano l’instabilità di una politica che, mentre allontana fin da subito i planners dai luoghi decisivi del potere, finisce per perseguire le loro indicazioni organizzative verso una contrattazione corporativa degli interessi economici emergenti. I primi sostenitori di una versione pianificatrice del New Deal, da subito emarginati dalle altre correnti di tecnocrati e collettivisti36, sono anche i simpatizzanti del corporativismo fascista, condividendo con esso non solo l’urgenza per un rafforzamento dell’esecutivo e del suo potere ma anche il disprezzo per il radicalismo operaio. Nel giugno del 1933, la politica industriale americana, attraverso la National Recovery Administration (NRA), con il suo sistema di codici industriali e le code authorities, ossia associazioni di imprenditori che si sarebbero occupati di implementarli, mira a realizzare quel nesso istituzionale tra Stato e grandi monopoli che pure il corporativismo fascista ambiva a creare. Per dirla con le parole di Ugo Spirito, esso sostituirebbe «al capitalismo individuale proprio del liberalismo e al capitalismo di Stato proprio del socialismo… il capitalismo corporativo, per cui la proprietà finisce di essere astrattamente privata o burocraticamente pubblica e diventa proprietà della corporazione nell’unità molteplice delle corporazioni»37.

• 38 C. S. Maier, Recasting Bourgeois Europe: Stabilization in France, Germany, and Italy in The Decade (...)

15Eppure, questo fascino per il discorso di piano fascista nelle stanze di governo era anche ciò che più spaventava gli industriali americani, nella misura in cui evocava una cooperazione tra impresa, Stato e lavoro che avrebbe potuto limitare la libera iniziativa. Charles S. Maier ha sottolineato che «l’Europa corporatista» manteneva al centro dei suoi obiettivi un discorso sulla creazione di un «sistema produttivo pianificato e armonico»38. In questa armonia, però, non è mai scomparso l’elemento gerarchico, né il corpo imprenditoriale è mai stato costretto ad armonizzarsi con un interesse collettivo comunque definito.

• 39 Cfr. I. Stolzi, L’ordine corporativo. Poteri organizzati e organizzazione del potere nella rifless (...)

16Non a caso, dopo la recessione del 1937, i cosiddetti secondi new dealers, la nuova generazione di liberali come Thomas Corcoran, Benjamin Cohen, Thurman Arnold, Leon Henderson, James Landis, Robert Jackson e Felix Frankfurter si distinguevano dai progressisti dei primi anni del New Deal proprio per il ripensamento del rapporto tra Stato e impresa e per la critica alla cartellizzazione delle industrie private che aveva imbrigliato la concorrenza. Vale a dire che per i primi planners – tra cui Rexford G. Tugwell, Raymond Moley e Adolf A. Berle Jr. – figli della Grande Depressione e della critica al capitalismo, il corporativismo fascista appariva come un’innovazione proprio per la sua pretesa capacità di regolazione economica e industriale39. Si trattava di una ricezione chiaramente distorta delle politiche di regime, che in Italia non furono certo mai libere dal potere dell’industria, ma significativa per comprendere che cosa gli americani hanno visto nel corporativismo fascista.

• 40 R. G. Tugwell, The Diary of Rexford G. Tugwell: The New Deal, 1932–1935, New York, Greenwood, 1991 (...)
• 41 Cfr. C. L. Tomlins, The State and the Unions: Labor Relations, Law, and the Organized Labor Moveme (...)

17Quando Tugwell affermava che l’ordine corporativo era «la più nitida, ordinata ed efficiente macchina sociale che avesse mai visto»40, la sua ammirazione era diretta a quella che ai suoi occhi era la realizzazione dell’integrazione degli interessi nell’unità della nazione. Con la famosa sezione 7(a), la NRA includeva la vaga promessa che ogni «codice di leale concorrenza» avrebbe anche dovuto stabilire un salario minimo e un orario massimo, oltre a garantire il diritto di organizzazione. Per quanto rimasero, nella maggior parte dei casi, formule compromissorie con modeste conseguenze pratiche, si trattava comunque di affermazioni con una forte natura politica dalla quale la storia del lavoro americano non avrebbe potuto liberarsi facilmente41.

• 42 S. Lynd, The united front in America. A note, «Radical America», vol. VIII, n. 4, 1974, pp. 29-40: (...)
• 43 U. Spirito, Capitalismo e corporativismo, op. cit., p. 61.
• 44 C. E. Merriam, Planning agencies in America, art. cit., pp. 202-207.

19La cosiddetta «questione operaia» spinge e distrugge, al tempo stesso, l’esperimento corporativo americano. La corrente dei planners vedeva nel corporativismo fascista quel coordinamento funzionale degli interessi che era necessario non per disintegrare, come invece avviene in Italia, ma per controllare e gestire politicamente le organizzazioni della classe operaia statunitense. La burocratizzazione del sindacato è la realizzazione di questo scopo, tanto che il Wagner Act esprimeva paradossalmente «l’intenzione di bloccare gli scioperi e il diritto di scioperare senza restrizioni»42. Dal punto di vista dell’interclassismo il New Deal persegue, persino con più dedizione del fascismo, l’intento di «normativizzare il dualismo classista», come lo definiva Ugo Spirito43. Non si trattava solamente di conciliare gli interessi contrapposti, bensì di creare un «organo direttivo della produzione», un agente di fusione. A rompere questa fusione negli Stati Uniti è però proprio lo sciopero che già prima della recessione del 1938 denuncia l’impossibilità di un’integrazione organica. La fusione si rivela non solo irenica ma illusoria, almeno in assenza della coercizione, e il liberalismo newdealista è spinto così a recuperare quel nesso tra business e bene comune che era nato per criticare: «there is need for government economic planning not to replace business planning, but to render service to the general public, and to business itself, which business cannot render»44.

• 45 A. Brinkley, The End of Reform, op. cit., p. 251; E. Rauchway, The Great Depression and the New De (...)
• 46 Sulla questione del rapporto tra New Deal e teoria keynesiana, che non c’è qui modo di trattare ne (...)

20Se nel 1935 la NRPB pubblicava Security, Work, and Relief Policies che proponevano un programma di «social security» talmente ambizioso da essere definito the American Beveridge Plan45, nel 1938 il concetto di sicurezza sociale aveva già cambiato forma di fronte alla recessione. In generale, è possibile dire che durante il New Deal la redistribuzione di ricchezza e potere sociale si basa su un discorso politico che non intende risolvere il problema della diseguaglianza, ma impedire che esso diventi esplosivo, ed è proprio questa azione sociale che alla fine permette i suoi esiti conservatori e il cosiddetto «capital strike» del 1937, ovvero il contrattacco del big business. Proprio con il ripiegamento del fronte riformistico del New Deal, il keynesismo diventa infatti, più di quanto lo fosse stato effettivamente fino ad allora, una possibile soluzione concreta46.

• 47 Si veda D. E. Kyvig, The road not taken: FDR, the Supreme Court and constitutional amendment, «Pol (...)
• 48 A. Brinkley, The End of Reform, op. cit., pp. 28-29 e pp. 31-32; cfr. anche Capitalism Contested, (...)

21I limiti dell’integrazione funzionale e il permanere di una radicalizzazione sociale autonoma dal sindacato mostrano come l’ipotesi riformista del New Deal avesse cercato di gestire la conflittualità sociale, integrando istanze sociali nel suo progetto di riforma, come invece non erano disposte a fare le corti giudiziarie. L’attacco della Corte Suprema alla legislazione sul lavoro non era diretto contro la regolazione in sé, ma contro il suo significato politico per le masse operaie. Il court-packing plan, cioè il tentativo di Roosevelt di ottenere il potere di nominare uno o più giudici aggiuntivi alla Corte Suprema47 per garantire una posizione più favorevole nei confronti delle leggi newdealiste che la Corte aveva bocciato come incostituzionali, era l’estremo tentativo di mantenere vivo un fronte riformista che avrebbe dovuto arginare sia la radicalizzazione operaia sia la reazione conservatrice48.

• 49 S. Malpassi, La «democrazia economica» americana, op. cit., pp. 175-176.
• 50 Ivi, p. 179.
• 51 W. G. Welk, Fascist Economic Policy and the NIRA, «Foreign Affairs», vol. XII, n. 1, 1933, pp. 98- (...)
• 52 H. A. Wallace, New Frontiers, New York, Reynal and Hitchcock, 1934.
• 53 La citazione è attribuita a R. G. Tugwell da A. Javitz, Ownerism, New York, Crown Publishers, 1969 (...)

23È stato evidenziato come i codici di concorrenza leale previsti dalla National Industrial Recovery Act non avevano solo l’obiettivo di creare una nuova forma morale di concorrenza, liberata dall’individualismo e regolata dallo Stato, ma anche un «autogoverno industriale» che richiamava in molti aspetti quello delineato dal Consiglio Nazionale delle Corporazioni49. Negli Stati Uniti questo implicava non solo la nascita di nuove istituzioni amministrative, ma anche di nuove forme di giuridificazione che differivano dai tradizionali strumenti normativi proprio per la loro origine concertata. Canali privato-contrattuali e statali convivevano al netto di un accresciuto potere presidenziale. Tenere insieme business corporation e self government significava infatti anche creare nuove strutture amministrative ed estendere il potere amministrativo oltre lo Stato50. Da questo punto di vista il New Deal è un laboratorio in cui vengono sperimentate nuove forme organizzative, con una libertà e quindi discrezionalità inevitabilmente assai diversa da quella che i corporativisti avevano nel regime fascista. Al centro c’era inoltre proprio la business cooperation che rappresentava l’anello di congiunzione tra la tradizione costituzionale statunitense e le nuove sperimentazioni amministrative. Certo, anche il corporativismo fascista aveva a che fare con questo problema, quello cioè di conciliare la sua visione sociale non collettivista con la visione organicista del bene pubblico corporativo, ma qui le contraddizioni potevano essere seppellite o almeno legittimate dalla gerarchia come teoria sociale del regime. William G. Welk chiamava questa strategia «cooperation through authority»51. Eppure per altri, come Henry A. Wallace, membro che possiamo definire «corporativista» del brain trust di Roosevelt, la business cooperation era esattamente ciò che avrebbe garantito agli Stati Uniti di tenere insieme corporativismo, pianificazione, libertà individuale e proprietà52. Persino Tugwell, del gruppo dei primi e più convinti planners e ammiratore del corporativismo fascista, pensava che «il business sarebbe diventato governo e che il governo sarebbe diventato business»53.

• 56 Ivi, p. 397.

26Pianificare non solo per le generazioni future, continua Beard, ma per innalzare il tenore di vita e la sicurezza della vita di tutto il popolo, per una maggiore diffusione della ricchezza grazie a un business illuminato56.

• 57 M. Neth, Preserving the Family Farm: Women, Community, and the Foundations of Agribusiness in the (...)
• 58 Il dibattito su welfare e New Deal è ovviamente molto ampio, si vedano tra gli altri K. M. Tani, S (...)

27Proprio questo discorso sul tenore di vita e la ricchezza conferma che al netto delle sue contraddizioni il New Deal ha effettivamente creato l’antecedente di un welfare state che nasce critico e controverso per il suo rapporto con l’uguaglianza, per la struttura razzista e patriarcale della sua democrazia57, e i cui dilemmi continueranno a tornare nel corso della storia americana, nella War on Poverty degli anni Sessanta e in quella che sarà la crisi del welfare negli anni Ottanta, ovvero un discorso che aggira la questione dell’uguaglianza58 in nome di una cooperazione sociale pensata per ricomporre fratture che già con il movimento dei diritti civili si riveleranno non ricomponibili. È infatti a partire dagli anni Trenta, nel dialogo a distanza con il corporativismo fascista, nell’ideale di integrazione e nella concezione di una governance sociale del business, che si trovano i problemi che saranno comuni anche alla pianificazione che diventerà neoliberale, in cui cioè il peso e il potere delle grandi imprese sarà al centro di ogni nuova forma di pianificazione sociale e politica. Il New Deal rappresenta, per il pensiero di piano successivo, sia un ideale non raggiunto, che quindi continua a infestare le idee politiche di riforma successive, sia un punto di non ritorno per sperimentazioni che si erano mostrate impraticabili o fallimentari. Esso mostra, infine, empiricamente e storicamente la polisemia del piano e la sua natura conflittuale, la battaglia mai conclusa sul suo significato.

• 59 A. Sachs, National Recovery Policies and the Problem of Economic Planning in America’s Recovery Pr (...)
• 60 L. von Mises, L’Azione umana, Soveria Mannelli, Rubbettino, 2016, p. 319; Id., Teoria e Storia, So (...)
• 61 In questa direzione cfr. R. Huret e J.-C. Vinel, From the labour question to the Piketty moment: A (...)

28Nel 1934, il responsabile della divisione Economic Research and Planning della NRA, scriveva che un piano è prima di tutto «un sistema di idee che agiscono e interagiscono con altri sistemi di idee» e che «il successo della pianificazione economica sta nel suo successo nel rimuovere gli ostacoli alla libera, economica e razionale azione umana»59. Una definizione quanto mai significativa del piano, se pensiamo che nel 1949 uno dei più grandi esponenti della Scuola austriaca, ostile all’ondata pianificatrice globale causata dal successo sovietico, parlerà dell’azione umana come l’unica vera teoria generale della pianificazione: per entrambi, il piano doveva dunque convivere con l’individualismo60. Dal New Deal al corporativismo fascista, da Jeffrey Sachs a Ludwig von Mises si sviluppa un percorso complesso e irriducibile a una sola tendenza, ma emergono contemporaneamente alcuni degli elementi, stabilizzazione e integrazione in primis, che torneranno nella concezione neoliberale di pianificazione destinata a durare a lungo61 e che pone ancora oggi, con l’avvento di una società algoritmica, problemi storici e politici cruciali.