1La introducción de la entrevista a Annie Weill-Fassina publicada en el sitio web de SELF en 2016 (Weill-Fassina, 2016) subraya hasta qué punto sus trabajos se inscriben en el área de la ergonomía francófona, y en particular de la ergonomía cognitiva, que desarrolló en los años cincuenta y sesenta en el CERP (Centre d'études et de recherches psychotechniques) y luego en la EPHE (École pratique des hautes études). De los estudios psicotécnicos a los estudios sobre la cognición, y de los estudios de laboratorio a los estudios empíricos de campo, pasó constantemente del “terreno” a las cuestiones teóricas. Al principio, sus investigaciones se centraron en la actividad del “sujeto”, el operador, y más tarde en la de los operadores, los equipos de trabajo y los colectivos de trabajo, tanto en ergonomía como sobre el plano de la formación, vinculando ambos campos, siguiendo el ejemplo de Faverge y Leplat.
2También puede decirse que ha hecho de las “representaciones” su caballo de batalla, contribuyendo a la renovación de los marcos teóricos en este ámbito. Todos recordamos su investigación sobre el dibujo técnico, objeto de su tesis doctoral, que tendió un puente original entre el análisis de las actividades mentales, la formación y la ergonomía cognitiva. En ella, sostiene que la formación cobra sentido para los alumnos cuando se tiene en cuenta la realidad, el contexto en el que se aplican los conocimientos aprendidos. El análisis de la actividad, núcleo de sus investigaciones, permite comprender los elementos de la situación de trabajo -ya sean habituales, alterados o accidentales - que favorecen la construcción de la representación, y los elementos que la hacen confiable o, por el contrario, la debilitan, orientando así los cambios en las condiciones de trabajo o las opciones de diseño mejor adaptadas a las exigencias de la realidad sobre el terreno.
3En el texto elegido para esta sección de Laboreal aparecen algunas nociones y conceptos teóricos preciados por Annie Weill-Fassina y por muchos de los que hemos leído sus escritos, hemos trabajado con ella y hemos captado su interés por analizar situaciones de trabajo dinámicas y complejas, en particular las que entrañan riesgos, utilizando siempre enfoques empíricos, frente a “investigaciones hipotético-deductivas iniciadas a partir de reflexiones teóricas”, según sus propias palabras (Weill-Fassina, 2008).
4Conviene recordar que la noción de regulación, tal como ella la definió, tiene sentido en relación al objetivo del sistema sociotécnico, pues nos interesa un funcionamiento cognitivo ligado a la acción en situación (Weill-Fassina, 1972). Algunos hablarían más tarde de “actividad situada” o “acción situada” (e.g., Suchman, 1987). Pero para Annie Weill-Fassina, la regulación se desarrolla claramente con el fin de garantizar un equilibrio estable, mientras no haya perturbación, error, peligro o accidente. Esta regulación aparece como una barrera de defensa intangible. Y la construcción de representaciones de la situación es una forma de regulación que permite garantizar la adopción de medidas adecuadas. De este modo, la regulación permite al individuo filtrar la información pertinente para el objetivo perseguido y bloquear la información irrelevante, o incluso poner en marcha acciones compensatorias de recuperación. Esto nos remite a los vínculos entre la regulación y los procesos de acomodación y equilibración de la teoría de Jean Piaget.
5Estas nociones de procesos de regulación han sido utilizadas por otros autores de forma diferente, como “acciones correctivas” (físicas o intelectuales) a efectuar para mantener un esquema que corresponde a la ejecución de una acción para obtener un resultado adecuado basado en el control total de la situación (Amalberti, 2001). O el enfoque basado en la Situation Awareness (SA) (conciencia situacional), definida por Endsley (1995) como la capacidad de reconocer un entorno, anticipar sus cambios, detectarlos y gestionar un acontecimiento crítico. Este concepto se desarrolló para el estudio de la toma de decisiones en situaciones críticas en la industria aeronáutica, a partir de considerar la información actual, comprenderla y proyectar el estado de la situación en un futuro próximo.
6Sin embargo, en el caso de la situation awareness, realmente no dice nada sobre cómo se construye la representación de la situación ni sobre cómo puede influir la experiencia en esta conciencia situacional. Aún más, tener una buena SA no es garantía de una buena toma de decisiones, lo que puede parecer paradójico.
7La riqueza del trabajo de Annie Weill-Fassina en relación con este tipo de enfoque es que precisamente busca explicar los mecanismos subyacentes, la construcción de herramientas cognitivas implicadas en la comprensión de una situación y la toma de una decisión adecuada, o la más adecuada posible. Y si, a pesar de todo, esta regulación fracasa, el análisis se centrará en las circunstancias en las que el operador se vio inducido a privilegiar determinadas opciones o no dispuso de medios para actuar.
8Annie Weill-Fassina ha apostado por la teoría de la equilibración de Piaget como marco de análisis de los mecanismos cognitivos que subyacen en la gestión de situaciones críticas y su evolución con la experiencia. El axioma básico a tener en cuenta aquí es que un operador, ante problemas concretos, pone en práctica diversos modos cognitivos de funcionamiento que se han ido construyendo en la situación profesional con la experiencia.
9Los registros de funcionamiento, basados en las cuatro etapas de desarrollo cognitivo descritas por Piaget – sensoriomotriz, pre-operacional, operaciones concretas, operaciones formales – corresponden en primer lugar, al uso de instrumentos figurativos del pensamiento en todo lo que se refiere a configuraciones y estados e incluyen la percepción, la imitación y la imagen mental. Posteriormente, el desarrollo de estos comportamientos hacia funciones operatorias se caracterizaría por un grado de abstracción dominado por el sujeto, en una ampliación del campo espacial o de los campos tomados en consideración, una ampliación del campo de posibilidades y del campo temporal, y por tanto otras formas de resistencia a las perturbaciones. Se supone que la evolución se basa en un doble proceso de asimilación y acomodación, buscando adaptarse a las situaciones (Vermersch & Weill-Fassina, 1985). Por lo tanto, tiene lugar en relación con la experiencia de situaciones laborales cotidianas y críticas. Esta teoría se inscribe, pues, en una dinámica temporal.
10Recuerda al enfoque Naturalistic Decision-Making (NDM) desarrollado por Klein et al. (1993) y su modelo Primed Recognition (Decisión basado en el reconocimiento) (RPD) que explica la toma de decisiones en situaciones críticas sobre la base de situaciones conocidas y experiencias similares, requiriendo en algunos casos la construcción de nuevos modos de funcionamiento basados en decisiones de expertos. En otras palabras, es probable que los novatos tengan más dificultades que los expertos para enfrentarse a situaciones perturbadoras. Sin embargo, Klein no explica cómo se construyen y evolucionan estos cambios en las decisiones de los expertos desde un punto de vista cognitivo.
11Al comparar las formas en que novatos y expertos gestionan situaciones críticas, Annie Weill-Fassina quiso ilustrar los cambios en sus representaciones y habilidades según distintos registros funcionales a través de cinco ejemplos de estudio. Según los casos, estos cambios pueden reflejar o no una forma de eficacia en la resolución de un problema, o una capacidad de reconfiguración adaptada frente a un riesgo o a una situación crítica.
12En los cinco ejemplos, la representación es considerada como un contenido de pensamiento que corresponde a lo que una persona retiene de lo que percibe o siente en su entorno. Al mismo tiempo, la representación se concibe como un proceso dinámico, finalizado por la actividad dirigida a tomar conciencia del estado de un objeto o de una situación, y a predecir su estado futuro para actuar sobre él, utilizarlo o transformarlo (Weill-Fassina, 1993).
13En el primer grupo de estudios citados, se trata más bien de una escala microgenética en la que los actores son confrontados en sus actividades cotidianas a la utilización de espacios gráficos, diagnósticos ecográficos o fallos de funcionamiento. Para responder a las exigencias de sus actividades, los actores desarrollan representaciones operativas que se enriquecen con la experiencia. Se trata de entornos de trabajo relativamente estables en los que los actores construyen un modelo interno de la realidad basado en la acción y lo utilizan para organizar dicha acción; este modelo hipotético conserva las variables relevantes de la situación; las relaciones entre variables son relaciones atemporales y no lineales de implicaciones (u otras relaciones). El procesamiento de estas variables tiene en cuenta determinadas reglas, con vistas a resolver un problema planteado en un momento dado. La planificación del procesamiento y de las operaciones implica una ampliación del campo de las posibilidades que el sujeto puede tener en cuenta, así como una ampliación de su campo temporal caracterizado por la posibilidad de anticipación y retroalimentación. Estos ejemplos ilustran así el proceso de interiorización de la situación (Weill-Fassina, 1980).
14El segundo grupo de estudios mencionados se refiere a la gestión de los riesgos, con una distinción entre las situaciones en modo degradado, a las que los colectivos deben enfrentarse diariamente y para las cuales desarrollan formas de seguridad “gestionada”, en el sentido de Daniellou (Daniellou et al., 2009), sin que existan “reglas”, es decir, normas oficiales de seguridad. Los colectivos deben adaptarse a pautas de trabajo cotidiano degradado o reconfigurarse ante un peligro inusual, no tan inesperado, por ejemplo, la falla de un tren. En otros dos casos, los riesgos se han integrado en la anticipación dentro de la organización del trabajo: estos son considerados como “posibilidades de la situación”, y en la situación, las adaptaciones son realizadas por los actores de manera individual o colectiva, para responder a las exigencias de la actividad laboral, a las exigencias reales de seguridad.
15Recordamos, evidentemente la noción de resiliencia, evocada por la ingeniería de la resiliencia o por los partidarios de la resiliencia organizativa, - noción retomada por la psicología cognitiva y la ergonomía (Hollnagel, Woods, & Leveson, 2006; Le Bot & Pesme, 2010). En este caso, la resiliencia requiere, por un lado, anticipar los riesgos, considerarlos como parte del campo de posibilidades, y prever diversos dispositivos de protección - acciones de formación, reglas, dispositivos técnicos, etc. - y - por otro lado, una adaptación en situación real de los actores y de la organización para hacer frente a las situaciones, particularmente accidentales, de emergencia o de crisis.
16Esta anticipación tiene lugar en distintos niveles y momentos de la dinámica organizativa, ya sea mediante la definición o redefinición de normas y procedimientos, la definición de misiones y tareas asociadas, y la previsión de formaciones. Pero dada la variabilidad intrínseca en toda situación de trabajo, es imposible preverlo todo; además, ninguna situación se reproducirá nunca de forma idéntica, especialmente en lo que se refiere a imprevistos. La experiencia de “situaciones problemáticas”, la ampliación del “campo de posibilidades” de los actores, les proporciona una capacidad de adaptación y una flexibilidad cognitiva que les permiten reaccionar adecuadamente ante una nueva situación “problemática”.
17Hay muchas lecturas posibles de este texto, y muchos otros acercamientos con otros autores y marcos teóricos que serían apropiados en este comentario. Todos ellos ilustrarían la riqueza inherente a este texto y a la obra de Annie Weill-Fassina. Hemos querido poner el énfasis en los procesos que intervienen en la construcción de situaciones “de compromiso” frente a situaciones “problemáticas” en las que los actores buscan sentirse seguros, hasta cierto punto. Es evidente la necesidad de prever los riesgos en la organización para proporcionar a los actores los medios de construir sus representaciones ad hoc en condiciones más seguras.
18Este texto ilustra también los aportes de los estudios en psicología cognitiva al enfoque de la ergonomía, disciplina para la que la cuestión de las “condiciones de trabajo” reviste una importancia primordial. Cuestión primordial, ya que se trata de actuar sobre dichas condiciones para reducir las dificultades y facilitar el proceso de re-equilibración, optimizando así el funcionamiento de un sistema sociotécnico. Sobre todo cuando estas limitaciones caracterizan situaciones dinámicas de alto riesgo.
19Los análisis detallados de las actividades cognitivas, las modalidades de construcción del conocimiento y la apropiación de los entornos de trabajo son, por lo tanto, elementos clave para identificar los recursos y las limitaciones de los entornos de trabajo. Además, considerar la construcción de las representaciones como un proceso dinámico y evolutivo es, como señala Annie Weill-Fassina, un enfoque transversal a otros planteamientos - en particular los utilizados en los análisis de la fiabilidad humana y la resiliencia de los sistemas sociotécnicos, el desarrollo de las competencias y la formación, o los relativos a los procesos de envejecimiento en y por el trabajo, para los que la noción de ampliación del campo de posibilidades se ha vuelto esencial.