• 1 Pour se faire une idée, on peut interroger le catalogue de la Bibliothèque nationale de France : en (...)
• 2 Georges Gusdorf notait déjà en 1968, dans un article fréquemment cité depuis, que « la connaissance (...)

4Interdisciplinarité : indéniable est l’omniprésence du terme dans le champ académique d’aujourd’hui, que ce soit sur le plan didactique ou sur celui de la recherche proprement dite1. Il n’y a qu’à parcourir les instructions officielles pour les enseignants, les programmes de recherche des universités ou même les dossiers de demande de subventions publiques ou privées. Ceux-là mêmes qui critiquent l’interdisciplinarité doivent faire avec dans leur activité de chercheur. Nous ne serions assurément pas les premiers à parler d’un véritable « consensus interdisciplinaire » qui tend même à faire oublier aujourd’hui les conditions d’émergence de la notion2. À bien des égards, la formule paraît souvent largement rhétorique : on dissimulerait sous elle les incompréhensions profondes, les rivalités ancestrales, et toutes les entreprises néo-féodales qui font notre « bel aujourd’hui ». Le terme a pourtant un passé autrement plus noble, sur lequel on se doit de revenir.

• 3 On songe notamment au pamphlet L’Esprit de la Nouvelle Sorbonne, publié en 1911 par Henri Massis et (...)

5Son émergence est signalée par deux jalons : le discours pédagogique, dans lequel il apparaît tout d’abord, et les années 1960, qui le voient se diffuser dans la langue française (le Petit Robert date « interdisciplinaire » de 1959, et « interdisciplinarité » de 1968). Certes, le débat d’ordre pédagogique qui oppose connaissance spécialisée et connaissance générale est bien plus ancien en France : il renvoie, depuis la Renaissance et au moins jusqu’au début du xx^e siècle, à la question de l’humanisme, entendu comme problème à la fois métaphysique et politique. La formule de Thomas d’Aquin, Timeo hominem unius libri (« je crains l’homme d’un seul livre »), si souvent reprise, illustre à elle seule l’inquiétude sous-jacente, que l’on voit ressurgir dans l’idéal de « l’honnête homme » face aux « doctes » ou même dans l’entreprise encyclopédique au milieu du xviii^e siècle. C’est encore cette question qui fait l’objet des furieuses attaques contre la Nouvelle Sorbonne au début du xx^e siècle, et plus précisément contre la division intellectuelle du travail revendiquée par l’école durkheimienne3. De ces débats, on notera surtout qu’ils ne mettent pas tant l’accent sur le progrès des connaissances comme tel, selon leur degré de spécialisation ou de généralisation, qu’ils ne renvoient à la formation de l’homme ou du citoyen idéal dans le meilleur des mondes possibles.

• 4 Ce fut l’objet des fameux colloques de l’OCDE en 1972 (L’Interdisciplinarité, problèmes d’enseignem (...)
• 5 Georges Gusdorf fit d’ailleurs bien le lien, à l’époque, entre les enjeux épistémologiques et pédag (...)

6Cependant l’interdisciplinarité née dans les années 1960 n’est pas simplement la forme moderne de cette problématique : la notion signale un déplacement vers l’enjeu technique et non plus seulement une question d’organisation des savoirs entre eux, codifiés par les disciplines. L’objectif interdisciplinaire n’est plus tant l’harmonisation des savoirs que le moyen de développer des méthodes et des pratiques pédagogiques nouvelles4. On notera qu’au même moment, le grand débat sur les cadres universitaires cherche précisément à articuler la question pédagogique et la question scientifique et ouvre sur une révision complète de l’appareil national. Le processus, commencé avec la réforme des Universités en 1968 mais qui ne prend réellement forme qu’au cours des années 1980 et 19905, vise à donner aux institutions une indépendance et une autonomie nouvelle, afin de maximiser la circulation des savoirs et des étudiants contre le moule disciplinaire.

• 6 Jean Piaget, grand pionnier, est celui qui a ouvert la voie dans ce domaine en France. Voir « Les d (...)
• 7 Lire la réflexion approfondie de Jean-Louis Fabiani, « À quoi sert la notion de discipline ? », dan (...)
• 8 Selon les termes classiques de Thomas Kuhn dans La Structure des révolutions scientifiques,Paris, F (...)
• 9 André Burguière, Bretons de Plozévet,Paris, Flammarion, 1975. La « préface » de Robert Gessain rapp (...)
• 10 Fernand Braudel, « Histoire et sciences sociales. La longue durée », dans Annales ESC,n° 4, octobre (...)
• 11 Claude Lévi-Strauss, « Histoire et ethnologie », Anthropologie structurale,Paris, Plon, 1958, p. 9- (...)

7Au-delà de la pédagogie, l’interdisciplinarité est aussi ce qui permet d’identifier une série de difficultés épistémologiques au sein des sciences, aussi bien humaines et sociales que physiques et biologiques6. C’est ici la notion même de recherche qui se trouve interrogée ; il importe donc d’en réexaminer les fondements mêmes. On peut considérer que la « discipline » scientifique moderne se définit par trois éléments principaux7 : d’abord un corpus de théories ou d’observations, susceptible d’accroissement, de précisions et de reformulations permanentes, qui définit un « langage » spécifique et ses règles de production d’énoncés ; une communauté identifiée de chercheurs, ensuite, divisés en maîtres et élèves selon des procédures de reconnaissance et de recrutement ; enfin une série d’institutions au sens large (départements universitaires, laboratoires, séminaires, revues, etc.), dans lesquels se déplacent et le corpus et la communauté savante. L’ensemble de ces éléments, pour parachever la structuration en discipline, peut s’intégrer dans une sorte de « récit » fondateur qui leur donne un sens, à la fois passé et à venir. Dans cette configuration, les relations interdisciplinaires représentent un gage de renouvellement permanent, susceptible d’encourager et de contrôler d’éventuels « changements de paradigme » pour des sciences « normales » sur le déclin8. En schématisant à l’extrême, on pourrait dire qu’une telle préoccupation interdisciplinaire s’est trouvée confrontée à deux formes de relations historiques concrètes entre disciplines institutionnalisées dans les sciences humaines et sociales à l’âge de la maturité : la première se donnant traditionnellement pour objectif la « synthèse », par intégration réciproque de différents points de vue sur un même objet et accumulation des données ; la seconde cherchant à identifier une hiérarchie interne aux savoirs selon leur degré de formalisation et de généralisation. Distinguer ces deux types, d’un point de vue analytique, n’implique pas qu’ils furent toujours nettement séparés dans les débats et les pratiques des chercheurs ni même qu’ils le sont aujourd’hui. L’ambition de la synthèse, qui se donne pour but de réassembler des savoirs disparates sur les mêmes objets, s’était orientée vers une intégration empirique, prudente, plaçant souvent l’histoire en discipline charnière. L’entreprise collective dans le petit village breton de Plozévet est l’exemple aujourd’hui canonique d’une telle démarche9. Mais en un sens, l’ambition de la Revue de synthèse de Henri Berr et du centre éponyme au commencement du xx^e siècle, ou le projet de Fernand Braudel de faire des sciences historiques le cadre principal pour toutes les sciences humaines10 furent d’autres formes de cette même ambition. Les propositions de Braudel sont d’autant plus intéressantes qu’elles visaient justement à contrer les ambitions structuralistes de Lévi-Strauss, qui encourageaient l’ensemble des savoirs humains et sociaux à se mouler dans le cadre de la formalisation anthropologique, seconde voie, conflictuelle et férocement théorique, qu’ont prises les relations interdisciplinaires dans notre pays11. Avec Lévi-Strauss, comme avec Durkheim au début du siècle ou avec Bourdieu par la suite, ce n’est pas tant la synthèse que la volonté de classer les disciplines selon leur degré de scientificité, l’interdisciplinarité prenant la forme d’une hiérarchisation verticale des activités de la recherche, et plaçant au plus haut le moment de la formalisation généralisante. De toutes ces tentatives, de tous ces débats, l’ouvrage de Guy Palmade, Interdisciplinarités et idéologies, publié en 1977, présente un bon résumé et une intéressante mise à distance critique : le projet d’identifier les différentes modalités de relation entre les savoirs pourra dès lors se décliner avec le jeu des préfixes : « multi », « pluri », « trans », etc.

• 12 Jean-François Lyotard, La Condition post-moderne, Paris, Minuit, 1978, p. 19-20 : « Ici, la légitim (...)

9Sous ce titre à l’humilité toute relative, nous entendons précisément mener la critique évoquée ci-dessus. Par raison on entend ici la rhétorique qui offre au concept d’interdisciplinarité son socle théorique : soit dit autrement le processus discursif que Jean-François Lyotard nomme légitimation12.

• 13 Delattre, Pierre, « Interdisciplinaires (recherches) », Encyclopaedia Universalis, 1995, p. 433-438 (...)

10On s’appuiera sur un exemple. Soit un texte à la fois représentatif (en ce qu’il s’inscrit dans une abondante littérature sur l’interdisciplinarité, et où l’on retrouve bien des traits récurrents ailleurs qui constituent une vulgate de l’interdisciplinarité) et singulier (dans la mesure, où, par son statut même et son lieu de publication, il se donne pour normatif et définitoire) : il s’agit de l’article « Recherches interdisciplinaires » de l’Encyclopaedia Universalis, écrit dans les années 198013 par Pierre Delattre, un biologiste (le détail n’est pas négligeable, on le verra). Le texte ne s’en tient pas à la simple analyse : Delattre prononce un vibrant éloge, un plaidoyer enflammé pour la recherche interdisciplinaire. Quels sont ses arguments principaux ?

• 14 Voir Jean-François Lyotard, op. cit., les chapitres « La recherche et sa légitimation par la perfor (...)
• 15 Ibid., p. 74.

18Dans cette deuxième perspective, inter signifie « distribution ». L’interdisciplinarité peut alors se limiter à une géopolitique des disciplines, gage d’une gestion intelligente et pacifique des frontières disciplinaires. Elle serait inspirée par le souhait, très diplomate, d’entretenir des relations de bon voisinage avec les autres disciplines. Une sorte de politesse académique, nécessaire dans les moments de rencontre, relativement rares. Nous sommes loin des ambitions unitariennes, mais aussi de la portée la plus vaste du concept, dont la pertinence est encore sujette à caution ici. Il existe évidemment un régime de distribution interdisciplinaire plus sophistiqué, celui auquel Delattre fait allusion, celui qui est aujourd’hui le plus présent et le plus efficace : celui de l’hybridation (plus ou moins formalisée, plus ou moins institutionnalisée) entre des disciplines en leurs points de rencontre, qui sont aussi les territoires les plus reculés de leurs domaines respectifs. Ce que l’on entend par cette métaphore spatiale, c’est que l’interdisciplinarité ainsi conçue suppose une compétence extrême, une connaissance exhaustive d’un champ disciplinaire qui permette d’en toucher les limites et d’aborder celles d’autres disciplines. Même si ce n’est pas toujours le cas, cette interdisciplinarité « distributive » nécessite du moins une compétence technique très spécifique et très sûre dans la construction de ponts interdisciplinaires. L’interdisciplinarité glisse ici très sensiblement vers une hyperdisciplinarité, où les disciplines, bien loin d’être remises en question, sont renforcées par ces nouvelles articulations qui stabilisent l’édifice des savoirs. Le dispositif ainsi conçu apparaît comme résultat d’une rationalisation des tâches disciplinaires – au sens que recouvre le terme dans le lexique du management – commandée par le principe de performativité, celui qui, selon Jean-François Lyotard, domine les sociétés de l’ère post-moderne, et se substitue au « vrai » ou au « juste » comme critère d’évaluation des discours de savoir14. Lyotard montre comment cet « esprit de performativité généralisé15 » entraîne l’avènement de l’interdisciplinarité :

• 19 Ce que Lyotard nomme « délégitimation », op. cit., p. 63-68. Lyotard évoque une réaction possible d (...)
• 20 Lyotard énonce, pour conclure, la conséquence la plus radicale de ce nouveau régime des savoirs : « (...)

20La dissolution des méta-récits (récit spéculatif, récit émancipateur) qui assuraient l’unité des discours de savoir19 (ainsi que des critères qui leur étaient inhérents, le vrai, le bon) a laissé les disciplines isolées les unes des autres (et a donné au critère de performativité une prédominance absolue). L’interdisciplinarité n’est plus alors qu’affaire de maintenance et de l’aptitude à utiliser au mieux les outils à disposition20.

• 21 L’adjectif et le substantif « dissensus » ne sont pas attesté par le dictionnaire (mais dissensus e (...)
• 22 La mésentente n’est pas seulement le titre de la grande synthèse de Jacques Rancière sur la politiq (...)
• 23 Lyotard oppose le consensus (entendu ici sous la stricte acception d’accord unanime) au dissentimen (...)

24Établissons d’abord le terrain commun où se dessinent les divergences, au cœur même du mot. L’indiscipline a à voir avec l’insolence, la désobéissance. L’indiscipline aime le conflit, elle le croit fécond pour le savoir. Elle est aussi dissensuelle21 que les autres modèles sont consensuels, imprégnés d’un inconsistant irénisme. Inconsistant, car, il faut le dire, la pacifique collaboration interdisciplinaire cache la plupart du temps des relations de subordination entre les disciplines. Or nous tenons que l’interdisciplinarité ne peut acquérir un sens fort sans égalité entre les disciplines concernées (sans quoi elle retomberait dans la configuration disciplinaire ou prédisciplinaire). Égalitaire, l’interdisciplinarité ne peut être que polémique, elle s’invente dans la collision, le choc entre les disciplines : elle se construit à travers les incidents de frontières et les conflits de souveraineté. C’est la perspective défendue par des penseurs comme Jacques Rancière, ou, à nouveau, Jean-François Lyotard, chacun à leur manière : Rancière au moyen, notamment, du concept de « mésentente »22, Lyotard en promouvant la pratique du « dissentiment » dans le savoir23.

• 24 Bernard Lepetit,« Propositions pour une pratique restreinte de l’interdisciplinarité », Carnet de c (...)
• 25 Ce qui ne veut pas dire qu’il faille « flexibiliser » et précariser leurs statuts professionnels. L (...)

25Du conflit, plusieurs formes sont sans doute possibles. Il n’est pas sûr que toutes soient profitables pour les savoirs. Assurément, dissensus et conflit ont pour vertu première, par leur refus d’une stabilisation excessive des énoncés et des rapports logiques, de prévenir tout durcissement idéologique des savoirs. Par idéologie, on entendra ici le moment, inhérent à la définition moderne de la science, où le savoir devient une technique, une praxis politique ou sociale, et où nul ne le mettra en doute. Le dissensus protège le chercheur d’une métamorphose en « expert » ; il contraint au moins à ralentir et à contrôler ce passage. Sans abdiquer son rôle pratique, le savoir se place sous la surveillance de ceux qui lui rappellent à chaque instant ses propres limites, ses zones d’ombre et d’indétermination. En ce sens, il signale une distance critique avec l’idéal humaniste de l’homme « achevé », du citoyen « libéré », il insère le problème entre l’homme et le savoir lui-même. Du coup, paradoxalement, le dissensus vient renforcer les disciplines, positivement cette fois : obliger les chercheurs à défendre leurs propres positions au sein des communautés savantes ne signifie pas nécessairement la fossilisation des savoirs. Entre le partage consensuel du monde, l’horizon improbable d’une synthèse totalisante et la lutte sans pitié pour la première place sur le podium de la Science, l’oppositiondevrait conduire à des formes de polarisation bénéfiques pour les savoirs eux-mêmes qui ne peuvent en sortir que renforcés. C’est situer l’historicité des savoirs du côté d’un accroissement des « différences de potentiel24 » qui décrit sans doute assez bien l’histoire réelle des sciences humaines et sociales. Ni subordination ou inféodation, ni coexistence indifférente, mais un accroissement partagé des pouvoirs d’explication et de description. Si l’on revient à la définition donnée précédemment de ce que peut être une discipline de recherche, on pourra considérer que, sous certaines conditions, le dissensus conduit à augmenter et à épurer le corpus, à maintenir une relation spécifique entre maîtres et disciples afin de préserver la transmission des savoirs, des langages, des expériences, et à stimuler autant que possible la mobilité des chercheurs dans les institutions25. Que les récits intégrateurs ne prennent plus la forme de grands méta-récits mais davantage celle de micro-récits ponctuels et fragmentés, n’apparaîtra pas comme la survivance malheureuse d’un projet global et unificateur : on y verra plutôt une contrainte nécessaire afin de donner un sens minimal à l’activité et à la cohésion du groupe, au moins provisoirement.

• 26 Jean-Claude Passeron, « Analogie, connaissance et poésie », Revue européenne des sciences sociales, (...)
• 27 Bernard Lepetit, art. cit., p. 309.

26Le progrès des savoirs, dans ce type de confrontation, provient du contrôle des concepts et des observations face aux risques de surinterprétation qui guettent le savant ou d’anarchie des significations qu’implique le désordre du langage. Ce qui ne signifie nullement que l’on exclut de la réflexion la puissance analogique et métaphorisante de la langue, en particulier dans les sciences humaines et sociales. Reste à savoir quel usage contrôlé on en fait, à bonne distance de la logique et de la rhétorique26. Gageons qu’une telle confrontation des langues savantes consolide à terme la « dénotation » contre la prolifération des connotations éthérées, et qu’elle vient renforcer les protocoles de validation des énoncés dans les sciences humaines et sociales27. Au-delà, « l’indiscipline » sort du champ des savoirs.

• 28 Voir supra. Sur cette ambition des sciences cognitives, voir notre dossier consacré à « La cognitio (...)
• 29 Lire à ce propos la contribution de Richard Klein dans le présent numéro, ainsi que celle de Lauren (...)

28Cette configuration « raisonnable » de l’indiscipline échappe-t-elle réellement au consensus interdisciplinaire mis au jour dans notre analyse ? Rien n’est moins sûr. Un élément essentiel nous en fait douter. Le développement qui précède présuppose en effet une définition de la discipline comme savoir scientifique. Nécessairement scientifique. Si l’on accepte ce présupposé, l’interdisciplinarité ne peut se définir que comme une extension de « scientificité » : c’était l’ambition du structuralisme, celle des travaux de Pierre Bourdieu, celle enfin des sciences cognitives (trois entreprises affirmées comme interdisciplinaires28). L’indiscipline peut-elle représenter une réelle alternative si elle ne pratique pas une critique de la posture scientifique, ou mieux, de la « scientificité » ? On croit pouvoir répondre par la négative. Elle doit, dès lors, faire recours au savoir non-scientifique. En France, dans la tradition culturelle, philosophique, pédagogique, l’autre de la science, la non-science, a un nom privilégié : Littérature29. L’indiscipline prendra donc l’assaut de la scientificité en faisant recours à la littérarité. Une distinction qu’il faut préciser.

• 30 Où le préfixe « in » ne regarde pas seulement la négation, mais aussi l’inclusion, dans la mesure o (...)
• 31 C’est à peu de choses près le programme de la « poétique du savoir » que propose Jacques Rancière, (...)
• 32 C’est ce que nous avons tenté dans le dossier du n° 25 de Labyrinthe avec la Bande dessinée : « La (...)

31Or il se trouve que ces ambitieuses rivales ont été et sont encore toutes trois menacées d’une réduction à un statut infra-disciplinaire, saisies par des disciplines conquérantes et plus puissantes alors (on pourra citer les sciences dites « dures », la sociologie, l’économie, la linguistique, etc.). Au point qu’elles finissent souvent par être considérées comme de purs cadres sans consistance, ou comme des champs de batailles où s’affrontent des prétendants plus sérieux et mieux armés. Pratiquer l’indiscipline, cela voudra donc dire prendre part à ces batailles sans chercher à y conquérir une position dominante, à s’emparer du pouvoir disciplinaire. La stratégie adoptée ne sera pas de destruction, mais de fragilisation, en usant de la littérarité comme outil de démantèlement (on pourrait parler de sabotage) contre la scientificité, et ce de plusieurs façons : d’abord en intervenant au cœur même30 des discours philosophiques, historiens ou « littéraires », pour y mettre au jour une littérarité refoulée, et réactiver ses capacités de « miner » la scientificité31 ; ou bien (et cela peut aller de pair avec la première modalité) en les confrontant avec des objets qu’ils tentent de circonscrire par des procédures scientifiques et dont la « littérarité » leur échappe toujours32 ; ou bien encore en les transformant eux-mêmes en armes littéraires contre d’autres sciences humaines, telles que la sociologie, l’économie, la science politique, etc. La liste des usages et des tactiques n’est bien entendu pas exhaustive.