Les sens des savoirs
Texte intégral
1Labyrinthe — Vous êtes le concepteur de l’Université de Tous Les Savoirs (UTLS), qui, dans le cadre de la Mission 2000 en France, propose chaque jour de l’année 2000 une conférence au Conservatoire National des Arts et Métiers (CNAM)1. Quelle est l’ambition de ce projet ? S’agit-il de constituer une encyclopédie vivante et de renouer ainsi avec la tradition de l’Encyclopédie, qu’évoque le lieu que vous avez choisi2, fondé par l’abbé Grégoire au XVIIIe siècle ?
Yves Michaud
2Yves Michaud — La vocation de l’UTLS n’est pas encyclopédique au sens où les encyclopédies sont des réservoirs de savoirs finalement assez statiques, qui supposent un parcours très ordonné et relativement figé de la connaissance3. Il faut plutôt voir, dans l’Université de Tous Les Savoirs, une volonté de parcourir le savoir, le plus complètement possible, certes, mais de manière orientée, prospective, avec des prises de risques calculées, dans l’ignorance délibérée de certains sujets4, ou bien, au contraire dans l’intérêt prononcé pour d’autres. L’ambition — à la fois modeste et audacieuse — de ce projet est d’apporter des éclairages sur les questions importantes et les évolutions récentes dans le champ du savoir5 et des techniques, qui, selon nos paris, se révéleront des enjeux cruciaux à moyen terme, dans cinq ans ou dix ans6.
3L. — Le programme de l’UTLS7 est divisé en trois grands blocs : l’homme (la vie, l’évolution, les conditions chimiques et biochimiques mais aussi les conditions sociales et culturelles de l’existence humaine) ; les sciences exactes (mathématiques, géographie, chimie…) ; et l’enseignement, les technologies et les enjeux plus concrets (aussi bien géopolitiques, que culturels et éthiques) des années qui viennent. À première vue, les sciences humaines sont le parent pauvre de votre programme8, ce qui est d’autant plus surprenant, voire déconcertant, de la part du philosophe que vous êtes également. Pouvez-vous nous expliquer votre démarche ?
4Y.M. — Il était prévu dès l’origine qu’un programme de conférences soit consacré pour deux tiers aux sciences dites « exactes » et pour un tiers aux sciences humaines9. En réalité, les sciences humaines sont davantage représentées, même si elles ne sont pas toujours signalées en tant que telles, et ne font pas l’objet, à elles seules, théoriquement, d’autres conférences. Prenons l’exemple du droit : il n’est à proprement parler traité que dans trois conférences10, mais les questions juridiques sont néanmoins abordées à travers de nombreux autres sujets d’interventions11. Le droit est donc très présent, transversalement.
5Notre souci permanent d’éviter le plus possible une approche académique nous interdisait le cloisonnement des disciplines et les classifications (et donc le cheminement du savoir) dans l’ordre des rubriques : sociologie, psychologie, droit, etc. Ce qui explique la non-visibilité immédiate de cette présence pourtant incontestable des sciences humaines dans le programme de l’UTLS. Il existe en effet un découpage académique des savoirs, de même que des découpages disciplinaires ont cours par exemple au CNRS ou dans certaines sections du Comité National des Universités (CNU)12. Mais il me semblait difficile et relativement ennuyeux d’élaborer une grande fresque persuasive en reprenant des épisodes académiques ! J’ai ainsi dû inventer, créer, pour l’occasion de l’UTLS, une structure narrative qui devait être lisible à la fois par les conférenciers et par le public : un scénario n’entrant donc absolument pas dans une structure disciplinaire reprenant l’ordre de l’Académie des sciences, puis de l’Académie des Belles Lettres, de l’Académie des Beaux-Arts13, etc.
6Quant à la place des sciences humaines dans le champ du savoir, je pense qu’elles sont la plupart du temps travaillées d’un point de vue pluridisciplinaire et en rapport avec des problématiques concrètes. Voilà pour l’éloge. En revanche, elles souffrent à mon avis d’un retard conceptuel et d’une théorisation déficiente, même si cela n’est pas vrai pour toutes les sciences humaines. Ainsi, je n’entrevois toujours pas de percée des sciences sociales. En sociologie14, peu d’évolutions se produisent, et en psychologie15 rien ne change.
7L. — Vous avez donc organisé le programme des conférences comme un scénario très pluridisciplinaire. Vous avez vous-même une formation de cet ordre puisque vous êtes professeur de philosophie mais avez également étudié la sociologie, les sciences, l’histoire de l’art16 , et continuez à vous intéresser à des domaines très variés. Quelle est votre point de vue sur la pluridisciplinarité ?
8Y.M. — Je suis depuis toujours un fervent partisan de la pluridisciplinarité. Pour moi, ce type d’approche est naturel17. Les appréhensions pluridisciplinaires, transdisciplinaires ou interdisciplinaires ne visent pas à tout mélanger mais sont fondamentales car elles sont une manière de multiplier les éclairages sur un certain nombre de phénomènes. Les concepts sont des sortes d’« outils » intellectuels qu’on utilise pour « bricoler », en philosophie18, ainsi que dans les autres disciplines. J’aime cette idée de « boîte à outils » que développe Wittgenstein19.
9Mais je suis bientôt parvenu à la fin de ma carrière, et si j’ai abondamment entendu parler toute ma vie de la nécessité de la pluridisciplinarité, je ne l’ai jamais vue mise en œuvre véritablement ! À cet égard, l’histoire ne me paraît pas être dans une meilleure situation que la philosophie : elle reste très académique et semble avoir un peu oublié ses démarches et ses méthodes. Jacques Le Goff déplore lui-même20 cette tendance actuelle à « raconter des histoires » et à refaire des lectures en ne revenant jamais aux documents, aux archives, et tout simplement à la recherche. On a toujours tendance à triturer un matériau assez limité, de seconde main, et corrélativement, la conceptualisation laisse fortement à désirer. Or, je crois que toute discipline a besoin de ces deux éléments fondamentaux que sont le matériau et le concept21. La même situation existe en histoire de l’art, qui souffre d’un réel manque d’études de fond22.
10Pourtant, très concrètement, la pluridisciplinarité existe et est parfois élaborée par de jeunes chercheurs qui l’estiment à juste titre nécessaire. Je peux ainsi citer l’exemple d’une brillante maîtrise réalisée par une étudiante en histoire, qui a réfléchi sur la notion de « grand homme » en Allemagne à la fin du XIXe siècle, sous l’angle double de l’histoire et de la philosophie. Il s’agit d’un cas typique où une approche pluridisciplinaire s’impose : le « grand homme » est en effet un concept philosophique très courant à partir des années 1830-1840, mais aussi une notion fondamentale dans l’histoire de la pensée du XIXe siècle. Il est très intéressant d’analyser comment la littérature politique et le journalisme politique ont pu appréhender cette notion, qui implique à la fois une approche conceptuelle et une recherche historique de base.
11Mais la France n’a malheureusement pas une culture, une tradition pluridisciplinaire, ce qui se ressent très fortement au niveau de l’Institution universitaire. La pluridisciplinarité a bien ses sanctuaires, comme l’École des Hautes Études en Sciences Sociales (EHESS23), Sciences-Po (IEP24) dans une certaine mesure, ou encore le Collège International de Philosophie (CIP25). Mais, presque toujours, les institutions à vocation transdisciplinaire qui se créent en France participent progressivement d’une forme d’académisme d’un nouveau genre. Mon militantisme sur ce sujet me place, vis-à-vis de mes collègues, dans une position d’outsider26 total.
12L. — Vous formulez en effet des critiques très sévères sur l’Université…
13Y.M. — Je considère que l’Université est totalement rigide et immobiliste, en tout cas en sciences humaines car je ne me prononcerai pas sur les sciences exactes qui relèvent d’un domaine où je ne prétends pas juger. La cause de cette situation calamiteuse est purement sociologique : le corporatisme27 et la gestion des carrières, par le CNRS et par les sections du CNU compétentes en matière de recrutements, d’habilitations et de promotions. Les professeurs défendent leur corporation pour mieux la reproduire : l’université est le lieu de la reproduction28 par excellence.
14Reprenons l’exemple de la pluridisciplinarité : cela fait quarante ans qu’on parle de l’inscrire dans les faits ! En 1968, la réforme d’Edgar Faure29 était destinée à favoriser la « multidisciplinarité » et proposait d’instaurer des doubles DEUG pluridisciplinaires. Or, tout l’effort auquel j’ai assisté de la part de mes collègues, pendant les années 70, a été de lutter pour rétablir les DEUG mono-disciplinaires ! Deuxième acte : la réforme Bayrou30 a permis d’introduire des UV de culture générale en 1er cycle. Qu’ont fait mes collègues philosophes ? Ils ont transformé la culture générale en cours de mathématiques et de logique, alors qu’une UV libre doit demeurer une UV libre ! Et la raison que j’entends alléguer à cette attitude — depuis quarante ans également — est que «la spécialisation doit commencer à la sortie du baccalauréat ». Seul le corporatisme de la profession sous-tend cette idée aberrante. Claude Allègre m’avait nommé au CNU : je n’y suis resté que quatre jours !
15Je crois également que le champ social a son mot à dire sur l’orientation des disciplines. Il est regrettable que les philosophes continuent à gérer leur domaine comme s’ils étaient seuls au monde31. Ma concierge devrait être nommée au CNU ! Les universitaires se gèrent eux-mêmes au mépris de toute réalité sociale : plus un travail est académique, banal, répétitif, plus il reproduit la structure existante et plus il a de chances de permettre une carrière. Quoi de plus totalement anormal ? Je doute vraiment que l’université soit réformable de l’intérieur.
16Il ne faut pourtant pas négliger les réformes entreprises, notamment la création par Lionel Jospin (lorsqu’il était ministre de l’Éducation nationale) de l’Institut Universitaire de France32, l’octroi des primes d’encadrement et de recherche doctorale, et les incitations au dynamisme de la recherche.
17L. — L’UTLS, avec ses leçons magistrales, ne se présente-t-elle pas, d’une certaine façon, en « rivale » de l’Université ?
18Y.M. — J’ai proposé dès le départ le principe des « leçons magistrales » car elles me semblent un bon moyen pour en finir avec le zapping33 intellectuel et les artifices des débats à la « Beaubourg34 » qui dégénèrent vite en café du commerce. Les débats ne laissent en effet plus le temps aux intervenants de s’exprimer, ce qui lasse aussi bien les orateurs que leurs auditeurs. Beaucoup de conférenciers de l’UTLS sont heureux de pouvoir enfin disposer de près d’une heure pour leur intervention.
19Mais, paradoxalement, l’UTLS ne fait pas concurrence à l’Université, car hormis en droit et en sciences économiques, les cours magistraux tendent à disparaître35. L’UTLS rappellerait donc plutôt l’université à ses missions36 : à la différence des séminaires de troisième cycle dont l’auditoire est averti et consensuel, l’UTLS s’adresse à un public plus hétérogène, étranger à tout discours prononcé sur le mode du « bien entendu » et de l’allusif.
20L. — Mais si l’Université n’est pas réformable de l’intérieur, d’où peut provenir l’impulsion réformatrice ? Et quelles sont vos propres idées de réformes universitaires qui pourraient pallier la situation actuelle ?
21Y.M. — Si l’université ne se réforme pas d’elle-même, les changements proviendront directement du public : celui-ci s’adressera de plus en plus aux initiatives privées qui se multiplient sur le marché de l’offre d’enseignement. Ainsi, l’UTLS bénéficie d’ores et déjà d’une visibilité et d’un retentissement que le CNED (Centre National d’Enseignement à Distance) n’a toujours pas !
22Je commence même à m’interroger sur l’autonomie de gestion des carrières universitaires et je suis moi-même étonné d’adopter une telle position ! On a longtemps défendu une idée de l’université, d’origine allemande, fondée sur la capacité des professeurs à gérer eux-mêmes leur carrière et l’indépendance totale. Pas de recrutement politique, pas d’interférence du champ social et pas de pressions extérieures : telles étaient les conditions de l’indépendance universitaire. Or, après ce que j’ai observé tant au CNU qu’au CNRS, j’en viens à penser qu’il faut peut-être en finir avec l’indépendance universitaire telle qu’elle est maintenant pratiquée — tant le corporatisme est vivace et solide en France — et aussi impulser un large mouvement de décentralisation qui doit permettre une plus forte responsabilisation des acteurs.
23La suppression des diplômes nationaux devrait être le corrélat de la nécessaire autonomie complète de l’université : il est temps, par exemple, de régionaliser l’agrégation. Il faut favoriser une ouverture au moins européenne au niveau des recrutements et des carrières. La mise en concurrence nationale et européenne causera probablement dans un premier temps de graves dysfonctionnements mais elle me paraît indispensable. Cette ouverture existe déjà mais doit être renforcée et suppose une meilleure prise en compte des profils recherchés par les universités et de la diversité des formations proposées en Europe.
24L’ouverture internationale vaut également pour les programmes. J’ai moi-même plusieurs fois été professeur à l’étranger37 et j’en retire plusieurs enseignements, notamment l’utilité d’importer des premiers cycles entièrement pluridisciplinaires, non pas à la carte, mais proposant plusieurs blocs de matières, comme c’est le cas en Allemagne, au Royaume-Uni et aux États-Unis. Pourquoi ne pas offrir à un étudiant français la possibilité de choisir à son entrée à l’université un DEUG composé d’un tiers de médecine, d’un tiers de philosophie et d’un tiers de sciences économiques ? Cette pluridisciplinarité serait un bon moyen d’entamer le corporatisme universitaire, dont je vous ai dit tout à l’heure que, selon moi, il était à l’origine de — et donc conforté par — la monodisciplinarité imposée dès l’entrée à la faculté. C’était un peu l’esprit d’une partie de la loi Bayrou38, mais elle n’a pas fonctionné et la réforme s’est transformée en usine à gaz.
25Enfin, il faut supprimer les institutions type CNRS39 et remplacer les chercheurs à vie par des professeurs qui pourraient alterner les périodes d’enseignement et de recherche.
26L. — Cette mise en concurrence est une remise en cause complète de notre modèle actuel, certes centralisé mais unitaire et égalitaire. Que répondez-vous à ceux qui vous accuseront d’accroître les inégalités ?
27Y.M. — Je leur réponds que c’est d’ores et déjà le cas.
28Dans les faits, les universités sont très inégales, et véhiculent des paradoxes qu’il est intéressant de souligner. Ce sont en effet souvent les universités modestes ou excentrées qui ont développé les formations les plus originales, notamment dans le domaine des sciences où l’on est moins prisonnier du centralisme parisien. Il existe ainsi des foyers d’excellence à Grenoble, Strasbourg, Nice, Toulouse ou Bordeaux qui ont développé des liens avec l’industrie et sont davantage lestés par le monde réel. Je ne dis pas que l’université doit systématiquement se tourner vers l’industrie, mais elle doit être guidée par la réalité. Or, tant qu’elle fonctionnera en circuit fermé, elle se privera de toute modernisation.
29Et puis, il faut tout de même ne pas se leurrer : nous nous comportons tous de manière consumériste vis-à-vis de l’éducation. Tous les journaux publient régulièrement des classements des lycées40, des universités, des grandes écoles et en recensent les meilleurs. Les classes aisées peuvent faire leur marché car elles sont les mieux informées, mais les plus pauvres, elles, vont à l’université par défaut.
30L. — Ce consumérisme que vous décrivez suppose qu’il existe justement une offre de savoirs, à laquelle participe notamment l’UTLS. Considérez-vous que les savoirs sont suffisamment exploités, notamment à l’Université ? Et comment comptez-vous prolonger l’expérience de l’UTLS ?
31Y.M. — Il existe plusieurs initiatives, dont la vôtre, qui permettent une meilleure valorisation et exploitation des travaux réalisés par les étudiants. Je citerai également l’association récente du « Sélection Reader’s Digest » avec les Éditions Larousse, qui publie certains mémoires de maîtrise d’excellente qualité41. Mais si l’important est de faire savoir qu’un certain nombre de choses existent, tout n’est pour autant pas bon à publier et il ne serait parfois pas inutile d’être plus scrupuleux sur la qualité42. J’ai ainsi le sentiment qu’en matière de recherche, beaucoup de progrès ont été réalisés (de mon temps il n’y avait pas d’allocations de recherche ni de bourses doctorales) mais que dans le même temps l’information et la valorisation des travaux de recherche demeurent insuffisantes.
32Vers le 15 juin 2000, les 40 premières conférences de l’Université de Tous les Savoirs verront le jour sous la forme d’un ouvrage publié aux éditions Odile Jacob. Bien que le compte rendu de celles-ci soit déjà disponible sur Internet, nous faisons face à une véritable demande spontanée, à laquelle j’estime nécessaire de répondre. Le public se comporte de plus en plus de manière consumériste dans nos sociétés : on peut trouver cela bien ou mal, mais c’est une réalité. À travers le consumérisme se traduit une demande sociale qui mérite d’être prise en compte43.
33Un réel engouement s’est créé autour de l’UTLS : elle a déjà rassemblé plus de 50 000 personnes les deux premiers mois de l’année. Je ne connais pas bien ce public qui est venu au CNAM et, ce qui m’intéresse, ce sont aussi bien les gens qui consultent Internet44 que ceux qui écoutent des interviews des conférenciers de l’UTLS à la radio45. En fait, nos publics sont très différents et très segmentés46, ce qui me fait dire que l’UTLS est comme un produit à déclinaisons multiples. Ainsi, certaines personnes ne se rendent au CNAM ou sur le site internet qu’une seule fois, sur un sujet précis qui les concerne ; d’autres sont intéressées par le large éventail de thèmes proposés. Nous avons également répondu à de très nombreux appels provenant d’organismes à l’étranger47 (alliances françaises, centres linguistiques français à l’étranger) qui nous demandent de leur transmettre les textes et les vidéos de nos conférences. L’UTLS révèle un consumérisme à deux faces : une commercialisation de la société mais en même temps une forme de la démocratie. Ce que j’en retiens, c’est qu’on ne vend pas aux gens ce dont ils ne veulent pas.
34Nous comptons aussi prolonger l’expérience de l’UTLS, probablement pas sous une forme quotidienne — très lourde à organiser — mais sans doute en ligne, sur Internet, qui est d’ailleurs appelé à se développer considérablement dans le champ de l’offre éducative. Connaissez-vous http://www.fathom.com ? Il s’agit d’un nouveau site qui rassemble notamment la Columbia University et la London School of Economics (LSE)48 et va commercialiser différents produits d’enseignement.
35L. — N’y a-t-il pas un paradoxe entre votre discours ici réaliste, cynique, voire révolutionnaire, et l’« emballage » de votre projet, un peu « ringard », au sens où il évoque la vulgarisation scientifique telle qu’elle s’est fortement développée au XIXe siècle et sous la IIIe République, et qui n’est pas sans renvoyer à une conception de l’éducation périmée et étrangère à la vôtre ? Si l’UTLS suscite une telle demande de la part du public, c’est peut-être avant tout une demande de sens que celui-ci formule. Peut-être est-il attiré par l’aspect idéaliste et utopique de la vulgarisation « vieille école » de l’UTLS ? Ou bien par le côté dramatique de ce qui a toutes les allures d’un parcours initiatique, d’une Odyssée intellectuelle pour « Ulysses » contemporains ? Mais vous ne pouvez pas combler ces aspirations car bien entendu, vous n’êtes pas là pour donner un sens à l’existence des gens. N’avez-vous pas le sentiment de tromper votre public ?
36Y.M. — Il est vrai que l’UTLS se développe sous les dehors de la vulgarisation du XIXe siècle, mais, pour être honnête, au début, nous-mêmes ne savions pas où nous allions, et c’est pourquoi nous nous sommes d’abord raccrochés à ces vieux repères, à ces cadres traditionnels : c’est seulement ensuite et au fur et à mesure que nous avons investi le projet de nos ambitions propres, et donc passablement différentes de celles correspondant aux « habits » du hussard noir vulgarisateur du XIXe siècle. Donc, à l’heure qu’il est, effectivement, je « trompe » les gens, mais en tablant aussi sur le fait qu’ils ne sont pas dupes et qu’ils se rendent bien compte que c’est toujours dans les vieilles outres que l’on fait le meilleur vin.
37Cette méthode, que j’ai apprise lorsque je dirigeais l’École des Beaux-Arts, est issue du constat que l’on ne peut rien faire en France en proclamant immédiatement que c’est nouveau49. Il faut toujours simuler d’agir dans la continuité. Quand je suis arrivé aux Beaux-Arts, j’ai commencé par dire et redire « il n’y aura pas de réforme ». C’est au fur et à mesure que vous faites réellement les réformes (parallèlement à un discours qui les nie) que vous devez réfléchir et les infléchir en fonction de vos réflexions.
38Cette analyse vient de Nietzsche. J’ai toujours été inspiré par cette idée de la Généalogie de la Morale selon laquelle une force ne peut vaincre qu’en prenant le masque d’une autre force50. L’une des rares choses que j’emprunterais à Deleuze51 est cette idée nietzschéenne selon laquelle le nouveau doit se profiler sous l’aspect de l’ancien pour avoir le temps de s’implanter. Surtout dans un pays comme la France qui déteste le changement, à la différence des ÉtatsUnis52. Claude Allègre avait beaucoup de bonnes idées mais il aurait dû ne rien dire !
39L. — Les nouvelles technologies amplifient considérablement la diffusion des savoirs. Faut-il pour autant en savoir toujours plus ? Et sur quoi débouche cette course folle des savoirs dont participe aussi l’UTLS (et qu’illustre remarquablement Nicolas Vial53)?
40Y.M. — Selon moi, cette situation nouvelle présente trois caractéristiques majeures. D’une part, les nouvelles technologies mettent à la disposition du public un véritable tohu-bohu d’offres exceptionnelles : tout et n’importe quoi est désormais accessible. D’autre part, l’absence de critères de vérification avantage les offres les plus dynamiques mais pas forcément les plus sérieuses. Enfin, l’absence d’instance de conseil, autrement dit de prescripteur, nous installe dans une situation inédite. Résumons donc : l’offre est énorme mais elle s’accompagne d’un déficit de vérification et d’un réel manque de prescripteurs.
41Internet présente encore d’importants dysfonctionnements. Prenons par exemple les sites de philosophie : beaucoup de professeurs prennent l’initiative de construire des sites très dynamiques mais sans grand intérêt ! A contrario, je peux citer l’exemple d’un ingénieur de l’École supérieure d’électricité qui développe un site de philo : il est visiblement autodidacte, mais son site est intéressant et propose de très nombreuses conférences et séminaires en ligne, ainsi qu’une ébauche de répertoire des philosophes français. Aussi faut-il faire confiance à un certain « darwinisme », en ce domaine, qui devrait permettre d’établir une « sélection naturelle » en fonction des besoins des utilisateurs.
42L. — Pensez-vous que les intellectuels servent encore à quelque chose ?
43Y.M. — Pour le moment, les intellectuels sont dans une mauvaise posture. D’en haut, le prescripteur ne peut rien dire : il faudrait déjà qu’il ait connaissance de tout ce qui existe ! Mais on constate en fait que se reconstituent spontanément des réseaux de prescription indispensables pour s’y retrouver54, comme la technique de labélisation55, que pratiquent la LSE ou la Columbia University lorsqu’ils « cautionnent » un site : c’est finalement à qui obtiendra les « credentials » les plus importants et les plus pertinents.
44L. — Pour conclure, ne pensez-vous pas que le savoir doit aussi renvoyer à la notion de responsabilité et qu’en éduquant il devient le meilleur garde-fou contre l’ignorance, les préjugés et l’arbitraire qui caractérisent parfois nos sociétés ? D’une certaine façon, le savoir et la démocratie ne sont-ils pas interdépendants ?
45Y.M. — Une idée très traditionnelle loue l’éclairement, qui permet à tout un chacun de s’orienter56, d’avoir des doutes et de sortir du confinement des idées. Au-delà d’une position passive d’admiration et de réception, le savoir doit nous permettre de réfléchir.
46Si je prends l’exemple d’une personne qui a bien suivi l’ensemble des conférences de l’UTLS sur la génétique, je pense qu’elle aura non seulement une idée des risques encourus par les manipulations génétiques mais aussi quelques doutes sur la sélection et l’eugénisme. Le savoir est donc libérateur, mais le questionnement sur le savoir l’est aussi57. C’est un effet à double détente : le savoir n’est pas tant ce qui vient délivrer les gens58, mais plutôt un outil préalable à la comparaison et à la réflexion.
47La démocratisation de nos sociétés se caractérise par le fait que ces dernières admettent des niveaux de réflexion extrêmement différents et de qualité très variable59. D’une certaine manière, il n’est pas souhaitable — ni même, comme on l’a vu, possible, dans le cadre des technologies nouvelles — que les intellectuels60 « fassent le tri » des savoirs pour nous, sans quoi ils reprendraient une position d’autorité. Dans le même ordre d’idées, Claude Allègre disait que si la science fonctionnait démocratiquement, elle ne changerait jamais.
48Je pense qu’il n’y a pas de bonne manière de guider la réflexion, et j’aime assez cette image — peut-être vieillotte ! — du Larousse qui « sème à tout vent61 ». L’UTLS participe en quelque sorte de la même idée : une ballade féconde en étonnements et en surprises. Des orateurs s’expriment sans que l’on sache ce que cela donnera. L’UTLS va certainement conforter certaines personnes âgées dans leur dogmatisme ou dans leurs angoisses ; d’autres auditeurs ne comprendront rien à la conférence mais en sortiront motivés pour le restant de leurs jours ! Ce hasard des réceptions est fondamental, car c’est peut-être entre les savoirs que finalement les choses se passent.
Annexe
Entretien réalisé par François-Xavier Priollaud, titulaire d'un DEA de droit public, et Audrey Techer, doctorante en philosophie à Paris I.
Notes
Table des illustrations
![]() |
|
---|---|
URL | http://journals.openedition.org/labyrinthe/docannexe/image/439/img-1.jpg |
Fichier | image/jpeg, 12k |
Pour citer cet article
Référence papier
Yves Michaud, « Les sens des savoirs », Labyrinthe, 6 | 2000, 9-30.
Référence électronique
Yves Michaud, « Les sens des savoirs », Labyrinthe [En ligne], 6 | 2000, mis en ligne le 18 mars 2005, consulté le 16 juillet 2025. URL : http://journals.openedition.org/labyrinthe/439 ; DOI : https://doi.org/10.4000/labyrinthe.439
Haut de pageDroits d’auteur
Le texte et les autres éléments (illustrations, fichiers annexes importés), sont « Tous droits réservés », sauf mention contraire.
Haut de page