Institution et symbole
Structures institutionnelles des ordres religieux [atelier du projet C du SFB 537], Dresde, 18-19 avril 19991
Texte intégral
1À la fin de 1998 et en 1999 se sont tenues dans la capitale saxonne deux rencontres organisées, à des échelles différentes, par le Sonderforchungsbereich 537 de l’Université de Dresde2. La première a pris la forme classique d’un ample colloque (environ 140 participants), la seconde celle d’une rencontre plus informelle entre membres de l’équipe concernée et spécialistes invités, ces derniers étant invités à réagir « à chaud » aux communications présentées (une petite vingtaine de participants). Ceci permet ici de saisir une problématique commune illustrée de deux manières différentes. Une précision s’impose d’emblée : un Sonderforschungsbereich (SFB) est une équipe de recherche financée par la Deutsche Forschungsgemeinschaft (DFG, organisme central de moyens de la recherche publique allemande), réunissant autour d’un même thème, en général pour une durée maximale de 12 ans, des chercheurs de différentes disciplines. Elle est organisée en projets (Teilprojekte) dirigés chacun par un professeur de l’université à laquelle l’équipe est rattachée. Quel que soit le domaine concerné (sciences humaines et sociales, sciences de la vie et de la terre, etc.), l’interdisciplinarité y est la règle, et l’ensemble est évalué tous les trois ans par la DFG au cours de sa durée d’existence. Le SFB 537 a été installé en 1997 à la Technische Universität Dresden sous la direction de Gert Melville, autour du thème « Institutionnalité et historicité3 » ; ses projets comptent aussi bien des historiens antiquisants, médiévistes, modernistes ou contemporanéistes que des sociologues, des philosophes, des théologiens, des germanistes, des italianistes et des spécialistes de sciences politiques4. Les deux rencontres ici évoquées ont été considérées par les organisateurs comme des étapes, des premiers bilans, d’une recherche dont les problématiques et le cadre théorique sont appelés à évoluer sans cesse au cours des développements ultérieurs.
2Il ne saurait être question ici, bien sûr, de détailler les communications présentées. On se contentera donc d’une vue d’ensemble. La problématique envisagée suppose de considérer l’institution non pas comme un type précis d’organisation ou d’incarnation de cette dernière, mais comme une structure de communication destinée à garantir la stabilité d’arrangements, d’agrégations et d’ordres de type social, ceci notamment au moyen de la transmission de systèmes de normes et de valeurs dont l’application doit déboucher sur la stabilité recherchée. Cette large définition débouche sur le concept d’« institutionnalité », chargé de définir ce qui, dans un de ces arrangements, agrégations ou ordres, caractérise ce qui ressort de l’institution ainsi considérée (il en va de même pour les autres dérivés, « Institutionnalisation »/Institutionalisierung, etc.). La problématique posée par ces éléments est complétée par le deuxième terme, celui d’historicité, qui donne au phénomène le caractère processuel qui représente la spécificité du projet de recherche du SFB 537. C’est dans cette dimension de communication que le second terme retenu pour le colloque de décembre 1998, introduit et conclu par Karl-Siegbert Rehberg, est essentiel : la symbolisation (Symbolisierung). C’est en effet un intermédiaire privilégié pour que l’institutionnalité puisse être plus que le simple résultat matériel de l’action positive d’un corps constitué. Or, ces processus symboliques peuvent être repérés et analysés dans de nombreux ensembles à l’institutionnalité plus ou moins forte et plus ou moins évidente. Il ne faut d’autre part pas oublier le lien entre symbolicité/symbolisation et rituel, objet de la conférence d’ouverture prononcée par Jürgen Habermas : « Expression symbolique et comportement rituel. Un regard rétrospectif sur Helmut Plessner, Ernst Cassirer et Arnold Gehlen5 ».
3Un des terrains auxquels on pense spontanément est celui de la symbolique du pouvoir, ou au moins des relations entre les deux termes. Plusieurs sections du colloque leur ont été explicitement consacrées, sans compter bien sûr que la problématique est implicite à la plupart des questionnements de cette nature. Ainsi, les communications des sections : « La prestation symbolique des constitutions », « Pouvoir, Memoria et représentation », « Les pratiques des signes dans la civilisation courtoise : présence visuelle et rôles communicationnels », « La construction d’une réalité mise en scène : l’auto-symbolisation des parlements » et « La symbolicité du gouvernement totalitaire tardif » (n’oublions pas que le SFB 537 est la première équipe du genre en sciences humaines et sociales à avoir été installée dans un des nouveaux Länder)6. Théologie catholique ou protestante et philosophie se sont penchées sur une exploration plus interne des notions7, tandis qu’une autre section analysait les rapports entre symbole et passé8, et une autre la vie religieuse au Moyen Âge9.
4L’atelier tenu en avril 1999 reflète les mêmes tendances, ramenées au sujet plus pointu des recherches du Projekt C. Aux communications de Markus Schürer : « Récit exemplaire et institutionnalité des ordres mendiants », d’Achim Wesjohann : « L’écriture de l’histoire chez les Ermites de saint Augustin. La fiction de la continuité de l’ordre d’Augustin à la Grande Union de 1256 », de Florent Cygler : « Institutionnalité et organisation des ordres : l’exemple des Dominicains », d’Anne Müller « La mission chez les infidèles dans le cadre de l’institutionnalité des ordres mendiants » et d’Annette Kehnel : « Les ordres comme groupes sociaux “sanctifiés”. L’exemple des premières communautés franciscaines dans la province d’Angleterre10 » ont répondu les interlocuteurs spécialistes invités, Jacques Berlioz, Brian Patrick McGuire, Stefan Weinfurter et Randolf Daniel. Appliqués cette fois à l’objet de recherche de cette unité, ce sont ici aussi les divers aspects de la question qui ont été évoqués, à savoir : l’organisation interne et ses implications, les représentations et auto-représentations, notamment de nature historiographique, et l’activité d’un groupe, considérés non plus seulement comme conséquence, mais aussi comme réaffirmation permanente d’une identité fondée sur des idées directrices dont la mise en application légitime et perpétue l’ensemble. Au total, on peut en retenir la variété des approches rendues possibles par une problématique qui s’écarte délibérément de l’histoire traditionnelle des institutions, diversité qui fournit d’ailleurs un intéressant contrepoint aux recherches déjà effectuées hors de ces conceptions traditionnelles, telles, parmi les médiévistes, celles d’André Vauchez autour des pouvoirs informels, ou de Jacques Dalarun sur le pouvoir chez les Franciscains. Comme pour toute recherche interdisciplinaire, on a ici l’occasion de mesurer les conditions du dialogue entre secteurs. Le danger toujours présent de l’absence de communication entre spécialistes étant écarté, il reste le péril inverse, surtout avec un tel questionnement : celui de dilater à un tel point les concepts et d’élargir tant les interrogations qu’il n’en reste au fond plus grand-chose, leur champ d’application se trouvant par trop vaste. Ce qu’a notamment montré le colloque de décembre, c’est qu’on ne peut jamais écarter définitivement ces deux écueils, au risque de n’éviter l’un que pour se heurter à l’autre ; il faut sans cesse naviguer entre les deux. C’est bien à cela que s’applique une démarche de recherche qui se veut dynamique et en évolution constante. Les résultats déjà obtenus ne sont que provisoires, et se veulent tels. Ainsi, des concepts comme celui de l’« institution totale » peuvent-ils être remis en question ; la chronologie des recherches peut et doit encore être affinée et/ou précisée. Là aussi, cela ne doit pas surprendre, s’agissant d’une recherche en cours : la définition même du projet suppose un aller et retour constant entre réflexion théorique et confrontation aux résultats de son application. La navigation est difficile, mais elle est possible, et fructueuse : c’est ce qu’ont montré ces deux rencontres.
Pour citer cet article
Référence électronique
« Institution et symbole », Labyrinthe [En ligne], 5 | 2000, mis en ligne le 17 février 2005, consulté le 21 janvier 2026. URL : http://journals.openedition.org/labyrinthe/4400 ; DOI : https://doi.org/10.4000/labyrinthe.4400
Haut de pageDroits d’auteur
Le texte et les autres éléments (illustrations, fichiers annexes importés), sont « Tous droits réservés », sauf mention contraire.
Haut de page
