Navigation – Plan du site

AccueilNuméros39VariaL’autométatextualisation de la di...

Varia

L’autométatextualisation de la difficulté : étude d’un procédé critique

Marie de Toledo
p. 141-161

Résumés

Ce travail, d’inspiration métacritique, s’inscrit dans le cadre d’une réflexion générale sur la rhétorique de la difficulté dans le commentaire. Il repose sur l’étude d’une opération critique en particulier, que Florian Pennanech appelle « autométatextualisation », et qui consiste à transformer le texte que l’on se donne pour objet en son propre commentaire. On s’intéresse ici plus particulièrement aux cas où les commentateurs établissent que le texte qu’ils étudient s’autodésigne comme difficile, et l’on cherche à décrire le fonctionnement de ce procédé critique, à partir d’énoncés tirés des commentaires au prologue de l’Alexandra de Lycophron. Ce cas de figure, qui peut sembler très précis et technique, permet en fait d’aborder un certain nombre de questions relatives à l’étude du discours critique.

Haut de page

Texte intégral

1. L’autométatextualisation de la difficulté : un procédé spécifique en réponse à des contraintes génériques

1Le commentaire de texte se présente d’abord, dans l’expérience commune, comme un exercice scolaire proposé aux étudiants de lettres dès l’enseignement secondaire. Celles et ceux qui s’y sont récemment adonnés, que ce soit en le pratiquant ou en le corrigeant, se souviennent sans doute de l’étape laborieuse que constitue la recherche et la formulation d’une problématique, censée structurer le propos et le sauver du péril de la paraphrase. D’autres se rappellent peut-être encore quelques éclairs de génie, plus occasionnels il est vrai, où la mise en lumière de métaphores métapoétiques dans le texte commenté permet a minima de construire une astucieuse troisième partie, voire de bâtir l’ensemble du devoir à partir, par exemple, de l’élégante notion de métalittérarité.

  • 1 Pennanech (2019, à paraître). Cette opération est nommée et définie dans le premier chapitre de l’o (...)

2Ces remarques empiriques et apparemment triviales ne sont pas dénuées d’intérêt dans le cadre d’un travail théorique sur le genre du commentaire de texte à travers les procédés rhétoriques qu’il met en œuvre. Parmi ces procédés, et derrière une appellation sans doute abstraite et technique, l’autométatextualisation de la difficulté renvoie en effet indirectement à ces éléments par ailleurs si familiers aux apprentis commentateurs comme à leurs maîtres. Le néologisme « autométatextualisation » désigne, dans la poétique de la critique de Florian Pennanech, l’opération par laquelle « le texte est transformé […] en un guide de lecture, de sa propre lecture1 » : le repérage d’énoncés métapoétiques ou métatextuels dans un texte donné suffit en effet le plus souvent à en livrer une interprétation supposée valide, en vertu d’un principe d’autorité qui fait tout l’intérêt du procédé. La notion de difficulté renvoie quant à elle à une caractéristique fondamentale du commentaire, qui se présente, même dans sa forme la plus élémentaire, comme une médiation entre un hypothétique lecteur et le texte étudié : une telle médiation se justifie par l’établissement préalable, explicite ou non, d’une difficulté. L’autométatextualisation constitue un traitement possible de cette difficulté initiale dans le discours critique, et consiste, pour les commentateurs, à établir que le texte qu’ils se donnent pour objet s’autodésigne comme difficile.

3L’étude de ce cas de figure particulier permet d’aborder un certain nombre de questions qui s’inscrivent dans le champ de la métacritique. Ces questions peuvent d’abord sembler relever de l’épistémologie : établir que le commentaire se caractérise et, surtout, se justifie, entre autres, mais peut-être avant tout dans un double rapport à l’autorité du texte et à sa difficulté revient à envisager la critique du point de vue de sa légitimité. Or, il ne s’agit en aucun cas de prétendre résoudre ce problème fondateur, mais d’en étudier les effets possibles en discours. Le commentaire peut alors être abordé en termes de rhétorique, et ce à plusieurs titres : d’une part, parce que, du point de vue de la perspective adoptée pour l’étudier, il s’agit de travailler à partir de catégories discursives générales que les énoncés critiques permettent d’exemplifier ; d’autre part, parce que, en tant qu’objet, le discours critique peut ainsi être considéré comme le lieu de l’élaboration de procédés argumentatifs visant à sa propre légitimation.

4Parmi ces procédés, l’autométatextualisation de la difficulté présente un intérêt particulier, dans la mesure où elle apparaît comme une tentative de résolution du conflit entre un principe d’autorité et un principe de difficulté à l’œuvre dans la démarche critique. Il convient donc dans un premier temps de replacer cette opération spécifique dans une perspective plus générale et de proposer un certain nombre d’hypothèses de travail relatives à sa fonction dans une rhétorique du commentaire. Cette réflexion théorique laissera place, dans un second temps, à une analyse détaillée du fonctionnement de cette opération en discours, à partir d’énoncés tirés notamment des commentaires aux premiers vers de l’Alexandra de Lycophron. À travers cette étude de cas, il s’agira de relever quelques traits caractéristiques de l’écriture métatextuelle.

2. Une fonction rhétorique : concilier autorité et difficulté dans le commentaire

5Avant d’étudier les différentes formes et les divers effets possibles de l’autométatextualisation de la difficulté dans le discours critique, il paraît nécessaire d’expliciter un certain nombre d’hypothèses et de présupposés relatifs au genre du commentaire et à son étude.

2.1. Un paradoxe épistémologique

6Ces hypothèses prennent leur source dans des questionnements épistémologiques, qu’il convient de mentionner non pas pour eux-mêmes, mais pour leur valeur heuristique. L’adoption provisoire d’un point de vue épistémologique permet en effet de mettre au jour les principes méthodologiques et idéologiques à l’œuvre dans le discours critique savant en général et dans le commentaire en particulier, afin non seulement de définir ces objets, mais également de justifier leur approche en termes de rhétorique. Avant de chercher à comprendre comment fonctionne l’autométatextualisation de la difficulté, il convient donc de se demander ce qui peut justifier, pour le théoricien, de l’étudier et, pour le commentateur, de l’employer.

2.1.1. La difficulté : un trait définitoire du discours critique savant

  • 2 Charles (1979 : 30).

7Cette distinction entre théoricien et commentateur recoupe celle dont Michel Charles pose les fondements dans L’Arbre et la Source, où une culture rhétorique et une culture du commentaire sont opposées systématiquement, mais semblent dans un premier temps se rejoindre dans leur rapport fondamental à la difficulté. Ils constituent en effet les deux pendants d’un discours professionnel (ou « savant ») qui s’oppose à une pratique non professionnelle (ou « mondaine ») non seulement parce qu’en aval, il se donne pour fin l’élaboration d’un savoir plutôt que le partage d’une expérience, mais aussi parce qu’en amont, il fonde ce projet sur une difficulté posée comme inhérente à son objet : d’une manière générale, « le premier geste du professionnel est de montrer que tout n’est pas si simple2 ». Un principe de difficulté semble donc être à l’œuvre dans tout discours de savoir, et en particulier dans l’ensemble du discours savant sur la littérature, qu’il relève du commentaire ou de la théorie littéraire.

  • 3 Id. (1979 : 28).

8Or, si « les théoriciens et les commentateurs », qui produisent l’essentiel de ce discours savant, « évoluent dans le vaste domaine de la difficulté des textes ou des discours3 », cette difficulté n’a précisément pas le même statut en fonction de l’objet à laquelle elle est attribuée. Les théoriciens s’inscrivent en effet dans une tradition rhétorique, qui s’occupe de fonctionnements linguistiques généraux exemplifiés en discours ; ils postulent a priori que toute pratique langagière, sans exception, est problématique. Les commentateurs, en revanche, s’intéressent à des textes en particulier : ils doivent à chaque fois établir le caractère unique et essentiel des difficultés propres à leur objet.

2.1.2. L’autorité : un principe du commentaire de texte

  • 4 Id. (1995).

9La rhétorique et le commentaire, ou encore la théorie et la critique, pour reprendre la terminologie proposée plus tard dans l’Introduction à l’étude des textes4 et fondée sur cette opposition entre le général et le particulier, ont donc bien pour point commun, comme tout discours de savoir, de penser leur objet comme difficile ; mais puisque le statut de cet objet diffère d’une pratique à l’autre, la construction de sa difficulté a aussi des enjeux différents en fonction de la méthode adoptée. Ces deux types de travaux ne poursuivent en effet pas plus le même but qu’ils n’ont le même objet : alors que la rhétorique est tournée, ne serait-ce que virtuellement, vers la production de discours, le commentaire cherche à maintenir la lisibilité de textes par définition dotés d’une certaine autorité et considérés comme dignes d’être conservés.

10Si le commentaire est défini comme un discours de savoir portant sur un texte, il se construit donc à la fois à partir d’un principe méthodologique de difficulté et à partir d’un principe idéologique d’autorité. Ces deux principes permettent conjointement de justifier le travail de commentaire, comme l’affirme par exemple Glenn Most dans l’introduction au volume des Aporemata consacré à cette pratique critique :

The authority in question is not self-explanatory : the traces in which its wisdom is lodged are ambiguous, scanty, lacunose, difficult, of uncertain application to the multiplicity of unforeseen circumstances. If the authority could explain itself, it would presumably not require that a commentator come along to do so for it. (Most 1999 : VIII)

« L’autorité en question n’est pas auto-explicative : les lieux où se loge sa sagesse sont ambigus, étroits, lacunaires, complexes, difficilement applicables à la diversité des circonstances imprévues. Si l’autorité pouvait s’expliquer elle-même, elle n’aurait probablement pas besoin qu’un commentateur vienne le faire pour elle. »

2.1.3. Contradiction entre difficulté et autorité dans le commentaire

  • 5 Sluiter (2016 : 34).
  • 6 Ibid.

11Il s’en faut pourtant de beaucoup pour que la coexistence de ces deux principes d’autorité et de difficulté soit entièrement pacifique. Les termes de leur conflit sont par exemple formulés par Ineke Sluiter dans un article sur le traitement de l’obscurité dans les commentaires produits dans l’Antiquité. Les textes que l’on se donne la peine de commenter sont par définition crédités d’une certaine valeur ; par conséquent, « they command a positive a priori attitude in their readers, a presumption that the text will be important, truthful, and good (this includes “clear” )5 », « ils requièrent une attitude a priori positive de la part de leurs lecteurs, une présomption que le texte sera important, véridique, et de bonne qualité (ce qui inclut “clair” ) ». Or, le simple fait d’entreprendre de les expliquer revient à leur attribuer quelque insuffisance : « the very act of writing a commentary or engaging in other textual practices implicitly acknowledges that the text is not clear, or it would not be in need of exegetical effort6 », « l’action même d’écrire un commentaire ou d’entreprendre d’autres pratiques textuelles est une reconnaissance implicite que le texte n’est pas clair, ou il n’aurait pas besoin d’effort exégétique ». L’écriture d’un commentaire semble donc avoir un double effet contradictoire quant à l’autorité du texte commenté : d’un côté, le commentaire présuppose cette autorité en même temps qu’il contribue à la maintenir ; mais d’un autre, et dans un même mouvement, il tend à la questionner, voire à la saper, précisément en attribuant au texte quelque difficulté. Par conséquent, comme le suggère Glenn Most,

Commentaries can perhaps also be considered, implicitly at least, as being subversive of that authority, inasmuch as they always indicate, by explicit acknowledgement and by tacit exertion, the difficulties in making its meaning transparent (not always is obscurity its own justification). (Most 1999 : X)

« Les commentaires peuvent peut-être aussi être considérés, au moins implicitement, comme étant subversifs vis-à-vis de cette autorité, dans la mesure où ils indiquent toujours, à travers une reconnaissance explicite ou par un effort tacite, les difficultés à rendre sa signification transparente (l’obscurité ne comporte pas toujours sa propre justification). »

12On pourrait objecter que ce paradoxe ne semble émerger que dans le cadre d’une esthétique privilégiant la clarté au détriment de l’obscurité, et devrait donc faire l’objet d’une contextualisation historique plutôt que d’un travail théorique. Mais si l’on postule un système de valeurs inverse, d’ailleurs plus proche de celui de notre modernité, le commentateur se retrouve pris dans une autre contradiction, qu’illustrent notamment deux exemples fournis par Gérard Genette au début de son article « Figures » :

Dans son sonnet à la mémoire du duc d’Osuna, Quevedo écrit :
Su Tumba son de Flandes las Campanas
Y su epitaphio la sangrienta Luna.
Cette lune sanglante qui sert d’épitaphe au guerrier, voilà ce qui nous retient dans ce distique, voilà ce qu’on appellerait en poésie moderne une admirable image. Mieux vaut ignorer, dit Borges, qu’il s’agit du Croissant turc ensanglanté par les victoires du terrible duc : l’image, la vision poétique s’effacerait devant une allégorie sans mystère. Il en va de même des Kenningar de la poésie scandinave : le puissant bison de la prairie de la mouette, ce n’est qu’une laborieuse « équation du second degré » : la prairie de la mouette, c’est la mer, le bison de cette prairie, c’est le navire. Snorri Sturluson, qui établit au xiiie siècle un glossaire complet de ces métaphores, a commis un acte antipoétique. « Réduire chaque Kenning au mot qu’elle représente n’est pas dévoiler des mystères : c’est annuler le poème. » (Genette 1966 : 205)

Dans les cas où c’est l’obscurité qui est érigée en norme esthétique, le statut du commentaire ainsi que celui de son objet sont donc tout aussi instables que lorsque la valeur du texte est censée reposer en partie sur sa clarté.

13Les deux conditions théoriquement nécessaires à l’écriture d’un commentaire semblent à la fois incompatibles non seulement entre elles, mais également avec la démarche critique elle-même – du moins lorsque la difficulté est considérée comme une propriété inhérente au texte étudié, et non comme le résultat accidentel du passage du temps. En effet, quels que soient les cas de figure que l’on imagine abstraitement, un paradoxe se fait jour. Si le texte commenté ne remplit qu’un seul des deux critères énoncés plus haut, son commentaire apparaît comme vain soit dès son point de départ (pourquoi commenter un texte déjà parfaitement clair ?), soit du point de vue de son but (à quoi bon commenter un texte sans valeur ?). À plus forte raison, un texte considéré comme à la fois facile et de piètre qualité devrait en toute logique être exclu du champ critique professionnel. Or, dans le cas – sans doute le plus intéressant – où le texte est considéré comme difficile et valorisé, entre autres, comme tel, son commentaire n’en court pas moins le risque d’être non seulement inutile, mais même dommageable : expliquer le texte, ce serait alors du même coup lui ôter ce qui fait sa valeur.

2.2. Une solution rhétorique

14Si l’on admet que le principe d’autorité et le principe de difficulté constituent des traits caractéristiques et définitoires du commentaire de texte, il semble pour le moins difficile de les concilier d’un point de vue strictement logique. Ce problème en tant que tel appartient au champ épistémologique ; mais il est possible d’en tirer des conclusions intéressantes sur le plan rhétorique.

2.2.1. Rhétorique du commentaire

15L’examen de ce que l’on croit pouvoir identifier comme deux présupposés fondamentaux du discours critique conduit en effet à envisager une situation paradoxale, voire contradictoire. Souligner cette contradiction apparente ne revient pourtant en aucun cas à remettre en question les nombreux intérêts de la pratique du commentaire, ni même, d’une manière générale, à l’évaluer d’un point de vue épistémologique. Il s’agit au contraire de prendre en compte les effets réels ou possibles de cette situation initiale dans son écriture même, en l’étudiant, donc, d’un point de vue rhétorique.

  • 7 Fish (1980 : 365).

16La rhétorique du commentaire peut être définie à la fois en tant que méthode et en tant qu’objet. Comme méthode, elle consiste à envisager le commentaire non pas comme un texte unifié et fixé, mais comme un discours dont les procédés sont susceptibles d’être classés, théorisés et reproduits. Comme objet, elle suppose l’existence et le déploiement, dans le genre critique, d’un certain nombre de procédés argumentatifs. Cela découle du statut du commentaire ou du discours à ambition scientifique sur les textes littéraires en général, si l’on admet avec Stanley Fish que ces activités critiques relèvent d’un « modèle persuasif » (« model of persuasion ») et non d’un « modèle démonstratif » (« model of demonstration »)7. C’est précisément la formulation de l’opposition entre ces deux modèles et la prééminence du premier par rapport au second qui poussent Richard Tarrant à affirmer, dans un ouvrage consacré à l’édition des textes anciens, que la critique textuelle relève de la rhétorique :

To classify textual criticism as a form of rhetoric is a way of highlighting the fact that its arguments depend on persuasion rather than demonstration. [...] Facts do, of course, play an important part in textual arguments. But in the end the facts cannot yield a definitive answer, only a relative probability, which is where the critic needs to employ rhetorical argument. (Tarrant 2016 : 41)

« Classer la critique textuelle comme une forme de rhétorique est une manière de mettre en lumière le fait que ses arguments dépendent de la persuasion plutôt que la démonstration. [...] Les faits jouent, bien sûr, un rôle important dans les arguments textuels. Mais au bout du compte, les faits ne peuvent appuyer une réponse définitive, mais seulement une probabilité relative, et c’est là le point où le critique a besoin d’employer une argumentation rhétorique. »

Ces réflexions peuvent bien sûr s’appliquer également à des pratiques moins spécifiques que la critique textuelle. On peut donc formuler l’hypothèse que le recours à la difficulté dans le commentaire fait partie de ces procédés de persuasion et permet de justifier le travail du commentateur.

2.2.2. Rhétorique de la difficulté

17La difficulté posée par le texte apparaît en effet comme une justification a priori nécessaire au travail du commentateur, ce qui produit un certain nombre d’effets dans la construction du discours critique lui-même. En théorie, le commentaire présuppose la difficulté, puisqu’elle est à l’origine de son écriture ; en pratique, elle peut ou non être énoncée explicitement sous la forme d’un jugement sur le texte, y compris sur le mode de la réfutation. En discours, trois attitudes vis-à-vis de cette difficulté initiale sont dès lors envisageables : le silence – on se contente de commenter tel ou tel passage du texte, ce qui ne fait jamais que sous-entendre qu’il pose problème ; la rhétorique de la difficulté à proprement parler – on qualifie alors par exemple le texte de difficile, d’obscur, d’énigmatique, d’incompréhensible etc. ; la rhétorique de l’évidence – on utilise au contraire des tournures propres à montrer que le texte coule de source, ce qui se fonde toutefois sur l’idée que d’autres lecteurs réels ou supposés ne l’ont pas perçu immédiatement. Dans tous les cas, la difficulté est susceptible d’être valorisée ou condamnée, aussi bien en fonction de la norme esthétique en vigueur de façon générale que de celle que souhaite promouvoir tel commentateur en particulier. De fait, il est toutefois assez rare de trouver des jugements de valeur négatifs dans la production critique savante, où le présupposé de l’autorité et de la valeur du texte n’est qu’exceptionnellement remis en question.

18La stratégie critique la plus répandue pour concilier autorité et difficulté consiste donc à valoriser cette dernière, lorsqu’elle est mentionnée. Cette valorisation passe le plus souvent par une intentionnalisation de la difficulté. La valeur accordée à l’obscurité et son caractère intentionnel ou non sont d’ailleurs les deux critères retenus par Ineke Sluiter dans sa typologie relative à la place de cette notion (qui n’est jamais qu’une certaine modalité de la difficulté) dans la tradition exégétique ancienne. Comme elle le fait remarquer,

The most interesting category in [her] fourfold typology is probably the diagnosis that a text is obscure, that it is intentionally so, and that the author is to be commended for making it so. This category is strongly represented in the commentary tradition. (Sluiter 2016 : 38)

« La catégorie la plus intéressante de [sa] typologie à quatre termes est probablement celle où l’on trouve le diagnostic affirmant que le texte est obscur, qu’il l’est intentionnellement, et que l’auteur doit être loué pour l’avoir rendu tel. Cette catégorie est largement représentée dans la tradition du commentaire. »

Ce cas de figure apparaît en effet à la fois comme le plus fréquent et le plus digne d’être étudié dans un premier temps, dans la mesure où il semble spécialement représentatif de la façon dont peut se déployer, dans le commentaire, une rhétorique de la difficulté dont la fonction serait de déjouer le paradoxe qui préside à sa propre écriture.

2.2.3. L’autométatextualisation de la difficulté

19Parmi différentes stratégies d’intentionnalisation possibles, l’autométatextualisation de la difficulté se distingue notamment par son efficacité pour concilier les deux principes contradictoires mentionnés plus haut. L’autométatextualisation, telle qu’elle est définie par Florian Pennanech dans sa poétique de la critique, consiste en général à transformer le texte étudié en son propre commentaire. En droit, tout élément de n’importe quel texte est susceptible d’être interprété comme un élément autométatextuel ; dans les faits, les critères permettant d’accréditer de telles affirmations varient selon les communautés interprétatives, les métaphores métapoétiques qui y sont unanimement reconnues, et plus généralement la plus ou moins grande fortune qu’y trouve l’idée selon laquelle la littérature ne parlerait jamais que d’elle-même. Quoi qu’il en soit, cette opération semble avoir pour principal effet d’accréditer tel ou tel jugement critique. Le commentaire est alors autorisé du point de vue de son contenu : une fois établi que le texte contient, explicitement ou non, un énoncé que l’on peut réduire à la forme « je suis X », le jugement « le texte est X » peut être repris par le commentateur comme nécessairement valide ; le métatexte ou plutôt l’allométatexte se présente alors simplement comme le lieu de transposition d’un jugement déjà énoncé dans ce qui est devenu un autométatexte.

20L’autométatextualisation ne permet toutefois pas tout à fait par elle-même de légitimer le discours critique du point de vue de sa démarche : si le texte livre déjà sa propre explication, il peut en effet sembler vain d’en fournir une simple réduplication dans un commentaire. Cette opération sauvegarde sans doute mieux que jamais le principe d’autorité à l’œuvre dans le discours critique, mais ne résout pas nécessairement le problème de sa coexistence avec un principe de difficulté. Or, il se trouve un cas de figure qui semble pouvoir répondre simultanément à ces deux exigences : celui où les énoncés autométatextualisés contiennent, ou se voient attribuer, une référence à la difficulté du texte. Le commentaire est alors doublement légitimé, puisqu’il se justifie aussi bien du point de vue de son contenu que, surtout, du point de vue même de son énonciation : une fois établi que le texte s’autodésigne comme difficile, il est d’une part possible de reprendre ce jugement en l’énonçant explicitement, dans le cadre d’une rhétorique de la difficulté ; mais il devient d’autre part et surtout utile, voire nécessaire d’en proposer un commentaire – au sein duquel bien d’autres jugements critiques que celui de la difficulté pourront in fine être proposés.

21L’autométatextualisation de la difficulté apparaît donc comme un procédé critique extrêmement productif en ce qu’elle permettrait non seulement d’intentionnaliser, donc de valoriser et d’autoriser une difficulté initiale indispensable au commentaire, mais aussi, par là même, de légitimer ce dernier dans son ensemble.

3. L’autométatextualisation de la difficulté à partir des commentaires à l’Alexandra de Lycophron

22L’autométatextualisation de la difficulté semble donc constituer une réponse possible aux contraintes génériques qui informent le discours critique ; après avoir identifié sa place dans une rhétorique du commentaire, il convient d’en étudier le fonctionnement dans la réalisation d’un certain nombre d’énoncés critiques.

  • 8 Berra (2009 : 259-318).

23Les commentaires aux premiers vers de l’Alexandra de Lycophron offrent un corpus d’exemples intéressant pour étudier les différentes formes de cette opération dans le discours critique. La tradition critique relative à l’Alexandra est marquée dès les premiers témoignages par l’idée d’obscurité, comme le rappelle Aurélien Berra dans un article consacré à l’obscuritas lycophronea8, que la plupart des commentateurs présentent comme proverbiale. La difficulté du texte de Lycophron fait donc l’objet d’un consensus critique qu’il ne s’agit pas de remettre en cause. De même, les premiers vers du poème sont généralement compris comme un commentaire de ceux qui vont suivre. La situation d’énonciation initiale est pour ainsi dire unanimement définie comme suit : un personnage, présenté comme le serviteur du roi Priam, s’adresse à ce dernier et lui annonce qu’il s’apprête à lui rapporter les prophéties de Cassandre. L’obscurité du poème en général et la valeur métatextuelle de ses premiers vers sont donc rarement contestées dans les commentaires : l’intérêt de prendre comme exemples des énoncés à propos d’un texte qui ne fait pas, de ce point de vue, l’objet de débats critiques trop violents permet de montrer, encore une fois, qu’il ne s’agit pas ici de s’intéresser à la validité des interprétations proposées (qui, en l’occurrence, ne divergent que marginalement), mais bien plutôt à la manière dont elles sont construites et justifiées en discours.

24Il s’agit donc notamment d’étudier la façon dont l’autométatextualisation de la difficulté construit et transforme des énoncés permettant d’établir, d’abord, que le texte parle de lui-même, puis qu’il se désigne comme difficile, pour autoriser enfin directement des jugements tels que « le texte est difficile » et justifier ainsi de le commenter.

3.1. Fragmentations

25Puisque l’autométatextualisation de la difficulté consiste d’abord à produire des énoncés de type : « tel élément du texte dit de tel autre élément du texte qu’il est difficile », il convient dans un premier temps d’étudier comment ces différents éléments sont distingués et se voient attribuer respectivement une dimension métatextuelle et un caractère obscur.

3.1.1. Délimitation du métatexte

  • 9 Hurst & Kolde (2008 : 89).
  • 10 Hornblower (2015 : 120).

26Une première étape de l’autométatextualisation consiste à délimiter l’élément du texte auquel on accorde un statut de commentaire. Cette délimitation peut notamment se fonder sur des critères relatifs à la situation d’énonciation. Les premiers vers de l’Alexandra sont ainsi généralement isolés du reste du poème parce qu’ils sont attribués au personnage du garde, et non à la prophétesse. Ce critère permet dans un premier temps d’isoler et d’unifier les trente premiers vers du poème. Dans l’édition des Belles Lettres par André Hurst et Antje Kolde, ils sont par exemple désignés comme suit : « Ier niveau : le messager parle9 ». Dans l’édition de Simon Hornblower, l’unité des vers 1 à 29 est également soulignée par un sous-titre : « 1-29 Prologue : the guard’s first speech10 », « 1-29 Prologue : premier discours du garde ». Si la subdivision proposée est la même dans les deux cas et repose sur le même critère, son expression diffère d’un commentaire à l’autre : dans le premier exemple, elle passe par une courte phrase qui constitue un résumé du passage ; dans le second, elle prend une forme nominale et insiste sur l’appartenance générique du passage.

27L’emploi du terme « prologue » mérite d’ailleurs quelques remarques : en français comme en anglais (et sans doute dans d’autres langues encore), il appartient en particulier au vocabulaire du théâtre. Comme le rappelle Gérard Genette :

Le terme prologue, qui désigne dans le théâtre antique tout ce qui, dans la pièce même, précède l’entrée du chœur, ne doit pas induire en erreur : sa fonction, plutôt que de présentation et encore moins de commentaire, est d’exposition, au sens dramatique du mot, le plus souvent (ainsi chez Eschyle et Sophocle) sous forme de scène dialoguée, parfois (chez Euripide) de monologue de personnage. (Genette 1987 : 54)

L’Alexandra étant parfois considérée, du point de vue de son genre, comme un monologue tragique, le terme de prologue devrait pouvoir, dans ses commentaires, renvoyer à ce sens restreint et spécialisé. Les commentateurs attribuent en effet souvent une fonction d’exposition à l’ensemble des vingt-neuf premiers vers, qu’ils divisent toutefois en deux parties égales. Après le commentaire du vers 15, on trouve par exemple dans les notes des Belles Lettres la transition suivante :

On parvient ainsi à la moitié du prologue. Ce premier segment sert à poser le décor. On se situe dans un premier degré de la fiction : le messager parle au roi (dont on ne connaît pas encore l’identité). Les quinze vers qui suivent nous transportent dans un second degré de la fiction : le messager prend la place du « poète » et se met à raconter. (Hurst & Kolde 2008 : 92)

  • 11 Genette (1987 : 150).

Ce qui permet de délimiter une première et une seconde partie dans ce prologue est encore une fois un critère d’énonciation, rendu par des métaphores spatiales : les deux « niveaux » ou « degrés » du texte se distinguent en effet par le passage d’un régime discursif à un régime narratif. Dans un premier temps, conformément au résumé proposé en sous-titre, « le messager parle » ; dans un deuxième temps, il « se met à raconter ». Ce dont parle le messager dans les quinze premiers vers ne semble donc pas avoir de fonction par rapport à l’intrigue. Appliqué plus spécifiquement à ces quinze premiers vers, le terme prologue semble dès lors prendre un sens plus général et être employé comme l’un des nombreux parasynonymes susceptibles de désigner « l’instance préfacielle », définie par Genette comme « toute espèce de texte liminaire (préliminaire ou postliminaire), auctorial ou allographe, consistant en un discours produit à propos du texte qui suit ou qui précède11 ». Il semble en effet que la désignation de l’ensemble des trente premiers vers comme prologue, puis l’isolement de sa première moitié selon un critère modal permettent aux critiques d’attribuer au passage non pas seulement une fonction d’exposition, mais bien une fonction métatextuelle. Le commentaire de Simon Hornblower, qui reprend là encore la division opérée par André Hurst et Antje Kolde, semble confirmer cette hypothèse. Après avoir séparé les quinze premiers vers de la suite du passage, en proposant un nouveau sous-titre strictement quantitatif, « 1-15 Prologue : first part », il justifie ainsi cette division :

The first half of the prologue explains what the guard is doing, and provides the first characterization of Kassandra. In the second half, the prologue ceases to be self-referential, and embarks on a narrative which leads easily into Kassandra’s own narrative. (Hornblower 2015 : 120)

« La première moitié du prologue explique ce que le garde est en train de faire, et offre la première caractérisation de Cassandre. Dans sa seconde moitié, le prologue cesse d’être autoréférentiel, et se lance dans un récit qui conduit naturellement au propre récit de Cassandre. »

Une fois encore, c’est en raison de la transformation du discours en récit que la première partie du prologue est isolée du reste du texte ; mais en l’occurrence, l’objet du discours est précisé, et cet objet est justement le discours du garde – ce qui est bien sûr explicitement indiqué par l’adjectif « autoréférentiel ».

  • 12 Lambin (2005 : 209).
  • 13 Id. (2005 : 207).

28C’est ce troisième critère qui permet en définitive d’attribuer une dimension métatextuelle au texte commenté. Les deux critères relatifs au changement d’énonciateur et au mode discursif renforcent la distance supposée par la relation métatextuelle ; mais il convient aussi et surtout d’établir que l’objet du discours ainsi délimité est bien textuel ou du moins langagier. Le repérage et la citation de termes métalinguistiques permettent de soutenir cette idée, comme dans cette partie du commentaire de Gérard Lambin intitulée « L’homme des paroles » : « “Je dirai” (λέξω). La simplicité de cette attacca bouleversa Pascal Quignard. Le premier mot, le premier coup d’archet, annonce que l’œuvre est paroles.12 » La fragmentation est ici encore plus précise que dans les cas précédents, dans la mesure où elle isole le premier mot du poème, ce qui renforce l’idée que le début du texte remplit une fonction préfacielle. Dans cet exemple, le discours du garde ne porte pas seulement sur son propre discours, ni sur celui de Cassandre, mais sur l’œuvre en général. Par un effet d’inversion, l’œuvre peut également se voir elle-même attribuer comme thème principal le langage et la parole : une autre partie du commentaire de Gérard Lambin s’intitule d’ailleurs « Une poétique de la parole13 ». La fragmentation du texte et l’attribution d’une fonction préfacielle à ses premiers vers, voire à ses premiers mots, peuvent donc aussi bien permettre de délimiter précisément un passage métatextuel qu’autoriser une généralisation de l’autométatextualisation en donnant à l’ensemble du texte une valeur métapoétique. Il y a sans doute des distinctions à établir entre une valeur métatextuelle à proprement parler, par rapport à une valeur métalittéraire, métalinguistique ou métapoétique, etc. ; il semble toutefois qu’au bout du compte, il ne s’agisse là que de changements d’échelle, la fonction d’autorité restant la même : établir que le texte parle du langage ou de la littérature en général plutôt que, strictement, de lui-même, autorise en fait à considérer qu’il exemplifie les principes et les jugements qu’il énonce dans sa propre écriture.

3.1.2. Établissement du contenu du commentaire

  • 14 Hurst & Kolde (2008 : 89)
  • 15 Ciaceri (1901 : 55).

29Le contenu non seulement thématique, mais également prédicatif de l’autocommentaire constitue un autre critère d’identification et de délimitation des fragments à valeur métatextuelle. L’autométatextualisation de la difficulté consiste en effet à établir que le texte parle de lui-même (ou en tout cas, d’un objet langagier auquel il est facile de le rapporter), mais aussi que cet autocommentaire contient un jugement relatif à sa difficulté. Dans les commentaires au prologue de l’Alexandra, ce jugement particulier est donc également un critère pour isoler et unifier les quinze premiers vers du texte. C’est le cas dans l’édition des Belles Lettres, où ils sont désignés sous le titre : « Annonce des paroles obscures (1-15)14 ». Dans son édition du texte, Emanuele Ciaceri propose quant à lui, dans les notes de bas de page relatives à ce passage, de le résumer comme suit : « vv. 1-15. Il custode di Cassandra prima di riferire al re Priamo le profezie della fanciulla fa notare la loro oscurità15 », « le gardien de Cassandre, avant de rapporter au roi Priam les prophéties de la jeune fille, fait remarquer leur obscurité ». C’est dans les deux cas un terme métalinguistique qui assure l’unité du fragment ainsi détaché du reste du texte, que ce soit sous la forme d’un substantif (« annonce ») ou d’un verbe de parole (« riferire » et surtout « fa notare ») ; de plus, le contenu des propos métatextuels du garde est précisé : il est explicitement indiqué que son discours fait référence à l’obscurité des paroles qu’il s’apprête à rapporter. Une difficulté fréquente dans le discours méta-métatextuel, et à laquelle le présent travail n’échappe d’ailleurs probablement pas, se présente alors : l’attribution d’une telle caractéristique aux paroles de Cassandre semble en effet être prise en charge, dans ces énoncés, à la fois par le personnage, devenu une sorte de commentateur interne et fictif, et par les commentateurs externes et réels. Le fait que les commentateurs n’introduisent aucune distanciation explicite dans la présentation du discours narrativisé produit une confusion entre leur point de vue et celui du garde : les syntagmes « paroles obscures » et « la loro oscurità » apparaissent ainsi comme des jugements partagés par les commentateurs. Il semble que lorsqu’un énoncé métatextuel rapporte le contenu d’un autre énoncé présenté, lui aussi, comme métatextuel, les deux niveaux de discours tendent à fusionner.

30Un des effets possibles de l’autométatextualisation est donc de permettre au commentateur de faire, en quelque sorte, d’une pierre deux coups : cette opération lui fournit en effet un commentaire à la fois du passage identifié comme autométatextuel et de l’ensemble du texte dont ce passage serait le commentaire. L’intégration du jugement du garde dans le discours critique se fait de façon quasi insensible, ce qui tend à mettre en lumière un autre bénéfice de l’autométatextualisation : le contenu de l’autocommentaire est indiscutable et n’a pas besoin d’être justifié, sinon en attribuant un surcroît d’autorité au passage autométatextualisé, comme dans cette remarque de Massimo Fusillo qui affirme, avant précisément de citer in extenso les quinze premiers vers du poème :

Questa componente riflessiva risulta particolarmente evidente nel prologo e nell’epilogo che incorniciano la profezia stessa ; soprattutto il prologo, che contiene le parole che il custode rivolge a Priamo per descrivergli l’oscuro linguaggio di Cassandra, si configura come una vera e propria dichiarazione di poetica. (Fusillo 1984 : 503)

« Cette composante réflexive apparaît comme particulièrement évidente dans le prologue et l’épilogue qui encadrent la prophétie elle-même ; le prologue, surtout, qui contient les paroles que le garde adresse à Priam pour lui décrire l’obscur langage de Cassandre, est configuré comme une véritable déclaration de poétique. »

Dans cet exemple comme dans les précédents, le segment « l’oscuro linguaggio di Cassandra » et le jugement qu’il implique sont à attribuer aussi bien au commentateur qu’au garde ; mais de plus, ce jugement est explicitement rattaché à la formulation d’un projet poétique, ce qui renforce l’autorité du prologue.

3.2. Superpositions

31Les procédures décrites jusqu’à présent permettent de distinguer à l’intérieur du texte différents moments, dont l’un est considéré comme métatextuel et qualifie le reste du texte d’obscur. L’autométatextualisation repose donc sur un certain nombre d’opérations critiques qui relèvent de la fragmentation. Elle produit pourtant également des effets qui donnent lieu à une forme de confusion entre différents énonciateurs : dans les exemples qui viennent d’être cités, le texte et son commentaire semblent en effet parler d’une même voix. Il arrive également que le commentaire multiplie les instances énonciatives auxquelles est attribué l’autométatexte, ce qui produit d’autres effets de superposition qui permettent de renforcer encore, à des degrés divers, l’autorité du jugement proposé.

3.2.1. Autométatextualisation actoriale

  • 16 Genette (1987 : 166).
  • 17 Hornblower (2015 : 120).

32La fonction métatextuelle attribuée au prologue l’assimile d’emblée partiellement à une préface ; mais dans la quasi-totalité des exemples précédents, le jugement d’obscurité est d’abord présenté comme étant le résultat d’un énoncé produit par le garde. Cette configuration s’assimile à ce que Gérard Genette appelle une instance préfacielle actoriale16, qui émane donc d’un personnage. Si l’on s’en tient à ce dispositif, il est alors tout à fait possible de se désolidariser des jugements énoncés par le garde, comme le fait d’ailleurs partiellement Simon Hornblower au début de son commentaire du prologue : « we are almost immediately transported mentally to the roofless stone cell where the king’s daughter Kassandra has been imprisoned, and out of which she rushes to deliver her long and – despite 5 – coherent speech of prophecy17 », « nous sommes presque immédiatement transportés mentalement dans la cellule de pierre dépourvue de toit où la fille du roi, Cassandre, a été emprisonnée, et depuis laquelle elle se presse de délivrer son long et – malgré le vers 5 – cohérent discours prophétique ». La structure concessive « despite 5 » indique une opposition explicite à la désignation du discours à venir par l’expression « παμμιγῆ βοὴν », prise en charge par le garde au vers 5. Les remarques métatextuelles actoriales peuvent donc parfaitement être utilisées comme contrepoint au discours critique, et non pas directement comme arguments destinés à appuyer les jugements du commentateur.

  • 18 Cusset & Chauvin (2008 : 21).

33Il est toutefois également possible de modifier le régime énonciatif dont procède l’autométatexte ainsi identifié, afin d’accroître son autorité : il s’agirait donc, par exemple, de passer d’un autométatexte actorial à un autométatexte auctorial. Considérer le prologue de l’Alexandra comme une « déclaration de poétique », pour reprendre les termes de Massimo Fusillo cités plus haut, revient en fait à ébaucher cette transformation, comme on peut le comprendre à partir de cette remarque de Christophe Cusset et Cédric Chauvin : « On a souvent commenté le prologue que dit le serviteur avant sa répétition des propos d’Alexandra, en y lisant une caractérisation à valeur métatextuelle de la parole de cette dernière, voire de la poétique de Lycophron.18 » Le passage d’une valeur métatextuelle actoriale à une valeur métapoétique auctoriale, marqué par l’adverbe d’enchérissement « voire », suppose d’attribuer le prologue non plus au seul personnage du garde, mais directement à Lycophron. Cette double attribution est le résultat d’un mouvement métaleptique, qui fait ici se superposer un énonciateur fictif et un énonciateur réel.

  • 19 Leone (2002 : 2).

34La manière la plus simple et la plus efficace de passer d’un régime actorial à un régime auctorial consisterait, à première vue, à assimiler directement le personnage du garde et l’auteur supposé du texte, Lycophron. On trouve une trace d’une telle opération dans le préambule des scholies anciennes à l’Alexandra, dont la première phrase conservée est la suivante : « Ἰστέον ὡς ὁ τῇ Κασάνδρᾳ παριστάμενος οἰκέτης μαντευομένῃ αὐτὸς οὗτος ἦν ὁ Λυκόφρων ὁ τοῦ Πριάμου ὑπογραφεύς, ὃς παρὰ τοῦ Πριάμου ἐπιταγεὶς ἤκουε τῶν τῇ Κασάνδρᾳ λεγομένων. θυγάτηρ γὰρ Πριάμου ἡ Κασάνδρα19 », « Il faut savoir que le serviteur qui s’est tenu auprès de Cassandre alors qu’elle rendait ses oracles était lui-même le scribe de Priam, Lycophron, qui, suivant les ordres de Priam, écoutait les paroles prononcées par Cassandre : Cassandre est en effet la fille de Priam. » On pourrait sans doute objecter que cette identification directe n’est jamais que le résultat du supposé manque d’information – voire de méthode – des scholiastes, et qu’elle ne prend aucune part à une stratégie rhétorique, quelle qu’elle soit. Une réponse possible à cette objection consisterait à rappeler qu’il ne s’agit, encore une fois, ni d’évaluer la pertinence de tel ou tel jugement, ni de s’adonner au moindre procès d’intention ; mais il faut admettre que cette opération, telle quelle, ne contribue en fait qu’en apparence à une autométatextualisation auctoriale. Certes, en identifiant le serviteur de Priam avec Lycophron, cette ouverture des scholies fait bien de l’auteur du texte le responsable direct des jugements énoncés dans le prologue. En cela, il semble donc possible et légitime d’affirmer avec l’auteur que le discours de la prophétesse est obscur. Toutefois, cette redéfinition de la situation d’énonciation initiale maintient, voire renforce la distinction entre le discours du serviteur Lycophron et celui de la princesse Cassandre : les quinze premiers vers remplissent alors sans doute une fonction préfacielle, mais qui s’apparente à une préface allographe ; l’auteur ne prend plus en charge que le prologue, et le texte perd pour ainsi dire son caractère fictionnel pour prendre un statut de témoignage. Les jugements de Lycophron ne sont donc jamais présentés que comme des énoncés simplement métatextuels, mais pas à proprement parler autoréférentiels : à ce titre, leur auctorialisation n’est donc en fait d’aucune utilité, et l’on reste pour ainsi dire dans le cas d’une autométatextualisation actoriale. En l’absence de distinction préalable entre le plan de la réalité et celui de la fiction, le caractère métaleptique de l’identification entre auteur réel et locuteur fictif est en effet considérablement affaibli, voire annulé.

3.2.2. Autométatextualisation auctoriale

  • 20 Pennanech (2019, à paraître).
  • 21 Genette (1972 : 244).
  • 22 Fusillo (1984 : 504).

35La métalepse, que Florian Pennanech identifie comme « la figure essentielle du discours critique20 », ne peut donc opérer qu’à partir de l’établissement d’une frontière entre les « univers » diégétique et extradiégétique, pour reprendre les termes de la définition donnée par Gérard Genette21. Elle apparaît comme une condition nécessaire à l’auctorialisation effective et efficace du passage désigné comme autométatextuel. Les « univers » extratextuel et intratextuel doivent en effet coexister, sans toutefois fusionner totalement, pour pouvoir attribuer au prologue une portée proprement autoréférentielle. La superposition peut se faire de manière explicite et indirecte, en conservant un terme permettant de rapprocher les deux types d’énoncés : « È dunque chiaro che le parole rivolte dal custode di Cassandra al re Priamo riflettono l’ardito programma poetico di Licofrone22 », « Il est donc clair que les paroles adressées par le garde de Cassandre au roi Priam reflètent le programme poétique ardu de Lycophron. » Dans cet exemple encore une fois tiré de l’article de Massimo Fusillo, les deux énonciateurs et le contenu de leurs propos respectifs sont conservés et rapprochés par le verbe « riflettono », qui explicite le lien entre les deux selon un procédé reposant sur le même principe que toute lecture allégorique. On peut remarquer que cette justification du jugement d’obscurité, qui transparaît dans l’association de l’adjectif « ardito » au programme poétique de l’auteur, s’exprime elle-même, paradoxalement, à travers une rhétorique de l’évidence.

36Plus simplement et directement encore, il est possible d’attribuer à l’auteur du texte la responsabilité d’une expression telle qu’elle est employée par le personnage du garde pour parler du discours de Cassandre. Simon Hornblower commente ainsi un passage du douzième vers du poème :

τἀν σκότῷ : this early allusion to what is hidden in darkness is self-referential and programmatic on the part of the poet. The Alexandra was described by the Suda (TrGF 100 T 3) as the « dark poem », σκοτεινὸν ποίημα, rendered on the title-page of the Aldine ed. Princeps of AD 1513 as « obscurum poema ». (Hornblower 2015 : 123)

« τἀν σκότῷ : cette allusion précoce à ce qui est caché dans l’obscurité est auto-référentielle et programmatique de la part du poète. L’Alexandra a été décrite par la Souda (TrGF 100 T 3) comme le “poème obscur”, σκοτεινὸν ποίημα, rendu sur la page de titre de l’édition princeps d’Aldine de 1513 comme “obscurum poema”. »

Au sein de ce que le commentateur a isolé comme le « discours du garde », une expression est pourtant explicitement présentée comme un jugement directement pris en charge par l’auteur : l’obscurité du texte apparaît alors comme un projet poétique intentionnel, et non pas seulement comme une caractéristique du discours prophétique. Les termes isolés par le commentateur dans cette note, « τἀν σκότῷ », prennent alors un statut ambivalent qui les situe à la frontière du monde intratextuel et du monde extratextuel : ils sont présentés à la fois comme une citation tirée du texte et du discours du garde, et comme un autocommentaire proposé par l’auteur. Il est intéressant de constater que cette double dimension est encore compliquée par la référence à d’autres commentaires, cette fois clairement extratextuels et allographes, et pourtant cités dans la foulée de cette superposition initiale. L’autocommentaire est ainsi justifié ou appuyé par des allocommentaires, et vice versa. L’attribution multiple des énoncés métatextuels relatifs au discours de Cassandre peut ainsi faire coexister comme source d’un même jugement un locuteur fictif, un auteur réel, et même des figures de commentateurs.

3.2.3. Autométatextualisation opérale

  • 23 Hurst & Kolde (2008 : 89).

37Il convient toutefois de noter que, dans certains cas, l’autométatextualisation peut même se passer d’une figure d’auteur à proprement parler, sans que cela empêche – au contraire, même – que la difficulté du texte soit intentionnalisée et qu’un commentaire qui l’énoncerait soit autorisé et légitimé. On se trouve alors dans le cas d’une autométatextualisation non pas actoriale, ni auctoriale, mais « opérale », pour proposer une typologie reprenant à la fois les termes de Gérard Genette et ceux de Florian Pennanech. Les énoncés métatextuels identifiés dans le poème ne sont alors plus envisagés comme étant le fait d’un personnage à propos du discours d’un autre, ni comme un avertissement de l’auteur à propos de son texte : ils émanent directement de l’œuvre à propos d’elle-même, sans qu’il y ait besoin d’attribuer les jugements d’obscurité à aucune instance extérieure au discours obscur, ce qui permet de faire fusionner voire disparaître les différents énonciateurs proposés jusqu’à présent. Les plans thématique et rhématique (selon la définition élargie qu’en propose notamment Gérard Genette dans Seuils) sont alors parfaitement superposés puisque le prologue renvoie simultanément au discours qui se déploie dans la fiction et à l’œuvre dans son existence réelle, et non pas tantôt à l’un et tantôt à l’autre selon qu’on attribue le discours au personnage ou à l’auteur. On trouve ainsi dans les notes de l’édition des Belles Lettres une remarque relative au premier mot du texte : « 1. λέξω Le choix de ce mot est révélateur, pour un poème qui va justement “dire” de manière énigmatique, donc, d’une certaine manière, dire en ne disant pas.23 » La dimension opérale de l’autométatextualisation apparaît en particulier dans la construction syntaxique qui fait du syntagme « le poème » le sujet du verbe « dire » dans ses diverses occurrences. Les guillemets qui entourent la première d’entre elles peuvent soit souligner le caractère impropre d’une telle expression et le saut qu’elle suppose de la dimension actoriale ou auctoriale à la dimension opérale, soit simplement renvoyer à la citation et à la traduction du verbe employé dans le texte. Le terme métalinguistique « λέξω » n’est quant à lui précisément attribué ni au personnage du garde, ni à une figure auctoriale, mais directement au poème, en même temps donc que l’action de dire. Or, les commentateurs intentionnalisent et motivent ce premier mot par une justification paradoxale, qui repose précisément sur l’inadéquation partielle supposée entre le terme choisi et ce que ferait effectivement le texte – qui « justement », va « dire en ne disant pas ». Ce décalage est à nouveau rendu possible par une opération de fragmentation, qui permet d’isoler le verbe initial et de le rendre par là même apparemment intransitif : ainsi, le commentaire peut se focaliser sur la « manière » de dire, en faisant notamment appel à la notion d’énigme, qui renvoie précisément à une forme de difficulté intentionnelle. Dans cette note de bas de page, l’autométatextualisation du premier mot du texte permet d’emblée d’attribuer à l’œuvre une difficulté intentionnelle, alors même que le jugement sur le caractère énigmatique du texte est pris en charge par le commentateur. L’autométatextualisation de la difficulté peut donc être indirecte : un énoncé qui ne propose pas de jugement relatif à la difficulté du texte, une fois autométatextualisé, peut toutefois autoriser un tel jugement de la part du commentateur.

38L’autométatextualisation opérale peut bien sûr aussi directement porter sur la difficulté du texte, comme par exemple dans cette remarque de Christophe Cusset et Cédric Chauvin :

Le texte lui-même s’affiche comme un texte difficile à comprendre : c’est ce qui est dit dans ce qu’on appelle souvent le prologue et qui présente la suite comme un « indicible cri disparate » (5), une parole inspirée que, « mâcheuse de laurier, elle phoïbassait du fond de sa gorge » (6), « de la Sphinge noirâtre imitant la voix » (7) ; il s’agit de paroles « obliques » (14), « abstrus(es) » (10). (Cusset & Chauvin 2008 : 12)

La marque d’ipséité et le verbe réfléchi soulignent l’opération d’autométatextualisation, dont on comprend qu’elle n’est réellement complète que lorsqu’elle porte sur le texte et non sur un de ses éléments, qu’il soit intra ou extradiégétique. Le jugement de difficulté, reformulé dans le commentaire, est appuyé par plusieurs citations qui s’intègrent toutefois de plus en plus dans le discours critique : les adjectifs « obliques » et « abstrus(es) », dans la dernière partie de la phrase, sont, comme les autres citations du passage, à la fois en emploi et en mention, mais ne sont plus modalisés en discours second. La dissolution des différents énonciateurs possibles dans l’œuvre s’accompagne donc de la superposition de l’autocommentaire et de l’allocommentaire, ce qui autorise ce dernier.

3.3. Circulations

39L’autométatextualisation de la difficulté, si elle peut procéder aussi bien par fragmentation que par fusion des différents moments ou niveaux du texte, permet donc au bout du compte une circulation du jugement de difficulté du passage autométatextualisé au commentaire allographe, mais également d’une partie du texte à son ensemble. La circulation de la difficulté d’une partie et d’une dimension à l’autre du texte permet d’étendre le domaine où peut se déployer la rhétorique de la difficulté et donc, dans le même temps, le commentaire : l’identification d’un autocommentaire ne rend donc pas pour autant vain l’allocommentaire, mais permet même, parfois explicitement, de le justifier d’autant mieux.

3.3.1. Circulation interne : d’une partie du texte à l’autre

40Les quinze premiers vers du poème, isolés comme une sorte de préface, pourraient par exemple sortir du champ d’application de la critique dans la mesure où ils relèveraient déjà eux-mêmes de la critique. Or, les distinctions et glissements opérés dans le cadre de l’autométatextualisation permettent de faire entrer ce passage dans le domaine du commentaire, en étendant la caractérisation du texte comme difficile aux propos du garde. Les jugements du garde à propos du discours de Cassandre peuvent ainsi être appliqués à son propre discours. Les énoncés autométatextualisés dans le prologue changent parfois partiellement et ponctuellement de statut dans les commentaires, ce qui permet de déplacer la difficulté d’un plan à un autre. Certains énoncés du prologue sont attribués au seul personnage du garde, tandis que d’autres seront clairement identifiés comme des interventions auctoriales, selon les besoins du moment. Comme on l’a vu, bien que Simon Hornblower insiste à plusieurs reprises sur le caractère autoréférentiel et métapoétique du prologue, il peut également à l’occasion remettre en question la validité des remarques du garde, précisément pour souligner une difficulté supplémentaire dans le texte. Son commentaire de l’expression « παμμιγῆ βοὴν » au vers 5 offre un exemple de ce cas de figure :

The difficulty of this is not always faced in modern discussions. Kassandra’s prophecies, as the messenger reports them, are not a confused set of cries at all. This is, in fact, a partly « misdirecting prologue », like for instance that of Hermes in E. Ion. (Hornblower 2015 : 121)

« La difficulté de ce point n’est pas toujours affrontée dans les discussions modernes. Les prophéties de Cassandre, telles que le messager les rapporte, ne sont absolument pas un ensemble de cris confus. Il s’agit, en fait, d’un prologue en partie “trompeur”, comme par exemple celui d’Hermès dans l’Ion d’Euripide. »

L’expression du garde renvoie à une certaine forme de difficulté, à travers l’adjectif « παμμιγῆ » que l’on peut traduire par « confus » : il serait donc possible non seulement d’autométatextualiser mais aussi d’auctorialiser, voire d’opéraliser ce jugement du garde, en estimant qu’il s’agit une fois de plus d’un avertissement adressé au lecteur quant au caractère obscur du discours de Cassandre. Or, dans ce cas, c’est une autre stratégie qui est adoptée. Le jugement énoncé par le garde est réfuté du point de vue de son contenu, et la difficulté, sous la modalité de la confusion, est donc provisoirement refusée au discours de Cassandre ; mais elle peut alors être attribuée au discours du garde et à l’emploi même du terme, qui passe pour un indice d’ambiguïté et de ruse – une ruse qui peut elle-même aussi bien être attribuée à l’auteur du texte qu’au personnage : bien que ce jugement soit présenté comme inadéquat, son caractère intentionnel est explicité par la catégorisation « prologue trompeur », le terme générique renvoyant plutôt à une figure auctoriale, ainsi que par la comparaison avec un autre exemple d’un tel procédé, qui fait au contraire explicitement référence à la ruse employée par le personnage d’Hermès. La combinaison des différentes instances énonciatives possibles sur lesquelles repose l’autométatextualisation permet donc une production de la difficulté au service du commentaire, qui se distingue par là même des travaux précédents.

41À la circulation de la difficulté en fonction de ces différents critères s’ajoute en effet une intertextualité critique, elle aussi caractéristique de la rhétorique du commentaire. Une difficulté peut surgir, sans avoir été perçue par les commentateurs précédents, mais elle peut également être reprise dans une tradition critique. Ainsi, dans son commentaire au premier vers du texte, Simon Hornblower fait les remarques suivantes :

The guard speaks in the difficult language of Kassandra herself, as Wilamowitz 1924 : 2. 147 n. 2 observed (« Der Bote redet nicht anders als Kassandra ») : νητρεκής is a highly unusual alternative form of ἀτρεκής […]. The two speakers also have certain favourite words in common. (Hornblower 2015 : 121)

« Le garde parle le langage difficile de Cassandre elle-même, comme l’a observé Wilamowitz 1924 : 2. 147 n. 2 ( “Le garde ne parle pas autrement que Cassandre” ) : νητρεκής est une forme concurrente hautement inhabituelle de ἀτρεκής […]. Les deux locuteurs ont aussi certains mots favoris en commun. »

La difficulté circule ici du discours de Cassandre à celui du garde à partir d’un critère stylistique et plus précisément lexical ; ce jugement est appuyé par la référence à un commentaire précédent, dont la citation proposée ici ne mentionne toutefois pas l’obscurité mais simplement la similarité entre les deux discours. Il est toutefois possible d’intégrer ce jugement dans une rhétorique mentionnant explicitement l’obscurité du texte, comme le fait également Gérard Lambin :

Il n’est pas seulement un porte-parole, justifié par une volonté de « mise en abyme », mais dont le poète aurait pu faire l’économie en laissant parler directement Cassandre-Alexandra. Son discours personnel (vers 1 à 30, puis 1461 à 1474, qui renvoient l’écho des premiers) n’a-t-il pas la même obscurité que les prophéties introduites et conclues par lui ? Cet humble personnage parle comme la princesse inspirée par Apollon. Wilamowitz, notamment, le remarquait. (Lambin 2005 : 211)

La fonction préfacielle et autométatextuelle du discours du garde est ici mise au second plan par rapport à son obscurité. La difficulté circule donc du discours de Cassandre au sien, dans un mouvement d’homogénéisation qui permet de réinsérer le passage métatextuel dans l’ensemble du poème, tout en lui attribuant précisément les caractéristiques qu’il énonce.

42À l’échelle d’un terme ou d’une expression, une opération semblable fait parfois circuler la difficulté du signifié au signifiant : un terme dénotant l’obscurité peut lui-même faire l’objet d’un commentaire en raison des difficultés qu’il pose, également sur fond d’intertextualité, voire de débat critique. L’adjectif « κελαινῆς », au vers 7 du poème, se voit par exemple attribuer une double signification possible, dont l’une seulement est métatextuelle, comme dans ce commentaire de George Mooney :

7. The epithet κελαινῆς may denote either the dark nature of the Sphinx’s riddle (cf. Stat. Silv. 5. 3. 157, latebrasque Lycophronis atri) or, more probably, her cruelty toward the Thebans who failed to guess it ; then she is called ὠμόσιτος, Aesch. Th. 541. Bachmann, Konze, and others explain κελαινός as = horrendus, furiosus in vv. 7, 325, 471, 1169 (but cf. Soph. Aj. 231, etc.), 1188 (but cf. Od. 10. 525, etc.), 1256, 1425. (Mooney 1979 : 2-3)

« L’épithète κελαινῆς peut dénoter ou bien le caractère obscur de l’énigme de la Sphinge (cf. Stat. Silv. 5. 3. 157, latebrasque Lycophronis atri) ou bien, comme c’est plus probable, sa cruauté envers les Thébains qui ont échoué à la résoudre ; elle est alors appelée ὠμόσιτος, Aesch. Th. 541. Bachmann, Konze, et d’autres expliquent κελαινός comme = horrendus, furiosus dans les v. 7, 325, 471, 1169 (mais cf. Soph. Aj. 231, etc.), 1188 (mais cf. Od. 10. 525, etc.), 1256, 1425. »

L’argument étayant la première interprétation (même si c’est la seconde qui est explicitement présentée comme préférable) consiste en une citation de Stace, qui qualifie Lycophron d’obscur : l’obscurité circule donc ici non seulement d’un témoignage de la réception du texte au commentaire, mais également de Lycophron à la Sphinge, qui désignent tous deux par métonymie les discours énigmatiques qu’ils écrivent ou prononcent. Ce parallèle indirect entre l’auteur du texte et la Sphinge se retrouve dans l’édition des Belles Lettres, qui propose également une double interprétation pour le terme « κελαινῆς », mais semble au contraire retenir la première option. L’adjectif et le nom qu’ils qualifient sont d’ailleurs commentés d’un seul bloc :

7. Σφιγγὸς κελαινῆς « la sombre Sphinge », allusion à l’« obscurité » des énigmes de la Sphinge, en même temps qu’au fait qu’il s’agit de trouver leur solution, comme dans l’épisode de la Sphinge de Thèbes. Holzinger se demande si l’expression ne fait pas aussi allusion à la cruauté de la Sphinge. (Hurst & Kolde 2008 : 91)

La comparaison proposée par le garde entre Cassandre et la Sphinge est ici justifiée non seulement par l’« obscurité » qui caractérise son discours, mais également par la nécessité supposée de le déchiffrer. Le commentaire de cette expression est ici justifié à plusieurs égards : la difficulté circule en effet du signifié au signe, notamment par le recours à d’autres commentaires pour multiplier les interprétations, mais la préférence accordée malgré tout à l’interprétation métatextualisante permet de suggérer que cette comparaison est aussi un appel à la sagacité du lecteur.

3.3.2. Circulation externe : vers le destinataire

  • 24 Fusillo (1984 : 504).

43La difficulté, à la fois sous l’effet de l’autométatextualisation et de l’intertextualité critique, circule donc non seulement d’une partie ou d’une dimension du texte à une autre, mais également d’un commentaire à l’autre ; au bout du compte, elle peut également être explicitement présentée comme passant du texte au commentaire : le texte est alors lu comme une invitation à l’interprétation, et le commentaire se justifie en construisant des figures de destinataires. Les effets de superposition précédents concernant l’énonciateur du prologue se reproduisent donc du point de vue de sa réception. La situation d’énonciation initiale et fictive dans le cadre de laquelle le personnage du garde s’adresse au roi Priam peut donner lieu à une double superposition référentielle et historicisante, comme dans ce commentaire de Massimo Fusillo : « Inoltre, il fatto che questo prologo (come poi l’epilogo) sia rivolto al sovrano Priamo può rinviare al destinatario immediato dell’opera licofronea, il circolo della corte tolemaica24 », « En outre, le fait que ce prologue (comme plus tard l’épilogue) soit adressé au souverain Priam peut renvoyer au destinataire immédiat de l’œuvre lycophronienne, le cercle de la cour ptolémaïque. » De même que le personnage du garde apparaît comme une image de l’auteur voire de son œuvre, de même le personnage à qui il s’adresse peut renvoyer à un ensemble de personnes réelles dotées en partie des mêmes attributs que lui – en l’occurrence, l’appartenance à une classe de pouvoir.

  • 25 Hurst & Kolde (2008 : 89).

44Ce renvoi aux conditions originales supposées de la réception du texte peut toutefois évoluer pour permettre de constituer une figure de destinataire universalisable, celle du lecteur, comme dans ce commentaire à l’adresse « δέσποτ’ » au troisième vers du texte : « 3. δέσποτ’ L’auditeur commence à comprendre que le locuteur est un personnage (tragique : cf. la forme métrique) qui s’adresse à un roi – et, à travers ce roi, c’est bien entendu le lecteur qui se trouve sollicité.25 » Dans cet exemple, la superposition entre le roi et le lecteur permet en quelque sorte de court-circuiter l’identification entre le personnage qui parle et une figure d’auteur : l’autométatextualisation se fait ici, paradoxalement, de l’extérieur et par la réception. La difficulté du texte n’apparaît dès lors plus seulement comme une caractéristique du texte, voulue ou non par une figure auctoriale, mais elle est considérée du point de vue de ses conséquences et des effets qu’elle produit ou doit produire. Dans le commentaire de Gérard Lambin, à quelques pages d’intervalle, ces effets sont considérés au sein de la situation d’énonciation fictive puis au sein d’une situation d’énonciation réelle. Le défi interprétatif que constitue le discours de Cassandre est d’abord considéré du point de vue des personnages :

Ce langage abscons est le sien du premier au dernier mot, sans qu’il puisse le comprendre et faire comprendre vraiment, d’où la nécessité pour Priam de « recompter » à son tour (ἀναπεμπάζων, v. 9) en parcourant « les chants obscurs des énigmes », afin de trouver le « passage » à suivre dans l’obscurité (vers 10-12). (Lambin 2005 : 211)

La même métaphore du parcours, en partie tirée du texte comme en témoignent les citations intégrées au commentaire, est reprise ensuite pour décrire la démarche du lecteur, qui cette fois est étonnamment mise en parallèle avec celle du garde et de l’auteur plutôt qu’avec celle du roi :

Tout se passe en effet comme si Lycophron s’était aussi refusé à donner son poème au lecteur pour que celui-ci fût obligé de le mériter en parcourant lentement, difficilement, le même obscur chemin que lui-même ou que le serviteur d’Alexandra (vers 13 à 15). Impossible de glisser à la surface du texte. Le lecteur ou bien renonce ou bien tâche de franchir les obstacles en connaissant à son tour un peu des joies et des peines de la création poétique. (Lambin 2005 : 222)

Les superpositions terme à terme laissent ici place à une circulation de la difficulté d’un plan à un autre : d’un jugement ou principe poétique formulé dans le texte, elle devient une expérience qui doit être partagée par tous ceux qui participent à son élaboration. La rhétorique de la nécessité qui formule un lien de cause à effet entre le poème tel qu’il se présente et les réactions du destinataire permet de faire entrevoir ce que serait une bonne lecture du texte, qui ressemble curieusement à une écriture.

45La difficulté du texte peut donc être plus ou moins explicitement présentée comme ce qui encourage et par là même justifie l’interprétation, voire son expression dans l’écriture d’un commentaire. L’idée d’une productivité non seulement littéraire mais également critique de la difficulté est notamment exprimée par Ineke Sluiter, lorsqu’elle évoque l’Alexandra comme un exemple de texte particulièrement obscur :

The poem starts clearly enough, with an announcement that it will report the incomprehensible and obscure oracular utterances of Cassandra, which means that explicit attention is called to the obscurity and difficulty of what follows. The girl, it is said in the opening lines of the poem, is unclear ; she confuses everything ; she is like dark (kelainês) Sphinx, speaking in riddles (ainigmata) ; she is obscure (skotos) as befits a prophetess of Apollo Loxias (whose second name also means « the obscure »). So in order to be a success, the poem must be obscure. And of course, intriguingly, the poem somehow holds out the promise of decipherability and thereby incites the reader to invest enormous amounts of exegetical energy in it. As a survival strategy, this was successful indeed : the Alexandra was a tremendously popular text with an extremely rich textual tradition. (Sluiter 2016 : 47-48)

« Le poème commence assez clairement, en annonçant qu’il rapportera les paroles oraculaires aussi incompréhensibles qu’obscures de Cassandre, ce qui signifie qu’on attire explicitement l’attention sur l’obscurité et la difficulté de ce qui suit. La jeune fille, comme cela est dit dans les vers qui ouvrent le poème, n’est pas claire : elle confond tout ; elle est comme la sombre (kelainês) Sphinge, car elle parle par énigmes (ainigmata) ; elle est obscure (skotos) comme il convient à une prophétesse d’Apollon Loxias (dont le deuxième nom signifie également “l’obscur” ). Dès lors, pour être réussi, le poème doit être obscur. Et bien sûr, d’une façon intriguante, le poème offre d’une certaine façon la promesse de sa déchiffrabilité et incite par là même le lecteur à déployer dans son interprétation une quantité considérable d’énergie exégétique. Comme stratégie de survie, ce fut en effet un succès : l’Alexandra fut un texte remarquablement populaire accompagné d’une tradition textuelle extrêmement riche. »

  • 26 Lambin (2005 : 292).

L’autométatextualisation est immédiatement suivie d’une conséquence supposée du côté de la réception : le poème s’annonce comme difficile, ce qui signifie qu’il cherche à attirer l’attention, vraisemblablement, d’un lecteur ; cette obscurité explicite est présentée comme une stratégie mise en place dans le poème pour se ménager une place dans l’histoire littéraire et dans la tradition exégétique. Mais si l’on inverse la perspective, on peut envisager que cette difficulté soit en fait au service du commentaire, lequel contribue au moins autant que le poète à la forger et à la mettre en avant, et qu’elle permette de justifier la production massive d’exégèses à travers les siècles. Ce renversement apparaît de façon intéressante dans la superposition entre les différents personnages du poème et les différents acteurs de la communication littéraire telle qu’elle est présentée, encore une fois, par Gérard Lambin : « Tel est le rôle, humble et si important, du serviteur – le poète – : ce cri, par lui reçu à la demande du “maître”, du “seigneur” (v. 3, 9 et 1467), il tâche de le traduire en mots que seul interprétera ce maître, ce seigneur – le lecteur ou auditeur.26 » Le lecteur, l’interprète, et in fine le commentateur sont rois dans leur rapport aux mots obscurs que leur offre humblement le poète : la difficulté apparaît alors comme la condition de l’exercice de leur pouvoir et, pourquoi pas, de leur propre créativité.

4. Conclusion : rhétorique de la difficulté et créativité critique

46À partir de l’hypothèse selon laquelle la pratique du commentaire se fonde sur un double principe a priori contradictoire d’autorité et de difficulté, nous espérons avoir pu faire apparaître, non pas les enjeux méthodologiques de ce paradoxe initial, mais certains de ses effets possibles dans les procédures métatextuelles engagées dans le genre de la critique savante. En d’autres termes, si nous ne prétendons encore une fois en aucun cas juger nous-même de la question de la légitimité de la critique et de ses méthodes, nous faisons l’hypothèse que cette question fonde le commentaire, et fait émerger un certain nombre de traits d’écriture qui lui sont en partie spécifiques. Le concept d’autométatextualisation, emprunté à Florian Pennanech et mis en rapport avec la notion de difficulté, permet de décrire le fonctionnement d’un ensemble d’opérations critiques plus ou moins fréquentes, pour en montrer ensuite la productivité du point de vue de la rhétorique déployée dans le commentaire. Si l’étude de l’autométatextualisation de la difficulté peut donc apparaître comme inutilement technique et spécialisée au premier abord, elle présente malgré tout l’intérêt de montrer que les paradoxes et les questions qui traversent l’écriture critique donnent lieu à la mise en place de dispositifs ingénieux dont il n’est peut-être pas inutile de dresser l’inventaire – non pas pour disqualifier les commentaires, mais au contraire pour comprendre comment ils s’écrivent. Le présent travail souscrit dès lors lui aussi, peut-être paradoxalement, mais sans réserve à l’idée que les pratiques discursives apparemment les plus simples et les plus transparentes, comme celles qui caractérisent le commentaire, sont le fruit de procédés complexes qui sont dignes d’être étudiés, éventuellement pour être maîtrisés : la difficulté apparaît donc bien à tous égards comme un puissant moteur pour la création littéraire, y compris au deuxième ou au troisième degré.

Haut de page

Bibliographie

Références théoriques

Charles, Michel, 1979. L’Arbre et la Source, Paris, Le Seuil.

Charles, Michel, 1995. Introduction à l’étude des textes, Paris, Le Seuil.

Fish, Stanley, 1980. Is There a Text in This Class ? The Authority of Interpretive Communities, Cambridge, Harvard University Press.

Genette, Gérard, 1966. Figures I, Paris, Le Seuil.

Genette, Gérard, 1972. Figures III, Paris, Le Seuil.

Genette, Gérard, 1987. Seuils, Paris, Le Seuil.

Pennanech, Florian, 2019 (à paraître). Poétique de la critique littéraire, Paris, Le Seuil.

Histoire et épistémologie de la critique

Most, Glenn W., 1999. Commentaries = Kommentare, Göttingen, Vandenhoeck und Ruprecht.

Sluiter, Ineke, 2016. « Obscurity », in Grafton et Most (éd.), Canonical Texts and Scholarly Practices : A Global Comparative Approach, Cambridge, Cambridge University Press, p. 34-48.

Tarrant, Richard, 2016. Texts, Editors, and Readers, Cambridge, Cambridge University Press.

Corpus d’exemples

Berra, Aurélien, 2009. « Obscuritas Lycophronea », in Cusset et Prioux (éd.), Lycophron : éclats d’obscurité, Lyon/ Saint-Étienne, Presses universitaires de Saint-Étienne, p. 259-318.

Ciaceri, Emanuele, 1901. La Alessandra di Licofrone, testo, traduzione e commento, Catane, Nicolò Giannotta.

Cusset, Christophe et Chauvin, Cédric, 2008. Lycophron, Alexandra, Paris, L’Harmattan.

Fusillo, Massimo, 1984. « L’Alessandra di Licofrone : racconto epico e discorso “drammatico” », Annali della Scuola Normale Superiore di Pisa. Classe di Lettere e Filosofia, Serie III, vol. 14, no 2, p. 495-525.

Hornblower, Simon, 2015. Lykophron : Alexandra, Oxford, Oxford University Press.

Hurst, André, et Kolde, Antje, 2008. Lycophron, Alexandra, Paris, Les Belles Lettres.

Lambin, Gérard, 2005. L’Alexandra de Lycophron, Rennes, Presses universitaires de Rennes.

Leone, Pietro Luigi M., 2002. Scholia uetera et paraphrases in Lycophronis Alexandram, Galatina Lecce, Congedo.

Mooney, George W., 1979. The Alexandra of Lycophron, New York, Arno Press.

Haut de page

Notes

1 Pennanech (2019, à paraître). Cette opération est nommée et définie dans le premier chapitre de l’ouvrage.

2 Charles (1979 : 30).

3 Id. (1979 : 28).

4 Id. (1995).

5 Sluiter (2016 : 34).

6 Ibid.

7 Fish (1980 : 365).

8 Berra (2009 : 259-318).

9 Hurst & Kolde (2008 : 89).

10 Hornblower (2015 : 120).

11 Genette (1987 : 150).

12 Lambin (2005 : 209).

13 Id. (2005 : 207).

14 Hurst & Kolde (2008 : 89)

15 Ciaceri (1901 : 55).

16 Genette (1987 : 166).

17 Hornblower (2015 : 120).

18 Cusset & Chauvin (2008 : 21).

19 Leone (2002 : 2).

20 Pennanech (2019, à paraître).

21 Genette (1972 : 244).

22 Fusillo (1984 : 504).

23 Hurst & Kolde (2008 : 89).

24 Fusillo (1984 : 504).

25 Hurst & Kolde (2008 : 89).

26 Lambin (2005 : 292).

Haut de page

Pour citer cet article

Référence papier

Marie de Toledo, « L’autométatextualisation de la difficulté : étude d’un procédé critique »Lalies, 39 | 2019, 141-161.

Référence électronique

Marie de Toledo, « L’autométatextualisation de la difficulté : étude d’un procédé critique »Lalies [En ligne], 39 | 2019, mis en ligne le 01 juillet 2024, consulté le 08 juillet 2025. URL : http://journals.openedition.org/lalies/374 ; DOI : https://doi.org/10.4000/12328

Haut de page

Auteur

Marie de Toledo

École normale supérieure – Université Paris 3 Sorbonne Nouvelle
marie.de.toledo[at]ens.fr

Articles du même auteur

Haut de page

Droits d’auteur

CC-BY-SA-4.0

Le texte seul est utilisable sous licence CC BY-SA 4.0. Les autres éléments (illustrations, fichiers annexes importés) sont « Tous droits réservés », sauf mention contraire.

Haut de page
Rechercher dans OpenEdition Search

Vous allez être redirigé vers OpenEdition Search