Le breton : un éclairage sur l’histoire des parlers gallo-romans ?
Résumés
Avec cette interrogation apparemment saugrenue, cet article voudrait attirer l’attention sur un aspect méconnu ou peu connu de la langue bretonne. En effet, jusqu’ici les études de géographie linguistique du domaine français ont presque toujours ignoré ce qui se passait dans la Bretagne dite celtique, rejetant en bloc l’ensemble de ces parlers, en les considérant comme un univers totalement à part. Cependant, en regardant de près les atlas linguistiques de l’aire bretonne, une importante partie nous révèle des formes romanes, attestant d’une certaine communauté linguistique, et en tous cas, montrant que ces deux espaces - comment a-t-on pu en douter ? - ne sont pas restés dos à dos tout au long de leur histoire.
Entrées d’index
Mots-clés :
géolinguistique celto-romane, dialectologie, atlas linguistique, cartographie, communauté linguistiqueKeywords:
Celto-Romanic geolinguistics, dialectology, language atlas, cartography, language communityPlan
Haut de pageTexte intégral
- 1 Jean Le Dû, « Un voisin envahissant : le français dans la langue bretonne », Regards étonnés. De l’ (...)
1Avec cette interrogation apparemment saugrenue, cet article voudrait attirer l’attention sur un aspect méconnu ou peu connu de la langue bretonne (dite aussi « bas-breton » ou jadis « breton armoricain », mais breton, dans ce texte). En effet, jusqu’ici les études de géographie linguistique du domaine français (gallo-roman) ont presque toujours ignoré ce qui se passait dans la Bretagne dite celtique, rejetant en bloc l’ensemble de ces parlers, en les considérant comme un univers totalement à part (encouragées en cela par certains romanistes1) et en les contenant par une frontière linguistique, certes fluctuante au cours des siècles, mais totalement hermétique. Schématiquement, il y a d’un côté le gallo-roman et ses héritages latin et germanique avec, on le concèdera, quelques traces de celtique (alouette, bercer, balai, etc.) et de l’autre, le breton, voué aux korrigans...
2C’est à la demande de Jean Le Dû qu’exceptionnellement l’Atlas Linguistique Roman a retenu deux points de Basse-Bretagne afin, je cite, de « reconstituer, le cas échéant, la distribution ancienne des mots latins ».
- 2 Sur le modèle de l’ALF, comme le précise P. Le Roux dans l’Avant-Propos de son Atlas, p. 1.
3Pourtant les données cartographiées ne manquent pas, avec d’une part, l’Atlas Linguistique de la Basse-Bretagne (ALBB) de Pierre Le Roux, dont les enquêtes réalisées entre 1910 et 19202, ont été publiées entre 1924 et 1953 (et rééditées par F. Falc’hun en 1977) sous la forme de 6 fascicules contenant une centaine de cartes chacun et d’autre part, depuis peu, le Nouvel Atlas Linguistique de la Basse-Bretagne (NALBB) de Jean Le Dû, comprenant également 600 cartes.
- 3 Le Nouvel Atlas Linguistique de la France (désignant l’ensemble des atlas linguistiques régionaux m (...)
4Ces deux atlas comportent des cartes communes permettant la comparaison entre les données récoltées à une cinquantaine d’années de distance, mais ils offrent également un grand nombre de cartes en commun avec l’Atlas Linguistique de la France (ALF) de J. Gilliéron et E. Edmont, dont les enquêtes ont été effectuées entre 1898 et 1902 pour l’ensemble des parlers gallo-romans3. En effet, plus de la moitié des cartes des deux atlas bretons ont un équivalent dans l’ALF.
5De prime abord, on pourrait penser que, pour la plupart, elles ne présentent aucune forme commune avec le gallo-roman et qu’elles doivent plutôt être mises en regard des autres parlers celtiques. Cependant, en y regardant de plus près, avec l’aide des spécialistes de cette langue celtique, une importante partie nous révèle des formes romanes, attestant d’une certaine communauté linguistique, et en tous cas, montrant que ces deux espaces – comment a-t-on pu en douter ? – ne sont pas restés dos à dos tout au long de leur histoire.
- 4 F. Falc’hun, Perspectives nouvelles sur l’histoire de la langue bretonne, Paris, UGF, 1981.
- 5 Par exemple dans les articles suivants : Jean Le Dû et Yves Le Berre, « Contacts de Langues en Bret (...)
6François Falc’hun l’avait déjà évoqué4, Jean Le Dû l’a explicité à plusieurs reprises5, je voudrais pour ma part l’illustrer à l’aide de cartes, en rendant hommage au premier et en remerciant le second de toute l’aide qu’il a bien voulu apporter pour la rédaction de ce texte.
7Car, au-delà du « petit laboratoire » pour reprendre une expres-sion de F. Falc’hun, on peut montrer que l’espace linguistique breton est également un fabuleux conservatoire, où se sont figés à diverses époques des termes romans, qui ont parfois même disparu d’un territoire considéré comme légitimement légataire du latin, montrant ici toute la force de l’expression « butte-témoin » chère aux dialectologues.
- 6 Une exploitation plus complète de ces données a fait l’objet d’un ouvrage à paraître, J. Le Dû, Y. (...)
8F. Falc’hun avait parfaitement compris l’intérêt de cette comparaison entre les deux domaines, puisqu’il avait pris la peine de dépouiller 738 cartes de l’ALF, sur les 1 421 cartes entières que contient cet atlas, pour former un ensemble impressionnant de 2 000 brouillons de cartes interprétatives, analysées plus ou moins en détails. C’est dans cette masse de données, mise à ma disposition par J. Le Dû, que j’ai puisé la source de ce travail6.
9La juxtaposition des deux domaines pour les formes communes donne une nouvelle perspective aux aires géolinguistiques, mais elle pose peut-être aussi plus de questions qu’elle n’en résout.
10Plutôt que de chercher à classer les données selon un ordre chronologique qui repose sur la vision somme toute assez fluctuante de l’étymologie (pourquoi tel mot serait-il plus ancien qu’un autre ?), j’ai préféré une organisation par similitude d’aires, ce qui a l’avantage de regrouper certains faits bien connus avec d’autres moins évidents de prime abord.
Les débris d’aires
- 7 Par convention les titres de cartes seront en caractères gras. D’autre part, la graphie occitane es (...)
11C’est un fait bien connu de la géolinguistique française, la forme la plus ancienne est souvent rejetée en périphérie, repoussée par une forme nouvelle qui à son tour peut être évincée par un autre mot. Nous en avons un bon exemple avec la carte Grenouille (ALF 668, ALBB 256 et 543, NALBB 231, carte n° 1) où le terme lat. rana se trouve rejeté en périphérie, formant une couronne autour du domaine gallo-roman, sous les formes raine, rana et en breton (bret.) ran, ranik7.
12Il en va de même avec les dénominations du Soleil (ALF 1241, ALBB 319 et NALBB 163, carte n° 2), pour lequel on constate en bret., comme dans quelques aires éparses du domaine gallo-roman, une conservation de la forme sans suffixe apparentée à solis ou pour celles du Jour (ALF 727 et ALBB 141, carte n° 3), où les aboutissement du lat. diurnum, jour en français, jorn dans les parlers occitans (occ.) ont supplanté de bonne heure le lat. dies qui ne subsiste que dans les aires pyrénéenne, niçarde, le breton conservant pour sa part la forme deiz, dé.
13Même remarque, dans la carte Souper (Dîner) (ALF 1254, ALBB 157 et NALBB 484, carte n° 4), où le breton a koan, issu du lat. cena, alors que ce type lexical ne subsiste que dans les aires alpines, tandis que cena est la forme standard pour l’italien et l’espagnol et qu’en français, il ne s’est conservé qu’au sens de « dernier repas pris par Jésus Christ », la Cène.
14Il y a même des cas où les parlers bretons sont encore plus conservateurs que le reste du domaine gallo-roman, par exemple pour le maintien de la consonne vélaire [k-] devant [-e] dans Cerise (ALF 217 et ALBB 378), où le bret. a kerez < lat. ceresia ou dans Dix (ALF 412, ALBB 126 et NALBB 63), où le bret. a deg (cf. lat. decem) ou du point de vue lexical dans la carte Dimanche (ALF 405, NALBB 123-124) où le breton conserve sous la forme disul la forme latine primitive dies solis « jour du soleil », qui ne subsiste plus dans le domaine gallo-roman.
- 8 François Falc’hun, Perspectives nouvelles sur l’histoire de la langue bretonne, Paris, Union généra (...)
15Plus inattendus sont les faits que l’on relève dans la carte Bercer (ALF 127 et ALBB 441, carte n° 5), pour laquelle l’ensemble de l’espace gallo-roman est presque entièrement couvert par des termes censés être d’origine celtique *bertiare et *crottiare, le verbe issu du latin cunae « berceau » n’occupant que de petites aires marginales, tandis que le breton a des mots uskellad, luskellad, ruskellad issu du croisement du breton lusk et du latin oscillare8. Voilà un curieux paradoxe !
16Même constat pour Balayer (ALF 109 et NALBB 566, carte n° 6), où la Bretagne bretonnante est entièrement occupée par skuba, aboutissement de lat. scopare, alors que l’aire correspondante des aboutissements de ce verbe est rejetée en périphérie du territoire gallo-roman, lui-même occupé en majorité par balayer dérivé de balai qui est issu du gaulois *banatlo.
17Même particularisme, y compris dans des cartes où les mots d’origine celtique sont majoritaires, comme par exemple pour le terme principal désignant le Chêne (ALF 265 et ALBB 149, carte n° 7) : dans l’espace gallo-roman, il est issu d’un terme gaulois *cassanum, alors que le breton a privilégié un autre terme celtique issu de *dervos (les deux termes ont probablement coexisté puisqu’on en retrouve des traces dans la toponymie, ex. Drevant (Cher)). Autre exemple avec la carte Suie (ALF 1265 et ALBB 330), où les deux domaines sont couverts par le même mot celtique *sudia, fr. suie, occitan (occ.) suja et breton huzil.
Les aires en affinité avec le picard et l’occitan
18Comme on vient de le voir, les termes issus du latin ont toute leur place dans le lexique des parlers bretons et certains faits phonétiques et lexicaux qui mettent en relation dans l’espace gallo-roman les parlers occitans et les parlers septentrionaux, picards et wallons, opèrent également un rapprochement avec les parlers bretons, donnant aux cartes ainsi constituées une nouvelle physionomie.
19En voici quelques exemples : en accord avec une partie des parlers occitans (occ.) et les parlers picards (pic.), le breton conserve les occlusives vélaires initiales, par exemple, Charger (ALF 239 et NALBB 290, carte n° 8), bret. et occ. carga, pic. querquier < lat. *carricare, Chaise (ALF 222 et ALBB 405), bret. kador, occ. cadièra, pic. caïèle < lat. cathedra (avec croisement avec lat. sella pour la forme picarde, Châtaigne (ALF 251 et NALBB 187) bret. kistin, occ. castanha, pic. catainne < lat. castanea, Chat (ALF 250, ALBB 364 et NALBB 252), bret. kaz (vannetais kah), pic. cat et occ. cat, gat < lat. cattus, Pêcher (ALF 988, NALBB 519), bret. pesketa, occ. pescar, pic. pêquer < lat. *piscāri etc. Les exemples sont très nombreux.
20Mêmes affinités avec les parlers occitans et picards pour la conservation de SC- initial, Echelle (ALF 436 et ALBB 566bis), bret. skeul, occ. escala, pic. ekèle, < lat. scala, Ecrire (ALF 446 et ALBB 557bis, carte n° 9), bret. skriva, occ. escriure et wallon sicrire, < lat. scribere ou encore Ecuelle (ALF 447 et ALBB 568), bret. skudell, occ. escudèla < lat. scutella.
21Le traitement du groupe -STR- s’illustre dans la carte Maître (ALF 802 et NALBB 272, carte n° 12), (< lat. magist(e)r) dans laquelle ce groupe consonantique revêt différentes formes que l’on retrouve dans les deux domaines : la forme la plus complexe, où le groupe se maintient en entier sous la forme -str-, occupe la plus grande partie du sud du domaine occitan et quelques aires éparses en Basse-Bretagne ; une forme où le -r- s’est amuï, laissant le groupe -st en finale, est répartie sur le domaine aquitain et une grande partie de la Basse-Bretagne ; enfin, une forme réduite à -s final se trouve en Wallonie et dans le sud de la Basse-Bretagne. Ailleurs, dans le domaine gallo-roman, ce groupe consonantique s’est réduit à -tr ou à -t.
22Du point de vue lexical, même configuration géographique pour l’un des noms de la Charrue (ALF 246 et ALBB 12, carte n° 10), avec bret. arer, occ. araire, wall. arel (où l’on remarquera encore en passant que le mot gaulois *carruca > charrue n’est pas là où on l’attend), ou pour le Hêtre (ALF 690 et ALBB 196, carte n° 11), bret. faou et occ. fau.
Les aires en affinité avec l’occitan
23D’autres faits phonétiques ou lexicaux montrent des affinités avec les seuls parlers occitans : par exemple la conservation du -T- intervocalique sous la forme sonore -d- pour le breton (consonne qui s’est amuïe dans le reste du domaine gallo-roman), que l’on retrouve notamment dans Roue (ALF 1170 et ALBB 550, carte n° 13), bret. rod et occ. roda < lat. rota, dans Chaise citée plus haut, bret. kador et occ. cadièra ou dans Noël (ALF 914 et ALBB 493), bret. nedeleg et occ. nadal < lat. natalis, etc. ou pour la conservation du -P- intervocalique sous la forme sonore -b- que l’on retrouve par exemple dans Avril (ALF 104 et ALBB 464, carte n° 14), bret. ebrel et occ. abril < lat. aprilis (la forme quimpéroise avril a été empruntée au français).
24On peut voir encore la carte Âne (ALF 41 et NALBB 341, carte n° 15) où les successeurs du lat. asinus forment deux aires distinctes : au nord, le s a disparu (âne), tandis qu’au sud, comme en breton, le n a disparu et le s s’est maintenu, occ. asen, asou et bret. azen. Même configuration pour Table (ALF 1273 et NALBB 505, carte n° 16) où bret. taol, taul et occ. taula s’opposent au reste du domaine gallo-roman (table, franco-provençal trabla) < lat. tabula.
25Il est également possible de rapprocher les termes des cartes Suer/Transpirer (ALF 1263, ALBB 336 et NALBB 428, carte n° 17) qui doivent tous être apparentés au lat. sudare (lui-même de même origine indo-européenne que ang. sweat et all. schwitzen) et de constater la similitude de traitement du -D- intervocalique qui, dans le domaine breton comme dans le domaine occitan, se lénifie en -z-.
- 9 Cf. aussi Bourdell, le nom breton de la ville de Bordeaux.
26On pourrait encore étudier les aboutissements du lat. *martellus sur la carte Marteau (ALF 822 et ALBB 489) et y constater qu’en Basse-Bretagne, le suffixe -ellu ne s’est pas vocalisé et a aboutit à -ol ou à -el comme dans les parlers languedociens9.
27Dans la carte Cuivre (ALF 371 et ALBB 399, carte n° 18), on constate le même traitement (dont l’origine fait difficulté) pour les successeurs du lat. *cuprium, avec la réduction du groupe -PR-, d’où bret. koeor (une forme avec ou sans -v- ou -b- comme celles de l’extrême ouest) et occ. coire.
28Bien d’autres exemples encore pourraient illustrer cette affinité du point de vue des traitements phonétiques, mais nous voudrions ajouter quelques exemples provenant du lexique.
29Ainsi les noms des jours de la semaine offrent une intéressante comparaison avec l’espace gallo-roman : sauf pour « dimanche » pour lequel le breton a conservé la forme latine païenne, dies solis « jour du soleil » sous la forme disul (ALF 405, NALBB 123-124) les autres jours de la semaine sont construits sur les mêmes termes que les autres langues romanes. À ceci près que les parlers bretons fonction-nent avec un double système : la forme simple pour le substantif, lun (Lundi ALF 787 et NALBB 111 et 112), meurz (Mardi ALF 813 et NALBB 113-114, carte n° 19), merher (Mercredi ALF 839, ALBB 142 et NALBB 115-116), yaou (Jeudi ALF 720, ALBB 143 et NALBB 117-118), gwener (Vendredi ALF 1359, ALBB 144 et NALBB 119-120), sadorn (Samedi ALF 1186, ALBB 145 et NALBB 121-122), sul « dimanche ») et la forme préfixée avec di- (lat. dies « jour ») pour l’adverbe (dilun, dimeurz, dimerher, diriaou, digwener, disadorn, disul), ces types de construction existent également dans la partie méridionale du gallo-roman, mais ne cohabitent qu’à de rares exceptions, par exemple à Vinzelles (Puy-de-Dôme) ou à Barcelonnette (Alpes de Haute Provence). Dans l’aire centrale des parlers d’oïl, c’est le système suffixant ce même élément qui a été adopté, comme en italien (lundi en français, lunedí en italien, etc.).
- 10 Voir Gaston Tuaillon, « Les désignations du poisson dans les parlers romans », Géolinguistique, 1, (...)
30Pour d’autres comparaisons avec les parlers méridionaux, on peut prendre la carte Meunier (ALF 850 et ALBB 458, carte n° 20), où l’on constate une alternance meiller/miliner en breton comparable à l’alternance meunier/molinier des parlers occitans ou la carte Poisson (ALF 1052, ALBB 522 et NALBB 523, carte n° 21) où, dans une configuration géographique semblable à la carte précédente, la forme poisson dérivée de lat. piscionem occupe un large espace, repoussant aux confins (Basse-Bretagne, Aquitaine et Bassin méditer-ranéen), les formes bretonnes pesk et occitanes peis, les premières issues du bas-lat. *piscatus et les secondes de piscis sans suffixe10.
Les aires en affinités avec les parlers septentrionaux
31Les parlers gallo-romans ont connu, les cartes précédentes le montraient déjà, des apports successifs de termes constituant autant de couches se superposant et se juxtaposant sur cet espace jusqu’à ce que la norme impose l’un d’entre eux, et parfois les parlers bretons se retrouvent en accord avec l’espace septentrional, on en trouve des exemples dans la carte Faux (ALF 546, ALBB 193 et NALBB 301, carte n° 22) où le breton a falh, terme de même origine que faux dans les parlers d’oïl (qui a fini par s’imposer) s’opposant à dailha < *dacula qui occupe le sud de la Loire avec dard ou encore dans la carte Coq (ALF 320, ALBB 388 et NALBB 316, carte n° 23) où le terme coq, d’origine onomatopéique, remplace le terme celtique killog en Bretagne et le terme jau/gal issu du lat. gallus, dans l’espace gallo-roman.
32De même, la carte Chauve-Souris (ALF 260 et NALBB 212) présente des affinités sémantiques du point de vue lexical, puisque le breton a logodenn-dall « souris aveugle » tout comme un grand quart nord-ouest du domaine gallo-roman, avec les formes chauve-souris, souris chaude, etc.
33Apport ancien, apport récent ? Il n’est pas toujours simple de répondre à cette question.
34Comme nous l’avons vu, les mots hérités du latin ou des langues qui l’ont précédé ont connu, dans les parlers bretons, un développement similaire à celui de parlers gallo-romans parfois fort éloignés. Mais, naturellement, tout au long de leur histoire commune, les parlers romans voisins ont laissé leur empreinte, avec parfois des aspects paradoxaux.
35Ainsi la carte Chaîne (ALF 221 et NALBB 306, carte n° 24) nous offre le spectacle d’une curiosité linguistique avec le mot breton chadenn < lat. catena qui cumule d’une part, la palatalisation de l’initiale C + A (qui en breton comme en occitan dans d’autres mots, nous l’avons vu plus haut, reste sous la forme [k-]) et d’autre part, le maintien du -T- intervocalique sous la forme sonore [d]. Association qui en théorie n’existe pas puisque C + A s’est normalement palatalisé en [ʃ] après que -T- s’est amuï, ex. français chaîne ; cependant quelques parlers occitans gardent également une trace de cet état.
- 11 On notera cependant quelques formes skiminal (pt 75-78, dans la région de Rostrenen).
36La carte Cheminée (ALF 263, ALBB 342 et NALBB 536, carte n° 25) présente aussi de ce point de vue un aspect intéressant puisque comme presque tout l’ensemble du domaine gallo-roman, le breton a presque partout11 une forme chiminal, siminal avec une initiale pala-talisée alors que le mot est issu du lat. *caminata (voir plus haut la carte Charger pour une aire « normale » de conservation du C- initial), seul le picard a conservé la consonne vélaire [k-].
- 12 Le terme ancien s’est conservé dans le toponyme Cap Caval = Penmarc’h.
37Les cartes suivantes sont des apports plus récents, mais néanmoins représentatifs, des emprunts faits par les parlers bretons aux parlers voisins. Ainsi, comme les précédentes, la carte Cheval (ALF 269, ALBB 443 et NALBB 326, carte n° 26), est une exception du point de vue du traitement du C- initial du lat. caballus ; en effet l’aire de conservation de [k-] est très réduite (Pyrénées, Alpes et Picardie sous la forme [g-]) et le reste du domaine, y compris une zone à l’est de la Basse-Bretagne qui a emprunté le terme jao aux parlers normands voisins pour désigner l’animal de travail, ont une forme à initiale palatalisée12.
38Les emprunts peuvent également provenir d’une zone plus large, c’est le cas pour Porc (ALF 1061, ALBB 470 et NALBB 343) où les mots cochon et pourceau se succèdent par le nord-est de la Basse-Bretagne pour remplacer penn-moh, – c’est-à-dire littéralement « tête de cochon » – qui lui-même avait remplacé la forme ancienne oh.
39L’emprunt est plus massif pour la carte Jardin (ALF 712 et NALBB 264, carte n° 27) où le terme roman jardin/jardrin occupe tout le domaine breton, tout comme il a massivement investi le territoire gallo-roman.
40On pourrait multiplier les exemples.
41Je voudrais terminer cet aperçu des rapports entre le breton et les parlers romans comme je l’ai commencé, c’est-à-dire par une interrogation : la langue celtique a-t-elle eu, elle aussi, une influence sur le domaine gallo-roman ?
42On connaît classiquement dans l’espace français les mots d’origine celtique bercer, balai, alouette, charrue, chêne, etc. cités plus haut, ou bouc (< *bucco) (ALF 150 et NALBB 371) ayant éliminé le latin caper ou en ayant empêché l’installation, de même dans la carte Mouton (ALF 886, ALBB 111, NALBB 361 et 363), même forte présence du terme mouton issu du gaulois attesté dans le domaine breton (maout).
43On le soupçonne, d’autre part, d’être à l’origine de certains faits particuliers du gallo-roman : la palatalisation ou l’évolution du u latin [ou] en [u], on pourrait peut-être également voir en lui l’origine de certaines évolutions consonantiques, comme dans la carte Guêpe (ALF 672 et NALBB 243, carte n° 28).
44Cette configuration se retrouve pour le nom des nombres, avec la numération dite vicésimale c’est-à-dire basée sur vingt, qui a pour conséquence de nommer les chiffres 70, soixante-dix, 80, quatre-vingts et 90, quatre-vingt-dix qui ont supplanté septante, octante et nonante utilisés aujourd’hui principalement dans la partie est de la France, et officiellement en Belgique et en Suisse. Or c’est exactement la façon de compter en breton, 60 se dit tri-ugent « trois vingts », 70, deg ha tri-ugent « dix et trois vingts », 80, pevar-ugent « quatre vingts » et 90, deg ha pevar-ugent « dix et quatre vingts ».
Conclusion
45Ce rapide tour d’horizon, illustré de quelques cartes, permet de voir que les parlers bretons ne sont pas complètement isolés de l’espace gallo-roman et, qu’à leur façon, ils ont poursuivi un chemin souvent parallèle à celui suivi par certains parlers gallo-romans. Une confrontation plus approfondie entre les deux espaces pourrait, sûrement, utilement éclairer quelques aspects de l’évolution phonétique ainsi que de la diffusion lexicale.
Notes
1 Jean Le Dû, « Un voisin envahissant : le français dans la langue bretonne », Regards étonnés. De l’expression de l’altérité… à la constructin de l’identité. Mélanges offerts à Gaël Milin, Brest, Association Les Amis de Gaël Milin, 2003.
2 Sur le modèle de l’ALF, comme le précise P. Le Roux dans l’Avant-Propos de son Atlas, p. 1.
3 Le Nouvel Atlas Linguistique de la France (désignant l’ensemble des atlas linguistiques régionaux mis en chantier par A. Dauzat après la Seconde Guerre mondiale) n’a pas pu être utilisé, car il n’est pas en mesure actuellement de donner un nombre suffisant de cartes communes permettant une comparaison représentative, du fait de l’arrêt de sa publication.
4 F. Falc’hun, Perspectives nouvelles sur l’histoire de la langue bretonne, Paris, UGF, 1981.
5 Par exemple dans les articles suivants : Jean Le Dû et Yves Le Berre, « Contacts de Langues en Bretagne », Travaux du Cercle Linguistique de Nice, n° 9, 1987, p. 11-33 ; Jean Le Dû, « La langue bretonne, témoin du roman et du français », Mélanges René Lepelley, Cahiers des Annales de Normandie, Musée de Normandie, n° 26, Caen, 1995, p. 299-305 ; Jean Le Dû, « Des mots et des routes », Kreiz, n° 16, CRBC, 2002, p. 127-137.
6 Une exploitation plus complète de ces données a fait l’objet d’un ouvrage à paraître, J. Le Dû, Y. Le Berre et G. Brun-Trigaud, Du temps dans l’Espace. Une explication linguistique de la France.
7 Par convention les titres de cartes seront en caractères gras. D’autre part, la graphie occitane est empruntée à Alibert, Dictionnaire occitan-français, IEO, 1966 et la graphie bretonne à Jean Le Dû. La graphie picarde doit à Alain Dawson, que nous remercions.
8 François Falc’hun, Perspectives nouvelles sur l’histoire de la langue bretonne, Paris, Union générale d’éditions, 1981, (3e édition), p. 118-119. Il en va de même pour « berceau », gaulois en gallo-roman, mais latin (issu d’un bas-lat. *cavella ou *cavellum, de cavea) en breton.
9 Cf. aussi Bourdell, le nom breton de la ville de Bordeaux.
10 Voir Gaston Tuaillon, « Les désignations du poisson dans les parlers romans », Géolinguistique, 1, 1984, p. 45-48.
11 On notera cependant quelques formes skiminal (pt 75-78, dans la région de Rostrenen).
12 Le terme ancien s’est conservé dans le toponyme Cap Caval = Penmarc’h.
Haut de pageTable des illustrations
Haut de pagePour citer cet article
Référence papier
Guylaine Brun-Trigaud, « Le breton : un éclairage sur l’histoire des parlers gallo-romans ? », La Bretagne Linguistique, 13 | 2004, 53-71.
Référence électronique
Guylaine Brun-Trigaud, « Le breton : un éclairage sur l’histoire des parlers gallo-romans ? », La Bretagne Linguistique [En ligne], 13 | 2004, mis en ligne le 01 octobre 2023, consulté le 23 mars 2025. URL : http://journals.openedition.org/lbl/3465 ; DOI : https://doi.org/10.4000/lbl.3465
Haut de pageDroits d’auteur
Le texte seul est utilisable sous licence CC BY 4.0. Les autres éléments (illustrations, fichiers annexes importés) sont « Tous droits réservés », sauf mention contraire.
Haut de page