La grammaire bretonne à l’épreuve des dialectes
Résumés
Par « grammaire », nous entendons ici les « recettes » plus ou moins utiles (à défaut d’être toujours appétissantes) que proposent les livres de grammaire bretonne les plus connus. Dans ce travail, nous nous penchons sur trois thèmes qui tiennent, stricto sensu, à la morphologie. Mais ils sont liés aussi à la syntaxe et à la sémantique, bref, à l’usage, donc à la langue et à son évolution, une évolution inévitablement différenciée, sur certains points, selon les lieux. Cet état de fait doit être pris, selon nous, comme un cadeau du ciel. Car si l’on souhaite pouvoir un jour décrire aussi complètement que possible ce qu’est le brezhoneg, comme n’importe quelle langue, toute variation dialectale devrait être relevée et analysée.
Entrées d’index
Haut de pagePlan
Haut de pageTexte intégral
1Il est sans doute nécessaire d’expliquer un peu le titre de cet article. Par « grammaire », nous entendons ici les « recettes » plus ou moins utiles (à défaut d’être toujours appétissantes) que proposent les livres de grammaire bretonne les plus connus.
2À propos d’utilité et de pertinence, il nous semble urgent de réformer la façon dont le verbe « avoir », par exemple, et aussi les particules verbales, sont présentés aux élèves et apprentis bretonnants divers. Cette façon était sans doute à peu près conforme à la réalité vers la fin du moyen-breton, mais aujourd’hui ?
- 1 Jean-Yves Urien, La trame d'une langue, le breton, Lesneven, Hor Yezh, 1987, p. 34.
- 2 Ibid.
3Dans les pages suivantes, nous nous penchons, bien plus modestement, sur trois points qui tiennent, stricto sensu, à la morphologie. Mais ils sont liés aussi à la syntaxe et à la sémantique, bref, à l’usage, donc à la langue et à son évolution, une évolution inévitablement différenciée, sur certains points, selon les lieux. Cet état de fait, que J.-Y. Urien nomme « l’impossible synchronie »1 doit être pris, selon nous, comme un cadeau du ciel. Car, si l’on souhaite pouvoir un jour décrire aussi complètement que possible ce « syncrétisme de systèmes2 » qu’est le brezhoneg, comme n’importe quelle langue, toute variation dialectale (c’est-à-dire de la langue parlée transmise naturellement) devrait être relevée et analysée. L’urgence en est de plus en plus grande.
Les suffixes -adenn et -adeg
- 3 Frañsez Kervella, Yezhadur bras ar brezhoneg, La Baule, Skridou Breizh, 1947, p. 439.
- 4 Francis Favereau, Grammaire du breton contemporain, Morlaix, Skol Vreizh, 1997, p. 73-74.
4Rappelons le lien et la distinction établis « classiquement » entre ces deux suffixes. F. Kervella3 considère que -adenn signale « un oberenn graet ur wech » = une action faite une fois, alors que -adeg marque : « an ober graet gant kalz tud a-stroll » = l’action réalisée par beaucoup de monde ensemble. F. Favereau4 reprend, en gros, ce point de vue séculaire : « -adeg, (…) action collective. (…) -adenn est en opposition sémantique à -adeg puisqu’il désigne une action individuelle, ou un résultat ponctuel ».
5Rien à redire en ce qui concerne -adeg. Nous relevons ainsi dans notre parler natal (canton de Callac, Côtes d’Armor) : evadeg sistr, beuverie de cidre, fagodadeg, corvée en commun de fabrication de fagots, troc’hadeg gousil, corvée de coupe de litière, etc.
- 5 Louis Le Clerc, Grammaire bretonne du dialecte de Tréguier, Saint-Brieuc, Prud'homme, 1908.
6Le problème concerne -adenn, et le(s) sens à lui donner. Nous ne voyons pas clairement le rapport entre ce suffixe et une « action faite une fois », ou bien un « résultat ponctuel ». De notre point de vue, l’action signalée par -adenn peut se prolonger considérablement. Ainsi, gwriadenn, ur wriadenn, était traditionnellement un ensemble de travaux de couture que la couturière (itinérante) mettait plusieurs jours, une semaine, à réaliser. En outre, le suffixe -adenn peut aussi, point apparemment oublié par F. Kervella, indiquer, selon les termes de L. Le Clerc5, « le résultat de l’action ». Il est sans doute nécessaire de compléter cette formulation ; premièrement, le résultat n’est pas obligatoirement une chose, il peut s’agir d’un être, et même d’un être humain ; deuxièmement, dans ce cas, le qualificatif « ponctuel » est inexact : on ne compte pas les termes en -adenn renvoyant à des humains, et décrivant un résultat, ou même un état, qui glisse vers le « permanent » (par exemple : un debradenn, un râleur, un grincheux, un dostadenn, un pingre, un avare, etc.).
7Existe-t-il donc un élément qui marque véritablement l’action ponctuelle, individuelle ? Dans la langue parlée, indiscutablement (et donc peut-être un jour dans la langue écrite !). Il s’agit du radical verbal à l’indéfini ; exemples :
-
verbe krouiñ, arranger, former ; poent eo ober ur c’hrou d’ar gwez-avaloù, il est temps de tailler, d’élaguer les pommiers.
- 7 Pierre Trépos, Grammaire bretonne, Rennes, Impr. Simon, s.d., p. 56.
8Lorsque l’action est plus générale, elle est fréquemment signalée par l’infinitif au défini. P. Trépos donne ainsi, dans sa Grammaire7 : « An hadañ, an eostiñ, ar c’heuneutañ », respectivement traduits par : les semailles, la récolte, le ramassage du bois à brûler. L’infinitif au défini présente donc des affinités sémantiques avec les mots en -adeg, tout en étant plus abstrait. Il paraît en tout cas difficile de dire avec F. Favereau (op. cit., p. 183) : « le nom déverbal (= le radical) peut donc faire double usage avec le nom verbal (= l’infinitif) ».
- 8 Erwan Ar Moal, Pipi Gonto. Marvaillou, Quimper, Le Goaziou, 1925, p. IV.
- 9 Jean-Yves Plourin, op. cit., entrées luziassenn, pladassenn, etc.
9Pour terminer ce coup d’œil dans le domaine de la dérivation, il est à signaler que nombre d’affixes sont toujours absents des ouvrages de grammaire (même de celui de F. Favereau, bien que certains s’observent, ici et là, dans le Dictionnaire du breton contemporain, du même auteur). C’est ainsi le cas de -assenn (-achenn), -oussenn. Ces terminaisons ne sont pourtant pas nouvelles ; on trouve dans le Pipi Gonto de E. ar Moal8 : « Debret koan, gwalc’het ar skudelloù, grêt eur c’hlaouiasenn vad a dan… ». On se reportera éventuellement à notre Initiation…9, et à son introduction (p. 17-18) à propos de suffixes familiers comme -agnad, -ognad, -ailhad, etc.
Zh, pronom infixe de la deuxième personne du singulier, et les mutations
- 10 Fañch Morvannou, Le breton sans peine, Chennevières-sur-Marne, Assimil, 1978, p. 159 ; Francis Fave (...)
- 11 Roparz Hemon, A historical morphology and syntax of breton, Dublin, The Dublin Institute for Advanc (...)
10Zh est la graphie que nous employons pour le pronom infixe de la 2e personne du singulier. Cette graphie ne se justifie vraiment que du point de vue étymologique, et pour concilier ’z10 et a’/ha (forme ‘vannetaise’ de ce pronom ; cf. F. Favereau, p. 111), sans oublier que l’équivalent gallois est ’th. En fait, dans la partie de la Bretagne centrale où l’on connaît la 2e personne du singulier, ce pronom est prononcé é ou i, ce qui était déjà le cas en moyen-breton dans certains textes, comme l’a relevé R. Hémon11.
11Si nous mentionnons ce morphème, quelque peu oublié dans certains dialectes (notamment dans une bonne partie du Léon), c’est qu’il est systématique dans le nôtre, au moins après la préposition da, ce qui lui assure un taux d’occurrence assez élevé.
- 12 Par exemple, Francis Favereau, op. cit., p. 112 et p. 160-161.
12Par ailleurs, les mutations qu’il provoque ne sont pas sans intérêt. Nous disons bien : les mutations, bien que les manuels ne lui attribuent « officiellement » qu’un type de mutation, la provection (da’z preur, à ton frère…)12.
13Ce nonobstant, force est de constater que pour notre parler natal (à l’attention des distraits, rappelons qu’il s’agit du breton de Saint-Servais en 22-Callac), et l’aire de quelque quinze kilomètres de diamètre au sud de laquelle il se situe, ’zh provoque soit la provection, soit la lénition, soit la léniprovection dans la deuxième série des consonnes mutables, ainsi que le maintien des sourdes dans celles de la première série, sans oublier le dévoisement des liquides, nasales et semi-consonnes. Exemples :
-
Gwreg, épouse, donne :
da’zh kwreg,
da’zh wreg (le w s’entend v),
da’zh f(w)reg,
14Les trois variantes étant possibles, au sens de : à ta femme.
-
Merc’h, fille, donne :
da’zh merc’h,
da’zh ferc’h,
da’zh mherc’h (m sourd), à ta fille. -
Tad, père, da’zh tad, à ton père.
15On distingue donc aisément à la prononciation :
-
Breur, frère :
da’zh (prononcé d’é, on le rappelle) freur, à ton frère,
d’e vreur, à son frère à lui,
d’he breur, à son frère à elle.
16Les dictionnaires et grammaires modernes sont muets sur ce phénomène, sauf la Grammaire de F. Favereau, qui signale (p. 161) quelque chose de voisin… à Plougastel-Daoulas, dans des mots commençant par m uniquement.
17La carte n° 42 (« frères ; à tes frères ») de l’ALBB (Atlas linguistique de la Basse-Bretagne, de P. Le Roux) nous semble pourtant éloquente. Elle montre une aire : di freudeur, autour du point 21 (Lohuec, canton de Callac), une autre où l’on dit daz vreudeur en Bas-Léon (points 2, 3, 8), et une troisième couvrant tout le Haut-Vannetais maritime (points 68, 69, 71, 72, 73, 74, 75, 76, 77, 78, 79, 80, 81, 83) ; cette dernière zone pratique dans ce cas soit la lénition, soit la léniprovection : da vredér/da fredér (nous passons sur quelques variations vocaliques sans importance).
18Les textes anciens ne sont pas inutiles non plus. Le Barn diwezañ, manuscrit du 18e siècle, donne par exemple :
19« An dézio gouil ha’r vigilô, So enebourien da c’heno »
où da c’heno ne peut être que da’zh c’henoù, pour ta bouche (genoù).
- 13 David A. Thorne, A Comprehensive Welsh Grammar, Oxford, Blackwell publishing, 1993, p. 161-162.
- 14 Simon D. Evans, A Grammar of Middle-Welsh, Dublin, The Dublin Institute for Advanced Studies, 1970.
20Un coup d’œil outre-Manche, à ce qui se fait, ou se faisait, en gallois, est également instructif. On relève ainsi chez David A. Thorne13 : gyda’th dad, avec ton père (lénition, régulière en gallois moderne après ’th, de tad). À la page 32, on a l’exemple : mae dy ligaid di mor las a’th wallt di mor felyn, tes yeux sont si bleus et tes cheveux si blonds (lénition de gwallt). Mais la situation était sensiblement plus complexe en moyen gallois, comme on peut le découvrir p. 16-17 de A Grammar of Middle-Welsh, de D. Simon Evans14 ; cet auteur signale la lénition habituelle dans le nom après le pronom infixe de la 2e personne, bien que : « a tenuis often remains unchanged after ’th = une consonne ténue reste souvent inchangée après ’th » :
21A’th cledeu, et ton épée,
Y’th castell, vers ton château,
A’th teulu, avec ta troupe de guerriers.
22On avait donc là un usage pratiquement analogue à l’usage actuel dans notre parler et l’aire dont il fait partie (autour du point 21 de l’ALBB).
- 15 Jean-Yves Plourin, Description phonologique et morphologique comparée des parlers bretons de Langon (...)
- 16 Francis Favereau, op. cit., p. 214.
23On peut trouver étrange que les formes en f- de la 2e personne du singulier du verbe ‘avoir’ soient relativement bien connues. Elles se trouvaient, évidemment, dans notre thèse15. F. Favereau16 les revendique même comme des formes du Poher, ce qui est excessif, à moins de redonner au Poher des dimensions historiques qui ne sont plus les siennes aujourd’hui. Ces variantes : ’feus, tu as, ’f(o)a, tu avais, ’fo, tu auras, etc. ne sont que des illustrations de la règle énoncée plus haut, et sont issues, par léniprovection, de : a(z) beus, a(z) boa, a(z) bo, etc. On les retrouve à la carte 83 de l’ALBB (« tu as ; vous aurez ») ; les aires sont bien réduites par rapport à celles de la carte 42 : autour des points 21 (Lohuec), 72 (île de Groix), et 80 (presqu’île de Damgan).
- 17 Pierre Le Roux, Le verbe breton (morphologie, syntaxe), Paris-Rennes : Plihon, Champion, 1957, p. 1 (...)
24Le père Maunoir employait à l’occasion : a foa… dans ses écrits, ce que P. Le Roux17 qualifiait de « langue remarquablement archaïque ». Maunoir est mort en 1683, mais tout ce qui vient d’être dit plus haut concernant le verbe avoir (l’emploi du pronom infixe ’zh et les mutations qu’il entraîne), continue d’être de l’ordre de l’évidence familière et quotidienne pour les locuteurs d’un petit coin béni du domaine bretonnant.
Problèmes de terminologie en grammaire bretonne ; « l’impersonnel »
25« Sans cesse l’ineptie de la terminologie courante, la nécessité de la réformer, […] vient gâter mon plaisir ». Nous reprenons volontiers à notre compte ce soupir poussé par F. de Saussure dans une lettre de 1894 à Antoine Meillet.
26Ce qui nous occupera dans les quelques pages suivantes, c’est l’usage fluctuant qui est fait, en grammaire bretonne, des termes : personnel, impersonnel, non personnel, non-personne, etc, sans compter leurs « équivalents » bretons : personel, diberson(el), dic’hour, etc. Chaque auteur semble mettre un point d’honneur à manipuler ces mots apparemment simples de façon très… personnelle, au point de dérouter les étudiants les plus courageux, ceux qui tentent de trouver un début de salut linguistique dans les livres de grammaire les plus courus.
- 18 Pierre Trépos, op. cit.
- 19 Louis Le Clerc, op. cit.
27Parmi ces derniers, celui de P. Trépos18. On y trouve (p. 190) une opposition entre la « conjugaison personnelle » où la désinence « doit renseigner sur le sujet » et la « conjugaison impersonnelle » lorsque « le sujet est exprimé, et placé avant le verbe ». On relève (p. 187) une simple mention d’une « forme emphatique avec ober », dont le fonctionnement est décrit en quelques lignes à la p. 192, les tableaux (p. 208 à 240) ne proposant en effet que deux types de conjugaison. La conjugaison personnelle possède trois personnes du singulier, trois personnes du pluriel, et une septième personne (exemple : « ne skriver ket, on n’écrit pas », p. 208) qualifiée d’indéfini dans les récapitulations de la p. 237. Trépos a-t-il repris cette appellation de L. Le Clerc19 ? Toujours est-il que Trépos parle également d’indéfini dans le groupe nominal, ce qui peut constituer une gêne. Enfin, le terme impersonnel est à nouveau sollicité pour désigner diverses catégories de verbes (ceux qui concernent le temps atmosphérique, ainsi que des défectifs : felloud, kavoud, soñjal, etc.).
28L’autre phare, du point de vue des étudiants, est la Grammaire du breton contemporain de F. Favereau (1997). Dans ce bel objet multicolore, on nous révèle (p. 190-192) la présence en breton de trois types de conjugaison : impersonnelle (« sujet exprimé »), personnelle ou synthétique (« le sujet suit »), ou périphrastique avec l’auxiliaire ober. Suit, p. 192, le paradigme d’un verbe régulier, dans lequel vient en 7e position une « non-personne » (ex. : « Pa soñjer nebeutañ, quand on y pense le moins », p. 194). Elle est ainsi appelée (nous explique-t-on, p. 259) « pour éviter la confusion avec l’impersonnel ». Cet impersonnel recouvre (p. 260-262) ce que P. Trépos appelait « verbes impersonnels ». L’analyse de F. Favereau est donc sensiblement la même que chez son prédécesseur ; seuls les termes diffèrent. Et l’étudiant a donc ici à appréhender une dure réalité : le breton connaîtrait une non-personne de la conjugaison personnelle !
- 20 Roparz Hemon, Grammaire bretonne, Brest, Al Liamm, 1963 [1928].
29Mais l’étudiant en question est sans doute depuis longtemps habitué aux surprises. Il a peut-être commencé son parcours, ce n’est pas impossible, par la Grammaire bretonne de R. Hémon20. Dans ce cas, il a appris (p. 47) qu’il existe en breton « un seul type de conjugaison » ; il s’agit de celle que Trépos, Favereau et d’autres nomment conjugaison personnelle. Ce point de vue est discutable, et sera discuté plus loin. Dans les tableaux de conjugaison (p. 48), la 7e personne est appelée « impersonnel passif » ; elle revient, p. 61, sous le nom de « passif impersonnel », ou de « passif » tout court. Ce qui gêne ici, c’est le mot passif, puisque la forme apparaît (p. 48) à la fin des paradigmes actifs. Dans A Historical Morphology and Syntax of Breton (1975), R. Hémon paraît plus nuancé. Bien qu’il ne propose toujours que le paradigme « personnel » des verbes, il signale qu’il existe aussi des « periphrastic constructions with auxiliary verbs ». Par ailleurs, la 7e personne est appelée « impersonal » (p. 172 et 270), le terme « passif » n’y étant plus associé. Et pourtant, l’ouvrage traite du moyen-breton, période où cette valeur passive était plus plausible qu’en breton moderne.
- 21 Chanoine Mary, Précis de grammaire bretonne vannetaise à la portée de tous, Vannes, Lafolye et Lama (...)
- 22 Augustin Guillevic et Pierre Le Goff, Grammaire bretonne du dialecte de Vannes, Vannes, Librairie L (...)
30L’expression « impersonnel passif », pour désigner la 7e personne, se rencontre aussi sous la plume du chanoine Mary, dans son Précis de grammaire bretonne vannetaise à la portée de tous21. Il s’était sans doute inspiré de la Grammaire bretonne du dialecte de Vannes, de A. Guillevic et P. Le Goff22, lesquels signalent (p. 47) que seul le suffixe du présent de l’indicatif (-ér) est usité.
31Pour clore ce chapitre des surprises, signalons que « passif impersonnel » se retrouve chez P. Trépos (p. 234), mais pour tout autre chose, pour une forme que F. Favereau appelle la « non-personne d’avoir » (p. 217).
32Que tirer de tout cela ? Et n’y aurait-il pas moyen d’éviter, par exemple, que le terme impersonnel ne s’emploie pour trois problèmes distincts, tandis qu’une seule forme, manifestée au présent de l’indicatif par le morphème -er, est désignée, selon les ouvrages (et parfois dans le même), par plusieurs noms différents et passablement ambigus : impersonnel ou non-personne de la conjugaison personnelle, impersonnel passif, etc.
33Commençons par ce qui est, à nos yeux, l’essentiel, c’est-à-dire l’usage. Pour ce qui est de « l’impersonnel », alias 7e personne, nous avons vu que Guillevic-Le Goff, en bons pédagogues, en parlent ; pour eux, en 1902, seuls la désinence du présent de l’indicatif « -ér » des verbes réguliers, et « vér », pour le verbe être (« pa vér karet, quand on est aimé »), sont usuels ; ils précisent : « les autres formes impersonnelles passives sont à peu près inusitées », avant de donner, par acquit de conscience, les formes en question. Depuis, bien sûr, nous avons eu l’ALBB (Atlas linguistique de la Basse-Bretagne) de P. Le Roux. Cela permet à F. Favereau d’être plus loquace, mais guère ; il renvoie seulement à la carte 353. Or l’usage de la « 7e personne » fait l’objet de onze cartes : les 76, 77, 78, 79, 250, 251, 269, 270, 353, 354 et 355. Il est inutile d’entrer ici dans les détails ; il suffit de dire que l’ALBB confirme, pour l’ensemble de la zone bretonnante, ce que disaient déjà Guillevic-Le Goff pour le vannetais. Ainsi, aux cartes 251, 270 et 355, le passif est majoritaire ou omniprésent, et « l’impersonnel » futur (de verbes réguliers) très réduit. La situation est identique à l’imparfait des réguliers.
- 23 Frañsez Kervella, op. cit.
34Les cartes 77 (« On était en train de (travailler) ») et 79 (« Si on était ») méritent plus d’attention, étant donné l’importance du verbe être en breton. La 77 montre clairement que la terminaison en -d, présentée par les manuels comme étant celle du passé, est minoritaire (onze points sur 77, le long de la côte léonarde et trégoroise) ; le reste utilise la terminaison -r, comme au présent (eder et variantes dans un petit Léon, mais surtout oar, du Trégor au pays bigouden). Et pourtant la Grammaire du breton contemporain (souligné par nous) de Favereau classe encore (tableau p. 207) oar comme présent, et comme variante d’un eur qui est tellement courant qu’on ne le trouve qu’en un seul point (deux, si l’on y associe edeur, la forme avec préfixe relevée à Sein) de la carte 76, en concurrence d’ailleurs avec oar. Il est intéressant de relever que Guillevic-Le Goff (1902, répétons-le) traduisent déjà « oér » par « on était » à la page 47 de leur précieux petit livre. Ce oar- présent de F. Favereau est sans nul doute hérité de R. Hémon et de F. Kervella23. Ce dernier ne donne que eur dans son tableau de la p. 128, précisant en note que l’on trouve aussi parfois oar, « mis de façon fautive au lieu de emeur », et renvoyant au § 256. À ce paragraphe, il explique que certains utilisent oar et non oad lorsqu’ils emploient l’imparfait du verbe être avec valeur de présent. Et de citer l’écrivain Yves Le Gall : « E-barz ar park… oar ehanet da labourad ». Pour que l’exemple soit probant il aurait fallu que Yves Le Gall (1850-1922) soit originaire du seul point signalé plus haut (point 18, Plougasnou), ou éventuellement de la zone finistérienne qui emploie emeur/emaer (cf. carte 76). Ce n’est pas le cas ; il est né et décédé à Saint-Servais, en Haute-Cornouaille, entre les points 20, 21 et 34, là où l’on utilise e vezer (ver) au présent de l’indicatif du verbe être, même pour les aspects ponctuel et progressif, ce que manifeste clairement la carte 76. Il apparaît tout aussi clairement, (carte 77), que oar est bien un imparfait dans le même charmant terroir, et la citation d’Yves Le Gall est bien à traduire : « Dans le champ… on s’était arrêté de travailler ».
- 24 Claude Hagège, Halte à la mort des langues, Paris, Éditions Odile Jacob, 2000.
35Mais les dialectes n’étaient pas la préoccupation majeure de R. Hémon, ni de F. Kervella. Le second aurait pourtant pu consulter à loisir les quatre premiers des six tomes de l’ALBB parus bien avant son Yezhadur bras, ce dernier ouvrage étant défini par F. Favereau comme « la Bible de la norme peurunvan de 1941 » à la p. 7 de sa propre grammaire. Trois pages plus loin (p. 10), F. Favereau déclare vouloir « décrire l’existant… tenter de dépasser la démarche normative… apporter de la nuance et de la sève populaire ». Force est de constater qu’il propose toujours, lui aussi, en 1997, des paradigmes complets et monolithiques (foin des dialectes !), donc idéaux, voire idéalistes, en tout cas déconnectés de la langue qu’il souhaitait (?) décrire. Nous parlons de lui parce que sa grammaire et son dictionnaire restent des références, mais il est loin d’être le seul dans ce cas ; on retrouve ce genre de mirages jusque dans des ouvrages d’initiation à la langue, des manuels pour débutants ! Où sont les priorités ? On ne peut s’empêcher de penser au chapitre « Les apories du purisme », dans La mort des langues, de C. Hagège24. On y lit (p. 187) : « Une outrance dans l’attitude ou dans la prescription puriste peut accélérer le processus de précarisation d’une langue malade […] Les uns rejettent des emprunts en faveur de mots du fonds local que depuis fort longtemps plus personne n’emploie […] Les autres appliquent cette attitude à la grammaire, s’attachant avec une ombrageuse obstination à des formes ou des constructions désuètes ». On vient de voir à propos de eur que certains peuvent aller jusqu’à prétendre imposer des formes qui n’existent pratiquement pas.
36Après ce rappel succinct de l’usage « naturel » (notablement différent de ce que présente une assez récente tradition normative), convenons d’appeler provisoirement cette forme : désinence en -r de la conjugaison, afin d’éviter les oripeaux divers habituels (« impersonnel », « indéfini », etc.). Nous avons dit que là où cette forme apparaît dans les tableaux de conjugaison, c’est en septième position, après les trois personnes du singulier et les trois personnes du pluriel. Mais il n’est indiqué nulle part quelle relation cette forme entretient avec les six personnes, et les contraintes syntaxiques autant que les traits sémantiques sont plus ou moins laissés au flair du lecteur, qui se débrouille comme il peut avec les exemples, s’il y en a. La traduction par le pronom français ON est loin d’être toujours une aide.
- 25 Émile Benvéniste, « Structure des relations de personne dans le verbe », Problèmes de linguistique (...)
37« Il y a donc toujours trois personnes, et il n’y en a que trois » affirme E. Benveniste25. Comment concilier cela avec nos tableaux à 7 personnes ?
38Le point principal est sans doute le sens à donner au terme « personne ». La vision de la grammaire traditionnelle n’est pas exactement la même que celle de la linguistique de l’énonciation, dont les « Problèmes de linguistique générale » sont le texte fondateur.
- 26 Émile Benvéniste, op. cit., p. 227.
39Rappelons en premier lieu que « la catégorie de la personne appartient aux notions fondamentales et nécessaires du verbe »26. Aucune langue n’y échappe. La personne se marque par le moyen de flexions diverses, ou par des pronoms personnels. Les deux types principaux de conjugaison du breton illustrent parfaitement ce principe général, puisque depuis la fin du vieux-breton la langue a opté pour une seule marque du nombre dans le groupe verbal (et, d’ailleurs, dans le groupe nominal par la même occasion : soit numéral, soit terminaison du pluriel, mais pas les deux). Pour ce qui est du groupe verbal, cela permet de distinguer entre la « conjugaison analytique » et la « conjugaison synthétique » :
|
conj. analytique |
conj. synthétique |
|
me a lennø |
(bemdez e) lennan |
|
te a lennø |
lennes |
|
heñv/ hi a lennø |
lennø |
|
… |
- 27 Christian J. Guyonvarc’h, Aux origines du breton. Le glossaire vannetais du chevalier Arnold von Ha (...)
40Cette dénomination a été proposée par Ch. J. Guyonvarc’h27 en 1984. Elle remplace avantageusement les termes habituels de « conjugaison impersonnelle » et de « conjugaison personnelle », puisque nous venons de le rappeler toute conjugaison est nécessairement personnelle, seuls les procédés peuvent différer. C’est pour cette raison que nous avons signalé plus haut notre désaccord avec la vision de R. Hémon, vision selon laquelle il n’y aurait qu’une conjugaison en breton, celle qui présente des formes fléchies.
- 28 Émile Benvéniste, op. cit., p. 251.
41Mais le mot « personne » est à comprendre dans ce cadre comme acteur (« persona ») de toute situation d’énonciation, laquelle nécessite un locuteur (la 1re personne, ou personne subjective) et un interlocuteur (la 2e p., ou p. non subjective). La 3e personne est de tout autre nature. E. Benveniste signale qu’en arabe on l’appelle « ce(lui) qui est absent ». Cette remarque est plus qu’un jeu de mots. Il n’y a que deux acteurs en scène, qui parlent éventuellement de quelqu’un ou de quelque chose d’absent. Et, dans beaucoup de langues cette absence est grammaticalement manifeste : en turc, en finno-ougrien, etc. la 3e personne de la conjugaison est le thème nu. Mais inutile d’aller chercher des langues aussi exotiques ; en breton aussi (du moins au présent de l’indicatif), il suffit de reprendre le début de tableau comparatif ci-dessus. On sait aussi qu’en breton ce même thème nu (radical verbal) se prête couramment à un emploi nominal ; autrement dit, dépourvu de marque personnelle le verbe peut se « chosifier », renvoyer à de la « non-personne ». Le même fossé existe dans les pronoms personnels : « il faut voir que la définition ordinaire des pronoms personnels comme contenant les trois termes je, tu, il, y abolit justement la notion de 'personne'. Celle-ci est propre seulement à je/tu, et fait défaut dans il »28.
- 29 Émile Benvéniste, op. cit., p. 253.
42Autre point important donc, les trois personnes ont un parallèle nécessaire dans les déictiques verbaux : pronoms personnels, mais aussi démonstratifs, adverbes de lieu et de temps (« la deixis est contemporaine de l’instance de discours qui porte l’indicateur de personne »)29. Ceci est, à nouveau, particulièrement clair en breton, puisque ces embrayeurs y ont gardé trois degrés ; au célèbre je-ici-maintenant, répond le breton :
43me-amañ-bremañ
te-ase-neuse
heñv-ahont
mais il ne faudrait pas oublier deux autres éloquents paradigmes d’adverbes de lieu : du-mañ, du-se, du-hont que l’on peut traduire par ici, là, là-bas, mais aussi : chez moi, chez toi, chez lui/chez eux,
et : ac’hann – alesse – aleshont (et leurs variantes), qui signifient : d’ici/de chez moi – de là/de chez toi – de là-bas/de chez lui.
44Et tous ces adverbes contiennent en dernier élément les suffixes démonstratifs -mañ, -se, -hont. Signalons à ce propos une interférence du français dans la production des néo-bretonnants, nous voulons parler de l’usage quasi exclusif de -mañ au détriment des deux autres degrés ; pour rendre cette maison, le bretonnant sélectionne obligatoirement soit an ti-mañ, soit an ti-se, soit an ti-hont. D’autres déviations mériteraient d’être étudiées à propos des démonstratifs ; peut-être une autre fois.
45En tout cas, le fonctionnement du breton est plus proche, dans ce domaine, de celui de l’espagnol que de celui du français, lequel a simplifié ses démonstratifs, tout comme il a simplifié sa conjugaison, et ce n’est sans doute pas une coïncidence (par exemple : je chante, tu chantes, il chante sont homophones). L’espagnol, par contre, a conservé une désinence par personne ; il est vrai qu’en contrepartie il emploie rarement les pronoms sujets :
|
Verbe |
Adjectif démonstratif |
Pronom dém. |
|
Canto |
este |
éste |
|
Cantas |
ese |
ése |
|
Canta |
aquel |
aquél |
46D’autres langues opposent en bloc les deux premières personnes à la troisième, ce qui ne manque pas non plus de logique. Ainsi l’anglais : I sing, you sing, he/she/it sings (ou l’inverse en langue relâchée : -s aux deux premières personnes et marque zéro à la 3e ; l’important est que la distinction soit préservée). Il s’ensuit que le système actuel des démonstratifs de l’anglais est également à deux termes : this, these opposés à that, those.
47En grec moderne, dans la conjugaison du verbe être une forme sert pour la 3e du singulier et la 3e du pluriel, les autres personnes étant bien individualisées :
48eímai, eísai, eínai, eímaste, eíste, eínai.
49Cet exemple nous ramène au breton ; la partie orientale de la Basse-Bretagne (Trégor, Haute-Cornouaille, Vannetais) a conservé, pour l’aspect ponctuel du verbe être, le paradigme ancien :
50on, out, ema, omp, oc’h, ema(i)nt
- 30 Voir Pierre Le Roux, op. cit., p. 47.
proche de celui du gallois (classique) : wyf, wyt, ymae… Il est évident que les 3e personnes n’ont pas la même origine que les autres. Ce sont des formes composées, la plus complète (celle du gallois) s’analysant en : yma adverbe de lieu (breton amañ, revoir plus haut) + e qui représente le verbe être, le tout signifiant ici est30.
51On continue donc, dans une bonne moitié du domaine bretonnant, à marquer audiblement et visiblement, dans ce verbe primordial, la différence essentielle entre 1re + 2e personne, d’une part, et 3e personne de l’autre.
52Maintenant la question est de savoir à laquelle des trois personnes ainsi définies ressortit notre désinence en -r de la conjugaison bretonne ? Il suffit de considérer quelques-uns de ces énoncés qui en sont le lieu privilégié, c’est-à-dire les proverbes, aphorismes et autres déclarations de portée générale :
53Ne vezer ket ewid bezañ bet ha bezañ bepred, (litt.) on ne peut avoir été et être toujours,
Goude dale e ranker bale, (litt.) après traîner il faut filer,
Gant amzer e teuer a-benn eus a galz, avec le temps, on vient à bout de beaucoup (de choses),
N’heller ket bewañ gant dour sklaer, on ne peut vivre d’eau claire,
Goude ar c’hoarzhin e oueler, (litt.) après le rire on pleure, etc.
54Il est clair que ce qui est dit dans ce genre de propos ne se rapporte pas à une personne spécifique et unique, ce qui caractérise le « je » et le « tu ». Les verbes ci-dessus sont donc a priori à la 3e personne, le « il » pouvant être une infinité de sujets, et parfois aucun. C’est ce dernier cas qui concerne ce que P. Trépos, F. Favereau et F. Kervella appellent « verbes impersonnels » ou « verboù dic’hour » :
55dour ’ra, (litt.) de l’eau « il » fait, i.e. : « il » pleut,
erc’h ’ra, « il » neige, etc.
56toutes tournures où le thème nu ne renvoie effectivement à personne.
57Nous avons vu que ces trois grammairiens, et d’autres, classent également dans les « verbes impersonnels » des verbes comme felloud, faotañ, kavoud… employés dans des structures du genre : me ’gav din, je pense, j’estime (que…).
58Or, ces formulations comportent des déictiques, en l’occurrence, dans l’exemple précédent : me, pronom sujet 1re personne, et din, préposition conjuguée (donc à valeur pronominale) à la 1re personne. On a donc, en trois mots, deux renvois précis à la personne. C’est beaucoup pour un « verbe impersonnel ».
59Mais revenons à nos phrases de portée générale. Si le verbe y est bien à la 3e personne, pourquoi la 3e personne « normale », celle qui emploie le thème nu (au présent de l’indicatif), ne convient-elle pas ? Supposons d’abord la phrase : peuriñ a raØ, il/elle paît ; c’est un énoncé parfaitement raisonnable, Ø renvoyant à une vache. Mais si nous postulons *peuriñ a raer, on paît, ou *amañ e peurer, ici on paît, l’astérisque paraît nécessaire pour signaler que si du point de vue syntaxique, tout semble correct, du point de vue sémantique, ces propositions sont douteuses. En effet, le référent de -r ne peut être qu’un « humain », même un « animé supérieur » éminemment sympathique, comme un cheval ou un agneau, ne pouvant faire l’affaire. Formulons cela autrement : la 3e personne-thème nu étant susceptible de renvoyer à de la « non-personne », la langue est logique avec elle-même en marquant une 3e personne dont le sujet ne peut être que l’Homo sapiens.
60Passons au deuxième point. Supposons la phrase : bemdez e teskØ un dra bennag. Cet énoncé n’est possible qu’avec un « contexte verbal » ; si c’est une affirmation à brûle-pourpoint, les questions vont immédiatement fuser : qui ? quand ? où ? Et les réponses permettront de choisir, dans la traduction, entre il ou elle apprend quelque chose chaque jour. Par contre, la formulation : bemdez e tesker un dra bennag, on (n’importe qui, chacun) apprend un peu chaque jour, se suffit à elle-même ; employer -r amène à produire un énoncé autonome à « contexte situationnel » : des facteurs extra-linguistiques (civilisation, mode de vie, idées reçues…) font que nous comprenons immédiatement le message sans l’aide des « embrayeurs » spatio-temporels habituels. Du coup, le présent de l’indicatif y prend une valeur gnomique, ce qui est improbable dans un discours à la 1re ou à la 2e personne.
- 31 Léon Fleuriot, Le vieux-breton, éléments d'une grammaire, Paris, Klincksieck, 1964.
61Il nous semble que nous tenons là, par la même occasion, l’explication au maintien de cette forme au présent, alors qu’elle est moins usitée au passé, et rare au futur. Le « contexte situationnel » s’appréhende bien au présent, moins au passé, et difficilement au futur. Si, en vieux-breton, L. Fleuriot31 relève, pour ce qu’il nomme « impersonnel », plusieurs désinences au présent de l’indicatif et du subjonctif sans oublier le prétérit, l’arsenal morphologique s’est bien réduit depuis. Mais, à l’époque, les formes relevées sont difficiles à distinguer d’un passif. En gallois moderne, ce qui est appelé « impersonal » ou « amhersonol » (selon la langue) peut également fonctionner comme passif, suivi d’un complément d’agent introduit par la préposition gan. En breton moderne, par contre, on aura beau utiliser un complément commençant par gant, on restera à la voix active : Du-mañ e konter brezhoneg gant ar vamm-gozh, chez nous on parle breton à la grand-mère. C’est une différence essentielle avec le passif : Du-mañ e vez kontet brezhoneg gant ar vamm-gozh, peut se comprendre : chez nous, la grand-mère parle breton.
- 32 Roparz Hemon, A historical morphology, op. cit., p. 270.
- 33 Francis Favereau, op. cit., p. 259.
62Certains font de la personne en -r et du passif des quasi-synonymes (« there is no fundamental difference in meaning between the impersonal forms of the verb and the passive voice »32. Nous sommes, sur ce point, d’accord avec F. Favereau33 pour dire qu’il n’en est rien, à cause de deux points essentiels : 1) la présence du présent gnomique d’un côté, et 2) l’emploi, de l’autre, comme auxiliaire du passif, de l’allomorphe bez du verbe être. Ce dernier devant faire l’objet d’un prochain article, nous nous contenterons de signaler que la phrase contenant -r est une affirmation catégorique, ce que n’est pas celle qui emploie le passif.
63Un mot (trop rapidement) des emplois dérivés et idiomatiques de la forme en -r. On peut dire : Sell ’ta, ase e vezer/emaer o sevel un ti newez !, Tiens, là on construit une maison neuve ! en passant devant un village peu familier, dont le nom des habitants ne revient pas immédiatement à la mémoire. Idem pour : Ase ’ver ’tornañ, c’est le battage chez eux, ou pour la citation (à l’imparfait) de Y. Le Gall quelques pages plus haut. On l’entend aussi beaucoup dans des salutations, du genre : ’vont ’ve(ze)r ? on y va, on part ? à l’adresse de quelqu’un qu’on rencontre. C’est une formule encore plus polie que : ’vont ’oac’h ? Vous alliez ? ou que : ’vont ’oas ? Tu allais ? Il y a dans les deux cas marque de distance respectueuse, soit par l’imparfait, soit par le rejet vers la 3e personne, mais cette dernière présente en plus l’avantage de ne pas imposer de choix, parfois délicat, entre tutoiement et vouvoiement.
- 34 Émile Benvéniste, op. cit., p. 235.
64En conclusion, et puisque le point de départ de cet article est la terminologie, nous suggérons (nous d’auteur, ce « je » diffus et discret34) :
-
de réserver l’appellation « impersonnel », à la rigueur, et pour qu’elle ne disparaisse pas complètement, aux tournures telles que : ober ’ra glaw, il pleut.
65Néanmoins, nous considérerons comme des « défectifs », ou des « idiomes verbaux », les felloud, soñjal, kavoud, etc. qui ne connaissent pas la « conjugaison synthétique ».
-
d’opter, donc, pour conjugaisons « synthétique » et « analytique », au lieu de « personnelle » et « impersonnelle ».
-
et, de ce fait, de parler, pour désigner de façon simple les formes en -r, de 3e personne non anaphorique de la conjugaison synthétique.
66Ce nom doit permettre de se souvenir d’un point important : cette troisième personne est difficilement compatible (du point de vue syntaxique) avec des déictiques personnels (pronoms, possessifs, etc.). L’exception, il en faut une, est la zone occidentale qui a inventé le paradigme complet de ema, et parfois créé aussi, par analogie, des prépositions conjuguées en -r.
- 35 Pierre-Jakez Hélias, Marvaillou ar votez-tan, Brest, Emgleo Breiz, 1962.
67Ceci dit, prenons un énoncé comme : « Evel m’anavezer or zent »35. Ce titre est la traduction approximative de « Comme on connaît ses saints » ; le or, possessif de la 1re personne du pluriel (= nos) est un gallicisme. Il est très rare de trouver notre 3e personne non anaphorique suivie de possessifs de la 3e personne, et ce parce que cela donne des phrases ambiguës, alors la 1re du pluriel ! Conseil final aux amateurs de thème breton : si l’on vous demande un jour de traduire le dicton : comme on fait son lit on se couche, méfiez-vous de son. Si vous tenez à garder un possessif en breton, évitez la 3e personne non anaphorique. Dans notre parler natal, cette maxime se dit : evel e ra peb heni e wele eh a da gousked e-barzh.
Notes
1 Jean-Yves Urien, La trame d'une langue, le breton, Lesneven, Hor Yezh, 1987, p. 34.
2 Ibid.
3 Frañsez Kervella, Yezhadur bras ar brezhoneg, La Baule, Skridou Breizh, 1947, p. 439.
4 Francis Favereau, Grammaire du breton contemporain, Morlaix, Skol Vreizh, 1997, p. 73-74.
5 Louis Le Clerc, Grammaire bretonne du dialecte de Tréguier, Saint-Brieuc, Prud'homme, 1908.
6 Voir notre Initiation au breton familier et argotique, Brest, Armeline, 2000, à houg, ribouilh, et nombre d'autres entrées ; ainsi que Jules Gros, Le trésor du breton parlé (éléments de stylistique trégorroise). Deuxième partie : dictionnaire breton-français des expressions figurées, Saint-Brieuc, Les Presses Bretonnes, 1970, à gwri, etc.
7 Pierre Trépos, Grammaire bretonne, Rennes, Impr. Simon, s.d., p. 56.
8 Erwan Ar Moal, Pipi Gonto. Marvaillou, Quimper, Le Goaziou, 1925, p. IV.
9 Jean-Yves Plourin, op. cit., entrées luziassenn, pladassenn, etc.
10 Fañch Morvannou, Le breton sans peine, Chennevières-sur-Marne, Assimil, 1978, p. 159 ; Francis Favereau, Grammaire du breton contemporain, Morlaix, Skol Vreizh, 1997, p. 109 et suivantes.
11 Roparz Hemon, A historical morphology and syntax of breton, Dublin, The Dublin Institute for Advanced Studies, 1975.
12 Par exemple, Francis Favereau, op. cit., p. 112 et p. 160-161.
13 David A. Thorne, A Comprehensive Welsh Grammar, Oxford, Blackwell publishing, 1993, p. 161-162.
14 Simon D. Evans, A Grammar of Middle-Welsh, Dublin, The Dublin Institute for Advanced Studies, 1970.
15 Jean-Yves Plourin, Description phonologique et morphologique comparée des parlers bretons de Langonnet (Morbihan) et de Saint-Servais (Côtes-du-Nord), thèse, Rennes, 1982.
16 Francis Favereau, op. cit., p. 214.
17 Pierre Le Roux, Le verbe breton (morphologie, syntaxe), Paris-Rennes : Plihon, Champion, 1957, p. 187.
18 Pierre Trépos, op. cit.
19 Louis Le Clerc, op. cit.
20 Roparz Hemon, Grammaire bretonne, Brest, Al Liamm, 1963 [1928].
21 Chanoine Mary, Précis de grammaire bretonne vannetaise à la portée de tous, Vannes, Lafolye et Lamarzelle, 1948.
22 Augustin Guillevic et Pierre Le Goff, Grammaire bretonne du dialecte de Vannes, Vannes, Librairie Lafolye Frères, 1902.
23 Frañsez Kervella, op. cit.
24 Claude Hagège, Halte à la mort des langues, Paris, Éditions Odile Jacob, 2000.
25 Émile Benvéniste, « Structure des relations de personne dans le verbe », Problèmes de linguistique générale, Paris, Gallimard, 1966, tome 1, p. 226.
26 Émile Benvéniste, op. cit., p. 227.
27 Christian J. Guyonvarc’h, Aux origines du breton. Le glossaire vannetais du chevalier Arnold von Harff, voyageur allemand du XVe siècle, Rennes, Ogam-Celticum, 1984.
28 Émile Benvéniste, op. cit., p. 251.
29 Émile Benvéniste, op. cit., p. 253.
30 Voir Pierre Le Roux, op. cit., p. 47.
31 Léon Fleuriot, Le vieux-breton, éléments d'une grammaire, Paris, Klincksieck, 1964.
32 Roparz Hemon, A historical morphology, op. cit., p. 270.
33 Francis Favereau, op. cit., p. 259.
34 Émile Benvéniste, op. cit., p. 235.
35 Pierre-Jakez Hélias, Marvaillou ar votez-tan, Brest, Emgleo Breiz, 1962.
Haut de pagePour citer cet article
Référence papier
Jean-Yves Plourin, « La grammaire bretonne à l’épreuve des dialectes », La Bretagne Linguistique, 13 | 2004, 177-193.
Référence électronique
Jean-Yves Plourin, « La grammaire bretonne à l’épreuve des dialectes », La Bretagne Linguistique [En ligne], 13 | 2004, mis en ligne le 01 octobre 2023, consulté le 10 février 2026. URL : http://journals.openedition.org/lbl/3559 ; DOI : https://doi.org/10.4000/lbl.3559
Haut de pageDroits d’auteur
Le texte seul est utilisable sous licence CC BY 4.0. Les autres éléments (illustrations, fichiers annexes importés) sont susceptibles d’être soumis à des autorisations d’usage spécifiques.
Haut de page

