• 1 Erwan Le Pipec, « L’école, planche de salut du breton ? », Glottopol, n° 35, 2021, p. 172-189, http (...)

1Cet article représente la partie pratique d’une recherche de terrain consacrée à la forme que revêt aujourd’hui la langue bretonne à l’école primaire. Pour la partie théorique, je renvoie le lecteur à un article publié en 2021 dans la revue en ligne Glottopol, n° 351.

• 2 Steve Hewitt, « The Degree of Acceptability of Modern Literary Breton to Native Breton Speakers », (...)
• 3 Gwénolé Larvol, Pourquoi tu parles breton ?, Mémoire de Master en sciences de l’éducation, parcours (...)
• 4 Pascale Planche, « L’apprentissage d’une seconde langue dès l’école maternelle : quelle influence s (...)
• 5 Nicolas Davalan, op. cit. ; Janig Stephens, « The development of grammatical structures in the Bret (...)
• 6 Parmi ces derniers auteurs mentionnés, Davalan, Stephens, Le Ruyet et Kennard se montrent toutefois (...)

2Il est courant de lire ou d’entendre affirmer que le breton actuellement enseigné dans le système scolaire est un artefact éloigné des pratiques populaires2. Cette opinion, manifestement assez répandue, est toutefois mal étayée : chez les auteurs mentionnés, elle se fonde la plupart du temps sur des impressions générales et non sur des descriptions pointues (en dehors de quelques exemples convoqués pour illustrer le propos). Même les chercheurs qui analysent le volet scolaire du processus de revitalisation du breton ont peu investi cette question et s’intéressent essentiellement à des aspects externes ou quantitatifs3, parfois psycholinguistiques4. Quant aux évaluations académiques, ce sont avant tout des relevés techniques de niveaux de compétences, en référence aux textes officiels. Il n’existe donc qu’une poignée d’études qui décrivent concrètement comment se présente le breton parlé dans le système éducatif et en quoi celui-ci diverge du breton en usage dans la population5. Celles-ci tendent toutefois également à accréditer l’idée d’une dichotomie entre d’une part des formes vernaculaires de breton, parlées par les générations les plus âgées et d’autre part, un breton littéraire ou standard, fortement influencé par le français et pratiqué par les plus jeunes, issus de l’enseignement bilingue ou immersif6.

• 7 Désormais, les « jeunes générations de locuteurs » ou les termes apparentés désigneront ceux qui on (...)

3Par expérience, il m’apparaît cependant que cette schématisation est trop sommaire et que la réalité des pratiques est très nuancée. Il est vrai que les variétés vernaculaires actuelles ne semblent pas du tout influencées par les registres littéraires et savants. Mais la réciproque n’est pas assurée : le parler des jeunes générations7 n’est pas monolithique, loin s’en faut. Certains peuvent certes adhérer à des projets de « réinvention » du breton (lexique expurgé de tout emprunt, phonologie et phraséologie empruntées au français ou résultant d’une logique propre). Mais il n’en va pas ainsi de tous : d’autres peuvent avoir pour projet de s’approprier le breton vernaculaire de leur milieu d’origine. On gagnerait ainsi probablement beaucoup à se représenter comme un continuum le breton parlé par les jeunes générations. Continuum vertical, correspondant exact du continuum horizontal de la variation dialectale. Par ces mots, il faut comprendre un étagement de niveaux de langue, du plus populaire au plus livresque. Cette dernière forme étant elle-même divisible entre un breton livresque ancien, ancré dans la tradition et accessible au locutorat populaire même s’il ne le pratique guère ; et un nouveau breton livresque, souvent opaque aux locuteurs populaires, forgé depuis le XIX^e siècle dans des cercles littéraires. Sur l’axe vertical, certains jeunes locuteurs peuvent donc choisir de délaisser les formes hautes (particulièrement quand elles divergent trop de l’usage sociétal) et chercher à s’approcher au mieux des formes populaires, qui les introduisent du même coup à l’axe horizontal de la variation.

• 8 Ministère de l’éducation nationale : circulaire n° 2017-072, du 12 avril 2017 ; circulaire n° 2001- (...)
• 9 BO, n° 9 du 27 septembre 2007, p. 24.
• 10 BO, n° 9 du 27 septembre 2007, p. 33.

5Il en va naturellement de même chez les enseignants et il faut donc faire justice de l’idée-reçue selon laquelle l’école transmettrait, du fait même de son caractère institutionnel, un breton standardisé et uniforme. L’analyse des instructions et programmes officiels de l’éducation nationale8 le montre assez clairement : formulés en termes très généraux, ils décrivent avant tout des compétences communicationnelles, appuyées par des exemples qui paraissent plus indicatifs que normatifs, comme le montre l’alternance de formes lexicales. Pour la compétence « renseigner l’adresse9 », la colonne des exemples donne : « E-men ec’h out é chom ? Pelec’h emaout o chom ? » (Où habites-tu ?). La première phrase se veut une formulation de type vannetais, la seconde étant plus susceptible d’être usitée dans le reste de la Basse-Bretagne. Concernant la prononciation, si toutes les phrases-types fournies le sont dans la graphie unifiée d’usage actuellement majoritaire (le peurunvan), celle-ci laisse pleine latitude à toutes les oralisations possibles : aucune prononciation contraignante n’est donnée, si ce n’est un rappel des règles communes à l’ensemble des parlers bretons. La seule entorse à ce principe est la mention, à deux reprises, de l’originalité accentuelle du « parler de Vannes »10, ce qui prouve une nouvelle fois que la variation est admise. Bref, l’école met en œuvre une graphie unique, nécessaire à l’accès au breton écrit d’aujourd’hui, mais elle est bien loin d’avoir pour ambition le rôle nivélateur que certains lui prêtent. Prétendre le contraire, c’est soit confondre langue et orthographe, soit prendre une idéologie ancienne et marginale pour la doctrine officielle : même si des propos hostiles à la diversité dialectale du breton peuvent être tenus ici ou là, ils n’ont aucune prise sur la réalité et il n’existe pas (en tout cas, pas à l’école) de complot contre le breton populaire, au sens d’une cabale organisée et méthodique, mettant en œuvre une politique linguistique de substitution de normes.

• 11 Jean Le Dû & Yves Le Berre, « Parité et disparité : Sphère publique et sphère privée de la parole » (...)

7Partant du constat d’opposition entre breton élaboré et breton vernaculaire, il importe de pouvoir définir a minima en quoi consiste ces deux formes linguistiques. Le deuxième terme de la comparaison, le breton vernaculaire, ne peut évidemment faire l’objet d’une description unique : par définition, il se présente sous l’aspect d’une infinité de topolectes (les badumes de Le Dû & Le Berre11), que les locuteurs font généralement coïncider avec les limites de leur commune, et qu’ils peuvent parfois insérer comme des poupées gigognes dans un ensemble plus vaste. Mesurer la distance entre breton scolaire et vernaculaire suppose donc d’avoir déterminé au préalable la zone d’enquête et de pouvoir définir clairement sur quel breton local va porter la comparaison. Je reviendrai donc sur cette question plus loin.

• 12 Erwan Le Pipec, « Les trois ruptures sociolinguistiques du breton », International Journal of the S (...)

8Il nous faut donc nous intéresser d’abord au premier type de breton, celui que véhiculerait l’école. Or, le nommer n’est pas chose simple. Dans les lignes qui précèdent, j’ai employé les expressions : « breton littéraire », « breton standard », « registres littéraires et savants », « breton livresque (ancien et nouveau) », « formes hautes » et « breton standardisé et uniforme ». J’ai également eu l’occasion d’utiliser ailleurs les termes de « xénolecte » et « néo-xénolecte12 ». Nommer ce registre est malaisé en premier lieu parce qu’il n’existe pas d’instance normative dotée de la compétence ou de l’autorité pour décider ce qu’est une telle forme de breton. On peut considérer que ce serait le rôle de l’OPLB (Office public de la langue bretonne) ou de l’Université, mais l’un est une agence consultative, tandis que l’autre a renoncé depuis longtemps à être prescriptive (ce qui explique pourquoi même l’éducation nationale, qui devrait en être la courroie de transmission sur le terrain, reste très prudente sur ce sujet). La notion de « breton standard » (je m’en tiendrai désormais à cette formule) doit donc être appréhendée comme un phénomène d’usage, le fait d’un consensus relatif et toujours incertain. Comme toute langue standard, il résulte de l’équilibre qui exista entre une base territoriale et un milieu social qui avait besoin de son élaboration.

• 13 Yves Le Berre, Qu’est-ce que la littérature…, op. cit. ; Jean Le Dû & Yves Le Berre, Métamorphoses. (...)
• 14 Ceci est surtout vrai des textes imprimés et de la langue religieuse. La pratique populaire, restée (...)
• 15 Les catéchismes, seuls textes imprimés destinés à une large diffusion et à un lectorat populaire, s (...)
• 16 C’est le cas notamment de la traduction de la Bible par le pasteur Coat.
• 17 Voir en particulier la presse au tournant des XIX^e et XX^e siècles : Ar Vro, Ar bobl, Kroaz ar Vreto (...)

9Ce milieu se confond au départ en grande partie avec l’Église catholique : entre la fin du Moyen Âge et la Contre-Réforme, celle-ci crée en effet un outil littéraire à finalité pastorale13, qui va orienter les pratiques graphiques pour plusieurs générations. Territorialement, c’est le Haut-Léon qui par sa prospérité et son dynamisme culturel en formera le cœur 14. Mais la norme s’assouplit insensiblement et commence dès la deuxième moitié du XVIII^e siècle à se recentrer sur une base plus large15 C’est après 1789 que ce phénomène se donne le mieux à voir. L’imprimé en breton n’est alors plus un monopole de l’Église, mais ceux qui choisissent d’écrire en breton héritent de la tradition graphique qu’elle a élaborée. Qu’ils soient prêtres, républicains ou protestants, on perçoit donc chez les écrivants une tension entre respect de la norme savante (les livres destinés aux clercs restent longtemps écrits en léonard) et désir de s’en affranchir, de se rapprocher des pratiques orales pour atteindre plus facilement un lectorat éloigné de la culture écrite. Ce qui amène soit des hybridations originales16, soit le développement d’infra-normes régionales pour les écrits destinés au peuple, plus accessibles mais à l’opérabilité géographique limitée17 Les tendances à l’émiettement graphique sont stoppées en 1907, grâce à une convention orthographique unifiée, effectuant une synthèse des traits invariants (ou peu divergents) présents dans la moitié nord-ouest de la Basse-Bretagne, exception faites des périphéries :

• 18 Michael Hornsby, Revitalizing…, op. cit., p. 14, 62.
• 19 Roparz Hemon, La prononciation du breton, Brest, Ar skol vrezonek, 1928.
• 20 Elmar Ternes, « Propositions pour un système de prononciation standard du breton », Zeitschrift für (...)

10Cette nouvelle convention littéraire privilégiait donc une phonologie et une prosodie (la moitié sud-est étant très différente de ce point de vue). Mais elle avait l’avantage de réunifier un espace de circulation des textes dans une langue mieux partagée, produisant un breton faiblement territorialisé, ce qui est la marque d’un standard18. À l’oral, c’est apparemment à Roparz Hemon que l’on doit la première formulation en 1928 de règles de prononciation standardisées19, modélisation qui sera confirmée par des travaux ultérieurs20. Il est donc important de souligner que le breton standard n’est pas un dialecte particulier qui aurait été promu : la variation vernaculaire affecte aussi le Léon et il est clairement possible de distinguer entre un vernaculaire léonard et du breton standard. Celui-ci est une modélisation souple, un état moyen de la langue à l’intérieur de la zone circonscrite.

• 21 Voir en particulier le dictionnaire monolingue des éditions An Here (2001) ou le petit usuel de Per (...)

11Le breton standard est donc dans une large mesure une abstraction livresque. Pour faire simple, on peut dire qu’il s’agit de la langue décrite dans les ouvrages didactiques et prescriptifs à la disposition du grand public depuis le début du XX^e siècle : manuels d’apprentissage, grammaires et dictionnaires (ces derniers dans la mesure où ils fournissent des prononciations de référence21). Sa pratique orale semble en revanche assez hypothétique. Comme pour l’allemand, personne vraisemblablement ne parle la variété strictement standard : le breton n’ayant jamais bénéficié d’un enseignement de masse, ni d’instances normatives puissantes, même les locuteurs s’efforçant d’adopter le standard ont une pratique peu ou prou marquée d’usages locaux. Seuls les locuteurs ayant acquis le breton sans avoir été exposés préalablement à un vernaculaire pourraient y prétendre. C’est le cas en particulier des apprenants allophones et des enfants francophones monolingues jusqu’à leur entrée à l’école. Mais pour eux, comme en toute situation minoritaire, c’est la langue dominante, en l’occurrence le français, qui exerce une influence sur le breton, pouvant parfois gommer des aspects du standard. Pour cette raison, il conviendrait en outre de distinguer entre breton standard idéal et breton standard juvénile.

• 22 Par souci de protection de l’anonymat des participants, je m’en tiendrai à des données vagues.

15Avant de procéder à l’enquête, je me suis rendu dans trois écoles et plusieurs classes du nord du Morbihan22, option qui a été arrêtée en raison d’un ensemble de facteurs, notamment logistiques et relationnels. J’y ai effectué une première série de pré-tests entre septembre 2016 et mars 2017, afin de valider ou de faire évoluer certains aspects du questionnaire. Suite à cette première phase, mon choix s’est porté sur une classe bilingue paritaire de cycle 3 (CE2-CM1-CM2), principalement au motif que les pratiques linguistiques m’y ont paru assez bien représentatives de la réalité moyenne du terrain. Les tests avec enregistrements ont été passés du 10 au 23 mai 2017, tandis que les épreuves écrites ont été confiées aux soins de l’enseignante, qui m’a transmis les résultats le 30 juin 2017. Seuls onze élèves ont participé à l’étude, ce qui peut paraître très peu et prêter à contestation précisément en matière de représentativité. L’extension des tests et le volume de données recueillies montrent toutefois qu’une telle étude restreinte est déjà riche d’enseignements : à tout le moins, elle constitue un « carottage » qui peut servir de point de départ à d’autres évaluations de plus grande ampleur. Dans les commentaires des résultats qui suivront, les élèves seront désignés par la lettre E suivie du numéro d’ordre de passage des tests :

• 23 Il est aussi fort probable que beaucoup d’enseignants, faute de pratique avec des locuteurs populai (...)

20Ceci étant dit, il faut bel et bien reconnaître que le complexus linguistique en présence est plus riche que la simple opposition breton standard/breton local. Pour partir d’un exemple concret, le breton local ignore ainsi à peu près complètement l’articulation [d] en position intervocalique, puisque le phonème /d/ devient alors généralement [r] ou [ð]. Le mot bois : /kwed/, prononcé [kwɛt], devient ainsi après adjonction d’un suffixe au pluriel : [kwɛ'rəɥ] ou [kwɛ'ðəɥ]. Mais cette évolution n’a jamais été reflétée à l’écrit et il est manifeste que les enseignants ne l’utilisent pas, préférant maintenir au phonème /d/ un timbre [d] plus conforme à l’étymologie et à l’usage graphique. La prononciation des enseignants et des élèves tend donc plutôt vers [kwɛ'dəɥ]. Ce qui n’est ni du breton local stricto sensu, ni du breton standard, mais un artefact, qui reproduit la sonorité globale du parler local, toute en étant tributaire de l’écrit et en évitant l’hyper-localisme23.

• 24 Cf. http://www.geobreizh.bzh/langue-bretonne/ (consulté le 5 mai 2022).
• 25 Jean-Pierre Calloc’h, « Breton de Groix », Dihunamb !, 1924, p. 132.

21Ainsi se trouve mis au jour la persistance d’un vannetais standard, résultat du processus local de standardisation. En effet, tandis que la moitié nord-ouest de la Basse-Bretagne développait ce qu’il est convenu d’appeler le breton standard, l’évêché de Vannes, seule institution dont le siège est situé dans la moitié sud-est, élaborait à partir du XVII^e siècle sa propre norme graphique. Les parlers du pays vannetais se voyaient ainsi gratifiés d’une unité imaginaire et d’une respectabilité grâce à leur statut de dialecte. Les autres parlers du sud-est hors du diocèse de Vannes (Pélem et marches sud de la Cornouaille) étant associés à la catégorie du patois (même si le mot n’est guère usité), ou des mélanges24. Ce standard diocésain n’était d’ailleurs pas limité à l’écrit : en tant que norme cultivée, il a fini par influencer également les pratiques orales, comme l’atteste Calloc’h à Groix25.

• 26 Par exemple : Gwelet ‘m eus ur bugel (J’ai vu un enfant), [ʤɥelət 'mœz yr by'gɛl] ; N’ouian ket pel (...)

23Nombreux sont donc les apprenants qui, dans le pays vannetais, sont exposés à ces traits, qu’ils combinent (sans toujours le savoir) à des spécificités syntaxiques, morphologiques ou lexicales typiques du Finistère ou du Trégor, mais inconnues ou guère usitées dans leur terroir26. Il s’agit en effet d’une hybridation spontanée et de ce fait largement inconsciente et non-contrôlée. Pour distinguer ce registre de l’ancien standard écrit vannetais, il me semble nécessaire de le nommer vannetais standard oral contemporain. En l’absence de précision, c’est ainsi qu’il faudra comprendre les termes de vannetais standard.

• 27 René Coppieters, « Competence Differences between Native and Near-Native Speakers », Language, n° 6 (...)
• 28 Jean Le Dû, Nouvel atlas linguistique de la Basse-Bretagne, Brest, CRBC, 2001, carte 597.

24Il est important de rappeler que ce phénomène a cours dans une population constituée pour une bonne part d’apprenants, ayant découvert la langue à l’entrée dans la vie adulte et ayant de moins en moins l’occasion d’être exposés à des formes vernaculaires. Il en résulte une certaine insécurité linguistique, qui explique le caractère relativement instable, voire même parfois approximatif de leur variété de breton : pour une langue apprise tardivement, il n’est pas si commun d’atteindre un niveau de compétence reproduisant ses caractéristiques endogènes (ou near-native proficiency27). Ainsi, outre la tendance que l’on vient de mentionner aux mélanges entre aires sub-linguistiques, les traits du vannetais standard sont parfois entourés de flou : le <zh> peut chez certains alterner sans cohérence des réalisations [z] ou [h] ; l’accent final est souvent réalisé à la française, avec une perte de contrastes entre syllabes ; la palatalisation manque aussi parfois de constance. Surtout, la diphtongue du pluriel est le plus souvent réalisée avec un timbre postérieur [ɔw], qui n’est attesté que de façon très limitée dans les parlers de terrain (arrière-pays de Lorient et de Rostrenen)28. La réalisation majoritaire (retenue par l’ancien standard diocésain) est pourtant une diphtongue antérieure [əɥ]. L’expansion actuelle de ce [ɔw] ne peut être attribuée à un hypothétique rayonnement des parlers lorientais, mais bien plus à une simplification résultant de stratégies d’apprenants tardifs. Simplification soit involontaires : le [ɔw] étant possiblement plus facile à prononcer que le [əɥ] et mieux accordé au graphème <où> ; soit volontaires, s’il s’agit d’un effort conscient pour rapprocher le vannetais du suffixe standard [u].

• 29 Ainsi dans le Trégor, de jeunes locuteurs parlant un breton livresque et à la phonologie très influ (...)

26Cependant, cette apparente complexité est peut-être bienvenue. Outre qu’elle n’est pas hors de portée, elle n’est peut-être que la déclinaison locale, un peu plus affirmée, d’une complexité partout présente : il n’est pas impossible en réalité que les écoliers des autres régions de Bretagne soient également exposés à des formes de trégorrois standard, de léonard standard, de haut- et bas-cornouaillais standard, propres au milieu des jeunes locuteurs et tout à fait comparables à ce que j’ai décrit pour le vannetais standard oral contemporain, bien que moins apparents, du fait de leur moins grande distance au breton standard29.

• 30 Les longueurs vocaliques sont syntagmatiques en breton du nord-ouest, c’est-à-dire liées à la réali (...)

31b) Phonologie. Le breton possède des caractéristiques phonologiques absentes du français telles que le phonème /h/ ou des voyelles longues30. Les observe-t-on dans l’inventaire phonologique des élèves, initialement francophones ? Font-ils alterner les timbres phonétiques en fonction de leur position ? Si oui, à quel modèle de breton se rattache leur pratique ? Il en va de même du système des enchaînements, qui diffère sensiblement du français.

• 31 Trente-quatre phrases testées pour les correspondances grapho-phonologiques ; vingt-quatre pour la (...)

33Si donc les dix-sept mots et phrases proposées ainsi que le groupe de onze élèves pouvaient paraître trop limités, lorsque l’on rapporte chaque item au nombre de phrases qui permet de le tester, on obtient en réalité soixante-seize points d’observation31. Multipliés par les onze élèves, ce sont donc huit cent trente-six réponses qui ont été collectées.

• 32 Erwan Le Pipec, « Entre objectif patrimonial et contraintes de l’acquisition scolaire : à quoi ress (...)

34La place impartie pour cet article ne permet malheureusement de présenter qu’une petite partie des résultats. Ne seront commentés ici que les faits importants ressortissant aux deux premières parties du test : correspondances grapho-phonologiques et phonologie. Pour une présentation de l’analyse prosodique, je renvoie le lecteur à une autre publication32. D’une façon générale, les prononciations de type standard apparaissent très limitées : la plupart du temps, ce sont des traits vannetais qui l’emportent. Mais le français imprime aussi clairement sa marque.

• 33 Pierre Le Roux, Atlas linguistique de la Basse Bretagne, Rennes, Plihon & Hommay et Paris, Champion (...)

38Petite particularité inattendue, dans le groupe <daou vugel> (deux enfants), le <g> est le plus souvent palatalisé en [ʤ]. Ceci alors que le mot est inconnu en vannetais33. Ils vannetisent ainsi sans le savoir un mot étranger à leur terroir, mais il est vraisemblable qu’ils ne font que suivre en cela la pratique de leurs enseignants.

• 34 E1 et E10 prononcent toujours ou majoritairement [aw] ; E2, E3, E4, E5, E8 et E9 toujours ou majori (...)

39Le morphème de pluriel <-où> est massivement prononcé avec une diphtongue, ce qui sera donc perçu comme une prononciation de type vannetais : sur les cinquante-cinq occurrences (cinq <-où> lus par les onze élèves), quarante-huit (soit 87 %) sont diphtonguées. Le fait le plus remarquable concernant les diphtongues est cependant que les élèves produisent presque exclusivement des diphtongues postérieures [aw] ou [ɔw]34. Seule E1 et en une seule occasion produit une diphtongue antérieure [əɥ], comme le montre le graphique ci-dessous :

• 35 Les remarques de prononciation incluses dans le petit dictionnaire usuel de P. Denez (1993) indique (...)

40Le breton local ne connaît pourtant que des diphtongues antérieures et cette opposition de timbre antérieur/postérieur est même en dialectologie un marqueur fort de l’opposition entre haut et bas-vannetais. Manifestement, cette généralisation des diphtongues postérieures reflète la prononciation des enseignants. Comme expliqué plus haut, il est peu vraisemblable qu’il y ait de leur part une volonté délibérée de s’aligner sur une pratique bas-vannetaise. À en juger par mes étudiants ou par les jeunes locuteurs qu’il m’arrive d’entendre, notamment à la radio, il semble plutôt que le fait même de la diphtongue, indépendamment de son timbre, apparaisse comme un marqueur vannetais suffisant et éventuellement recherché comme tel35. L’antériorité ou la postériorité de la diphtongue serait en revanche une nuance laissée aux spécialistes de la micro-variation. La rareté de la pratique avec des locuteurs populaires prononçant [əɥ] et l’utilisation du graphème <-où>, qui oriente plutôt vers [ɔw] que vers [əɥ], achèvent de consacrer l’usage d’une prononciation postérieure, devenue ainsi un trait du vannetais standard oral contemporain.

• 36 Sauf topolectes spécifiques, où [x] et [ɣ] ne sont pas à exclure.

43En position médiane, le /h/ se réalise [h] dans toutes les variétés vernaculaires de breton36. Mais là encore la variété juvénile du breton standard tendra nettement vers [x], voire [ʁ]. Pour les mêmes raisons que dans le cas de figure précédent, [x] et [ʁ] seront réputés incorrects. Fait remarquable, parmi les élèves qui prononcent correctement [h] (E5, E7, E8 et E11), on retrouve E5 et E11, qui comme le montrait déjà le graphique précédent, tendaient davantage que les autres vers [h] pour le /h/ initial. Ce sont là des élèves pour qui cette articulation est plus ou moins familière (voir Figure 4).

• 37 D’autres combinaisons paraissent possibles également, comme /ˌkɑ:ɥɑ:'den/ ou /ˌkaɥɑ:'den/.
• 38 La partie consacrée à la prosodie donnera davantage d’éléments sur la nature de l’accent.
• 39 Jean-Marie Pierret, Phonétique historique du français et notions de phonétique générale, Louvain-la (...)

46Les parlers vannetais opposent des voyelles phonologiquement longues à d’autres, phonologiquement brèves. Ces parlers diffèrent en ceci du breton standard, où la longueur vocalique est syntagmatique : les voyelles y sont longues en syllabe accentuée si elles sont suivies d’une consonne voisée. D’où la paire minimale /'kafe/-/'ka:ve/ (café-il trouvait). Mais cette longueur du /a/ initial disparaît si l’accent se déplace, par adjonction d’un morphème : /ka'va:den/ (trouvaille). Dans les parlers vannetais, les voyelles longues sont stables et indépendantes du contexte consonantique, d’où les formes /kɑ:'fe/ (café) et /ˌkɑ:ɥa'den/ (trouvaille)37. La prosodie ou l’intention expressive peuvent seulement influer à la marge sur la réalisation ou l’intensité de l’accent38. Quant au français, on sait qu’il ignore cette opposition de longueur, si ce n’est de façon résiduelle et, semble-t-il, en régression comme dans patte-pâte, tache-tâche, etc39.

• 40 Des micro-variations locales peuvent s’entendre comme [kɑ:'fi:] et ['ɑ:'ɥi:l] au lieu de [kɑ:'fe:] (...)

47Parmi les phrases proposées, dix comportent des mots comprenant des voyelles longues. Le tableau suivant en présente les réalisations phonétiques les plus susceptibles d’être produites en breton local40 (les réalisations accentuelles étant fonction de la séquence) :

• 41 Née à Guern en 1940.

49Pour le mot <avel> (vent) (phrase 15), l’enregistrement d’une informatrice locale41 donne la prononciation ['ɑ:'ɥi:l] et le spectrogramme suivant :

• 42 La tenue du [l], en position finale et terminé par un dévoisement, est donc particulièrement longue (...)

50La perception d’un accent final est assurée par la longueur de la deuxième syllabe, alors même que l’intensité décroît au fur et mesure de l’élocution. La première voyelle, [ɑ:], avec 95 ms est bien perçue comme une voyelle longue car, quoique dépassée par la syllabe finale dans sa globalité (266 ms), elle est bien la plus longue voyelle du mot : elle excède ainsi nettement le [i:], qui ne dure que 63 ms (le [ɥ] dure quant à lui 53 ms et le [l] 150 ms)42. Ainsi, pour une durée totale du mot de 361 ms, la voyelle [ɑ:] en représente 26 %, contre 17 % pour le [i:] et un rapport de longueur entre syllabes de 1 à 2,8.

• 43 La difficulté, voire l’incapacité pour certains francophones à produire des voyelles longues est bi (...)

55Cet effacement de la voyelle longue en syllabe initiale au profit de l’allongement vocalique en syllabe finale paraît typique de la prosodie du français43. On ne peut donc que faire le constat de la disparition d’un trait caractéristique du breton, que l’école n’est pas parvenue à transmettre aux élèves.

• 44 Mais dans la moitié sud-est de la Basse-Bretagne (et donc dans les parlers vannetais), il existe de (...)

56Le système des enchaînements en breton est de nature à dérouter un locuteur francophone. En deux mots, les consonnes qui connaissent l’opposition de voisement sont dévoisées en finale absolue ou lorsqu’elles sont suivies d’une consonne non-voisée ; à l’inverse, elles sont voisées lorsqu’elles sont suivies d’une voyelle ou d’une consonne voisée44.

• 45 Phrases 4 : plac’hig (filllette) et 17 : loened (animaux).
• 46 Phrase 17 : parkad segal (champ de seigle).
• 47 En principe, en français, le non-voisement de la consonne qui suit /d/ produit une contrainte mécan (...)
• 48 Phrases 9 : lazhet eo (éteinte) et 15 : klevet a ran (j’entends).
• 49 Phrase 16 : mat eo (c’est bon).
• 50 Phrase 6 : (…) bras al logodenn (… grande la souris).

• 51 Joachim Lengert, « Les français régionaux », in C. Polzin-Haumann & W. Schweickard, Manuel de lingu (...)
• 52 Positivement comme négativement : une prononciation voisée des occlusives finales, quoique représen (...)

60Concernant le dévoisement des occlusives en finale absolue, il faut nuancer l’opposition entre français et breton, en particulier parce que cette prononciation n’est pas complètement absente du français51. Cette habitude articulatoire très fine et potentiellement discriminante socialement52, survit très bien à la perte du breton et peut caractériser le français des élèves. Son maintien dans leur breton ne signe donc pas nécessairement une appropriation encourageante de la langue.

• 53 La catégorie « neutre » regroupe les prononciations communes à toutes les formes de breton, tel que (...)

• 54 Alors que pour les locuteurs vernaculaires âgés, la communauté linguistique se confondait généralem (...)

67Pour être tout à fait juste, précisons en outre que « breton standard » n’est synonyme ni de « mauvais breton », ni de « breton incompréhensible », malgré les éventuels jugements en ce sens de locuteurs non formés à l’analyse linguistique et peu au fait de la variation diatopique existant en breton. D’une part, les prononciations standard relevées sont parfois si proches des prononciations locales qu’elles ne peuvent en aucune manière être un obstacle à la compréhension : c’est le cas en particulier de l’article prononcé [ar] (breton standard) au lieu de [ər] (vannetais standard et local). En outre, étant donné le brassage des locuteurs (en particulier les enseignants) ; l’extension à l’ensemble de la Bretagne de la communauté linguistique à laquelle appartiennent les jeunes générations54 et la diffusion des supports pédagogiques ou ludiques en breton auxquels les élèves sont confrontés, il est tout à fait normal de repérer dans le breton pratiqué à l’école des indices de convergence entre les parlers des différentes régions de Bretagne. Le breton paraît ainsi suivre la trajectoire de toutes les langues dotées de l’outil de standardisation que représente l’école : unité globale des pratiques, avec persistance de variations régionales plus ou moins affirmées.

• 55 Comme il a déjà été dit, beaucoup d’enseignants sont des apprenants tardifs, qui pratiquent le bret (...)

69La proximité entre ces deux élèves (situées dans la moyenne ou moyenne haute eu égard à la catégorie « vannetais standard ») et de leurs stratégies permet de décrire le breton qu’elles pratiquent comme une forme standardisée et simplifiée de prononciation locale (ici, le vannetais standard), sur laquelle se greffent diverses interférences : breton standard, breton local (en fait une occurrence isolée), influences du français en rose pâle et erreurs en vert (ici, liée à une mauvaise oralisation du système graphique). Il est bien sûr délicat de généraliser des résultats aussi partiels, mais par expérience, il semble que cette schématisation correspond à ce qu’il est possible d’entendre dans de nombreuses classes bilingues (rappelons que c’est justement l’impression générale de représentativité fournie par cette classe qui avait justifié de la sélectionner pour y conduire l’enquête). En somme, on y pratique un breton foncièrement composite, qui peut désarçonner les locuteurs vernaculaires et irriter les amoureux du breton populaire, autant que les partisans d’une standardisation radicale, tous n’y voyant que de l’incohérence. Celle-ci ne fait pourtant que refléter la diversité des pratiques et les fragilités du mode actuel de transmission de la langue bretonne55.

• 56 Même dans les cercles académiques, comme le montre l’article enflammé (mais non dénué de pertinence (...)
• 57 Merrill Swain & Sharon Lapkin, Evaluating Bilingual Education : A Canadian Case Study, Clevedon, Mu (...)
• 58 Mikael Madeg, Traité…, op. cit.

72Force est de constater toutefois que cette question peut vite devenir passionnelle56. Pour en comprendre la raison, il est utile de recourir à la thèse du « double standard » de Swain et Lapkin57 : alors que l’indulgence est de mise avec un étranger parlant imparfaitement une langue étrangère, un locuteur autochtone d’une langue autochtone et minoritaire, s’il ne produit pas une impression absolument irréprochable sera jugé médiocre, incompétent ou ridicule. Ce type d’attitude est bien sûr excessif, puisqu’il conduit à placer trop haut le seuil d’exigence réellement atteignable par l’école. Il n’est cependant pas complètement sans fondement, parce qu’il rappelle à l’école le défi auquel elle est confrontée. Les classes immersives ou bilingues ne visent pas à enseigner une compétence opérationnelle en langue étrangère, dont certains aspects pourraient n’être pas maîtrisés sans qu’il en coûte. Ces classes sont aujourd’hui la voie principale de transmission de la langue bretonne. C’est donc d’une part l’existence même de la langue et d’autre part la continuité historique entre anciennes et vieilles générations qui est en jeu. Pendant longtemps, les acteurs de la revitalisation (notamment scolaire) du breton semblent avoir privilégié le premier aspect au détriment du second58 : « parlons breton, et qu’importe le breton que l’on parle (même avec une phonologie française) » semblait le mot d’ordre. Ce qui revenait à se couper de la masse des bretonnants populaires, qui ne reconnaissaient donc pas toujours leur langue dans le breton des milieux militants. Chez certains, le principe semble même avoir été : « inventons un nouveau breton pour l’élite, et puisque nous sommes l’élite, les masses suivront, les dialectes mourront ». Exclues d’un processus de promotion du breton qui les méprisait et placées dans l’obligation d’acquérir la langue de la promotion sociale qu’était le français, les masses n’ont jamais suivi.

• 59 Entretien semi-dirigé conduit en breton le 22 septembre 2018. J. (née en 1940), Guern.

73Ce qui démontre, par la négative, combien le succès d’une entreprise de revitalisation linguistique passe par l’inclusion de tous les locuteurs et la valorisation de la langue telle qu’elle est réellement pratiquée sociétalement. Donc de la part de l’école, un effort pour tendre vers les pratiques vernaculaires, ou tout au moins pour éviter de se couper des locuteurs vernaculaires ; et de la part des tenants des pratiques dialectales, une tolérance à l’égard des productions enfantines, qui ne peuvent être identiques à celles de leurs aînés, mais qui restent améliorables tout au long de la vie. Le passage de témoin entre les deux types de locuteurs n’est d’ailleurs pas utopique, comme le montre ce témoignage de la locutrice vernaculaire, déjà mentionnée59 :

• 62 Les données concernant la prosodie n’ayant pas pu être présentées faute de place feront l’objet d’u (...)
• 63 Comme l’anglais de Jacques Delors, qui faisait le bonheur des humoristes il y a quelques années.

74Certaines parties du test peuvent laisser une impression relativement mitigée quant à l’efficacité de la transmission du breton par la voie scolaire. Le phonème /h/ est ainsi majoritairement réalisé selon un modèle fautif, par une articulation vélaire [x], au détriment des réalisations plus subtiles et diverses présentes dans les parlers locaux. Mais les enfants n’étant pas régulièrement mis en présence de celles-ci, elles risquent de disparaître du breton qui sera pratiqué à l’avenir. Cette évolution est manifestement due au filtre que représente le français, langue maternelle des élèves. Soit les enfants simplifient d’eux-mêmes, en exagérant la prononciation [x] pour donner au phonème une matérialité plus affirmée que [h], qui n’existe pas en français et qu’ils peinent donc à identifier comme une vraie articulation. Dans cette hypothèse, il est urgent que le corps enseignant prenne conscience du problème et agisse pour corriger ce qui apparaît comme une acquisition déficiente. Soit ce sont les enseignants eux-mêmes qui tendent à prononcer [x] (probablement pour les mêmes raisons), qui peut alors être défini comme une caractéristique des nouvelles formes de breton standardisé. Auquel cas, le problème sort du cadre strictement pédagogique, pour devenir sociétal : quel breton les bretonnants du XXI^e siècle souhaitent-ils ? Le paradoxe, c’est que cette expansion de [x] semble, dans tous les cas de figure, le résultat d’un effort pour se distancier du français. Or, dans le même temps, d’autres critères objectifs différenciant breton et français disparaissent, cette fois sans susciter de réaction du même ordre, et peut-être sans même que les enseignants n’y prennent garde : l’opposition de longueur des voyelles, les règles d’enchaînements et les contours prosodiques des séquences62 Là, l’influence du français n’est guère contrecarrée, même si l’on peut relever quelques phénomènes de résistance. De là un breton qui a perdu beaucoup de ses traits endogènes, pour s’aligner sur la langue dominante. On comprend alors mieux pourquoi les locuteurs vernaculaires témoignent si régulièrement de leur difficulté à comprendre les enfants scolarisés en breton : même si les mots employés sont bretons, la phonologie et la prosodie des enfants sont françaises. Pour se faire une idée de l’impression d’étrangeté ressentie, il suffit de penser à de l’anglais parlé avec un très fort accent français63 ou inversement, à tel acteur américain parlant français avec un aussi fort accent d’outre-Atlantique.