1On a communément recours à la notion de cataphore pour rendre compte de certains emplois de l’article défini. Par exemple dans une phrase comme :
(1)
|
Lise m’a montré la maison qu’elle aimerait avoir
|
- 1 Joëlle Gardes-Tamine, La grammaire, tome 2, Paris, Armand Colin, 1988, p. 116.
on dit que l’article défini de la maison est cataphorique « puisque, au lieu de reprendre un élément du contexte (valeur anaphorique) il en annonce un ». Joëlle Gardes-Tamine1 signale ainsi la relation corrélative qui semble lier la présence de l’article défini devant maison à celle de la relative déterminative qui suit ce même nom. Elle ne fait qu’épouser là un point de vue fréquent.
2Mais curieusement, les spécialistes manifestent des réticences. Francis Corblin, lorsqu’il traite dans son livre de ces GN saturés, n’écrit jamais que le défini y est cataphorique et Marek Kesik, de son côté, élimine ce type d’emplois de son étude de la cataphore. Il préfère parler à propos de tels groupes de « descriptions définies complètes ». Il refuse même le terme de « cataphore structurale » pris à la terminologie de Halliday, parce que, dit-il, ces relations reposent sur un principe de « dépendance syntaxique directe », alors que la cataphore, selon lui, est une corrélation d’abord sémantique : pour identifier le référent du cataphorique, il est nécessaire, certes, de recourir au subséquent. Mais la relation se situe au niveau des références, et n’a pas d’implication sur la stricte structure de la phrase. C’est le cas, par exemple, dans :
(2)
|
Quand il est fatigué, Paul prend des vitamines.
|
- 2 René Rivara, Le système de la comparaison, Paris, Éditions de minuit, 1990, p. 137.
3La relation entre le défini et la relative déterminative n’est pas de ce type, c’est vrai. C’est plutôt une corrélation nécessaire, qu’on peut rapprocher (c’est ce que fait René Rivara2) soit de la corrélation consécutive (Il y avait tant de brouillard que l’avion n’a pas pu décoller), soit de la corrélation comparative (Paul est aussi gentil qu’il le paraît). On pourrait assez légitimement parler donc d’un article défini corrélatif.
4Mais il est un point sur lequel tous s’accordent : il est admis sans discussion que ces « descriptions définies complètes » sont destinées à figurer dans les textes en première mention. Leur utilité principale, leur raison d’être serait de présenter et d’identifier, conjointement, un nouvel objet de référence. C’est, à mon avis, voir les choses un peu vite, et c’est sur ce point que je ferai porter l’essentiel de mon développement.
- 3 Francis Corblin, Indéfini, défini et démonstratif, Genève, Droz, 1987, p. 147 sq.
5C’est F. Corblin3 qui pose le plus clairement le problème :
« Beaucoup de groupes nominaux définis comportant un génitif ou une relative s’interprètent aisément comme premières mentions dans un segment discursif… Les mêmes groupes nominaux manifestent une résistance certaine à l’interprétation par reprise. »
6Prenons, comme lui, pour base de nos observations les GN où le modifieur, après N, est soit un complément en de (ce qu’il appelle, après Milner, un « génitif »), soit une relative restrictive. Nous laisserons de côté les cas, beaucoup plus difficiles à traiter, où le modifieur peut être un adjectif. L’argumentation principale de Francis Corblin repose sur la déduction suivante : il faut bien admettre que ces GN sont employés en général en première mention puisque, si l’on essaie de construire des enchaînements tels qu’ils puissent être affectés d’un rôle anaphorique, on obtient des énoncés d’une acceptabilité très médiocre, voire franchement mauvaise. Ainsi dans les exemples suivants :
(3)
|
Paul s’aperçut qu’une étudiante lui souriait. Il reconnut un instant plus tard l’étudiante qui lui avait souri.
|
(4)
|
Paul prit une pomme et deux noix. La pomme de Paul était acide.
|
7Il est absolument évident que de telles reprises sont mauvaises, mais y a-t-il une quelconque pertinence à essayer seulement de les imaginer ? Dans deux phrases en succession immédiate, qu’a-t-on besoin de répéter une information qui est encore en mémoire ? Dans les exemples choisis, la reprise par une anaphore pronominale peut être la plus naturelle (ex. 3) ou alors une reprise nominale au moyen du nom nu, seulement précédé de ce dans (3), où il n’y a pas de contexte contrastif, et de le dans (4), où il y en a un (sur tous ces points, on consultera avec profit l’ouvrage de Francis Corblin4) :
(3 bis)
|
Paul s’aperçut qu’une étudiante lui souriait. Il la reconnut un instant plus tard (Il reconnut cette étudiante un instant plus tard).
|
(4 bis)
|
Paul prit une pomme et deux noix. La pomme était acide.
|
- 5 Francis Corblin, op. cit., p. 148.
8Francis Corblin, après cette démonstration un peu rapide, conclut donc à une vocation tout à fait différente des groupes le N et le N modifieur. Plus le contenu d’un GN défini est spécifié, moins, selon lui, ce groupe a vocation à la reprise, et « il y a donc un rapport étroit entre la vocation d’un GN défini pour la reprise et le caractère peu spécifié de son contenu linguistique5 ».
9Nous voudrions montrer que le peu de naturel des reprises, dans les exemples choisis par Francis Corblin tient non pas à une impossibilité de principe, mais à l’artifice des exemples fabriqués. Des enchaînements du type de ceux de (3) et de (4) deviennent très naturels lorsqu’on les rencontre dans des textes suivis beaucoup plus longs, par exemple dans un chapitre de roman. Nous avons pris, pour illustrer notre point de vue, quelques pages de Manon Lescaut, de l’abbé Prévost (Première partie).
10On sait que, devant les N nus, l’article défini s’emploie si la référence virtuelle de N est singularisante, autrement dit si elle suffit à fonctionner comme critère de sélection à l’intérieur d’un domaine d’interprétation. Cela peut correspondre à une interprétation par reprise (cf. ex. 4 bis), ou pas (si je dis par exemple, dans un contexte privé « Le dîner est prêt » ou « La clef est sur la porte »). Mais, en cas de reprise, il peut y avoir, on le sait, grande distance entre les deux mentions de N, la seule condition étant qu’aucun autre référent de la classe N n’interfère dans l’intervalle, et que le N initialement posé reste unique de son espèce.
11Pourquoi ne pourrait-il pas être de même des groupes le N modifieur ? C’est de fait ce qui se passe. Ces groupes, si maladroits en reprise immédiate, deviennent très naturels lorsqu’ils opèrent en reprise à distance ou, proposons le terme, en anaphore lointaine. En voici deux exemples, pris dans les pages du roman proposé. Des Grieux voit arriver devant lui une jolie fille messagère d’une lettre de Manon. Il s’absorbe dans la lecture de sa lettre, et, deux paragraphes après que cette jeune femme nous a été présentée, on lit :
(5)
|
« Je jetai les yeux sur la Fille qui était devant moi », p. 126-127
|
12Ailleurs, on a ceci :
(6)
|
« On frappa doucement à la porte. Manon me donna un baiser ; et, s’échappant de mes bras, elle entra rapidement dans le cabinet, qu’elle ferma aussitôt sur elle. »
|
|
À la page suivante, le baiser donné réapparaît sous cette forme :
|
|
« Accuser Manon, c’est de quoi mon cœur n’osait se rendre coupable. Cette tristesse extraordinaire, dont je l’avais vue comme accablée, ses larmes, le tendre baiser qu’elle m’avait donné en se retirant, me paraissaient bien une énigme ; mais… »
|
13Enfin ceci :
(7)
|
« Comme je redoutais sa sagesse, (celle de Tiberge, l’ami de Des Grieux), je me défis de lui par une commission dont je le priais de se charger. Ainsi j’eus le plaisir en arrivant à l’Auberge, d’entretenir seule la souveraine de mon cœur…
|
|
Il (Tiberge) n’avait osé revenir à l’Auberge où il m’avait laissé, de peur de m’offenser par son retour. »
|
14Plus surprenant, on peut rencontrer des cas où une reprise tout aussi complète de l’information antérieure intervient à moindre distance et, contrairement aux exemples retenus par Francis Corblin, dans des enchaînements tout à fait naturels malgré tout. Il suffit pour cela que la succession (qui peut être immédiate) reproduise le même contenu, mais avec variation du matériel lexical. On évite ainsi le désagrément incontournable de répétitions pesantes, et il est surprenant de constater que la reprise de la même information, dans ces conditions, n’est pas stylistiquement pénible ni même redondante. Simplement, ce qui fait la première fois le propos devient à la seconde occurrence, le thème d’un propos nouveau. En voici deux exemples, tirés encore des pages du même roman :
(8)
|
« Elle tâchait néanmoins de se tourner, autant que sa chaîne pouvait le permettre, pour dérober son visage aux yeux des spectateurs. L’effort qu’elle faisait pour se cacher était si naturel, qu’il paraissait venir d’un sentiment de modestie. »
|
(9)
|
« Je me croyais absolument délivré des faiblesses de l’Amour… Cependant un instant malheureux me fit retomber dans le précipice ; et ma chute fut d’autant plus irréparable, que me trouvant tout d’un coup au même degré de profondeur d’où j’étais sorti, les nouveaux désordres où je tombai me portèrent bien plus loin vers le fond de l’abîme ».
|
15À distance, la présence du modifieur est quasi indispensable pour remettre en mémoire au lecteur un détail peut-être déjà oublié. Dans la reprise immédiate, on constatera qu’elle n’a pas le même caractère de nécessité. L’abbé Prévost aurait pu écrire, pour (8) « cet effort », pour (9) « ces nouveaux désordres ». Mais la présence du modifieur, même si on peut l’estimer légèrement redondante et non nécessaire, n’est pas perçue à la lecture, comme une lourdeur ni comme une maladresse. Cette relative, d’ailleurs, dans tous ces cas, ne restreint pas, en fait, l’extension de l’antécédent. Toute liée qu’elle est à celui-ci, elle ne répond donc pas à la définition ordinaire des « déterminatives » (ou « restrictives »).
16Comme le montre si justement P. Le Goffic, cette partition binaire entre « déterminatives » et « appositives » est une belle construction de l’esprit, mais qui répond fort mal à la diversité des faits. Il peut y avoir précision descriptive sans qu’il y ait pour autant restriction. Et c’est ce que nous avons ici. Pour récapituler toutes ces données, on peut donc soutenir qu’un GN modifié n’est nullement inapte à la reprise. Il se justifie pleinement dans l’anaphore lointaine, et se rencontre volontiers en reprise immédiate. Cela relève d’un souci de renforcement de la cohésion textuelle. N’est-il pas indispensable, dans tout texte suivi, qu’il y ait un minimum de redondance informative ? L’inverse serait-il tolérable ?
- 6 Francis Corblin, op. cit., p. 157.
17Mais nous ne sommes pas encore quittes à l’égard de Francis Corblin. En effet – et cela est apparu en filigrane dans le paragraphe précédent –, que l’information apportée par le GN modifié ne soit pas nouvelle, qu’elle soit reprise du contexte antérieur, ne suffit pas à prouver qu’il y ait anaphore. Il pourrait y avoir simplement coréférence, chacune des deux occurrences étant autonome et pouvant à elle seule fixer la désignation. Autrement dit, s’il se trouve que, dans les textes cités, les GN modifiés reprennent une information antérieure, c’est pur hasard, car ils pourraient tout aussi bien figurer en première mention. C’est ce qui, selon lui, oppose a et b6 :
(a) -
|
Marie vint s’asseoir près d’un charmant jeune homme, mais le voisin de Marie resta muet.
|
(b) -
|
Marie vint s’asseoir près d’un charmant jeune homme mais le jeune homme resta muet.
|
- 7 Francis Corblin, op. cit., p. 158.
18Seule la seconde de ces phrases, (b), comporte une relation anaphorique. Dans la première, « il n’y a pas répétition d’une désignation, mais bien nouvelle désignation de l’objet, nouvelle saisie : le impose d’opérer par relation au point de référence fixé dans le complément pour isoler un particulier, et la relation au point de référence constitue le principe d’individuation utilisé par le groupe nominal7 ». En d’autres termes, l’interprétation est saturée par la présence du modifieur, et c’est lui qui permet de construire l’unicité de l’objet de référence.
19Sur ce dernier point, Francis Corblin a raison. La présence du modifieur suffit, en effet, à saturer, comme il dit, l’interprétation, et on n’a pas anaphore au sens strict, si celle-ci implique que la saturation du N opère par renvoi au contexte antérieur et au domaine d’interprétation contextuellement construit. Mais il faut tout de même prendre en compte la pratique discursive. On peut bien avoir en première mention dans un segment une phrase comme celle qu’il propose p. 147 :
J’ai vu la personne dont tu m’as parlé.
20Mais peut-on appeler cela première mention, alors que le contenu même de la relative implique qu’il y a rappel d’une information préalablement échangée avec le même interlocuteur ? Serait-il aussi naturel de proposer comme exemple de première mention quelque chose comme :
J’ai vu la personne dont Paul m’a parlé.
si je m’adresse à un tiers qui n’a pas été témoin de ma conversation avec Paul ? On fait passer là dans le présupposé une information qui n’a pas d’abord eu le statut de posé. Il y a dans ce procédé un phénomène sans doute commun, mais d’une certaine façon illégitime. Ce tiers auquel on s’adresse ainsi est en droit de s’insurger, et de répliquer :
« Quelle personne ? Je ne suis pas au courant ! »
- 8 Oswald Ducrot, Dire et ne pas dire. Principes de sémantique linguistique, Paris, Hermann, 1972.
21À dire vrai, il s’agit là de problèmes qui touchent aussi à la rhétorique et aux techniques argumentatives. Mais on voit bien que l’emploi d’un GN modifié en première mention, s’il est efficace pour fixer l’unicité d’un nouvel objet de référence, ne peut, de fait, être pratiqué que si le présupposé qui est ainsi livré à la sagacité de l’interlocuteur ou du lecteur, est tolérable, c’est-à-dire à peu près insignifiant. L’information transmise par ce biais ne doit pas avoir un fort degré de pertinence, pour qu’elle puisse « passer » en même temps que le posé, que le propos lui-même. Le locuteur donc, à défaut de présumer chez son partenaire une connaissance préalable des présupposés, doit au moins lui supposer une certaine disposition à les admettre, ou en tout cas, une absence d’objections préalables à leur égard (c’est ce que disait déjà Ducrot en 19728).
22C’est ce qui fait que, dans les textes, les GN à interprétation saturée n’apportent pas d’information nouvelle, mais reprennent un donné antérieur, comme l’ont bien montré les exemples développés de (4) à (9). Cela ne signifie pas pour autant qu’on ne puisse avoir, dans ces groupes, des informations d’une relative nouveauté, mais ces cas de première mention sont plus réglementés qu’il n’y paraît. Dans l’état actuel de mes observations, il me paraît qu’ils relèvent de deux sous-types principaux. Il s’agira, dans un cas, d’une sorte de « relation habituelle ». Par exemple, quand Des Grieux dit « les laquais de mon père » il y a là une double série d’inférences. Pour toute personne considérée, l’évidence a priori de l’existence d’un père ; pour toute personne de ce rang, dans l’état de société du xviie siècle, l’existence de laquais attachés au service des maisons nobles.
- 9 Bernard Fradin, « Anaphorisation et stéréotypes nominaux », Lingua, vol. 64, n° 4, 1984, p. 338 sq.
23Certes, cela ne relève pas exactement de ce qu’on appelle d’ordinaire anaphore associative, puisque, dans les cas de reprise inexacte de ce type (comme quand on dit « Nous découvrîmes alors le village. L’église était romane… »), le N en reprise est nu et la saturation du groupe se fait par renvoi au contexte antérieur (ici au village : village supposant église, l’existence du premier implique celle de la seconde). Dans le cas de « les laquais de mon père », la saturation est nécessairement interne au GN : on ne peut pas avoir un enchaînement comme : « Je vis mon père ; les laquais. » (pour « les laquais de mon père »). C’est que, dans ces cas-là, s’il s’agit bien d’une possession « ordinaire », on n’est plus toutefois dans le cadre partie/tout. B. Fradin 9 montre bien la différence et, à propos d’exemples voisins, parle d’une relation « actantielle ». Du fait de la présence du modifieur, la dépendance au contexte n’est pas du même ordre. Le groupe, référentiellement, se suffit à soi-même, certes, et ne nécessite pas de mention préalable.
24Imaginons, de même, dans un contexte plus moderne, la facilité avec laquelle on peut parler, sans préparation discursive préalable, de la voiture de Paul, la banque de Paul ou avec plus d’évidence encore, de l’appartement de Lise, le stylo de Lise. Toutes ces données relèvent des « possessions » les plus ordinaires. En revanche, on ne saurait avoir, en première mention, les tourterelles de Paul ni le violoncelle de Lise, informations originales qui nécessitent une introduction préalable et spécifique, et qui, discursivement, ne peuvent s’inscrire que dans un contexte approprié, qui en prépare l’apparition.
25Quand les informations apportées dans le GN saturé ne sont pas de ce type, elles relèvent d’un contexte beaucoup plus abstrait. Le roman de l’abbé Prévost illustre à merveille ce second modèle, avec des exemples (tous pris dans la même page) comme :
(10)
|
« Je remerciais mon père de la bonté qu’il avait de me pardonner. »
|
(11)
|
« Ils me demandèrent pardon de la nécessité où ils étaient de me manquer de respect. »
|
(12)
|
« Il me demanda si j’avais toujours eu la simplicité de croire que je fusse aimé de ma Maîtresse. »
|
26Les noms têtes de ces groupes, tous noms abstraits, ne fixent pas à proprement parler de référent, au sens où l’on entend ce terme à l’ordinaire. Ils figurent, dans le propos, pour fournir une sorte de commentaire au procès qui est exprimé à leur suite. Dans ces cas-là, l’information principale est plutôt dans le modifieur, comme on le vérifiera, en reprenant ces exemples (cf. de même, ex. 7 : J’eus le plaisir d’entretenir seule la souveraine de mon cœur), et cette information-là a déjà été fournie dans le contexte antérieur.
27Il apparaît donc que ces GN modifiés, tout en étant sémantiquement autonomes, c’est-à-dire capables de fixer par eux-mêmes l’unicité d’un référent, sont aussi, discursivement, très dépendants de leur contexte d’accueil. Il est inexact de dire qu’ils sont en général voués à introduire en première mention un nouvel objet de discours. Ils ne peuvent le faire que si l’information ainsi présupposée est tenue pour mineure. Sinon, ils servent à reprendre une donnée antérieure, la présence du modifieur permettant, surtout à distance, une reprise beaucoup plus exacte. Donc s’il n’y a pas anaphore au sens le plus étroit du terme, il y a, au moins, renvoi au contexte antérieur. Je n’hésiterais pas à dire, pour ma part, que ce défini prétendument cataphorique… participe assez souvent d’un processus anaphorique.