1L’intérêt de l’approche typologique que nous propose Steve Hewitt (La Bretagne Linguistique, vol. 1, p. 223) tient autant à la réflexion qu’elle suscite sur le fonctionnement linguistique qu’aux analyses présentées (qui confrontent le Breton et l’Arabe). L’ampleur de la problématique posée et du champ abordé fait qu’il y aurait tant à dire que je me permettrai seulement de « gloser » quelques points de fond et de détail sur lesquels j’imagine un point de vue complémentaire ou différent.

32. À plusieurs reprises, notamment en conclusion, à propos de la disposition des constituants syntaxiques, affleure le problème majeur de la causalité des transformations des langues. Traitant de l’ordre des mots dans les complétives factuelles, Steve Hewitt défend la nécessité de concevoir une explication proprement linguistique à l’apparition de l’ordre alternatif SVO, à côté de VSO en breton contemporain dans celles-ci, phénomène négligé par les grammairiens normatifs, qui l’excluent de leur champ d’analyse en postulant qu’il s’agit d’une interférence avec le français.

4Il me paraît intéressant ici de souligner plus nettement que le problème ne doit pas se poser en termes d’alternative entre deux types de causes rendues exclusives l’une de l’autre : hypothèse de l’interférence de langues parlées concurremment par des locuteurs ; hypothèse d’une « évolution indépendante » ancrée dans la « logique » de chaque langue. L’hypothèse typologique complète et éclaire l’hypothèse sociolinguistique sans la réfuter, et réciproquement, parce que chaque hypothèse se situe sur un plan différent de détermination du langage, qui est toujours conjointement typologiquement et sociologiquement conditionné. Alors que les grammaires normatives réduisent leurs analyses à ce qui cadre avec leurs préoccupations normatives, lesquelles trouvent bien entendu leur légitimité dans le projet pédagogique qu’elles affichent, le linguiste, lui, doit chercher, sans restriction, à comprendre ce qui dans le fonctionnement interne du breton permet un tel bouleversement (l’ordre), ce qui conditionne la direction qu’il prend (complétives factuelles), ce qui limite son extension (exclusion des éventuelles). Toutefois la critique de la normativité n’invalide pas du même coup l’hypothèse en question : elle souligne que la démonstration reste à faire, avec une problématique sociolinguistique sérieuse, et non des a priori normatifs. Comme il est indéniable que le bilinguisme produit des interférences aussi en syntaxe, il n’est pas complètement absurde de chercher à mettre en corrélation le bouleversement des pratiques linguistiques et un changement dans l’ordre des mots.

5D’autant que la justification de la première hypothèse est purement analogique ; l’analogie de développement de langue étant le postulat de la typologie ordinale. Je crains que l’on n’abstraie trop vite de leur histoire profondément différente ces deux civilisations. Beaucoup de questions préalables ou conséquentes se posent : ainsi, s’il était « naturel » que la structure secrétât d’elle-même l’ordre SVO dans les complétives factuelles, pourquoi cette introduction est-elle « récente » ? Peut-on l’étendre à l’ensemble du domaine breton ? En outre, peut-on exclure a priori que la présence, en arabe, de cet ordre dans les complétives factuelles ait une cause sociolinguistique, due à des interférences ? Que sait-on de l’écheveau ethnique et linguistique que sont les rapports sociaux, sur une dizaine de siècles, de « l’Orient compliqué » ? Bref : la démonstration est séduisante dans sa cohérence et sa simplicité. Mais l’histoire est tellement retorse.

6Ce qui importe donc, c’est de comprendre comment s’articulent la pression de l’histoire et celle de l’équilibre interne des phrases. Détermination « logique » (je dirais « glossologique »), et détermination sociolinguistique sont des ordres de causalité abstraitement distincts, quoique toujours concrètement conjoints dans tout message linguistique. Je crois qu’il faut être très modeste, et se méfier du réductionnisme, qu’il soit logocentrique ou sociocentrique. Il faut mener parallèlement et concurremment (a) une étude sociolinguistique de l’interférence des idiomes chez les locuteurs bretons ‒ car toute langue, y compris dans sa syntaxe, est la résultance historique de ses interférences, elles-mêmes déterminées par les interactions sociales ; (b) et une analyse proprement linguistique de la logique de production du sens au travers des structures formelles. Exclure la 1^ère au nom de la seconde produirait un idéalisme insoutenable (cf. la Grammaire de Port-Royal) ; l’inverse produirait un sociocentrisme tout aussi idéologique puisque, seulement attentif à la diversité et aux changements des usages, l’analyste tiendrait à son insu dogmatiquement pour vraies les catégories linguistiques dont il ne pourrait pas se passer (« mots », « sons », « phrases » etc.). Le terme d’« économie linguistique » est donc bien à entendre de deux manières : comme structure intralinguistique, en d’autres termes comme cohérence glossologique ; et comme pratique sociolinguistique liée à l’ensemble des pratiques sociales. La vraie question est de comprendre l’articulation de ces deux causalités, et non de jouer l’une contre l’autre, au risque d’alterner les militances.

7N’étant pas sociologue, mais « glossologue », je me permettrai seulement ‒ à propos de la complétive avec « penaos » ‒ d’apporter de l’eau au moulin de Steve Hewitt, par un autre bief. Le syntacticien sera le premier à se défendre de considérer que la syntaxe explique tout, et que l’on parle toujours en syntaxe : on parle aussi en parataxe, par juxtaposition, et surtout avec des degrés divers de cohésion syntaxique. Je formule donc l’hypothèse que l’on peut, tout aussi grammaticalement produire un énoncé formellement plus marqué syntaxiquement par la disposition /VSO/, voire par la particule, caractéristiques de la subordonnée par rapport à la principale (où l’ordre est libre) : « Me ‘jonj din / neus skrived Yann eur lizer / », et un énoncé moins marqué syntaxiquement, juxtaposant ses éléments dans une parataxe de deux « principales » formelles où la « subordination » logique est purement conceptuelle : /SVO/ « Me ‘jonj din / Yann neus skrivet eur lizer / ». Peut-être peut-on concevoir que la perte d’information due à la conservation du même ordre des mots est alors compensée par un « adverbe » comme « penaos », qui marque le rapport logique du premier verbe et du second, sans subordination formelle. Il serait en tous cas simpliste d’assimiler le fonctionnement de ce « penaos » à celui du « que » français, lequel est clairement un morphème verbal préfixé, ce que n’est pas l’adverbe autonomisable « penaos ». Le problème est peut-être alors à rapprocher de celui de « peogwir » ; et il est d’abord à concevoir d’un point de vue intra-grammatical (glossologique).

9Cette approche permet de définir les possibilités logiques d’expression des locuteurs. Mais elle ne peut expliquer ce qui les conduit à en changer. Ceci est une affaire « pragmatique » de rapports sociaux : à l’historien, au dialectologue, au sociolinguiste, d’appréhender les effets de légitimité, d’illégitimité et de conformité (/d’acceptabilité) de telle ou telle expression. Pour résumer ma position, je dirais : la structure propose ; l’histoire dispose.

124. Je suggère enfin une précision à apporter au développement (p. 16-17) sur la si importante distinction du défini et de l’indéfini en breton. « Le topic breton ne doit pas être ni indéfini, ni simplement défini ». Tout dépend ce que l’on appelle ainsi.

15Et pourtant il faut bien rendre compte de l’intuition juste de Steve Hewitt, puisque sera plutôt interprétée comme une relative « déterminative » : « Ur vro a vez kavet aour enni ». La solution est donc ailleurs que dans la catégorie morphologique. Ce n’est pas en effet un problème de forme grammaticale (défini/indéfini ; ger-mell strizh/amstrizh), mais de sémantique. Et chaque article est polysémique. L’exemple cité ici pourrait être interprété, c’est-à-dire sémantiquement conçu, comme une proposition topicalisée dans un univers d’expérience où tout pays contiendrait de l’or : « Dans un pays, on trouve de l’or ». C’est alors un énoncé générique, non déterminatif. Et c’est tout à la fois le plus général (« ur générique »), et le plus particulier (le déictique « -mañ » ; l’anaphorique « e- » ; le nom propre) qui permettent l’interprétation topique de l’antécédent. La condition qui permet une topicalisation est une condition sémantique, qui peut être obtenue à partir de divers éléments grammaticaux. La catégorisation formelle qu’est la grammaire ne coïncide pas avec l’interprétation sémantique que le locuteur produit en fonction de la connaissance et de l’expérience (pragmatique) qu’il a de l’univers. De là une constante polysémie et synonymie dans le rapport des formes et des sens.

16Ces remarques de détail ne font que souligner l’intérêt, mais aussi la difficulté, des problèmes soulevés par la perspective stimulante qu’est la typologie ordinale, et singulièrement par ce regard croisé (mais pas au sens des croisades) entre le breton et l’arabe. Et, en filigrane, se dessine aussi tout l’intérêt que présente pour la syntaxe l’étude des accents et des intonations du breton parlé, qui disparaissent des corpus écrits. Là aussi, il y a une voie à explorer, qui devrait mobiliser l’attention des chercheurs.