Toujours l’angle mort entre la langue et la parole

2Nous n’avons pas l’intention de renier les acquis de cette linguistique-là, dont nous avons comme tant d’autres sucé le lait avec délices. Mais force nous est de constater que la pensée linguistique de Saussure repose sur une définition de la langue comme phénomène social et que sa représentation (fort peu explicite, d’ailleurs) de la société est élémentaire : celle d’une force abstraite, extérieure aux individus et qui s’impose à eux par la force de la prescription et de la coercition. C’est nous, dit Jean-Louis Calvet, à peu de chose près celle d’Emile Durkheim : une communauté d’individus sujets de leurs propres institutions, de la famille jusqu’à l’État.

Fait de langue et fait de société

3Depuis la première guerre mondiale la sociologie a bougé sur ses bases au moins autant que la linguistique. Deux nouveaux axiomes, parmi d’autres, sont désormais communément admis aussi bien par les linguistes que par les sociologues.

4L’homme n’est pas seulement sujet de la société, il en est aussi l’acteur et le créateur perpétuels (la philosophie marxiste n’est pas étrangère à cette acquisition). Symétriquement, le locuteur n’est pas seulement sujet de la langue : il la produit tout autant qu’il la réalise ou la reproduit, en en faisant usage.

5Le fait social transcende l’addition des faits individuels. La famille Dupont, c’est autre chose que M. Dupont, plus Mme Dupont, plus les enfants Dupont. Huit cent mille agriculteurs, c’est beaucoup plus que 2,5 % de la population active française en 1995 : c’est une puissance économique, c’est une dimension institutionnelle nationale, c’est un poids politique spécifique, etc. De même la langue transcende l’addition de ses locuteurs et l’étendue statistique de ses usages. L’importance du latin médiévale dépassait de beaucoup son confinement sociologique ; c’était la langue du débat intellectuel, de l’abstraction, c’était le catalyseur des langues nationales en gestation. L’importance de l’anglais véhiculaire aujourd’hui dépasse de beaucoup le nombre des anglophones ; c’est la langue des contrats, d’une bonne part de la « culture de masse », c’est la langue étrangère le plus communément apprise dans le monde.

6C’est donc comme fait social qu’une langue est porteuse de transcendance, et c’est cette transcendance elle-même qui lui permet de déborder de ses limites de phénomène social : elle est ce par quoi les hommes se donnent mutuellement conscience de leur nature d’êtres culturels et assument leur vie en sociétés. La question posée par la sociolinguistique est donc fondamentalement : quel lien unit la société des hommes et leur(s) langue(s), et comment se manifeste-t-il ?

La sociologie du langage

8Les formes de la langue épousent les mouvements de la société ; ainsi l’urbanisation de la vie quotidienne fait-elle reculer les marques linguistiques traditionnelles de la ruralité, même dans les campagnes. Inversement, acquérir les marques linguistiques d’un groupe social dominant (par son savoir, son pouvoir, sa richesse), c’est déjà un peu s’y insérer. Le couple ainsi défini est évidemment toujours vectoriel : les formes de la société pèsent sur les formes de la langue mais personne n’a jamais modifié l’ordre social en y introduisant des innovations linguistiques.

9Cela est efficacement descriptif et utile à savoir, mais pas toujours explicatif. Une telle méthode conduit à la délimitation de groupes humains constitués par un ou plusieurs traits linguistiques communs, nommés pour cette raison « communautés » (comme le faisait déjà Saussure).

10Le danger est grand de considérer ces communautés comme des entités naturelles douées d’autonomie dans la vie sociale, échappant aux déterminations de l’histoire : « les Noirs américains », « les Juifs », « les Bretons ». Si autonomie il y a vraiment parfois, c’est du fait du système politique (ségrégation par quartiers, écoles différentes etc.), de courants idéologiques plus ou moins prégnants (les Palestiniens à Beyrouth, les Irlandais à New York). La variété des traits linguistiques ne fait donc que refléter dans ces cas une réalité extra-linguistique. Elle est l’incidence passive de dénivellations sociales qui lui sont indifférentes. C’était déjà le défaut de l’ethnopsychologie coloniale, qui définissait les Bantous d’une façon, les Arabes d’une autre, les Chinois d’une troisième etc. et empêchait littéralement l’observateur de remarquer d’autres traits qui ne sont pas forcément des indicateurs de communauté. On peut trouver encore beaucoup de locuteurs du français qui utilisent le /r/ apical « roulé » en Bretagne, en Bourgogne, en Béarn et ailleurs. Mais ils ne forment pas pour autant une communauté des rouleurs de /r/ ! Il leur manque pour cela un autre lien social sur lequel nous allons insister : une institution commune.

11Autre danger : celui de déplacer métaphoriquement les conflits qui traversent la société sur le terrain linguistique ; dans la réalité, les langues ne s’opposent pas entre elles, seulement leurs locuteurs. Lorsque les « Flamands » s’opposent aux « Wallons » au sein de l’État belge, l’enjeu est évidemment économique et politique ; les parlers brabançons ou ardennais n’y sont pour rien. Lorsqu’un immigré portugais encourage ses enfants à apprendre le français, ce n’est pas par mépris de sa langue maternelle ou par amour de la syntaxe des rédacteurs du Monde, mais bien pour assurer la promotion sociale de sa progéniture.

La socialité du langage

L’isotopie

14La société n’est pas plus que la langue un objet simple susceptible de se laisser enfermer dans une unique définition. On peut se mettre d’accord sur un caractère, un aspect, un niveau de description sans jamais embrasser la totalité. Et comme il n’y a pas une seule linguistique, il n’y a par conséquent pas une seule sociologie. C’est pourquoi les propositions que nous énonçons ci-dessous ne sont péremptoires qu’en apparence. Il s’agit simplement pour nous d’expliciter en le rationalisant le sentiment que nous avons d’une sorte d’isotopie qui rendrait compte du fonctionnement de la langue dans la société et de la société dans la langue. La notion d’isotopie nous paraît mieux exprimer ce que nous croyons en comprendre que la notion d’articulation, parce qu’elle met en valeur l’imbrication et la solidarité de deux ordres de faits généralement présentés comme de natures différentes, reliés seulement comme l’outil est relié à la main qui le tient.

Institutions et idiomes

16Ce qui de notre point de vue forme la langue, c’est l’enchevêtrement et la hiérarchie des idiomes. Nous définissons l’idiome comme une parole stabilisée dans l’ordre de la langue, dotée de règles communes en vue d’une utilité particulière. Nos deux déménageurs, séparés par l’armoire, ne se voient pas. Ils ont cependant besoin d’échanger des informations : évaluations, instructions, mises en garde. La relative monotonie et la nécessaire brièveté de ces informations susciteront la création spontanée entre eux d’un ensemble de formules conventionnelles (des interjections, par exemple), éventuellement incompréhensibles d’un tiers. C’est leur idiome ; et si un nouveau déménageur entre dans l’équipe, il devra l’apprendre ou participer à la création d’un nouvel idiome. L’idiome de la diplomatie, bien plus complexe, d’un usage bien plus lourd de conséquences, n’est pas d’une nature différente. Entre ces deux extrêmes, les jargons professionnels, les argots de truands, ceux des bandes de jeunes leur sont aussi fondamentalement semblables.

17Il n’y a pas d’institution sans idiome correspondant, pas d’idiome sans institution correspondante. C’est pourquoi nous croyons pouvoir affirmer qu’ils se contiennent l’un l’autre, que l’institution est figurée dans l’idiome tout autant que l’institution contient d’idiome.

18L’institution crée en son sein une égalité de fait (par le partage des règles et des buts) et en exclut ce qu’elle ne contient pas, tout en s’imposant comme réalité à ce dehors ; elle est pour cette raison génératrice d’identité et de pouvoir au sein de l’ensemble social. De la même façon l’idiome ouvre la communication à l’intérieur de l’institution qui lui correspond et la restreint vers l’extérieur, tout en s’imposant à lui. Il est donc lui aussi identitaire et créateur d’un pouvoir.

La hiérarchie des institutions et des idiomes

20S’il est vrai qu’un Etat national et une modeste association sont de même nature, ils diffèrent par leur masse, leur complexité et leur importance. L’État régularise l’existence d’un bien plus grand nombre d’hommes, il met en œuvre des règles bien plus élaborées que de simples statuts associatifs, son influence s’étend à tous les niveaux de la vie sociale. Similairement une langue nationale comme le français est comprise et pratiquée par une population infiniment plus nombreuse que le parler d’une vallée de montagne, réglementée explicitement par des grammaires, des dictionnaires (voire des lois) et nantie d’institutions puissantes – académies, écoles, littératures – qui imposent son usage dans des domaines bien plus variés de la vie sociale.

22Nous proposons de distinguer :

• des institutions d’usage aux règles justifiées uniquement par la tradition orale, en vigueur dans un espace très restreint : le marché local s’est de tout temps tenu le premier mercredi de chaque mois ; la fête paroissiale revient tous les ans le dimanche qui suit la Saint‑Étienne ; les œufs se vendent à la douzaine, le beurre à la livre ; les grands-parents retraités achèvent leur vie chez leurs enfants etc.
  Les idiomes correspondant aux institutions d’usage sont les badumes. Le parler de Saint-M’hervé (Ille-et-Vilaine) se transmet de génération en génération, sans recours à l’écriture ni à d’autres institutions que la famille, le village, le marché et la paroisse ; on y dit /li/ pour lui, sans le justifier autrement que par : « on a toujours dit ça ici ». Les badumes sont l’objet de constants discours évaluatifs : « Chez nous on dit… mais les autres disent ».

• • 10  On nous assure qu’un bon locuteur du plattdeutsch pouvait, aujourd’hui encore, se faire comprendre (...)
  • 11  Dans l’avant-propos du dictionnaire de Le Gonidec, La Villemarqué définit le léonais comme l’attiq (...)

  des institutions coutumières dont les règles (qui peuvent être inscrites) sont justifiées par une jurisprudence, elle-même légitimée par la tradition et le sens commun, en usage dans un espace plus vaste, dans des domaines sociaux plus divers : le propre des saints du diocèse de Quimper est probablement le seul qui indique la fête de saint Ildut (6 novembre) ; dans la très ancienne coutume de Bretagne, on lit que le cohéritier d’un moulin a le droit de faire un nouveau moulin (art. 371), ce qui peut n’être le cas en Normandie.
  Les idiomes qui leur correspondent sont les standards. On reconnaît un texte écrit en picard médiéval parce qu’il s’oppose formellement aux textes normands ou champenois contemporains. La relative régularité du standard permet de le transporter dans tout un diocèse, dans toute une principauté féodale, dans toute une zone économique, quelle que soit la diversité des badumes locaux qu’il recouvre. Il est d’abord l’apanage d’une minorité : clercs, hommes de loi, seigneurs, marchands 10. Les standards sont l’objet à la fois de discours évaluatifs et de jugements dénotant l’existence de normes fictives dans l’imaginaire des gens 11.

• • 12  Voir l’article d’Anne-Marie Houdebine, 1983, tableau 4.

  des institutions de droit dont les règles sont toujours écrites et justifiées par la raison universelle, en usage dans le cadre d’un Etat national, dans tous les domaines de la vie sociale : l’École, l’Armée, la Justice, la Police fonctionnent normalement selon les mêmes règles dans toute la République et établissent une égalité de droit entre tous les citoyens.
  L’idiome qui leur correspond est la norme, qui s’impose à tous et appartient à chacun sans constituer en tant que telle la parole de personne. Le « système » de Saussure, nous sommes loin d’être les premiers à le signaler, ne s’appuie que sur des exemples pris dans la norme officielle du français, quoiqu’il puisse aussi bien servir à la description de n’importe quel idiome. Chaque norme fait l’objet de discours renvoyant à des normes évaluatives et fictives, mais aussi à la rédaction de normes prescriptives 12.

23Constatons que le mot langue, et d’ailleurs son nom, quoique recouvrant des réalités très différentes, s’applique aussi bien au badume local, au standard régional qu’à la langue nationale, d’où l’impossibilité de lui donner une définition scientifique unique.

24C’est donc précisément au cœur du complexe institutions-idiomes que nous situons très précisément la sociolinguistique. Nous n’oublions cependant pas que tout idiome, quel qu’il soit et à quelque niveau qu’il se situe, fonctionne comme un système que nous proposons d’appeler sa grammaire. C’est pourquoi on ne peut reprocher à Saussure d’avoir, dans le contexte scientifique de son époque, consacré son Cours de Linguistique Générale à la mise en évidence du système. La sociolinguistique que nous préconisons ne se situe pas sur le même terrain, mais lui est complémentaire. Saussure n’appelait-il pas de ses vœux la naissance d’une psychologie sociale qui n’est en somme rien d’autre que ce que nous appelons sociolinguistique ? Nous ne sommes pas non plus en opposition avec la linguistique diachronique qui s’applique aux changements sur la très longue durée, non plus qu’avec la géographie linguistique qui s’attache à la description et à la comparaison idiomes – surtout des badumes, mais de plus en plus aux standards urbains.

Les vertus de l’idiome

25Dans l’institution comme dans l’idiome chacun subit le pouvoir collectif qui l’oblige à parler/agir selon les règles du groupe. En échange, le groupe lui confère une égalité de principe avec les autres membres du groupe (une identité) et son pouvoir sur le monde social extérieur (une capacité). Un préfet est contraint de se comporter et de s’exprimer publiquement comme un préfet, mais cette contrainte est en quelque sorte compensée par son intégration au puissant groupe des hauts fonctionnaires et par la capacité qui lui est donnée de s’exprimer et d’agir comme représentant de l’État : « Au nom du Président de la République et en vertu des pouvoirs qui me sont conférés, je vous fais chevalier de la Légion d’honneur. »

26Plus un individu est socialisé, plus il se lie à des institutions nombreuses ou influentes. Donc plus il acquiert d’idiomes. Plus son répertoire sociolinguistique est étendu et ses idiomes placés haut dans la hiérarchie institutionnelle, plus sa représentativité est grande et plus il cumule d’identités et de capacités.

Les deux registres de la communication sociale

27La hiérarchie des pouvoirs (institutionnels et linguistiques) ne se manifeste pas dans chaque acte et dans chaque parole. Chaque institution délègue son pouvoir à un représentant (au moins, du père de famille au Président de la République). Chacun tenant son pouvoir des autres, l’égalité de principe est appliquée dans le cadre des règles communes. Les représentants eux-mêmes, quand ils ne sont pas dans l’exercice de leur délégation, redeviennent des égaux.

28Cette dichotomie entre dedans et dehors de l’institution, entre égalité et représentativité, entre affirmation de l’identité et exercice de la capacité induit l’existence de deux registres de communication sociale. Nous qualifions le premier de paritaire, parce que les interlocuteurs sont alors en situation de parité théorique : le tutoiement est plus facile (parfois rituel), l’articulation plus relâchée, les mots plus familiers (voire grossiers, argotiques), les liaisons moins soignées, la syntaxe moins réglementaire : « Dis donc, ta sœur, elle est pas là ? » Quant au second, nous le qualifions logiquement de disparitaire. L’existence du registre paritaire n’implique évidemment pas que la hiérarchie sociale est annulée dans ce type d’échange ; elle y est simplement neutralisée. Un des exemples les plus frappants de ce basculement est celui de l’homme politique parlant avec le journaliste qui l’interviewe alors que tous deux croient le micro fermé. Le ministre reste le ministre et le journaliste ce qu’il est. Mais ils pensent n’être plus pour quelques instants en position de représentation de leur institution respective (l’État et la société de télévision). Ils redeviennent le temps d’une coupure de publicité deux pairs fréquentant les mêmes cercles, s’intéressant aux mêmes questions. Et ils basculent alors du registre disparitaire au registre paritaire. Au sein de chacun de ces deux registres existent de subtils degrés de parité et de disparité en nombre infini, selon la solennité du moment, selon l’intimité des interlocuteurs etc. Nous proposons d’établir une nette distinction entre la continuité des niveaux et la discontinuité des registres.

Métaphorisation des idiomes

29Le parallélisme fonctionnel entre idiome et institution provoque des effets idéologiques de transfert des qualités de l’un sur l’autre. Ces métaphores (au sens propre) s’observent dans les deux sens :

• de l’institution sur l’idiome : le français devenu une langue diplomatique du fait de l’hégémonie politique de la France, on lui attribue des qualités de clarté, de précision, de rationalité. L’anglais devenu langue du commerce du fait de la domination commerciale de la Grande-Bretagne puis des États-Unis, on lui attribue des qualités de concision, de pragmatisme, de simplicité.

• de l’idiome sur l’institution : la bourgeoisie catalane est bloquée dans son ascension politique par l’hégémonie institutionnellement acquise de la bourgeoisie castillane. Elle a besoin de la pression sociale de « son » prolétariat sur l’État espagnol. Mais en tant que classe, ce prolétariat n’a aucun intérêt à voir triompher « sa » bourgeoisie. Cette dernière déplace son discours revendicatif du matériel (pouvoir économique et politique) sur le culturel (la langue, mais pas les badumes : le catalan normé !). Du coup, le prolétariat catalan peut épouser la cause devenue commune et exercer la pression désirée. Pour que la métaphore soit viable, un discours naturaliste est nécessaire : nous sommes au fond tous les héritiers de l’antique culture catalane dans la langue, même si d’autres critères nous séparent en surface (fortune, pouvoir etc.).

30L’imaginaire linguistique qui permet ces manipulations diverses n’a pas d’existence indépendante, débrayée du mouvement des forces socio-économiques qui régissent l’apparition et le développement des institutions. Il est, comme le psychisme, l’émanation des contradictions sociales et constitue le moteur de l’action des locuteurs sur les événements au plan institutionnel comme au plan linguistique. C’est ici que notre représentation rejoint l’imaginaire linguistique d’Anne‑Marie Houdebine. C’est l’imaginaire linguistique qui sacralise la langue et légitime sa transformation en institution et à ce niveau on peut affirmer que la langue comme institution agit aussi bien sur la société que la société agit sur elle. L’École de la troisième république a changé la société française au moins autant que l’industrialisation de la France a changé la pratique sociale du français. Le choix du mot instituteur par les autorités républicaines au lieu de maître d’école ou de pédagogue n’est-il pas une illustration évidente de ce point de vue ?