3L’enjeu, sous l’angle du local, est d’éclairer l’histoire des politiques culturelles et d’interroger le processus d’institutionnalisation, ses évolutions et ses transformations : « Dans la perspective d’une sociologie historique des politiques culturelles visant à restituer des relations effectives d’agents des champs politiques en vue d’une offre publique de culture dont la production a des effets en retour sur le fonctionnement du champ culturel. » Au fil des chapitres se dessinent les spécificités et originalités de ce qui se joue au niveau local, la difficulté mais aussi toute la richesse des politiques lorsqu’elles sont ancrées dans un espace social et spatial « situé », délimité, espace qui est à chaque fois spécifique et singulier (par son territoire et ses personnalités), mais tout autant dépendant et lié à d’autres espaces d’organisation et de décision, ceux à proximité (villes voisines) ou ceux en surplomb (Etat, Région, Intercommunalité).

4Pour en rendre compte, cette note propose de repérer quelques uns des éléments qui traversent les textes et qui invitent à réfléchir sur les liens entre politiques, artistes et gestionnaires, certes, mais aussi à la manière collective de les aborder par ces chercheurs et qui engage à (re)discuter un certain nombre de problématiques : le leitmotiv d’un modèle centralisé spécifiquement français (« contrairement à ce que tend à faire accroire la vulgate historique les présentant comme un prolongement direct d’un héritage colbertiste, la centralisation des politiques culturelles n’avait rien d’inéluctable, mais constitue l’issue de ces conflits de compétences entre échelons local et national »), les paradoxes et contradictions entre des enjeux culturels, des orientations politiques et des logiques économiques (« Cela se traduit aussi par la remise en cause du principe selon lequel les politiques culturelles poursuivent des finalités avant tout culturelles. Cette évidence s’est progressivement délitée puisqu’aujourd’hui on voit très nettement - au niveau local mais pas seulement - l’imposition, la diffusion d’une rhétorique très économiciste par le biais du développement économique »), par exemple. En arrière-plan, il est à noter qu’il s’agit de proposer une approche où ne figurent pas seulement les notions de différends, de conflits, d’échecs, de rupture mais aussi ceux de compromis, de négociation, « d’échanges positifs », « de consensus communautaire ».

D’autres manières de faire, d’autres manières de voir

5Si l’accent a souvent été mis sur l’échelle nationale d’organisation des politiques culturelles, les exemples de politiques locales étant souvent rapportés, mesurés à un modèle général et/ou idéal, on (re)découvre dans cet ouvrage, à partir d’approches monographiques et de cas spécifiques, comment ont été façonnées très concrètement des actions, des programmes, des dispositifs et la manière dont ils forment l’arrière-plan de ce long processus d’institutionnalisation global dont les étapes et différentes époques ont été largement analysées (voir du même auteur la réédition de Vincent Dubois, La politique culturelle. Genèse d'une catégorie d'intervention publique, Paris, Belin, 2012). L’exemple de la décentralisation est avancé, et au-delà du processus formel acté par des lois, les logiques d’action locales révèlent toute leur importance bien que moins visibles, parfois conduites avec plus de passion que de concertation suscitant l’adhésion des uns, la contestation des autres. Les auteurs à l’appui des travaux sur le sujet rappellent que les municipalités montrent tôt leur volonté et capacité à s’organiser, à impulser des politiques culturelles qui ont en commun avec celle nationale un certain nombre de traits caractéristiques (des objectifs de démocratisation au soutien à la création en passant une logique d’institutionnalisation et de formalisation), mais qui, en termes de formats, de contenus et d’orientations diffèrent parfois franchement. L’exemple de la Fédération nationale des centres culturels communaux (FNCCC) devenue par la suite Fédération nationale des communes pour la culture (FNCC) et qui fait l’objet d’une analyse détaillée en témoigne, et engage à voir sous un angle original les conflits qui se jouent dans la mise en concurrence des échelles de décision : « La Fédération tend en effet à privilégier un mode d’élaboration de la politique – qui parte de l’expérience pratique de la "base" et ne procède pas de l’imposition du “haut” vers le “bas”. Tentatives de faire valoir d’autres manières de faire […] d’autres manières de voir et donc d’autres manières de construire l’action culturelle comme secteur d’intervention » ; proximité, simplicité, étant privilégiés, « de là découle la préférence ostensiblement accordée à la “pratique”sur la “théorie”, à la “modestie” sur “l’ambition”. »

Un mouvement général d’institutionnalisation, des moments de bascule et des inflexions

6Sur le terrain, c’est l’idée même de ce qu’est « la culture » et de ce que doivent (et devraient être) « les politiques publiques » dans ce domaine qui fluctue : « Les pouvoirs publics, en menant des “politiques culturelles”, fixent et objectivent – plus ou moins précisément et plus ou moins explicitement – une définition de la culture, indissociablement produite et productrice de la représentation dominante de la culture. En dénommant "culturelles" certaine de ces interventions et ces institutions et, partant, en désignant comme "culturels" les objets traités par ces interventions et ces institutions - à l’exclusion d’autres – ils contribuent à produire ou entretenir les principes de vision ou de division du monde social. » Et de fait, si l’analyse vaut pour les différents « pouvoirs publics », on imagine la diversité des possibles : d’emblée coexistent une pluralité de définitions, de représentations dominantes (et d’autres dominées), de visions et de divisions, selon l’échelle et les d’instances de décision considérées. Ainsi s’il y a un mouvement général d’institutionnalisation des arts et de la culture commun et repérable, dans un même temps il y a des trajectoires extrêmement variées, des temporalités et une chronologie différentes au sein des municipalités, des intercommunalités, etc., et on ne manque pas de repérer des mouvements de bascule et des inflexions, liés aux changements conjoncturels, structurels, dans le monde politique (par exemple passage de gauche à droite ou inversement, le cas de l’extrême droite à Orange, Chateauvallon… étant plus que significatif de ces bascules), dans les mondes de l’art (professionnalisation, croissance du nombre et de l’emprise des gestionnaires, rationalisation et formalisation des décisions, etc.), etc. L’exemple de Givors traité de manière approfondie illustre bien ce mouvement, avec des transformations dans les prises de décision, des mutations dans le partage des rôles selon les époques et entre des acteurs différents (au regard de leurs statuts, de leur nombre et de la nature de leurs engagements). Le choix des artistes pour l’espace urbain est exemplaire : « Les œuvres de Salendres et Reynaud manifestent ainsi l’importante redéfinition de la politique culturelle locale […]. Apparue à la faveur d’un populisme culturel militant cette politique en vient peu à peu à être régie en références à des principes édictés au sein de l’espace des "techniciens" qui eux aussi interviennent au nom du peuple. »

Des situations très contrastées

7Parmi les mutations les plus marquantes à l échelle locale, « surpolitisation d’un coté, économicisation d’autre », montrent « le risque, parfois avéré, [...] d’une dilution des politiques de la culture et d’une perte de l’autonomie des acteurs du champ culturel qui se retrouvent contraints à ajuster leurs propositions à des finalités ou des logiques qui leur échappent. » Ainsi, la redistribution et réorganisation des rôles au niveau des décisionnaires, entre les acteurs du politique, du privé (mécénat), du public et du monde associatif, avec une professionnalisation accrue produisent une forme de (dé)politisation, alors que dans un même temps, l’intérêt des politiques se pluralise (« l’investissement culturel ayant pu fonctionner comme un marqueur de la gauche, quand le fait même de considérer les questions de culture était traditionnellement mal considéré au sein de la droite traditionnelle »). La situation contemporaine n’est pas exempte de paradoxes : structuration et organisation vont de pair avec normalisation et homogénéisation, produisant un certain nombre d’effets non recherchés, dans un domaine où il n’est pas simple de conjuguer liberté et dynamique de création (et de réception) avec des choix et des orientations économico-médiatico-politique. L’échelle locale, permet d’explorer ces paradoxes, de mettre en avant aussi bien des processus et des logiques collectivement partagés, que des situations critiques et très contrastées. La création d’échelles supplémentaires, nouvelles, différentes ou transversales (comme l’intercommunalité), vient modifier les équilibres en place, semer le trouble et générer une concurrence (réelle ou seulement supposée), une forme de désorganisation : autant d’éléments positifs et dynamiques quand ils permettent d’enclencher une politique culturelle auparavant statique ou inexistante, de créer des liens et un environnement favorable (pour les artistes et les publics) ; mais négatifs et contraignants quand ils viennent mettre à mal une politique culturelle déjà présente et ancrée localement.

Mise en perspective, une pluralité à (re)considérer