• 1  Entre 1962 et 1967 a été mené sous la direction d'Henri Mendras un « inventaire et typologie  des (...)
• 2  Mendras Henri, La fin des paysans, Paris, Sedeis-Futuribles, 1967.
• 3  Mendras Henri, Études de sociologie rurale. Novis et Virgin, Paris, Armand Colin, 1953.
• 4  Les auteurs font remonter la naissance de la sociologie rurale en France au colloque « Villes et C (...)
• 5  Voir le bilan de la controverse opposant les « fonctionnalistes » aux « marxistes » proposé par le (...)
• 6  Œuvre d’Henri Lefebvre dont nous pouvons retenir la méthode régressive-progressive et la théorie d (...)
• 7  Marcel Maget apportent à la sociologie rurale les « thématiques de l'interconnaissance, du rôle de (...)
• 8  Pierre Bourdieu nous montre comment le célibat — qui participait auparavant de stratégies de prése (...)
• 9  Wylie Laurence, Village in the Vaucluse, Cambridge, Harvard University Press, 1974 (3^e éd.).
• 10  La trilogie du sauvage, du paysan et de l'agriculteur de Robert Redfield fait ainsi l’objet d’une (...)
• 11  Jollivet Marcel, Sociétés paysannes ou luttes de classe au village, Paris, Armand Colin, 1974, p.  (...)

3Le second chapitre, intitulé « Le village comme société paysanne », revient sur les travaux « classiques » de la sociologie des mondes agricoles, en en proposant une synthèse stimulante en même temps qu'en fournissant des éléments de contexte qui permettent de comprendre la sociogenèse des questionnements qui sont propres à ces travaux. La figure d'Henri Mendras — à qui l'ouvrage est dédié — occupe naturellement une position centrale puisqu'il a fourni à la discipline ses enquêtes les plus documentées1, ses hypothèses les plus reprises et les plus discutées2, ainsi que ses méthodes les plus utilisées (la monographie villageoise notamment3). Mais le mérite des auteurs est également de permettre aux lecteurs de comprendre que la sociologie rurale ne se limite pas à la sociologie mendrassienne : elle est dès sa naissance en 19514 le fruit d'influences disciplinaires et théoriques diverses (qui feront d'ailleurs émerger la « controverse » au cœur de la sociologie rurale mendrassienne elle-même5). Les œuvres d'Henri Lefebvre6, Marcel Maget7, Pierre Bourdieu8 ou encore d'auteurs anglo-saxons comme Laurence Wylie9 et Robert Redfield10 sont envisagées comme des « détours » obligatoires par les auteurs, qui insistent de cette manière autant sur la pluralité des mondes agricoles que sur la nécessité de multiplier les points de vue sur ceux-ci. Reprenant à leur compte le constat de Marcel Jollivet selon lequel « les campagnes ont cessé d'être une réserve de paysans pour devenir une réserve d'espaces»11, Bertrand Hervieu et François Purseigle mettent ainsi habilement en lumière la manière dont les espaces ruraux ont été convoités d'abord pour leur population « majoritaire », les paysans, disputés comme clientèle électorale par les républicains et les conservateurs ; puis comme espaces à aménager — aussi bien dans le cadre utopiste des mouvements de retour à la terre que dans celui aménagiste, qui a abouti à une forme de patrimonialisation de la nature (parcs naturels régionaux et nationaux).

• 12  Caractérisées notamment par le poids du père dans la conduite de l’activité autant que par l’entre (...)
• 13  Faure Alain, Gerbaux, F., Muller P., Les entrepreneurs ruraux : agriculteurs, artisans, commerçant (...)
• 14  Jobert Bruno, Muller P., « Deux exemples de politiques sectorielles. Grands corps et professions f (...)
• 15  Servolin Claude, « L’absorption de l’agriculture dans le mode de production capitaliste », in Tave (...)
• 16  Blanc Michel & al., « L’agriculture française est-elle encore familiale ? », in Coulomb Pierre, De (...)

4Le troisième chapitre est quant à lui consacré à l’objet central de la sociologie des mondes agricoles de l’après-guerre, à savoir la modernisation agricole, dans sa dimension technique (la production et la diffusion de l’innovation principalement) mais surtout sociale (l’exode rural et la persistance du caractère familial de l’activité agricole). Alors que la France rurale se transforme en France rurale paysanne au milieu du XIX^e siècle, et de France rurale paysanne en France rurale agricole au lendemain de la Seconde guerre mondiale, la dimension familiale de l’activité agricole est comme le rappellent fréquemment les auteurs une constante des mondes agricoles. La force de l’ouvrage est pourtant de ne pas réifier cette constante et d’en comprendre les mécanismes de production et d’appropriation, notamment par la jeunesse agricole modernisatrice (la Jeunesse Agricole) dont un des leitmotiv était avec la nécessité de se former, la nécessité de s’affranchir des formes familiales d’agriculture les plus oppressantes12. Le passage de la ferme familiale à l’exploitation agricole, qui correspond à l’émergence d’un référentiel modernisateur13 et/ou professionnel14 ne correspond ainsi pas tant à la disparition de la famille agricole qu’au renouvellement de ses formes sous l’impact de différents processus tels que la féminisation des chefs d’exploitation, le vieillissement des populations agricoles, l’émergence de formes sociétaires (GAEC, etc.) ou pluriactives d’agriculture. Bien que constituée en « anomalie » par les « lois économiques », l’exploitation familiale — qui ne vise pas à « rémunérer un capital mais [à] reproduire le producteur et sa famille »15 — demeure une réalité, à défaut d’être un invariant, dont la formule de Michel Blanc & al. résume le paradoxe : « l’agriculture est aujourd’hui d’autant plus familiale que les familles sont moins agricoles »16. Le chapitre se termine ainsi sur le constat que de nouvelles formes d’agriculture et d’organisation du travail agricole invitent la sociologie des mondes agricoles « à mettre en perspective ces formes familiales d’agriculture persistantes et elles-mêmes en continuelle évolution et diversification », ce que les auteurs font dans le sixième et dernier chapitre.

• 17  Rémy Jacques, « Qui est agriculteur ? », in Coulomb Pierre, Delorme H., Hervieu B., Jollivet M., L (...)

5Avant cela, le quatrième chapitre du manuel fait état des travaux qui questionnent l’unité des mondes agricoles, tandis que le cinquième chapitre donne aux auteurs l’occasion de s’intéresser aux manières dont malgré tout, « une expression commune à ce milieu professionnel subsiste» à travers notamment les quatre « grands » ou piliers de « la profession » : la Fédération Nationale des Syndicats d’Exploitants Agricoles (FNSEA), les Jeunes Agriculteurs (JA), la Confédération Nationale de la Mutualité, de la Coopération et du Crédit Agricoles (CNMCCA) et l’Association Permanente des Chambres d’Agriculture (APCA). Si la diversité des mondes agricoles est attestée par des variables simples (différences de revenus entre les plus riches et les plus pauvres, attitudes face à l’innovation, taux d’équipement, etc.), elle se manifeste aujourd’hui principalement à travers le rôle que la société donne à l’agriculture. C’est ce que nous rappellent Bertrand Hervieu et François Purseigle dans le quatrième chapitre en soulignant que de la redéfinition des rapports entre l’homme, l’animal et le végétal, induite par de nombreuses avancées scientifiques depuis la Seconde guerre mondiale, émergent de nouveaux rôles pour l’agriculture et les agriculteurs. La « mission nourricière », si elle reste principale pour la profession agricole, est aujourd’hui « concurrencée » par une mission environnementale (production d’externalités positives tels que le paysage, l’énergie, etc.), incarnée dans des dispositifs censés la rémunérer. Il en ressort de nouvelles définitions de « qui est agriculteur » et de nouveaux systèmes de classements dont la profession — c’est-à-dire l’« ensemble sur lequel porte la politique agricole »17 — se fait le censeur et le courtier. Ainsi, bien que l’objectif de l’encadrement agricole ait été de « mettre les agriculteurs à parité avec le reste de la société», les auteurs constatent et démontrent comment paradoxalement l’émergence de la profession d’agriculteura participé à la construction et au renforcement d’un « isolat repérable » d’un point de vue institutionnel et du point de vue de ses systèmes de représentation (appartenance religieuse, normativité sexuelle, centralité du travail, vote à droite etc.).

• 18  Voir la page 246 pour une synthèse graphique de la typologie.
• 19  Familiale : paysanne (1.1), diversifiée pluriactive et territoriale (1.2), spécialisée et standard (...)

6La propension de la sociologie à faire reposer l’analyse des mondes agricoles sur des typologies est confirmée autant que réactualisée dans le dernier chapitre du manuel. Elle est confirmée en ce sens que la typologie proposée des « formes d’organisation sociale de la production en agriculture dans la période contemporaine »18 constitue une actualisation de la typologie proposée « en son temps » par Mendras (sauvage, paysan, agriculteur). Les auteurs isolent ainsi trois grands types d’agriculture (familiale, de firme et de subsistance) qu’ils déclinent selon leurs différentes modalités19. Mais cette typologie est réactualisée en ce sens que ces catégories ne sont en rien réifiées et supports de propositions normatives ou patrimonialisantes, mais qu’elles constituent au contraire des pôles d’un espace de luttes dont les forces de tension sont tout autant héritées (enjeux du foncier, de la transmission, du caractère familial de l’activité etc.) que renouvelées (enjeux de la financiarisation, de la production de services environnementaux, etc.).

• 20  L’ensemble du programme de recherche formulé en conclusion vaudrait à lui seul une discussion plus (...)

7Ainsi, un des apports de l’ouvrage tient dans le constat de la nécessaire prise de distance vis-à-vis d’un modèle théorique surplombant qui consisterait à expliquer la disparition des paysanneries. Un décentrement du regard vers les agricultures des Suds — qui caractériserait une « sociologie des mondes agricoles dans la globalisation » — permet par exemple de se rendre compte que non seulement les paysanneries ne disparaissent pas, mais qu’elles se complexifient et qu’elles doivent être saisies en prenant pour point de départ de l’analyse (et non comme objectif de l’analyse) une démarche typologique fine. C’est à partir de cette démarche typologique que l’enquête sociologique doit permettre de confirmer ou d’infirmer les hypothèses et thèses soutenant le modèle théorique. C’est finalement à une sociologie des mondes agricoles très wébérienne à laquelle nous invitent Bertrand Hervieu et François Purseigle. Les auteurs, pour qui l’héritage mendrassien est digéré avec érudition, intelligence et distance critique, ne donnent de cette façon pas seulement à voir l’état d’une sous-discipline de la sociologie, mais proposent les modalités de son renouvellement, à travers un programme de recherche explicitement formulé en conclusion20, mais dont la riche substance imprègne habilement l’ensemble de l’ouvrage.