2L’enquête de Julie Gervais montre comment l’irruption des prestataires de conseil auprès des hauts fonctionnaires en charge de la modernisation de l’État vient redéfinir l’action de ce dernier. À travers l’étude du « club des acteurs de la modernisation de l’État », il s’agit de rendre compte du phénomène d’hybridation des élites. Prenant à rebrousse poil la thèse de « l’exception française » qui prête aux élites administratives françaises une capacité de résistance vis-à-vis des entreprises de conseil, J. Gervais montre la porosité des frontières entre l’univers composite des hauts fonctionnaires et celui des consultants. Les rapports entre ces deux groupes concourant ensemble à la modernisation de l’État sont d’abord caractérisés par la recherche de coopération et de mode de légitimation mutuelle. Ces nouveaux modes de relation ont été encouragés par des « passeurs » œuvrant à « la pénétration au sein de l’administration de logiques, d’intérêt, de catégories d’entendements et de dispositifs souvent pensés comme spécifiques au Marché ». Le club des acteurs de la modernisation de l’État  est une institution où se rencontrent et collaborent ces « passeurs » participant à « l’évangélisation » du secteur public.

3L’article de Pierre Emmanuel Signoret décrit l’activité de cabinets de conseil en stratégie dans la réorganisation organisationnelle d’un groupe de médias européen et la réception de cette réorganisation par les salariés. L’intervention des cabinets de conseil vient en fait légitimer la mise en œuvre de réformes néolibérales décidées préalablement par les donneurs d’ordre (les dirigeants du groupe). La violence symbolique des cabinets de conseil à l’encontre des salariés s’appuie sur un « langage ésotérique », difficilement compréhensible pour les salariés qui n’y adhèrent pas d’emblée (« organisation matricielle », « transversalité », « mutualisation »). L’autorité dont bénéficie l’emploi d’un jargon technocratique abscons permet de neutraliser les critiques éventuelles que les salariés ou leurs représentants pourraient adresser aux instances en charge des réorganisations. Sorignet rappelle que cet « arsenal langagier » s’adosse à des dispositifs organisationnels qui modifient le contenu du travail réel des salariés. Parmi eux, ceux exerçant des « fonctions supports » sont les plus touchés par les réorganisations d’activité qui bousculent les méthodes et le contenu de leur travail (changements d’outils de travail, introduction d’un logiciel unique, charge de travail accrue, multiplication et complexification des procédures etc.) et provoquent leur déstabilisation.

4L’article de Yann Le Lann et de Benjamin Lemoine montre un autre aspect du processus global de colonisation des politiques sociales par les normes d’entreprises en prenant pour objet la gestion des retraites en France. Ils analysent le recours à l’argument de la préoccupation vis-à-vis des générations futures comme « principe de justification » des réformes libérales du système de retraite. Les promoteurs de ce principe moral de justification (protéger les générations futures des risques financiers liés à la charge de la dette étatique) plaident également pour la transparence des comptes publics. Ils contribuent ainsi à l’importation de problématiques et de normes langagières et comptables privées visant à délégitimer le système de retraite par répartition et à développer les logiques de privatisation et de capitalisation. Les auteurs retracent ainsi l’influence des différentes études académiques qui plaident pour la restriction des prélèvements obligatoires, considérés comme insoutenables à long terme. Les auteurs décrivent précisément l’essor de la catégorie générationnelle et son utilisation croissante par les organismes de la statistique publique et les études sur la protection sociale. Ce « nouvel ordre de classement » va progressivement se substituer aux catégories socioprofessionnelles dans la gestion du social par l’État. L’argument de la justice intergénérationnelle a permis la mise à mal symbolique puis pratique du système de retraite par répartition et a contribué à en diminuer les objectifs de justice sociale : « l’État abandonne une partie de ses prétentions consistant à évaluer et à corriger les inégalités internes à la société salariale pour se recentrer sur un rôle d’assureur dont la vocation serait de lisser les revenus déjà acquis sur le marché ».

6À ce dossier des ARSS, il manque une synthèse qui rendrait compte des éléments communs aux différents articles et qui mettrait en valeur l’unité de logique des transformations de l’État social. Pour comprendre le tournant néolibéral des politiques sociales il est nécessaire d’adopter une vision systémique, mais non monolithique, de l’ensemble des réformes de « modernisation ». À la lecture des différents articles, il apparaît que les mécanismes auxquels sont soumises les différentes administrations qui composent l’État social sont de natures identiques. Bien que les acteurs en présence et les rapports de force qu’ils entretiennent entre eux ne soient pas toujours analogues d’une administration à l’autre, le réagencement des politiques s’effectue selon un modèle unique, celui de l’entreprise privée, du marché, et de ses dogmes (mise en concurrence, recherche de la performance, « culture du résultat », etc.). La convergence des méthodes de gestion de l’État social vers le secteur privée dans chaque secteur des politiques sociales est rendu possible par les coopérations entre les décideurs politiques, les hauts fonctionnaires et les cabinets de conseil en stratégie. Les oppositions (politiques ou idéologiques) entre ces groupes élitaires semblent  aujourd’hui marginales.