• 1 Cf. Hirschfield Lawrence A., « Pourquoi les anthropologues n’aiment-ils pas les enfants ? », Terrai (...)
• 2 Selon l’expression de Gérard Lenclud dans un article issu du même numéro de la revue Terrain. Cf. L (...)
• 3 Les auteur-e-s de l’ouvrage ne présentent pas en détails les Childhood Studies et le concept de « c (...)

1L’ouvrage collectif dirigé par Michèle Coquet et Claude Macherel part d’un constat paradoxal. Alors que les ethnologues et anthropologues ont souvent mobilisé les enfants lorsqu’ils étaient sur le terrain, notamment comme informateurs, médiateurs ou gatekeepers, ils ne les ont quasiment jamais constitués en objet d’études, leur déniant ainsi le statut d’acteur à part entière du monde social. Cette invisibilisation est telle que la question provocante de Lawrence A. Hirschfeld, « Pourquoi les anthropologues n’aiment-ils pas les enfants ? »1, posée il y a plus de dix ans, semble toujours être d’actualité. Les enfants conservent ainsi invariablement leur « figure de parents pauvres »2 des recherches anthropologiques. À partir de d’enquêtes de terrain variées, réalisées en Europe, en Afrique, en Amérique du Nord et en Asie, et à partir de matériaux diversifiés (ethnographies, analyses de contes ou de romans autobiographiques), les huit chercheur-e-s réuni-e-s dans ce recueil souhaitent pallier cette lacune. Plus précisément, chacune de leurs contributions entend montrer, d’une part, ce que la prise en compte des enfants, de leurs comportements et rites apporte à la compréhension des cultures des sociétés examinées – notamment leur relative stabilité – et, d’autre part, ce qu’une perspective anthropologique peut apporter aux études sur les enfances. Sur ce dernier point, tous les auteur-e-s proposent, de façon plus ou moins explicite, un cadre théorique original pour rendre compte des enfances. Celui-ci renvoie dos à dos les deux principales approches mises en œuvre en sciences sociales pour étudier cet objet, c'est-à-dire les sociologies de la socialisation et les Childhood Studies. Aux premières sont reprochées le fait de ne percevoir dans les enfants que « le produit d’une sculpture [sociale]», que le résultat d’un modelage effectué par les diverses institutions qu’ils fréquentent ; aux secondes, celui de ne les appréhender qu’à partir de leurs (sous)cultures spécifiques, qui apparaissent déconnectées de l’ensemble culturel plus large des adultes3. Ce faisant, les auteur-e-s en viennent à adopter une position intermédiaire. Ils s’appliquent ainsi à décrire les attitudes des enfants en tenant compte de ce qu’elles doivent ou non aux prescriptions, pratiques et comportements des adultes et/ou de leurs parents. Autrement dit, ils s’attachent à observer les gestes enfantins et leurs significations par rapport à ceux et celles des adultes et à prendre la mesure de ce que les enfants produisent, reproduisent ou braconnent : dans quelles conditions et avec quelles conséquences ou quels buts. Ainsi, sont susceptibles d’être mises en évidence les relations d’interdépendance entre les univers enfantins et ceux de leurs aînés. On comprend dès lors pourquoi l’expression qu’utilise Walter Benjamin pour caractériser l’enfance, à savoir « ce petit monde dans le grand », est citée à plusieurs reprises, dans le texte et sur la quatrième de couverture.

• 4 Cette tolérance parait principalement valoir pour la population T’ai Dam (du Nord Laos) présentée p (...)

4Les chapitres reposant sur les enquêtes de terrain accordent donc une grande place à l’analyse des jeux. Quelle que soit la population observée, les auteur-e-s insistent toutes et tous sur le fait que jouer est une caractéristique, si ce n’est une propriété, de l’enfance qui est entièrement dévolue à cette dernière. Les adultes ne jouent pas, ou alors dans le strict cadre de cérémonies ou de rituels4. Ils se doivent d’être « sérieux » et ne sont pas autorisés à « faire semblant », contrairement aux enfants. Cette mise à distance du monde enfantin ne signifie pas pour autant que les adultes en sont absents. D’une part, parce que les jeux des enfants imitent la plupart du temps les activités (de production ou rituelles) des adultes et sont pour certaines encadrées par ces derniers. C’est le cas par exemple des pratiques ludiques des enfants toungouses (Sibérie). Comme le note Alexandra Lavrillier, en raison de leurs pouvoirs résultant de leur position d’intermédiaire entre le monde des morts et celui des vivants, ces derniers n’ont le droit d’effectuer que des jeux renvoyant au côté positif de la vie, c’est-à-dire des jeux représentant une bonne chasse, un élevage faste, etc., sous peine d’être sanctionnés par leurs parents pour avoir pris le risque d’apporter le malheur. D’autre part, si les occupations enfantines ne sont pas totalement détachées de l’univers des adultes, c’est parce qu’elles sont susceptibles d’être utilisées à des fins cérémonielles et/ou comme prédiction ou divination. Ainsi en est-il par exemple des courses à pied des enfants dogons (Mali), qui constituent un moyen de rétablir les désordres pluviométriques, notamment si elles ont donné lieu à des exploits sportifs. Enfin, du côté des enfants, les jeux et jouets élaborés par et pour eux peuvent revêtir une teneur politique. C’est sur cette idée qu’insiste Nicolas Argenti en exposant les mascarades enfantines d’Oku (Cameroun). En fabriquant des masques à l’effigie du principal parti politique d’opposition et en raillant le parti au pouvoir par des jeux de mots et des chants, les enfants remettent en cause l’ordre politique des anciens, qui favorisent depuis plus d’une génération les professions libérales (francophones).