1Cet ouvrage dirigé par Anne Muxel prend pour objet les relations inter-individuelles de « couple » en cherchant à définir l’influence des opinions politiques personnelles sur les liens affectifs et amoureux que les individus sont susceptibles de développer avec leurs « semblables ». L’analyse des idées politiques proposée est traversée d’oppositions axiologiques entre le privé et le public, le sujet et l’institution, l’un et le multiple, tout en se fondant sur le postulat d’une société « post-moderne ». Une perspective qui se présente sous la forme d’une intrication cohérente entre la « désinstitutionnalisation des pratiques », la fin des idéologies au profit des valeurs fondamentales de la « morale libérale » et de l’« individualisation des identités politiques ».

2Les auteurs proposent une torsion du bâton du côté du privé, de l’individu et des idées, même si le coup – de bâton – est euphémisé et nuancé dans un second temps démonstratif qui vient renforcer la thèse initiale. L’hétérogénéité apparente des auteurs et de leurs approches, ne doit pas dissimuler une ligne de démarcation structurante entre la première partie, qui réunit les contributions des membres du Centre de recherches politiques de Sciences Po (chapitres 1 à 4), et la seconde, qui présente les contributions d’auteurs représentants différentes disciplines (chapitres 5 à 8). L’ouvrage se focalise d’abord sur la production des « convictions » au prisme de la philosophie des idées et d’enquêtes par sondages. Ensuite, le second temps laisse une place plus importante aux pratiques ordinaires d’acteurs engagés dans des espaces sociaux et des contextes historiques, ce qui permet de comprendre la production de leurs opinions.

3Les théories philosophiques habermassiennes sur l’espace public comme lieu de formation d’une « opinion » et comme lieu d’un consensus rationnel constituent la matière première du chapitre de Myriam Revault d’Allonnes. Il s’agit aussi de souligner que le « privé » influence la formation individuelle des convictions et des « valeurs publiques » évoquées au chapitre 2 par Janie Pélabay. Replacée dans un dialogue entre privatisations et publicisations « démocratiques », la subjectivation foucaldienne est envisagée comme un processus de différenciation critique et individuel qui résulte de négociations dans le for intérieur et le rapport à soi. Ainsi, la « critique » devient une « contre-conduite » permettant un choix des sujets pouvant mener à « l’élaboration d’un contre-gouvernement […] qui deviendra un gouvernement de soi et des autres », des « semblables », des « égaux ». Tout en assouplissant la frontière entre sphère publique et sphère privée, un paradoxe se renforcerait entre des valeurs ou normes juridico-politiques communes et des convictions éthiques privées constituant « le noyau dur de l’identité personnelle et intime de l’individu ».

4Pascal Perrineau propose de revenir sur une histoire des idées de la science politique dans son traitement des affects et des émotions. Cette analyse se fait au prisme du schème générateur passion/raison pour souligner l’hégémonie d’un « courant sociologiste », adepte de l’« objectivisme », de l’« utilitarisme » et du « rationalisme ». Ce courant se serait constitué au détriment d’une psychologie collective, notamment celle, « marginalisée », de Gustave Lebon ou de Gabriel Tarde. L’article se clôt sur une note plus enthousiaste qui fait référence au développement des neurosciences et à trois sociologues anglosaxons de l’action collective : Jeff Goodwin, James Jasper et Francesca Polletta. Ceux-ci ont démontré que l’« esprit fermé » que manifestent le fascisme de droite et le fanatisme religieux concernait aussi les personnalités autoritaires de gauche.

5Dans la continuité, Anne Muxel se veut plus empirique en synthétisant les réponses de sondages dont la problématique peut être ainsi résumée : dans quelle mesure l’amour que nous éprouvons pour une personne résiste-t-il ou nous rend-il plus tolérants à des divergences d’opinions politiques ? Traitées sous l’angle d’une « aventure démocratique », les conclusions cheminent sur la voie d’une évolution vers la convergence pluraliste et le compromis négocié ou, dans une moindre mesure, vers l’évitement des conflits. Toutefois, un contraste saisissant vient noircir le tableau quand il s’agit d’aborder les choix des extrêmes et leur radicalité au sein des « jeux de l’amour ». Quant au hasard, il tourne à l’avantage des « personnes de droite [qui] sont toujours plus allergiques à l’extrême droite que les personnes de gauche vis-à-vis de l’extrême gauche », mais qui sont aussi « plus tolérantes » à l’idée d’une possible relation avec un conjoint d’extrême gauche. La conclusion principale précise que, pour s’aimer, les individus n’ont pas besoin de partager les mêmes « convictions politiques », sauf lorsque celles-ci correspondent à des choix extrêmes ou radicaux.

7Les « révolutionnaires sans révolution » de la Ligue communiste révolutionnaire – LCR – des années 1960-1970 font l’objet d’un chapitre attentif aux contradictions possibles entre des engagements consubstantiellement collectifs et individuels. La LCR elle-même propose une objectivation et une négociation de ces formes de mal-être militants. Ludivine Bantigny les présente alors sous un jour contrasté et agonistique, qui n’occulte pas les aspérités des processus historiques. C’est dans une forme de continuité que la romancière Nathalie Azoulai montre comment les exigences littéraires de dévoilement et de transformation du réel peuvent être complémentaires d’une posture de recherche réflexive. En transcrivant l’histoire de ses relations personnelles, l’auteure insiste sur la dimension asymétrique de ses relations sociales, et ainsi met en lumière l’imbrication de violents décalages idéologiques, affectifs et socio-économiques.