• 1 Yves Gingras, Sociologie des sciences, Paris, PUF, coll. « Que sais-je ? », 2013, p. 4 et 9.

1S’inscrivant dans la perspective de la sociologie des sciences – au sens où il entend contribuer à « éclairer la dynamique de l’activité scientifique », considérée comme une pratique sociale institutionnalisée1 –, l’ouvrage collectif dirigé par Yves Gingras, professeur à l’Université du Québec à Montréal, se compose de huit contributions s’attachant à retracer plusieurs controverses ayant pris place dans le champ des sciences humaines et sociales durant les dernières décennies. Cette démarche est animée par l’objectif de combler le manque résultant du fait que les travaux abordant la question des polémiques savantes depuis une trentaine d’années ont principalement concerné des objets de recherche appartenant aux sciences dites « exactes ». Par ailleurs, le propos de ce livre est d’embrasser un spectre suffisamment large de cas pour faire ressortir « les multiples facteurs qui favorisent l’émergence et la résorption de tels débats » (p. 9), là où les études ayant traité de controverses propres aux sciences de l’homme ont souvent été essentiellement consacrées à l’explicitation détaillée de cas particuliers restés célèbres dans un champ disciplinaire donné. En ce sens, l’ambition des auteurs est également de prendre part à une réflexion plus générale sur les processus participant de l’élaboration et de l’accréditation des savoirs dans nos disciplines, en s’interrogeant sur la manière dont ces querelles concourent à la recherche de vérité à laquelle est supposée adhérer toute entreprise scientifique.

• 2 Lemieux Cyril, « À quoi sert l’analyse des controverses ? », Mil neuf cent, n°25, 2007, p. 195.

3En premier lieu, en se livrant à une description soignée des différents acteurs impliqués, des contextes, des lieux et des étapes de ces polémiques, les auteurs nous offrent un éclairage intéressant sur le monde académique et les normes implicites qui le régissent. En effet, s’il semble pertinent de définir, de manière opératoire, la controverse comme un conflit ayant une « structure triadique », c’est-à-dire renvoyant à des « situations où un différend entre deux parties est mis en scène devant un public, tiers placé dès lors en position de juge »2, cette caractéristique a pour conséquence l’adhésion des controversistes à certains principes de civilité mais aussi leur respect des règles et dispositifs organisationnels gouvernant le milieu social auquel ils appartiennent, au risque de s’exposer au discrédit. A cet égard, les contributions mettent notamment en lumière le rôle particulier des revues savantes dans le déroulement des débats, en tant que garantes des « formes légitimes du discours critique » (p. 17) ; revues dont les pages constituent d’ailleurs fréquemment l’espace originel de la controverse via le compte-rendu d’ouvrage (autorisant une réplique de l’auteur critiqué, puis une réponse de son détracteur), avant qu’elle ne se déploie à travers d’autres supports (publication de livres, organisation de congrès, etc.).

• 3 Cf. Coenen-Huther Jacques, « Classifications, typologies et rapport aux valeurs », Revue européenne (...)

6Enfin, le dernier aspect exploré dans l’ouvrage est la forte perméabilité des sciences sociales aux lignes de fracture morales et politiques qui traversent nos sociétés ; une dimension qui apparaît plus explicitement dans les trois contributions retraçant des controverses (relatives, respectivement, à l’incidence de la culture arabo-musulmane dans l’histoire de l’Europe, au rôle de la culture afro-asiatique dans l’édification de la civilisation grecque, et à l’usage de variables ethno-raciales dans la statistique publique française) ayant eu pour particularité de déborder du champ scientifique pour susciter de nombreux débats dans l’espace public. Plus exactement cette porosité se manifeste à deux niveaux : d’une part, dans les prises de position idéologiques exprimées par les principaux protagonistes du débat, et d’autre part, dans la propension de ces controverses à impliquer des acteurs extérieurs à la communauté savante. En effet, de manière tout à fait pertinente, les auteurs nous donnent à voir les mécanismes par lesquels les controversistes peuvent être amenés à sacrifier pour partie la visée analytique de leur propos au profit d’un registre normatif, c’est-à-dire l’ingérence de valeurs autres que celle de vérité (telles que les catégories du bien, du juste ou de l’utilité) dans le projet scientifique3. Par ailleurs, ils nous permettent de constater la faible autonomie des sciences humaines vis-à-vis de la société civile lorsque « des croyances, des idéologies et des intérêts bien ancrés au sein de certains groupes » sont en jeu (p. 12) ; cette situation autorisant une publicisation de large envergure ainsi qu’une exacerbation de l’antagonisme tendant à abolir toute possibilité de « dialogue rationnel » (p. 63).

• 4 Cf. Lemieux Cyril, Ibid. p. 202.
• 5 Cf. Passeron Jean-Claude, Le raisonnement sociologique. Un espace non-poppérien de l’argumentation, (...)

7En définitive, une des grandes qualités de cet ouvrage réside, à notre sens, dans la capacité des contributeurs à rendre compte de la trajectoire et des caractéristiques sociales des protagonistes, en éclairant les motifs utilitaires qui animent leurs démarches respectives, sans pour autant négliger le contenu des arguments mobilisés et les procédures d’administration de la preuve auxquelles ils se rapportent ; évitant, de la sorte, le double écueil identifié par Cyril Lemieux en la matière, à savoir le « réductionnisme argumentatif » (se désintéressant des rapports de force et des « calculs coûts-avantages » à l’œuvre) et le « réductionnisme stratégique » (refusant de porter attention aux dispositifs argumentatifs supportant les « prétentions à la vérité propositionnelle » des interlocuteurs)4. On peut néanmoins regretter que de plus amples développements n’aient pas été consacrés à explorer ce que les controverses étudiées doivent aux particularités épistémologiques de nos disciplines, qui, en tant que « sciences empiriques de l’interprétation », sont tenues de formuler leurs conclusions sur le seul registre de la présomption, au terme d’un « va-et-vient argumentatif » toujours périlleux « entre contextualisation historique et raisonnement expérimental »5.