1Comment penser l’acte de traduire, acte qui paraît naturel et nécessaire, compte tenu de la multiplicité des langues, mais qui reste difficile à théoriser ? Circonscrire la traduction comme discipline pose problème, tant ses enjeux débordent le simple cadre de rapports sémantiques et syntaxiques entre deux langues. Arnaud Bernadet et Philippe Payen de la Garanderie s’attachent à réévaluer la place du traducteur et de la traduction, dans un contexte de mondialisation qui a changé autant les rapports économiques et géopolitiques internationaux que le rapport au langage, à la littérature et au domaine disciplinaire des humanités. L’ouvrage réunit dix-huit essais dont les auteurs sont aussi bien des universitaires que des écrivains et traducteurs littéraires chevronnés. Sans prétendre pouvoir évoquer ici chaque développement, dont la portée et la complexité excluent tout résumé nécessairement réducteur, je soulignerai le découpage structurel du livre, qui offre une vue globale des problématiques abordées, ainsi que les questions fondamentales irriguant chaque contribution.

3L’altérité, comme conscience et pensée de l’autre et de l’étranger, fonde tout acte de traduction et revient sans cesse comme axe fondamental de chaque réflexion sur l’acte de traduire et sur son inscription dans le contexte social. L’autre, tel que matérialisé dans la traduction, est d’abord ce qui est indécidable : ainsi, la traduction remet en question les présupposés du rapport entre signifié et signifiant (ou forme et fond). Nous avons ainsi l’exemple de la série de « versions » qu’un traducteur peut proposer à partir d’un seul texte originel, comme ce que nous présente William Cliff dans ses traductions des sonnets de Shakespeare. Produire un texte indécidable, c’est refuser d’être réductible et univoque, c’est donc révéler en son sein une altérité quasi-ontologique. L’altérité est également contenue en creux puisque la traduction porte à la fois sur la matière visible (les mots, les phrases) et sur la matière invisible (les sous-entendus, connotations et non-dits) du texte : elle travaille littéralement sur ce qui est écrit entre les lignes. Enfin, l’altérité est éminemment culturelle et l’acte de traduire restitue à l’acte d’écrire sa dimension politique. Ainsi, comme l’expose l’article de Jaeryong Cho, le cas de Ch’oe Namsŏn, érudit encyclopédiste coréen qui a traduit Les Misérables depuis le japonais, est remarquable puisque le phénomène de double traduction (du français au japonais et du japonais au coréen) amène nécessairement à interroger le statut et la situation de la langue coréenne à l’époque (vers la fin du royaume Chosŏn, au tout début du XX^e siècle) et, par là même, à déplacer la question de la modernité pour ne plus la considérer seulement dans un contexte ethnocentré et/ou occidental.

4La pensée de l’altérité est donc constitutive de l’activité de traduction, ce que souligne particulièrement tout travail de méta-traduction, comme celui de Pier-Pascale Boulanger, qui a traduit en anglais l’essai de Meschonnic portant lui-même sur la (une ?) théorie de la traduction. Dans sa contribution, Boulanger nous livre les difficultés de ce genre d’entreprise : traduit-on Meschonnic en souscrivant à sa théorie de la traduction, en prenant le parti de ne rien simplifier et en courant le risque de rebuter le lecteur ? Ou le traduit-on au contraire afin qu’il soit lisible et qu’il puisse ainsi gagner la faveur d’un public anglophone dont il est encore largement méconnu ? Faut-il donc traduire « en résistance », en mettant au jour les difficultés, les nœuds à problème de la langue et du langage en traduction ? Traduire un essai sur le traduire amène à se confronter de manière plus intime encore à la question sous-jacente de l’Autre, rétif à toute tentative de définition, puisqu’il ne s’agit plus simplement de théoriser – il faut mettre en pratique, et là se trouvent les embûches.

6L’ouvrage a également l’intérêt de proposer, en guise de clôture, une « bibliothèque infinie », un « essai d’inventaire » conscient de l’impossible exhaustivité à laquelle il prétend, tant la traductologie se développe rapidement et se refuse à une quelconque tentative de définition et de circonscription. Comme le montre bien Claire Joubert, qui brosse le portrait des évolutions des Translation Studies au sein des universités anglophones et francophones dans son article « Traduction, littérature, culture », l’histoire de la traduction, en tant que discipline et activité, reflète les bouleversements et les restructurations des départements universitaires depuis les années 1950. L’exposition des racines sociales, politiques et culturelles de la traduction nous amène à reformuler le rôle de traducteur et, dans la lignée de penseurs tels que Venuti ou Bassnett, à faire valoir son potentiel de subversion sociale.