• 1 La maîtrise en Belgique correspond au grade de master.
• 2 Les préfaciers, à savoir Éric Bousmar et Xavier Rousseaux, sont les directeurs de recherche du mémo (...)
• 3 Claude Gauvard définit la lettre de rémission comme étant « un acte de la chancellerie par lequel l (...)

1Bien que tirée d’un mémoire de maîtrise d’histoire1, la récente publication de Quentin Verreycken se veut un premier ouvrage ambitieux. Au croisement entre l’histoire judiciaire, militaire et politique, l’auteur éclaire, comme le rapportent les préfaciers2, « un moment-clé dans l’histoire des relations entre populations, prince et combattants en Occident » (p. 13). Ce moment-clé, l’auteur le perçoit au cours du règne de Charles le Hardi, duc de Bourgogne, pendant la période qui s’étend de 1467 à 1477. Cette période est en effet propice pour saisir, à travers un corpus d’une soixantaine de lettres de rémission3, le droit de grâce tel qu’a pu l’exercer Charles dit le Téméraire. Ces lettres, par lesquelles les justiciables ont pu exprimer leur doléance afin d’obtenir le pardon du prince lorsque des exactions étaient commises, comblent l’absence d’archives des officiers de justice militaire. L’auteur révèle comment l’usage de la grâce a permis au dépositaire de l’autorité de contrôler la violence des forces combattantes et d’incriminer certains types de comportements déviants : il cherche par conséquent à rendre compte du processus à travers lequel s’instaure progressivement la monopolisation de la violence légitime par l’État en construction.

• 4 Pour Foucault, principalement les œuvres Dits et écrits, Paris, Gallimard, 1994 et Surveiller et pu (...)
• 5 Il place sur le même plan blasphème et crime de lèse-majesté.

2L’auteur entame sa réflexion en fixant un cadre théorique qui repose sur deux types de traditions intellectuelles différentes : d’un côté, un questionnement d’ordre philosophico-sociologique avec Michel Foucault et Norbert Elias4 ; de l’autre une réflexion puisée au sein d’une tradition plus historiographique, nettement mieux balisée. La deuxième partie aborde le thème de l’identité du soldat en termes de construction sociale : tout un imaginaire se développe autour de la soldatesque, qui devient un véritable enjeu pour le prince dans la mesure où celui-ci cherche à départir autour d’une frontière la violence licite (rémissible) de celle qui ne l’est pas (et donc irrémissible) afin de constituer l’image du bon et loyal soldat. Cette justice ducale vise parallèlement à conforter et à magnifier l’image d’un prince juste et législateur. Enfin, dans une dernière partie où les moyens du traitement de la violence sont abordés – à savoir la répression et le pardon –, il revient sur le thème fondamental du gouvernement par la grâce. Initialement réservé au Pape – ce qui en souligne son caractère sacré –, la grâce était un droit diffus partagé entre différentes instances. Charles a fait de son usage une prérogative du prince avec laquelle il cherche à émettre un message politique. La monopolisation de ce droit de grâce devient dès lors un enjeu de pouvoir à la fois temporel et spirituel5.

• 6 Cette école de pensée regroupe autour de Robert Muchembled, Natalie Zemon Davis, Isabelle Paresys ; (...)
• 7 Musin Aude, Sociabilité urbaine et criminalisation étatique : la justice namuroise face à la violen (...)

3Ce livre s’inscrit dans un débat historiographique engagé dans le tournant des années 1990 autour des lettres de rémission, et qui oppose deux « écoles de pensée ». Selon la première, celle de Muchembled6, ces lettres avaient pour fonction de garder un semblant d’autorité dans un contexte où la réalité du pouvoir échappait au souverain. Le second courant, représenté par Gauvard et auquel souscrit l’auteur, montre au contraire que ces lettres accompagnaient le processus de construction étatique et fournissaient au gouvernement le moyen d’assouplir une justice réputée sévère. Des études contemporaines, dont la thèse d’Aude Musin7, sont venues entre-temps se greffer à ce débat auquel ce présent ouvrage fait écho. Selon Musin, les lettres de rémission occupent une place de choix dans la palette des moyens de résolutions des conflits à la disposition du souverain, en même temps qu’elles permettaient à celui-ci de se réserver un droit de regard sur le traitement de la violence. En effet, en acceptant l’idée d’une monopolisation de la violence légitime, Musin accrédite la thèse de la violence inhérente à la société de Gauvard ainsi que le corollaire qui en découle : à savoir la distinction entre violence licite et violence illicite. Elle avance cependant l’idée que l’État se serait progressivement accaparé ce pouvoir d’encadrement de la violence par le biais du processus de centralisation auquel concourt la rémission. Le mode de gouvernement, de son côté, consisterait à faire basculer la violence licite du côté de la violence illicite. D’où la démarche de ce présent ouvrage d’appliquer le modèle de Musin au cas bourguignon, en prenant en considération les moyens de traitement de la violence et leur insertion dans les politiques gouvernementales inscrites dans le processus de construction étatique.

• 8 Cette « disciplinarisation » consiste à voir dans l’armée le lieu de la mise en place de techniques (...)

5On sera en revanche plus mesuré sur la portée philosophico-sociologique de l’ouvrage. Certes la « disciplinarisation8 » de Foucault est intéressante dans le cas de la politique de Charles marquée par son attachement obsessionnel à la discipline de son armée. Mais la perspective foucaldienne est surtout mobilisée ici à des fins heuristiques. La « civilisation des mœurs » d’Elias quant à elle, détachée de sa matrice wébérienne, conduit à une impasse. Un tel cadre d’analyse en effet s’applique mal au corpus dont les suppliants, comme le rappelle les préfaciers (p. 12), n’appartiennent pas à la noblesse mais sont plutôt de basse extraction. Plus fondamentalement, la construction étatique par la monopolisation de la violence légitime prête à confusion en raison d’un glissement de sens du concept d’État. Si « construction étatique » signifie genèse de l’État moderne, on retombe dans les travers évolutionnistes et linéaires de la théorie d’Elias. Si l’on entend au contraire un État de type « patrimonial », dont le donquichottisme de la politique du Téméraire a précipité l’effondrement, il apparaît davantage comme un retour à l’ordre féodal. Mais incontestablement, un processus de rationalisation et de centralisation est à l’œuvre au sein de l’« État » bourguignon et ce premier ouvrage ne démérite pas d’avoir montré les deux faces de Janus du pouvoir ducal : si l’exercice du pouvoir reposait essentiellement sur la contrainte, ce n’était pas faute de rappeler qu’il s’appuyait également sur une politique du pardon qui permettait d’humaniser une mécanique bien huilée dont la justice, quelque peu expéditive, en fut la manifestation.