2Dans son introduction, Philippe Hamman dresse un état de la diversité des situations qui produisent de la multilocalisation. Il ouvre une réflexion en termes de systèmes résidentiels des individus, abordés d’un point de vue tant synchronique que diachronique, et se propose d’analyser les différentes échelles des modes d’habiter. Cet élargissement au-delà du domicile de la compréhension de ce qu’habiter veut dire lui permet d’inclure les lieux de travail dans sa définition de la multilocalisation. Aborder la multirésidence implique ainsi une connaissance de biographie des enquêtés et de leurs parcours résidentiels, dans le but d’appréhender l’organisation de la multirésidentialité dans le temps et l’espace. Ce prisme informe sur les agencements familiaux, professionnels et matériels et permet d’accéder à une compréhension de la qualité des relations établies dans les différents lieux, afin d’appréhender comment la multilocalisation transforme les individus et leur rapport à l’espace.

4Les deux autres textes de la première partie sont des illustrations de la complexité et de la diversité des situations de multirésidence. Ils traitent des effets des choix professionnels pour étudier les modes d’organisation impliqués par les navettes longue distance quotidiennes réalisées en TGV (Xavière Lanéelle) et leur impact sur les trajectoires résidentielles et sociales des individus (Christophe Hanus). Cet auteur travaille sur liens existant entre mobilité résidentielle et ancrage familial et territorial dans le val de Mouthe, en Franche-Comté. Il propose de croiser les informations recueillies lors de la collecte de généalogies à une analyse biographique et de développer des monographies pour dépasser les silences mémoriels, soit dit autrement d’aborder cette question au travers d’une ethnographie « classique ».

5La deuxième partie présente des travaux issus d’analyses statistiques. L’article de Catherine Bonvalet et Christophe Imbert illustre la complexité de l’exploitation de bases de données nationales, initialement conçues « pour identifier et enraciner les individus en luttant contre l’errance et le nomadisme » (p. 122), afin d’appréhender la multirésidence. Leur article rend compte de la difficulté à aborder les trajectoires résidentielles, qui nécessitent de connaître les histoires familiales autant qu’individuelles. La complexité de l’appropriation des bases de données existantes est également illustrée par les articles d’Isabelle Pigeron-Piroth et de Bernard Aubry sur les transfrontaliers, et par celui de Thomas Sigaud sur les modalités de recomposition des modes de vie à l’occasion d’un déménagement. Une difficulté semble toutefois persister, même lorsque des bases de données ad-hoc sont constituées, montre l’article d’Emmanuel Ravalet, Stéphanie Vincent-Geslin et Vincent Kaufmann qui appellent, comme Catherine Bonvalet et Christophe Imbert, à une complémentarité des méthodologies d’enquête qualitative et quantitative.

6La troisième partie rend compte de la diversité des arrangements familiaux, et de leurs effets sur les modes d’habiter. La nature de l’attachement aux lieux est abordée au travers de l’analyse de systèmes résidentiels tant par Anne Gotman que par Martine von Arx et Cédric Duchêne-Lacroix, tandis que les usages de la résidence secondaire parisienne sont traités par Sophie Chevalier et Emmanuelle Lallement. Cette incise sur la multirésidence de loisir donne à réfléchir à la diversité des dédoublements des espaces de vie, selon les fonctions assignées aux lieux. La multirésidentialité participe en outre à la production de la ville. L’article d’Andrea Dittrich-Wesbuer, Sebastian Eichorn et Cornelia Tippel conclut ainsi l’ouvrage en interrogeant la façon dont les politiques publiques urbaines s’emparent de cet objet.

7Cet ouvrage dense dresse ainsi un large panorama de travaux issus de recherches tant francophones que germanophones, dont le croisement a le mérite de questionner le lecteur à défaut de le convaincre de son projet épistémologique. Que deux des directeurs de l’ouvrage proposent une définition sensiblement différente de la multilocalité questionne d’emblée sur les contours de l’objet de recherche. En outre, les équivalences implicites de l’ouvrage entre pratique des lieux et habiter, habiter et résider demanderaient à être précisées. Ainsi, la place accordée aux lieux de travail dans la multilocalisation résidentielle questionne. En effet, aucun des articles traitant de cette question n’interroge les conditions d’habitabilité des lieux de travail et donc ne détermine si la multilocalisation équivaut nécessairement à une multirésidentialité. Cette hypothèse est ainsi infirmée par l’article d’Emmanuel Ravalet et al. sur les grands pendulaires, qui montre l’importance de la sédentarité pour ces individus. Ce qui les distingue des autres navetteurs c’est leur expérience du déplacement et non des lieux, ce qui, dans leur cas, invalide l’hypothèse d’une multirésidentialité. Il serait intéressant de savoir ce qu’il en est des transfrontaliers et plus largement si l’expérience vaut aussi pour tous les salariés qui travaillent ailleurs que chez eux. Enfin, la réunion même des textes de l’ouvrage met en lumière l’absence d’une culture scientifique commune entre ces chercheurs issus de champs de recherche, de disciplines et de cultures nationales différentes. La conséquence est que le vocabulaire, les références et paradigmes mobilisés, et donc les résultats produits dialoguent peu, malgré les efforts de contextualisation et de synthèse effectués par Philippe Hamman et Maurice Blanc.