Louis Pinto, Sociologie et philosophie : libres échanges (Bourdieu, Derrida, Durkheim, Foucault, Sartre…)

Texte intégral
1La sociologie n'a pas la pensée qu’elle mérite : au-delà du mépris traditionnel des philosophes, parfois intériorisé par les sociologues, certains s’arrogent le droit de parler du social, niant le fait qu’il s’agit d’une discipline à part entière. Tout le propos de ce livre consiste à remettre la philosophie à sa place tout en assurant à la sociologie un champ spécifique. D’un côté la sociologie trouve sa justification dans un rapport exigeant à la praxis. De l’autre, à la suite de Bourdieu, elle se constitue en philosophie négative, outil de vigilance critique contre les faux monnayeurs. L’ouvrage aurait d’ailleurs pu tout aussi bien s’intituler Critique de la raison philosophique tant les échanges sont à sens unique, puisqu’il s’agit de « libérer les sociologues, sinon de la philosophie (comme le proposait Pierre Bourdieu), du moins de la prétention philosophique, [pour obtenir un] rapport vraiment apaisé, informé et ouvert à cette discipline » (p. 7).
2L’ensemble est divisé en quatre parties. D’abord l’auteur reconstitue la manière dont les sociologues ont conquis leur autonomie au XIXe siècle. Ensuite il prouve tout l’intérêt qu’il y a à faire une sociologie des intellectuels en étudiant quelques cas exemplaires. Il se peut se tourner alors vers la sociologie de Bourdieu avant de s’interroger enfin sur l’état actuel du champ philosophique.
3L’auteur montre dans un premier temps comment la sociologie s’est implantée dans un champ dominé par la philosophie et la psychologie (p. 17-37). Durkheim a dessiné un horizon propre à la sociologie à travers la notion de « conscience collective », opposant aux philosophes l’existence d’une réalité proprement sociale et aux psychologues la concrétude de ses manifestations. Ses héritiers, au premier chef Mauss et Halbwachs, ont suivi la même ligne quoiqu’avec des nuances qui oscillent toujours entre physicalisme et psychologie, objectivisme et subjectivisme. S’il semble bien y avoir des invariants disciplinaires, c’est aussi le cas de la critique philosophique, menée brillamment par Bergson dans Les Deux sources de la morale et de la religion (p. 38-53). Il y fait le procès de la sociologie naissante, lui reconnait une certaine validité dans les limites de l’uniforme et du superficiel, non sans réserver les formes supérieures de la moralité à la philosophie. La tactique de la philosophie serait toujours la même : quoiqu’on lui oppose emprunter la voie du subjectif et limiter de l’extérieur le territoire de la sociologie.
4Pourtant les trajectoires des philosophes, et jusqu’à leurs pensées, sont redevables d’une analyse sociologique, comme Louis Pinto le montre à propos de Sartre (p. 57-80) de Foucault, Derrida et Bourdieu (p. 81-105). Sartre illustre la tension entre un héritage scolaire et une quête d’originalité, sans cesse rejouée dans des contextes changeants (la philosophie de la « Nouvelle Sorbonne » au départ, le marxisme et les sciences de l’homme à l’arrivée). Mieux, dans la lignée de Bourdieu, la sociologie peut même rendre compte des parcours les plus originaux, à travers une étude de l’état du champ philosophique et des habitus des intellectuels. L’origine bourgeoise de Foucault aurait pu le conduire au rôle d’héritier, mais certaines dispositions (homosexualité et dépression) ont contrarié sa situation et expliquent bon nombre de traits saillants de sa pensée, du choix des sujets jusqu’au rapport distancié à la philosophie et à la littérature). Si Foucault est un hérésiarque, l’habitus clivé de Derrida et Bourdieu les conduira pour l’un à une forme paroxystique de libido sciendi, jusque dans l’hypercorrection de sa langue, et pour l’autre à son éloignement avec la philosophie. Un troisième chapitre montre comment aborder sociologiquement les textes philosophiques, à travers l’étude des écrits du jeune Foucault et son effort pour trouver une place dans un paysage dominé par l’existentialisme (p. 107-115). La psychologie de Binswanger, à travers l’imaginaire, lui semblait la voie concrète d’un sujet transcendantal. Toutefois, l’évolution de la psychologie et sa prétention scientifique ont conduit Foucault à la rupture. L’auteur se tourne en suivant vers la pensée de Bourdieu (p. 117-128) en montrant tout ce qu’elle doit aux circonstances (la guerre d’Algérie) et aux dispositions personnelles (descendant de paysans comme ses informateurs kabyles). Ce mélange a conduit Bourdieu à un double jeu : ignorer comme savant ce qu’il savait comme indigène ; produire une théorie intégrant le savoir indigène, bref l’Esquisse pour une théorie de la pratique.
5Bourdieu, justement, fait l’objet du troisième ensemble, qui interroge divers aspects de son œuvre et la défend dans toutes ses nuances. Pinto se tourne d’abord (p. 131-141) vers la question de l’héritage de sa pensée, insistant sur ses ressources rhétoriques (cette prose lancinante qui intègre dans son déroulé jusqu’aux objections qu’on pourrait lui faire) et théoriques (le schème de l’intégration des attitudes les plus opposées, comme l’objectivisme et le subjectivisme au sein de la notion d’habitus). Deux chapitres concernent ensuite la spécificité de la connaissance sociologique telle que la concevait Bourdieu (p. 143-180). À chaque fois, le sociologue a tenté de concilier le caractère objectif des positions sociales et le versant subjectif des agents. Au fond sa sociologie procède à une immense reconstruction des points de vue, en les rapportant par homologie à un espace social qui les fonde et, en retour, se trouve justifié par eux. Deux chapitres abordent alors des problèmes plus spécifiques : la notion de « capital » d’abord (p. 181-195), qui a été appliquée à plusieurs champs avec une pertinence contrastée ; celle de critique ensuite (p. 197-214), qu’on entende par là celle du point de vue savant, des apparences ou de la reproduction sociale. L. Pinto conclut cette partie par un texte d’hommage, rédigé peu après la mort du sociologue (p. 215-217).
- 1 Présentée à l’initiative de Jacques Bouveresse, la candidature de Claudine Tiercelin s’est heurtée (...)
6Le quatrième ensemble concerne plus spécifiquement la philosophie. L’auteur traite d’abord du « sujet », que les philosophes cherchent à exciper du savoir sociologique (p. 221-236). À l’aide de la tradition analytique (Wittgenstein et ses héritiers), le sociologue peut ruiner le mythe de l’intériorité et reformuler la question de son propre point de vue, celui des usages sociaux du sujet. Deux textes polémiques terminent l’ensemble. L’un est consacré au traitement scandaleux réservé par le Nouvel Observateur à l’élection de Claudine Tiercelin au Collège de France1. L’autre traite de la prolifération, dans le champ philosophique, de discours obscurs voire abscons, notamment dans les cercles d’une pensée qui se veut critique, de Lacan à Judith Butler.
- 2 L. Pinto note p. 7 le réinvestissement, par les philosophes, de leur herméneutique dans le commenta (...)
- 3 L’argument du manque de recul, p. 9, peut sembler un peu court alors que se multiplient les travaux (...)
7L’ensemble traite de nombreux sujets, selon des perspectives souvent stimulantes et propose une défense et illustration de la sociologie de Bourdieu. Mais peut-être l’enjeu réel du conflit est-il escamoté. D’un côté, il n’est pas évident que la sociologie se réduise à une philosophie négative, offrant modestement aux philosophes le savoir de leurs propositions, comme l’auteur tend à le penser à la suite de Bourdieu. Certes, Durkheim concluait ses Règles sur un programme minimum – la reconnaissance du social comme entité spécifique – mais dans ses textes sur l’agrégation de philosophie il proposait à partir de la sociologie rien moins qu’une refondation de la Morale, domaine par excellence de la philosophia perennis. Il semble alors ruineux d’oublier que les sciences sociales possèdent ou revendiquent un contenu proprement philosophique et de laisser aux philosophes le soin de dégager les implications de la pratique sociologique2. D’un autre côté, la sociologie se voit aujourd’hui disputer son magistère par le courant de la philosophie sociale. Si vraiment il existe des invariants disciplinaires, comme l’alternance entre objectivisme et subjectivisme, le défi posé par cette nouvelle théorie du social, qui semble déjouer ces oppositions, méritait davantage qu’une remarque3. Entre ingérence interne, avec ces nouvelles manières de réfléchir les sciences sociales, et modification des frontières, avec ce renouvellement des objets et discours sociologiques à partir de la philosophie, il n’est pas sûr que les rapports entre sociologie et philosophie doivent se résumer aujourd’hui à des guerres de positions ni ne se rencontrent sur le même front qu’auparavant.
Notes
1 Présentée à l’initiative de Jacques Bouveresse, la candidature de Claudine Tiercelin s’est heurtée à un certain nombre d’oppositions, dont le Nouvel Observateur s’est fait l’écho. La critique a associé deux points de vue, philosophique et politique. Les uns ont regretté que le Collège de France n’offre pas de chaire à la tradition continentale. Les autres ont vu dans son élection la preuve que l’institution ne laissait plus place aux philosophes engagés – un Foucault ou un Bourdieu ne pourraient plus y être élus, a-t-on entendu.
2 L. Pinto note p. 7 le réinvestissement, par les philosophes, de leur herméneutique dans le commentaire de textes sociologiques. Mais il suffit de songer aux formules de B. Karsenti pour voir que l’enjeu est bien différent : « [La philosophie] se met alors à l’école des sciences sociales, les réfléchit de l’intérieur, recueille d’elles et d’elles seules des conceptualisations et des problématiques dont elles sont les véritables productrices. Un travail de ce type, si déstabilisant soit-il pour le philosophe, s’avère nécessaire […] pour que le regard que nos sociétés en sont venues à porter sur elles-mêmes se révèle plus aigu, plus conscient de ce que l’on est en mesure d’attendre d’une analyse de soi-même », D'une Philosophie à l'autre les sciences sociales et la politique des modernes, Paris, 2013 p. 28.
3 L’argument du manque de recul, p. 9, peut sembler un peu court alors que se multiplient les travaux dans cette direction. Ainsi l’autonomie (M. Jouan et S. Laugier (dirs.) Comment penser l’autonomie ? Entre compétences et dépendances, Paris, 2009), le conflit et la confiance (R. Damien et C. Lazzieri (dir.), Conflit, confiance, Besançon, 2006), le statut de l’étranger (G. Le Blanc, Dedans, dehors : la condition de l’étranger, Paris, 2010), la reconnaissance (A. Honneth, Lutte pour la reconnaissance, Paris, 2000 ; A. Caillé (dir.), La Quête de reconnaissance : nouveau phénomène social total, Paris, 2007), la précarité (G. Le Blanc, Vies ordinaires, vies précaires, Seuil 2007), le don (F. Athané, Pour une Histoire naturelle du don, Paris, 2011 ; F. Lordon, L’Intérêt souverain : essai d’anthropologie spinoziste, Paris, 2006) sans parler du soin (care)…
Haut de pagePour citer cet article
Référence électronique
Paul Cournarie, « Louis Pinto, Sociologie et philosophie : libres échanges (Bourdieu, Derrida, Durkheim, Foucault, Sartre…) », Lectures [En ligne], Les comptes rendus, mis en ligne le 04 février 2015, consulté le 15 mai 2026. URL : http://journals.openedition.org/lectures/16942 ; DOI : https://doi.org/10.4000/lectures.16942
Haut de pageDroits d’auteur
Le texte et les autres éléments (illustrations, fichiers annexes importés), sont « Tous droits réservés », sauf mention contraire.
Haut de page