• 1 Kracauer, Siegfried, De Caligari à Hitler : Une histoire psychologique du cinéma allemand. Lausanne (...)
• 2 Martin Jay, L'imagination dialectique : histoire de l'École de Francfort et de l'Institut de Recher (...)

1Avant de procéder à l’analyse de ce livre à propos de l’exil américain de Siegfried Kracauer — tel que revu par le Professeur Martin Jay, quelques mots de présentation s’imposent afin d’en situer provisoirement le propos et les deux auteurs dont il sera ici question (Siegfried Kracauer et Martin Jay). Penseur polyvalent et pratiquement inclassable, Siegfried Kracauer (1889-1966) a toujours été considéré comme étant à la fois proche et en marge de l’École de Francfort ; néanmoins, son amitié avec T. W. Adorno et Walter Benjamin est confirmée par une longue correspondance restée partiellement inédite dans notre langue. On compte parmi les publications les plus célèbres de Kracauer son classique De Caligari à Hitler : Une histoire psychologique du cinéma allemand, ouvrage audacieux et traduit en plusieurs langues qui tentait d’établir une continuité thématique dans l’histoire du cinéma allemand de l’entre-deux-guerres1. Relativement peu connu en France, Martin Jay est un universitaire américain, historien et germaniste à l’Université de Californie à Berkeley ; même après quatre décennies, son livre L'imagination dialectique : histoire de l'École de Francfort et de l'Institut de Recherches Sociales (1923-1950) tiré de sa thèse de doctorat est toujours considéré — à juste titre  — comme étant « LA » référence sur l’histoire de la théorie critique2.

• 3 Une partie considérable des archives de Siegfried Kracauer se trouve au Musée national Schiller de (...)

3Le premier chapitre de Kracauer l’exilé occupe le tiers du présent ouvrage et propose une biographie méticuleuse mais partielle de cet intellectuel fascinant, en évoquant successivement l’enfance francfortoise, l’influence bénéfique de son oncle historien (Isidor Kracauer) qui remplaça son père disparu prématurément, les années de formation universitaire en architecture, son doctorat en ingénierie (et non en sciences sociales ou en histoire) (p. 43), ses années de travail comme journaliste au quotidien Frankfurter Zeitung, ses premiers écrits sur le cinéma, son mariage avec Elisabeth Ehrenreich (p. 51) et son exil en raison de ses origines juives. En bon historien, Martin Jay a pu consulter les archives personnelles de Kracauer ; plusieurs extraits inédits de sa correspondance (avec T. W. Adorno, Walter Benjamin, Leo Löwenthal) servent de trame de fond à la présente étude, sans doute la plus exhaustive jamais consacrée à ce penseur négligé et attachant (p. 39)3. Tous les livres de Kracauer sont mis en contexte et magistralement analysés par Martin Jay. Le biographe fonctionne souvent par oppositions afin de caractériser la pensée de Kracauer : ses sentiments partagés face à Georg Lukacs (pp. 45 et 58), son amitié ponctuée de désaveux avec Adorno (p. 90), son aversion pour Brecht (p. 59), son acharnement envers le cinéaste Fritz Lang (p. 69), son hostilité ambiguë à propos de Marx (p. 59).

• 4 Theodor W. Adorno, Dialectique négative (Negative Dialektik). Paris, Payot, 1978 [1966 pour la prem (...)

6Même dans les comptes rendus qu’il consacrait aux livres de Kracauer, l’ami Adorno ne pouvait manquer de le critiquer ou de pointer un détail dissonant (p. 167). Souvent hautain et assez imbu de lui-même, on pourrait presque soupçonner Adorno de jalousie ; ce sentiment se manifestera même dans la nécrologie qu’Adorno rédigea au lendemain du décès de Kracauer (p. 160). Bien que plus jeune, Adorno était plus prolifique que Kracauer. Or, selon Martin Jay, certaines argumentations d’Adorno contenues dans son livre Dialectique négative (Negative Dialektik) paru en 1966 avaient déjà été formulées par Kracauer quarante ans plus tôt, entre autres sur la question de l’idéalisation et l’espoir ou « les chances d’un changement social significatif » à court terme, utopie dans laquelle ni Adorno ni Kracauer ne croyaient vraiment : « Kracauer était parvenu aux mêmes conclusions dès 1926 » (selon Martin Jay, p. 163)4. On peut supposer que les deux hommes avaient déjà échangé sur ce sujet au cours de leur longue correspondance. Quoi qu’il en soit, la longue amitié de Kracauer et Adorno s’est terminée abruptement quelques années avant la mort de Kracauer, en 1966, à la suite d’un débat d’idées devenues irréconciliables : « Les deux amis étaient dorénavant des rivaux s’accrochant avec acharnement à des positions fixes et refusant de céder un pouce de terrain sur les questions les séparant » (p. 184). Au début des années 1960, Kracauer se méfiait ouvertement d’Adorno, en raison du ton des articles sceptiques qu’Adorno consacrait à ses derniers écrits et surtout « de sa conviction qu’Adorno avait volontairement déformé la vérité dans le but de ternir sa réputation » (p. 184).

• 5 Kuhle Wampe ou A qui appartient le monde? (1932), par Slatan Dudow. Ce film important et d’inspirat (...)

9Par ailleurs, on comprend mieux les réactions hostiles de Kracauer face à certains films de la fin du cycle weimarien comme Ventres glacés ou A qui appartient le monde ? (en allemand : Kuhle Wampe), réalisé par Slatan Dudow sur un scénario coécrit par Bertholt Brecht en 19325. Bien qu’il soit étudié dans son livre De Caligari à Hitler : Une histoire psychologique du cinéma allemand, ce film marxiste était en contradiction avec la vision générale de Kracauer à propos du cinéma allemand de l’époque expressionniste. Par ailleurs, en lisant Kracauer l’exilé, on connaît mieux les années parisiennes de Kracauer après qu’il eut quitté l’Allemagne en février 1933 et l’on découvre les journaux suisses pour lesquels il rédigeait occasionnellement des critiques de films (p. 62).

• 6 Voir une réflexion similaire sur Kracauer dans le livre du Professeur David Jenemann, Adorno in Ame (...)

12Il faut mentionner que tout comme Adorno, le Kracauer de 1941 avait pu bénéficier momentanément de quelques bourses et subventions offertes par des organismes caritatifs américains qui lui ont permis de subsister durant les cinq premières années et de réaliser bon nombre de recherches ayant mené à la rédaction de ses livres les plus remarqués, et ce dès son arrivée à New York (p. 167). Ironiquement, ce sont ces organismes désintéressés et ces fondations américaines (notamment les fondations Bollingen et Chapelbrook, mais aussi l’American Philosophical Society, (p. 75) qui ont donné directement à Kracauer les aides financières que ses amis de l’Institut für Sozialforschung ne lui ont pas offertes : « Kracauer ne reçut jamais de l’Institut une aide digne de ce nom » (p. 166). Si Kracauer était considéré comme un « proche » des dirigeants de l’Institut réaménagé aux États-Unis, il n’a jamais été un « membre » officiel de cette entité que l’on nomme l’École de Francfort. Cette réputation de chercheur fauché, toujours à la recherche de subsides a souvent été reprise ailleurs6. En somme, Martin Jay résume correctement le parcours difficile de cet exilé ayant goûté plus souvent qu’à son tour à l’ingratitude de ses amis : « Kracauer resta un outsider jusqu’à la fin, sceptique envers tout système de croyances » (p. 94). Banni de sa patrie, Kracauer était pratiquement exclu de son groupe auquel il n’a jamais pu appartenir officiellement : c’était en quelque sorte un double exil.

• 7 En France, l’ouvrage le plus célèbre à son propos reste Siegfried Kracauer : itinéraire d'un intell (...)

13En dépit de certains jugements et diagnostics discutables, Kracauer l’exilé se range favorablement aux côtés des autres études approfondies consacrées à ce penseur important de l’altérité7. Parfois plus sévère, le biographe ajoute que « rien ne permet aux historiens d’affirmer que la vie de Kracauer, en rencontrant son terme, soit parvenue à une quelconque signification réellement unifiée » (p. 94). Le lecteur pourra faire abstraction des jugements de Martin Jay et profiter de l’importance documentation qui a été consultée. Autre qualité de l’ouvrage, Martin Jay ne cède jamais à la tentation de réduire ces débats et antagonistes à de simples anecdotes ou à des conflits de personnalité ; au contraire, chaque point de vue est situé et mis en contexte de manière à ce que le lecteur puisse se sentir empathique et compréhensif envers chaque penseur. Tout son livre retrace méticuleusement le fil des argumentations au cours de chaque débat repris individuellement.

• 8 Par exemple sur le site YouTube, où les films peuvent souvent être visionnés en intégralité.
• 9 Voir le recueil de Michael Ryan (dir.), Cultural Studies: An Anthology, Oxford: Blackwell Pub., 200 (...)

14Pour le lecteur non-familier de Kracauer, ce deuxième livre (en français) du prolifique Martin Jay n’est peut-être pas la porte d’entrée optimale ; on se référera plutôt aux livres de Kracauer lui-même en commençant par les plus célèbres, au premier chef De Caligari à Hitler : Une histoire psychologique du cinéma allemand, en dépit de sa réputation controversée qui n’enlève rien à son érudition à propos de la culture de l’Allemagne de Weimar. En (re) lisant ce livre étoffé qui déborde le cadre strict de la sociologie du cinéma, on constate que la plupart des films choisis par Kracauer pour constituer son corpus initial sont devenus par la suite des classiques du cinéma allemand des années 1920 et 1930 ; ce sont les films les plus souvent réédités en DVD (ceux de Fritz Lang et de F.W. Murnau, notamment) et ces titres demeurent les plus faciles à trouver encore de nos jours, même sur Internet8. Naturellement, on ne saurait considérer Kracauer comme étant parfaitement représentatif de l’École de Francfort dans toutes ses ramifications ; mais ses intuitions et les débats décrits ici en montrent les principales préoccupations : la culture de masse, les images, la critique de la culture, le post-marxisme. Pendant longtemps, les penseurs de l’École de Francfort ont permis à des générations de chercheurs en sciences sociales d’axer leurs analyses de la production culturelle d’une manière critique et d’inspiration marxiste, sans pour autant se référer directement aux écrits de Marx, à une époque où le marxisme pouvait être considéré comme étant éminemment subversif dans certains milieux universitaires plus conservateurs, notamment les États-Unis de la fin des années 1940. Cette période correspond grosso modo à la deuxième moitié du XX^e siècle ; aux États-Unis, ce moment de suspicion coïncide avec l’anticommunisme, le maccarthysme et la Guerre froide. Pour se replonger dans le contexte spécifique de la circulation des idées politiques durant les années 1950 et 1960, il faut se souvenir qu’à cette époque aux États-Unis, on ne pouvait pratiquement pas trouver en librairie ou en bibliothèque un ouvrage de Georg Lukacs, pionnier de la théorie postmarxiste de la culture, tout simplement parce que ses livres n’étaient pas édités en Amérique, mais seulement en Europe (par exemple en Angleterre). Par la suite, le courant des études culturelles (« Cultural Studies ») apparu en Grande-Bretagne au tournant de 1960 s’est amplement nourri des apports théoriques de l’École de Francfort (et surtout d’Adorno, mais aussi de Walter Benjamin) afin d’apporter la touche critique « de gauche » indispensable à la compréhension des modes de production de la culture destinée aux masses et fabriquées industriellement. Si les analyses de Kracauer étaient très peu citées par les tenants des études culturelles, celles de l’École de Francfort en constituaient une inspiration évidente et logique9.

• 10 L’exemple le plus éloquent reste le livre de Siegfried Kracauer, Théorie du film, la rédemption de (...)
• 11 C’était d’ailleurs le principal reproche formulé à ce propos par des philosophes comme Ian Jarvie d (...)
• 12 Dans son livre Le cinéma ou l’homme imaginaire (Paris, Éditions de Minuit, 1982 [1956]), le sociolo (...)

16Ce jugement devrait être plus nuancé. Avec le recul, on peut voir en Kracauer un penseur inclassable certes, mais plutôt marginalisé, et appartenant en fait à cette catégorie de chercheurs sans affiliation qui ne sont ni historiens ni philosophes ; on pourrait simplement qualifier son travail de « théorique », en ce sens que durant tout son exil américain, il aura voulu forger des théories et penser en théoricien10. En réalité, Siegfried Kracauer n’avait peut-être pas toutes les qualités d’un archiviste ou la rigueur d’un sociologue comme le prouvent les critiques formulées à propos de sa théorie du reflet dans son livre De Caligari à Hitler : Une histoire psychologique du cinéma allemand11. Il n’en reste pas moins chez lui une volonté de théoriser le cinéma à une époque où encore peu d’universitaires accordaient de l’importance aux films12.

• 13 Pensons aux multiples rééditions du classique de Lotte Eisner, L’Écran démoniaque. ‎Paris, Éditions (...)

17Pourquoi devrait-on lire Kracauer l’exilé ? Indéniablement, cet ouvrage dense sera utile aux historiens d’aujourd’hui voulant mieux saisir la personnalité apparemment incernable de Kracauer, ou pour mieux comprendre comment un tel homme a-t-il pu écrire un ouvrage aussi fascinant que De Caligari à Hitler : Une histoire psychologique du cinéma allemand. Pendant longtemps, il existait très peu de documentation sur Kracauer et beaucoup d’étudiants en cinéma s’étaient interrogés sur sa méthode et sa manière d’appréhender le cinéma, surtout durant l’ère triomphante de la narratologie et de la sémiologie du film (des années 1960 à la fin du XX^e siècle). Personnellement, je me souviens d’avoir lu pour la première fois le livre De Caligari à Hitler en 1981 sans savoir si son auteur était encore vivant ou décédé ; c’était avant l’accès aux bases de données et avant Internet. En dépit de son statut controversé, il faut bien admettre qu’en France et en Suisse, De Caligari à Hitler a eu une influence considérable dans le domaine des études sur le cinéma allemand, surtout dans les années qui ont suivi sa traduction française en 1973, à une époque où l’on ne trouvait que les livres de l’historienne de l’art Lotte Eisner (la cofondatrice de la Cinémathèque française) pour fournir aux étudiants francophones un autre point de vue sur les films de l’époque de Weimar13.

• 14 Sur les prolongements de la théorie critique dans des dimensions encore insoupçonnées au siècle der (...)

18On pourrait également se demander pourquoi se référer encore de nos jours à l’École de Francfort et à la théorie critique ? Cette question reste d’autant plus pertinente que les étudiants et les thésards peuvent désormais se référer à Marx et à ses continuateurs sans risquer de paraître suspects ou dépassés aux yeux de leurs professeurs et évaluateurs. Pour répondre à cette question légitime, on peut affirmer que les théoriciens de l’École de Francfort (en incluant Kracauer) ont élaboré une approche critique de la culture de masse en se basant sur la philosophie, mais sans se cantonner uniquement à l’esthétique, en s’appuyant notamment sur les sciences sociales (et particulièrement la sociologie) sans pour autant adopter les approches fonctionnalistes plus « douces » inspirées d’Émile Durkheim ou de Talcott Parsons. Encore de nos jours, plusieurs ouvrages tentent d’actualiser les apports de l’École de Francfort et de ses théoriciens14.

• 15 On se référera au site de l’éditeur : http://www.editionsbdl.com/fr/books/kracauer-lexil/205/

20Peut-être plus difficile à trouver en librairie, ce nouveau livre sur Siegfried Kracauer pourra aisément être commandé sur Internet15.