Marc Angenot, L’Histoire des idées. Problématiques, objets, concepts, méthodes, enjeux, débats
Full text
- 1 En effet, le corps du texte, en perpétuelle arborescence, est inondé d’excursus et de digressions q (...)
1Si nous avions à qualifier la dernière production de Marc Angenot, le mot « immense » conviendrait assez bien. « Immense » de densité, « immense » d’érudition, la feuille de route annoncée par l’universitaire canadien est ambitieuse ; démesurée diront certains. En effet, derrière la sobriété du titre, L’Histoire des idées, M. Angenot se propose de passer en revue, non seulement les « problématiques » qui entourent une discipline « sur laquelle, en français, il n’y a tout simplement à peu près rien », mais il entend aussi cibler, sur les périodes des XIXe et XXe siècles les « objets, concepts, méthodes, enjeux et débats » liés à ce champ. Présenté comme « une sorte de gros essai » teinté « de réflexions personnelles », le livre se révèle difficile d’accès, surtout pour le non-universitaire. Malgré d’évidentes intentions didactiques, l’ouvrage en apparence très structuré, reste extrêmement touffu1. Ces remarques liminaires ne doivent toutefois pas entamer l’idée que nous avons affaire à un travail exceptionnel.
- 2 Angenot n’a pas tort de dire que « les Français se mettent souvent à lire une œuvre étrangère quand (...)
2Décliné en sept chapitres ‑ parfois inégaux en intérêt - l’auteur revient d’abord sur l’illégitimité qui frappe l’histoire des idées en France. Alors que cette discipline dispose d’une « place reconnue et d’une pleine légitimité académique dans les mondes anglo-américain et germanique », la France semble faire figure d’exception en la matière : n’ayant pas « pignon sur rue », l’histoire des idées est « une sorte de terrain vague », pouvant même mener ceux qui s’en réclament à « l’indignité nationale » (F. Dosse) ! Le prestige de la discipline à l’étranger contraste donc avec la répudiation et la marginalisation qui caractérisent le monde francophone. En langue allemande, tous les grands penseurs du XXe siècle se sont adonnés, peu ou prou, à l’histoire des idées. En France, bien des auteurs pourraient y être rattachés. Mais appartenant « officiellement » à des disciplines distinctes (philosophie, histoire…), ils naviguent finalement « sous pavillon de complaisance », comme le dit Angenot qui s’explique mal l’hostilité de la communauté historienne française à l’égard de l’histoire des idées, mais aussi de sa méconnaissance de la production étrangère2. Pourquoi cet ostracisme alors que les catégories (histoire intellectuelle, culturelle…) ne sont jamais réellement étanches ? L’ambivalence d’un Michel Foucault concernant l’histoire des idées illustre ce malaise spécifiquement français.
3Dans « histoire des idées », il y a le mot « idée » et Angenot s’oblige à cerner au plus près ce mot qui fonctionne comme « une sorte d’hyperlexème englobant synthétiquement plusieurs notions non moins floues ». Une idée ? C’est « une image qui se peint dans mon cerveau », c’est-à-dire une représentation. Mais dans le cas présent, « idées » s’entend au sens d’idées collectives. C’est l’axiome de cette discipline : « il n’est d’idées que collectives ». Les idées sont des faits sociaux : elles circulent, se partagent, se transmettent et s’inscrivent nécessairement dans un immense réseau de formulations pré-construites. Ne devant pas être entendue dans un sens psychique-individuel, l’histoire des idées renvoie donc à l’histoire des croyances collectives, c’est-à-dire aux idées qui furent crues (vraies) dans et par la société, et légitimées à travers ses instances. L’histoire des idées s’avère être, tout d’un tenant, une histoire des passions, des sentiments, des convictions, des enthousiasmes, des haines, des fanatismes. Comme le note le Canadien, les idées collectives sont donc par excellence les –ismes, et celles restant débattues par les seuls spécialistes ou ne pénétrant pas la sphère publique n’intéressent pas l’historien des idées.
- 3 L’historiographie (l’histoire de l’histoire), longtemps parent pauvre de l’école historique françai (...)
4Ces précisions sont d’autant plus nécessaires qu’il flotte, autour du mot « idées », un champ fait de termes connexes et complémentaires : idéologies, discours, images, croyances. Par exemple, l’histoire des idées et l’histoire des discours se confondent. Un historien des idées devrait d’ailleurs pour pratiquer son métier, selon Angenot, avoir une formation tant en linguistique et en pragmatique qu’en analyse du discours : à bien y regarder, l’historien n’a-t-il pas affaire qu’à des langages du passé desquels il fabrique un discours du présent immergé dans la doxa intellectuelle de son temps ? Pour le professeur de Montréal, il est une certitude : l’historien ne fait que produire un discours historiographique3 ayant ses propres conventions narratologiques.
5Angenot aborde ensuite une controverse cruciale : le rôle des idées dans l’histoire, leurs « responsabilités ». Les idées sont-elles la cause des événements, ou a contrario, sont-ce ces dits événements qui ont une influence sur les idées ? Pour certains, « toute l’histoire est histoire des idées ». Si Angenot tempère ce postulat, rappelant qu’une idée ne joue un rôle que lorsqu’elle rencontre une médiation sociologique, un milieu réceptif, il n’en reste pas moins vrai qu’il ne peut y avoir, selon le Canadien, d’histoire « matérielle » - économique, politique, militaire - sans l’intervention d’idées qui donnent forme et justifient les décisions. En général, l’historien des idées suppose qu’au départ des grands drames historiques il y a un mouvement d’idées préalable qui, typiquement, débute avec des penseurs isolés et leurs disciples. Son travail consiste alors dans la remontée d’« une Longue route » qu’il doit parcourir en sens inverse du flux temporel. Mais cette « remontée » n’est pas sans risque : comme le note Angenot, le danger de toute problématique des « Origines » est que la démarche se prête trop aisément au regard ex post facto. Et à ce titre, la question du mal idéologique, souvent au cœur de l’histoire des idées modernes, se pose même si chez beaucoup d’historiens il faut reconnaître qu’existe un soupçon moral au départ de leurs entreprises.
- 4 Pour le « paradigme holiste », les idées exprimées par le sujet, reflétant sa position matérielle, (...)
- 5 A ces historiens « du concret », Angenot réplique à juste titre que les relations sociales n’exista (...)
6C’est le moment choisi par l’auteur pour traiter des objections faites à l’histoire des idées. Si dans le monde anglo-saxon, on admet facilement le rôle décisif des idées dans l’histoire et leur irréductibilité, chez d’autres, notamment les historiens d’obédience marxiste, la prépondérance des facteurs et des intérêts matériels prime, renvoyant ainsi les idées à des épiphénomènes4. Or, pour que les idées mènent le monde, elles ne doivent pas être des épiphénomènes. Bien souvent, l’historien « ordinaire » (sic), généralement de langue française, se positionne contre l’histoire des idées car selon lui, les « idées pures » ne sont pas des choses suffisamment tangibles, concrètes ; et l’histoire des idées ne serait rien d’autre, au final, que « le reflet d’un théâtre d’ombres », un artefact généalogique littéralement « idéaliste »5. D’autre part, il y aurait chez l’historien des idées une volonté de régler des comptes avec ses contemporains par passé interposé et l’histoire des idées tiendrait donc, par quelque côté, du réquisitoire conduisant au relativisme et au réductionnisme le plus délétère.
7À ces reproches, Angenot envisage donc de poser des règles heuristiques. Rappelant que les idées ne sont pas des entéléchies « qui posséderaient ab ovo le potentiel de leur déploiement », et que l’histoire est faite d’aléatoire et d’imprévisible, il convient d’abord de bannir toute généalogie d’idées qui procéderait à grandes enjambées en vue d’accuser moralement les initiateurs de l’idée. Certes, il n’est pas interdit à l’historien des idées de remonter de proche en proche à des origines et de suivre des enchaînements. Mais se préserver de la qualification juridique ou morale des idées est un impératif. Sinon, l’historien enfile sa robe de procureur. Il est vrai que l’histoire des idées modernes n’est que bien rarement une entreprise sereine née du seul intérêt pour le passé. Les enchaînements d’idées et d’actions étant tortueux et obscurs, Angenot conseille donc de faire de l’histoire des idées sans exaltation de l’idée étudiée. Il n’y a certes pas de serment d’Hérodote ou de Thucydide pour les historiens comme il y a un serment d’Hippocrate pour les médecins (C. Ginzburg). Il n’empêche : toute condescendance et prudence doivent être bannies. L’historien des idées se doit d’être curieux, suspicieux et même irrévérencieux à l’égard du « sacré ». C’est en ce sens qu’il faut comprendre le scepticisme méthodologique requis par Angenot. Loin d’être un nihilisme, il invite à une impavidité qui doit mener à l’audace exploratoire.
8L’auteur conclut son travail en deux temps. Le premier interroge l’utilité de la discipline et souligne notamment que, si l’histoire ne se réduit pas à une histoire des idées, il n’est toutefois pas d’histoire sans elles : « sans les Évangiles, pas d’Église » écrit avec justesse Angenot. Utile à la compréhension du présent, l’histoire des idées peut donc servir d’antidote au « présentisme ». Mais l’histoire des idées est une entreprise (très) difficile. Non seulement en raison de sa polysémie conceptuelle. Mais difficile, aussi, car la part de conjectures et d’extrapolations y est immense ; difficile, encore, car elle prétend non à une reconstitution de données d’archives mais, derrière ces données, de phénomènes évanescents ; difficile, enfin, car elle peut s’installer à demeure dans l’anachronisme, le finalisme, le moralisme ou la judiciarisation du passé. Il est vrai que l’historien des idées ne parvient pas toujours à « tourner la page » avec sérénité. Apparemment, le recul de Marc Angenot sur le sujet lui permet d’y parvenir : c’est aussi en cela que son livre est précieux.
Notes
1 En effet, le corps du texte, en perpétuelle arborescence, est inondé d’excursus et de digressions qui ne favorisent pas la clarté du propos. La lecture-à-tiroirs est certes intellectuellement stimulante mais elle a un inconvénient majeur : celui de projeter le lecteur dans une sorte de cacophonie géante qui, en l’espèce, l’est d’autant plus que le style de M. Angenot est souvent encombré de très nombreuses et longues parenthèses.
2 Angenot n’a pas tort de dire que « les Français se mettent souvent à lire une œuvre étrangère quand le reste du monde occidental a eu un demi-siècle pour l’assimiler et a fini par passer à autre chose ».
3 L’historiographie (l’histoire de l’histoire), longtemps parent pauvre de l’école historique française est un champ de bataille : elle est sous pression permanente des variations et des polarisations de l’opinion.
4 Pour le « paradigme holiste », les idées exprimées par le sujet, reflétant sa position matérielle, sont subies ; ses convictions ne sont pas élaborées, elles sont causées.
5 A ces historiens « du concret », Angenot réplique à juste titre que les relations sociales n’existant qu’à travers des valeurs et des représentations, il est permis d’isoler celles-ci (les idées) pour fins d’analyse. Le cas de l’historien israélien Z. Sternhell est longuement évoqué.
Top of pageReferences
Electronic reference
Éric David, « Marc Angenot, L’Histoire des idées. Problématiques, objets, concepts, méthodes, enjeux, débats », Lectures [Online], Reviews, Online since 12 February 2015, connection on 08 November 2024. URL : http://journals.openedition.org/lectures/17010 ; DOI : https://doi.org/10.4000/lectures.17010
Top of pageCopyright
The text and other elements (illustrations, imported files) are “All rights reserved”, unless otherwise stated.
Top of page