1« Encore une fois, ce sujet migrant, qui est-il ? » (p. 31). C’est à cette question que tente de répondre le dernier ouvrage d’Alexis Nouss, en esquivant des outils sémantiques et épistémologiques piégés aux conséquences déshumanisantes. À cette fin, l’auteur mobilise de nombreuses sources mêlant l’actualité à la littérature et à l’histoire, soulignant ainsi l’universalité de la « condition de l’exilé ». Bien qu’issu de la critique littéraire, Alexis Nouss parvient à livrer un essai utile et innovant pour les approches sociales des migrations internationales. Ainsi, en se penchant sur la notion d’exil et plus spécifiquement sur l’« exil contemporain » (p. 24), l’auteur offre une conceptualisation distanciée de ce que les sciences sociales proposent généralement pour saisir l’expérience du migrant. Au fil des pages, l’auteur déploie le potentiel heuristique de l’exil, notion malgré tout délaissée par les sciences sociales et renvoyant à des images désuètes ou très spécifiques de la migration. L’analyse de nombreux textes littéraires (Kafka, Hugo, Shakespeare, Camus, Ovide, Baudelaire, Celan, Ben Jelloun, etc.) permet de confronter diverses expériences de l’exil et de proposer une lecture fine des topoï, des temps et des lieux dans lesquels elles se cristallisent.

2Ce déplacement sémantique entre exil et migration trouve d’abord sa raison d’être dans des difficultés épistémologiques, voire éthiques, à qualifier la migration et ses acteurs, ainsi qu’à observer la juxtaposition de catégories préconstruites, administratives et politiques. Ces difficultés et impasses cruciales ont été largement soulignées notamment dans les récents discours médiatiques qui ont entouré la tragédie migratoire méditerranéenne. Selon Alexis Nouss, la différence entre le migrant et l’exilé prend d’abord sa source dans les écarts de perspectives entre l’approche fonctionnaliste de Durkheim et celle, attachée à l’expérience, de Simmel. Plus proche de Simmel, Nouss préfère une démarche où se mêlent anthropologie, psychologie et philosophie, à un regard géopolitique ou économique.

3L’ouvrage documente alors la gêne actuelle à l’utilisation des termes de « migrant » et de « migration » qui conduisent à « une stigmatisation préalable qui ignore le vécu de celles et ceux qui en reçoivent l’impact [et] anticipent la possibilité d’une condamnation sous la forme d’un délit d’existence » (p. 14). L’emploi des termes d’« immigré » et d’« émigré », ainsi que la dissymétrie entre le « droit d’entrée » et le « droit de sortie » d’un État, ne font que souligner ces problèmes et pointer la nécessité d’autres outils langagiers, afin, notamment, d’esquisser de nouvelles réponses juridiques à l’exil contemporain. Selon l’auteur, qui s’appuie sur divers exemples empruntés au champ littéraire, les termes d’« exil » et d’« exilé » permettraient de contourner cet écueil : « Il serait incongru de parler de Dante ou de Victor Hugo comme des migrants » (p. 12).

5En effet, la diversité des sources choisies permet à l’auteur d’insister sur la nature « quasi aporétique » du lien qui lie exil et communicabilité de l’expérience : ignorant la distance, l’exil est expérience même de l’exil (ce que souligne la langue anglaise qui utilise le même terme d’exile pour dire l’exil et l’exilé). L’exil est alors « expérience de la limite et expérience limite » (p. 55). Contrairement à l’expérience individuelle de l’exil, l’exiliance pourrait, notamment par son universalité, ne pas être marquée par cet appauvrissement « en expérience communicable » relevé par Benjamin (Benjamin cité par Nouss, p. 90). La communicabilité de l’expérience de l’exil, associée à une réflexion sur la prise en compte des affects et sur l’intensité de l’expérience, est une trame qu’il est possible de suivre tout au long de l’ouvrage.

6À la circularité souvent employée pour décrire le cheminement de l’exilé, l’auteur préfère la linéarité pour qualifier l’exiliance et l’expérience de l’exil, écartant ainsi la notion de retour, plus propre, selon lui, à qualifier l’expérience du voyage : incertain, le retour « ne pèse pas […] sur la conceptualisation de l’exil et la compréhension de l’exiliance […] [l’exilé] n’est jamais certain de véritablement arriver, comme on dit de quelqu’un qu’il est arrivé, quelque part ou dans sa vie » (p. 86). Si c’est sous le signe du non-retour que doit alors s’envisager l’exil, ce dernier apparaît alors imprimé de la possibilité de la mort qui se lie à la vie dans une expérience ultime : « C’est dans la possibilité de la mort qu’est validée l’expérience exilique, le non-retour définitif, qu’il soit énoncé sur le mode de la prévisibilité ou de la probabilité » (p. 94).

8À l’aide d’une conceptualisation bien ancrée dans l’actualité des flux migratoires et émaillée de références principalement littéraires, mais aussi empruntées à l’histoire de l’art (peinture, photographie, cinéma), l’auteur incite à prendre un peu de hauteur en rapportant le contexte migratoire actuel à d’autres moments de l’histoire. La conceptualisation de l’expérience de l’exil, de l’exiliance et du post-exil permet, d’une part, de mieux penser les migrations contemporaines et offre, d’autre part, de nouveaux cadres d’analyse à l’entendement des identités contemporaines, en permettant notamment de dépasser la systématique assignation de ces identités à une quelconque appartenance territoriale. Cet essai peut aussi se lire comme un appel à la solidarité, un plaidoyer pour replacer le migrant dans son humanité en universalisant sa condition, voire en reconnaissant, plus qu’un droit d’asile, un « droit d’exil ». On regrette cependant l’absence de confrontation de la notion d’expérience exilique avec celle d’expérience migratoire. Enfin, la mise en regard de la démarche de l’auteur avec des sources « directes » issues d’une enquête de terrain, pourrait permettre d’approfondir le potentiel heuristique des outils conceptuels proposés dans cet ouvrage. Néanmoins, la proposition d’élargir l’entendement de ces expériences par un tel travail de conceptualisation autour de la notion d’exil s’avère féconde et bienvenue et souligne, en outre, l’utilité d’approches transdisciplinaires réunissant sciences sociales et littérature.