• 1 Voir Godelier Maurice, Lévi-Strauss, Paris, Seuil, 2013, p. 279-479.

1Comment l’être humain produit-il du réel ? De quelles manières l’imaginaire accède-t-il au statut de réel ? Comment l’imagination des individus est-elle en partie produite par la société ? Telles sont les questions que nous suggère L’imaginé, l’imaginaire et le symbolique de Maurice Godelier. L’enjeu porte d’abord sur les croyances individuelles et collectives : il s’agit de rendre compte de leur production tant au niveau des individus qu’au niveau d’une société. Il s’agit ensuite de reprendre et poursuivre la discussion entamée dans son précédent ouvrage sur Lévi-Strauss au sujet de la séparation supposée entre le réel, le symbolique et l’imaginaire1. Contrairement à ce qu’affirmait ce dernier, Godelier entend à la fois montrer que le réel, le symbolique et l’imaginaire sont intriqués et que les mythes sont constitués à partir d’expériences sociales vécues par ceux qui les produisent. Pour y parvenir, notre auteur n’hésite pas à recourir aux acquis de ses précédents travaux et à d’utiles références transdisciplinaires (anthropologie, histoire, philosophie).

• 2 Aux pages 145 à 150 de l’ouvrage. Voir aussi Godelier Maurice, Lévi-Strauss, Paris, Seuil, 2013, p. (...)

3À la suite de ces éclaircissements, l’auteur montre ensuite comment l’imaginaire accède au statut de « réel » au sein d’une société (chapitres 6 à 8). Tout d’abord, l’imagination s’exerce durant l’enfance par le biais du « jeu » ; elle suppose de croire en l’existence et en l’importance des règles qui le structurent. Le jeu nécessite également un espace-temps particulier où l’ensemble des normes sociales habituelles et des contingences sont suspendues. Irréductible à l’enfance, le « jeu » est propice aux activités sportives des adultes et à l’activité artistique. Dans ce dernier cas, les conditions sont réunies pour que l’imagination s’exprime à travers des symboles particuliers en fonction du type de pratique (art plastique, musique, littérature). Cependant, l’imagination permet également de produire des mythes et des religions et accède au statut de réel en tant que ces derniers font l’objet d’une croyance. Les mythes et les religions véhiculent à la fois des représentations collectives structurant la vision du monde des individus et se matérialisant par des écrits (tels que les principales religions monothéistes), des rites, des règles de conduites et des lieux de culte. Du point de vue de l’auteur, les rites ne sont pas de simples représentations du divin mais l’occasion de le « présentifier », c’est-à-dire de le rendre présent aux yeux des participants. Il s’appuie notamment sur l’exemple de l’eucharistie, où les croyants voient, par la transsubstantiation, le corps et le sang du Christ dans le pain et le vin. C’est à cette étape du raisonnement que le débat avec Lévi-Strauss intervient2 : ce dernier a mis en évidence le fait que les mythes étaient composés de réel, de symbolique et d’imaginaire sans analyser les liens entre ces trois éléments. Il considère que les mythes sont dissociés de la vie quotidienne, que les rites sont une vaine tentative de lier le vécu et le mythe, et que ces derniers se pensent à travers les hommes. À l’inverse, Godelier soutient que les mythes sont plurivoques, qu’ils se fondent sur des expériences vécues par ceux qui les produisent et que les rites permettent aux pensées mythico-religieuses d’accéder au statut de « réel » pour les croyants qui y participent. Ce sont les hommes qui produisent les mythes et point le contraire. Enfin, l’auteur montre que la pensée mythico-religieuse et le pouvoir politique sont liés : d’une part, ils englobent, traversent et subordonnent tous deux les rapports sociaux et la reproduction de la société ; d’autres part, la pensée mythico-religieuse permet de légitimer le pouvoir politique. Si les institutions et les rites reproduisent les représentations collectives et sanctionnent les comportements déviants, lesdites représentations légitiment les institutions qui prétendent s’en réclamer.