• 1 Lacroix Bernard, « Portrait sociologique de l’auteur », in Garrigou Alain et Lacroix Bernard, Norbe (...)
• 2 Elias Norbert, Norbert Elias par lui-même, traduit par Jean-Claude Capèle, Paris, Fayard, 1991 ; El (...)
• 3 Bourdieu Pierre, « L’illusion biographique », Actes de la recherche en sciences sociales, vol. 62, (...)

1Le corpus qui traite, en langue française, de la trajectoire socio-intellectuelle de Norbert Elias (1897-1990) comprend deux types de textes complémentaires : les études socio-historiques1 d’un côté et, de l’autre, les écrits autobiographiques du sociologue allemand2. Considérant la rareté de ces derniers, qui se réduisent en tout et pour tout à deux entretiens et à quelques notes, il est évident que l’ouvrage traduit et présenté par Antony Burlaud vient utilement combler une lacune dans le processus d’édition des œuvres de Norbert Elias en français. Il se compose d’un entretien intitulé « Un parcours dans le siècle », réalisé en 1987 pour la chaîne de télévision allemande ZDF, et d’un discours, « Respect et critique », prononcé par Elias lorsqu’il reçoit le premier prix Adorno, décerné par la ville de Francfort en 1977. La vie du sociologue comporte un aspect légendaire du fait de sa notoriété exceptionnellement tardive : il obtient son premier poste de professeur de sociologie à l’Université de Leicester en 1954, à l’âge de 57 ans, et n’a alors publié qu’un seul ouvrage, Über den Prozess der Zivilisation (1939), qui sera traduit en français et en anglais seulement au début des années 1970. Au-delà de l’anecdote personnelle, le retour de Norbert Elias sur son propre parcours est l’occasion d’éclairer sa pensée à l’aune d’une triple historicité qui se compose de sa trajectoire biographique, des périodes historiques qu’il a traversées et de l’évolution de ses recherches intellectuelles. S’il convient de prendre ses distances face à « l’illusion biographique »3 créatrice d’une cohérence ad hoc, reste que l’autoportrait de Norbert Elias ne peut qu’éclairer historiquement et sociologiquement un effort théorique particulier, lequel s’est précisément concentré sur l’importance des facteurs historiques et sociologiques dans l’évolution incertaine de l’humanité.

• 4 « Comment peut-on expliquer une barbarisation [Barbarisierung] aussi rapide ? Cette question est ét (...)
• 5 « Ce n’est pas un hasard que, réfugié allemand en Angleterre dans les années 1930, j’ai choisi de t (...)
• 6 « Mes théories, telles que je les conçois, sont des théories de l’évolution » (p. 38).

3En évoquant ces épisodes biographiques, Norbert Elias n’a de cesse de les réinscrire dans les mouvements historiques au sein desquels ils ont été pris. D’abord une enfance passée sous le Reich impérial qu’il qualifie « d’État policier » (p. 23), puis la guerre qui a signifié pour lui un « bouleversement total » (p. 25). Pendant les commencements de la République de Weimar, il insiste sur le caractère inédit de la politisation croissante de l’opinion et de la montée du fascisme. Le retournement soudain de l’Université de Heidelberg, centre libéral et tolérant devenu rapidement nazi, interpelle le sociologue4. Ses voyages, forcés ou choisis, entre l’Allemagne, la France, l’Angleterre, le Ghana et les Pays-Bas l’ont également amené à développer une certaine sensibilité comparatiste entre les différentes cultures nationales. Enfin, son identité juive, qui n’apparaît en tant que telle à ses yeux qu’à cause de la percée de l’antisémitisme, de son exil forcé et de la mort de sa mère dans un camp de concentration, fait de lui un observateur malheureusement privilégié de la violence idéologique du XX^e siècle. Il analyse ces ruptures biographiques, répondant à des ruptures historiques plus larges5, comme le matériau essentiel de ses recherches sur l’évolution6 des sociétés humaines : « l’époque évoluait sous mes yeux, et je n’ai fait que traiter intellectuellement ce dont j’avais fait l’expérience à l’époque » (p. 70). Ce traitement théorique donne lieu à trois principales questions : 1) « quelle évolution a conduit à ce qu’en Allemagne quelque chose comme le national-socialisme puisse surgir sur le devant de la scène ? » (p. 38) ; 2) « quelle configuration sociale permet à un seul homme de dominer tous les autres, au point de leur faire faire ce qu’il veut ? » (p. 38) ; 3) « qu’est-ce qui pousse soudain les hommes à intérioriser (…) des contraintes imposées du dehors, et à les accepter presque comme s’il s’agissait d’un donné de la nature humaine, comme si elles avaient toujours été là ? » (p. 57). Dès lors, sa réserve envers tout parti politique et toute allégeance théorique à une autorité passée, qu’un marxiste tel qu’Adorno incarne à ses yeux, s’explique par sa volonté profonde de comprendre la réalité dans sa complexité historique comprise comme un processus.

• 7 « Toute la philosophie, celle de Kant comme celle de Husserl ou celle de Jaspers, repose, en son po (...)
• 8 Voir sa critique de Freud à qui il reproche son manque d’attention aux variations historiques : Eli (...)
• 9 « Les partis parlent une langue qui est peinte aux couleurs de l’idéologie. (…) Ils parlent d’idéau (...)

4Dans « Respect et critique », Norbert Elias explicite encore davantage son rapport à la politique, aux sciences sociales et à la philosophie en insistant sur la singularité de sa pensée, qui tente de dépasser les mythes politiques et intellectuels en développant une explication du fonctionnement réel de la société « qui puisse servir de base intellectuelle à des décisions sociales » (p. 87). Cette critique de la pensée théorique, qui n’envisage l’homme que comme un individu isolé de ses semblables7 ou de l’histoire8, et de la politique, qui substitue à la compréhension du réel une projection idéologique obéissant à des jugements de valeur9, s’appuie sur une forte exigence empirique et historique qui répond elle-même à un idéal social. Ainsi, la fin de l’entretien accordé à la ZDF s’ouvre sur l’horizon d’une « bonne amitié » entre les hommes, visée en vertu de la pacification des rapports de force, de la domination et de la violence sociale. Norbert Elias livre la profondeur, à la fois intime et historique, dans laquelle s’ancre et se prolonge sa réflexion sur la pacification des mœurs. En témoigne son incapacité déclarée à haïr les nazis, alors qu’ils sont responsables de la mort de sa mère, qu’il explique par le fait que « la haine est un sentiment qui n’appartient pas à la gamme des sentiments [qu’il] éprouve » (p. 77). De même, son rejet quasi épidermique du nihilisme, qu’il identifie à la littérature de Camus, Sartre et Beckett et qu’il considère comme son « véritable adversaire » (p. 68), participe à incarner une pensée dans un être de chair et d’émotions dont le livre brosse un autoportrait humaniste, pris en tension entre une anthropologie universaliste et socio-historique.