• 1 Braudel Fernand, La Méditerranée. L’Espace et l’Histoire, Paris, Flammarion, 2009, p. 35.

1« J’ai passionnément aimé la Méditerranée ». C’est par ces mots, bien connus, que Fernand Braudel entame sa thèse sur la Méditerranée et le monde méditerranéen au XVI^e siècle. Braudel n’y cache pas son admiration pour la mer, qu’il conçoit comme « une barrière étendue jusqu’à l’horizon, comme une immensité obsédante, omniprésente, merveilleuse, énigmatique… »1. Le changement de ton est radical dans l’ouvrage présenté ici : « fosse commune », « zone de confinement », « espace d’exception et de mort » ; la Méditerranée est bel et bien devenue au XXI^e siècle « la route migratoire la plus mortelle du monde » (p. 11).

• 2 Il s’agit de l’île de Lesbos, du port du Pirée, de l’île de Lampedusa et des régions espagnoles Ceu (...)
• 3 Concept emprunté à Didier Bigo. Il faut comprendre par là l’ensemble des institutions politiques, a (...)
• 4 Considérés comme migrants fuyants une situation politique dangereuse pour leur vie.
• 5 Considérés comme migrants fuyants des situations économiquement difficiles pour leur subsistance.

2En se focalisant sur quatre2 lieux emblématiques du drame migratoire qui se joue actuellement sous nos yeux en Méditerranée, les auteurs de cet ouvrage collectif analysent la « gouvernementalité [européenne] des frontières »3 qui se cherche, qui évolue et qui est in fine un processus de « frontiérisation » (p. 12). Ce processus du « bordering » est comparé à une militarisation de la Méditerranée qui fait de la frontière externe de l’espace Schengen à la fois une limite ubiquitaire et un blindage qui « a entraîné la découverte de nouvelles routes clandestines, de plus en plus dangereuses pour les migrants, dans un processus de dérivation permanente » (p. 15). L’hyper-sécurisation de la frontière méditerranéenne crée ainsi d’une part des « couloirs d’exil » de plus en plus périlleux et provoque d’autre part une multiplication des zones de confinement – des camps –, dans lesquels les migrants sont maintenus dans « une errance spatiale » permanente. Cette gouvernementalité – dans laquelle s’inscrivent par exemple l’agence européenne pour la gestion de la coopération opérationnelle aux frontières extérieures des États membres de l’Union européenne (Frontex) et le système européen de surveillance des frontières (Eurosur) – repose sur la gestion du risque sécuritaire et la distinction entre réfugiés4 tolérés et migrants économiques5 refusés. Elle procède donc à une gestion de l’ouverture et de la fermeture des frontières et a fait de la Méditerranée un espace de non-lieux – les campements – et de mort. Elle reflète ainsi « l’acmé d’une anomie politique qui dure depuis l’application des accords de Schengen » (p. 17) et qui repousse une échéance politique et morale fondamentale pour l’Union européenne, afin de répondre à la question : accepte-t-elle de refouler les migrants le plus loin possible dans des zones de confinement en périphérie de l’espace Schengen – et parfois jusqu’à la mort – ou va-t-elle établir une véritable politique migratoire fondée sur les droits humains ?

• 6 China Ocean Shipping Company.

4La deuxième contribution de la doctorante en géographie Paloma Maquet se penche sur un lieu emblématique de la frontière Schengen : le port du Pirée. L’auteure s’est intéressée dans le cadre d’une enquête de terrain au transfert de la gestion du port du Pirée à une entreprise privée chinoise, la Cosco6, et aux conséquences pour les migrants de cette privatisation d’une des portes d’entrée majeures en Europe. Elle montre de façon générale que les ports ne jouent pas seulement un rôle primordial dans le « blindage » de l’espace maritime européen en ce qu’ils constituent de véritables « citadelles », mais aussi que la gestion de la migration clandestine qui s’y opère permet une analyse privilégiée de la gouvernementalité frontalière de l’espace Schengen. Or, la privatisation du port du Pirée comporte deux conséquences fondamentales. Premièrement, en devenant un espace privé, le port devient par là même un espace externe, une sorte d’hétérotopie foucaldienne dans laquelle l’État n’assume plus ses fonctionnes régaliennes comme le contrôle des frontières. Les autorités portuaires privées peuvent dès lors gérer de façon autonome le problème migratoire, à l’abri des regards critiques. Deuxièmement, la gestion portuaire du Pirée s’inscrit nettement dans une tendance hyper-sécuritaire qui correspond à la mise en application des codes sécuritaires post 11 Septembre imposés par les États-Unis. Ainsi, le port devient un espace où se superposent deux phénomènes : « la normalisation (et son application) de la sécurisation portuaire, faisant de certains ports les citadelles d’un espace politique à protéger, et la privatisation des ports, interdisant à toute personne indésirable l’accès à cet espace économique devenu une affaire “privée” » (p. 58).

• 7 Pour illustrer cela l’auteur évoque la nuit du 6 février 2014 durant laquelle environ 300 migrants (...)
• 8 Agamben Giorgio, État d’exception, Paris, Seuil, 2003.

5Le chercheur Lorenzo Gabrielli signe le troisième article qui se penche sur la « frontiérisation » à Ceuta, Melilla et sur les îles Canaries. Il montre que le problème migratoire y est traité comme une crise aigue, permettant le recours à des solutions d’urgence et à une approche exceptionnelle, comme par exemple l’emploi de la violence physique7. Son approche n’est pas sans rappeler celle du philosophe Giorgio Agamben qui, dans son ouvrage fondamental, État d’exception8, se demande si la pérennisation d’un état d’urgence n’est pas le moyen de maintenir une zone grise légale et d’échapper ainsi aux contraintes des droits fondamentaux.