1Ce livre d’Eric Schickler, professeur de sciences politiques à l’université de Californie (Berkeley), propose une thèse originale, mais somme toute logique : le « réalignement racial » du système des partis politiques étasuniens, c’est-à-dire la polarisation des Démocrates et des Républicains autour de la question des droits civiques, n’est pas le résultat d’un leadership des élites politiques de la scène nationale que l’opinion aurait simplement suivi dans les années 1960. Bien au contraire, cette polarisation est le fait d’une diversité d’acteurs politiques au niveau local ; les élites politiques nationales ne font en réalité que suivre et acter des changements de la base électorale, dont les racines se trouvent dans la coalition du New Deal formée au cours de la seconde moitié des années 1930.

3Structuré de manière classique en trois parties, le livre retrace la mutation du qualificatif « libéral » à partir de l’analyse de la presse. Cette analyse permet une contextualisation historique importante et lève d’emblée un préjugé de taille : historiquement, au sein du parti Démocrate, ce ne sont pas les représentants locaux des États du sud qui représentaient la plus grande barrière aux politiques progressistes des droits civiques, mais bien les hommes politiques professionnels du nord-est des États-Unis, conservateurs et favorables aux affaires. Les auteurs rappellent régulièrement que le libéralisme du New Deal de Franklin D. Roosevelt est justement critiqué en raison de la séparation idéologique des questions économiques et raciales, ainsi que pour son partenariat avec les Démocrates racistes qui maintiennent les lois Jim Crow dans le Sud. La transformation du terme « libéral » se fait alors progressivement, à l’occasion de la seconde guerre mondiale, grâce à l’élargissement de l’alliance entre la confédération syndicale du Congress of Industrial Organizations (CIO), les afro-américains et d’autres groupes politiques, permettant à certains activistes des droits civiques de devenir des membres importants de la coalition libérale et d’imposer clairement les questions raciales à l’agenda politique.

4La deuxième partie de l’ouvrage, plus dense que la première, s’appuie sur plus d’une quarantaine de tableaux et de graphiques. Elle cherche à démontrer que le nouvel alignement ne vient pas des élites politiques mais de la base. L’auteur montre que l’alliance idéologique des syndicats de travailleurs avec les groupes militants afro-américains, ainsi qu’avec la population urbaine du nord, a opéré une redéfinition du terme « libéral », tout en accélérant un processus de polarisation politique et spatiale dont les principales lignes sont fixées à la fin des années 1940.

5La troisième partie, plus courte que les deux précédentes – son troisième chapitre fait œuvre de conclusion générale –, se focalise sur les conséquences de ce réalignement pour les partis politiques au niveau national. L’auteur se tourne vers l’analyse des programmes politiques des élites politiques démocrates et républicaines, qu’il examine dans deux chapitres parallèles. Ainsi, l’explosion du mouvement des droits civiques a forcé les élites du parti Démocratique à clarifier une position jusqu’alors volontairement ambigüe, et parallèlement, a mené à la structuration du parti Républicain dans le Sud.

6Cette étude démontre que les élites politiques américaines, depuis les années 1930, sont loin d’être des meneuses du changement politique et social. Bien au contraire, elles ont quasi-systématiquement été parmi les dernières à se déclarer sur les mesures progressistes, conservant une position aussi ambigüe que possible et bloquant le changement sociétal. La transformation de la conception de « libéral » pour inclure la question des droits civiques, bien qu’enclenchée par les masses et dynamisée par les groupes militants dès les années 1930, dû faire face à la résistance de l’élite politique jusque dans les années 1960. Ce livre, écrit dans un style direct, intéressera tout particulièrement les historiens et les étudiants des divers aspects de l’histoire des droits civiques, en raison de l’originalité de sa thèse qui contribue incontestablement à bouleverser les prénotions sur les élites politiques. Il intéressera également les spécialistes des sciences politiques par la rigueur de sa méthodologie qui contribue à la force de son argumentation. Néanmoins, si ces deux aspects sont complémentaires, la deuxième partie de l’ouvrage vient rompre quelque peu l’unité d’ensemble. La multiplication des introductions et des conclusions – générales, puis à chaque partie, à chaque chapitre, mais aussi à chaque étape – sont autant de répétitions qui donnent souvent l’impression que l’auteur est en train de marteler son idée-force, qu’il devient impossible d’ignorer.