1Michel Feher est un philosophe, et également ce qu’on appellerait aux États-Unis un critical theorist, c’est-à-dire un producteur d’argumentations critiques destinées à mieux appréhender l’évolution de la société. Il est connu pour la maison d’édition new-yorkaise de gauche qu’il a fondée, Zone Books, ainsi que pour son rôle dans le collectif Cette France-là, qui s’était chargé de tenir le journal des effets de la politique migratoire de l’ère Sarkozy. Son dernier ouvrage est hybride, à la fois synthèse de sciences sociales décrivant avec précision la dynamique du capitalisme depuis les années 1970 et essai politique proposant des solutions pour enrayer cette dynamique, ou du moins la réorienter vers des lendemains plus enviables.

2En une introduction synthétique et trois chapitres centrés successivement sur les entreprises, les États et les individus, Michel Feher décrit l’évolution de l’organisation économique mondiale vers un capitalisme organisé autour de la distinction entre « investisseurs » et « investis ». Que nous soyons un individu en demande de prestations sociales, une entreprise en quête de financement, ou un État au bord de la faillite, nous serions tous devenus des « investis », c’est-à-dire « des projets qui tentent de se faire apprécier » (p. 38), afin d’attirer les bonnes grâces d’investisseurs devenus tout-puissants. L’auteur déroule sa démonstration en se fondant sur une constellation de références pluridisciplinaires : Wendy Brown, Wolfgang Streeck, Benjamin Lemoine, Pierre Dardot et Christian Laval, Chantal Mouffe et Ernesto Laclau, Philippe Askenazy, David Graeber, Andrew Ross ou encore Maurizio Lazzarato. Cette idée de l’importance de la relation d’investissement peut sembler assez évidente dans le cas des États-Unis, où chaque individu est obnubilé par son « credit score », indicateur proportionnel à la fois à son goût pour l’endettement (ne pas s’endetter est suspect) et à la régularité de ses remboursements. Elle l’est aussi dans le cas de l’État grec, avec la spectaculaire volte-face d’Alexis Tsipras face aux créanciers institutionnels en 2015. Mais, à bien y regarder, ce comportement se retrouve également au-delà de ces cas extrêmes, du fait de la diffusion de l’ethos entrepreneurial à toutes les sphères de la société, comme l’avaient voulu en leur temps certains des économistes théoriciens de l’ordre néolibéral : dans bien des situations, chacun de nous agit comme un petit chef d’entreprise, tentant de vendre son projet à des financeurs tout-puissants.

4Le livre suggère l’importance des paris sur l’avenir dans l’explication des dynamiques économiques. L’auteur fait également ses propres paris, sur l’avenir politique cette fois-ci. Chacun des trois chapitres propose une stratégie de lutte pour la gauche, fondée sur l’intuition que le schème qui a pu offrir des victoires lors du stade précédent du capitalisme – lorsque les questions majeures étaient le conflit entre travail et capital, salariés et employeurs – doit pouvoir être transposé au « temps des investis ». Michel Feher rappelle que, dans la critique du rapport salarial, les conquêtes les plus importantes ont été faites par des femmes et des hommes qui ont accepté d’endosser au moins temporairement leur identité de travailleur salarié, en se réunissant dans des collectifs syndicaux afin de peser sur la négociation de la valeur de leur force de travail – quand bien même ils récusaient, sur le fond, le fonctionnement de la société capitaliste.

5Ce schème est fondamentalement réformiste : Michel Feher suggère à la gauche de jouer au plus fin avec les règles du jeu actuel, en attendant de pouvoir renverser la table. Pour l’auteur, il est difficile, à l’époque contemporaine, de refuser tout net le principe d’une société fondée sur le rapport de pouvoir entre investisseurs et investis : abolir les relations de crédit et s’en tenir au rapport salarial tant critiqué pendant le siècle et demi qui a précédé ? La perspective est politiquement peu réjouissante. C’est pourquoi Michel Feher imagine des transpositions contemporaines de la figure du syndicat : « même si le travail n’est pas la substance politique susceptible d’être mobilisée pour contester l’hégémonie des investisseurs, la démarche et les méthodes jadis élaborées par le mouvement ouvrier, à la fois pour comprendre et pour combattre le pouvoir des employeurs, demeurent pertinentes pour relever le défi auquel les mouvements sociaux sont actuellement confrontés » (p. 31).

7Deuxièmement, Michel Feher souligne que les particuliers sont les « prêteurs en dernier ressort » qui permettent à l’État de renflouer les banques lorsque celles-ci tombent sous l’effet de paris hasardeux (par exemple sur les crédits « pourris » de type subprime, en 2008). Il estime qu’ils doivent dès lors « [empiéter] sur le pouvoir d’accréditation dont l’exercice est aujourd’hui réservé aux investisseurs institutionnels » (p. 104). Cette revendication peut être associée à d’autres actions collectives, comme la menace de non-remboursement d’une dette (par un collectif de débiteurs), ou encore l’affirmation que, dans ce monde fondé sur le crédit, les prestations sociales et services publics seraient également des créances que l’État serait tenu d’honorer.

8Troisièmement, l’auteur cite le cas des livreurs « ubérisés » qui demandent la requalification de leur emploi en tant que travail salarié, non pas parce qu’ils aspirent au salariat mais pour mettre en faillite les entreprises dont ils dépendent et pouvoir ensuite se constituer en coopératives dans l’espace laissé libre. Ces coopératives pourraient se développer sur la base d’un droit d’accès aux « communs » qui réduirait l’importance du capital de départ nécessaire pour un projet.